L’Eurasie brise les USA : une défaite sur trois fronts se dessine | Pr Radhika Desai

L’émergence d’un ordre eurasien plus autonome et industriel remet en question les leviers traditionnels de puissance des États-Unis : diplomatiques, militaires et économiques. La conversation avec la professeure Radhika Desai met en lumière comment des dynamiques convergentes — une volonté de paix sur la péninsule coréenne, l’érosion de la garantie militaire américaine, la crise structurelle de la demande sous le néolibéralisme, le piège de la dette libellé en dollars, et l’ascension industrielle chinoise — créent ce que Desai décrit comme une pression sur trois fronts qui fragilise la capacité américaine à maintenir son hégémonie. Loin d’être des phénomènes isolés, ces développements se renforcent mutuellement, redéfinissant des alliances et forçant des réajustements stratégiques dans tout l’espace eurasien. ## Paix en Corée et politique de Trump concernant les troupes La perspective d’un accord de paix en Corée n’est pas seulement un épisode diplomatique ; elle illustre la recomposition du rapport de forces régional. La péninsule est techniquement en guerre depuis l’armistice de 1953, et tout mouvement vers un traité de paix représente un bouleversement du statu quo institutionnel. La discussion souligne que la Corée du Nord, loin d’être en voie d’effondrement, a consolidé son système et ses capacités militaires — y compris des missiles capables d’atteindre des points éloignés — et a modifié sa constitution pour afficher clairement qu’elle n’entend pas se faire absorber. Dans ce contexte, l’initiative sud-coréenne pour relancer des pourparlers de paix devient plus compréhensible : il s’agit d’un effort interne, mûri par des réalités politiques locales, et non nécessairement d’un simple prolongement d’injonctions extérieures. La décision annoncée par l’administration américaine de réduire certains exercices et la présence de troupes sert à deux fins contradictoires. D’une part, elle est présentée comme une mesure d’économie et de recentrage des ressources nationales — une posture attractive pour un public électoral lassé des engagements lointains. D’autre part, il s’agit d’un outil de pression visant à convaincre les alliés de s’autofinancer davantage en matière de défense. Radhika Desai insiste sur l’absence de cohérence dans ces gestes : ils répondent à des logiques domestiques (séduire des électeurs) et aux exigences du complexe militaro-industriel (maintenir des marchés d’armement), créant une tension qui mine la crédibilité américaine à l’étranger. ## La Corée du Sud et le parapluie militaire américain La relation entre la Corée du Sud et l’ombre protectrice américaine est en mutation. Historiquement, le commandement américain des forces combinées a incarné une dépendance institutionnelle forte : en cas de conflit, un officier américain commandera les forces sud-coréennes. La conversation attire l’attention sur la fragilité de ce pacte, désormais contesté au sein même de la société et de l’élite politique sud-coréennes. L’initiative de Séoul pour un accord de paix peut être interprétée comme une tentative de réduire cette dépendance, non seulement en cherchant la détente avec le Nord, mais aussi en explorant des alternatives de sécurité régionales. Cela dit, le retrait ou la réduction de la présence américaine ne signifie pas automatiquement l’émergence d’une autonomie militaire complète. Les États concernés cherchent souvent des combinaisons : renforcer leurs propres capacités, diversifier leurs alliances (avec d’autres puissances régionales) et maintenir un certain degré d’intégration stratégique avec Washington, mais à des conditions moins asymétriques. La dynamique est double : d’un côté, désillusion et recherche d’un minimum de souveraineté stratégique ; de l’autre, contraintes pratiques liées au niveau d’intégration actuelle des forces et des systèmes de commandement. Le résultat est une zone de friction où l’on négocie la redéfinition du parapluie américain plutôt que son abandon pur et simple. ## Modèles économiques et crise de la demande néolibérale L’une des causes profondes de la recomposition géopolitique est économique. Le modèle néolibéral, fondé sur la dérégulation, la financiarisation et la compression salariale, a érodé la demande domestique des économies occidentales, et singulièrement américaine. La conversation souligne que la croissance apparentée au PIB américain masque souvent une réalité de mauvaise répartition : la part du revenu revenant aux travailleurs stagne ou recule, tandis que la finance et les élites captent la plus grande part des gains. Cette polarisation réduit la capacité du consommateur moyen à soutenir l’économie réelle, fragilisant les marchés sur lesquels reposait la puissance américaine. Radhika Desai relie cette crise de la demande à des promesses politiques non tenues : le discours populiste de restauration industrielle et de protection des travailleurs a peu produit de transformations structurelles. Plutôt que de reconstruire une base industrielle large et solvable, les choix récents ont alimenté des bulles d’investissement focalisées sur une vision technologique étroite — l’espoir d’une intelligence artificielle générale, par exemple — au lieu de politiques de plein emploi et de revenus. La conséquence géopolitique est double : une économie américaine moins capable de soutenir ses alliances par la consommation et l’investissements directs, et une légitimité domestique affaiblie pour continuer à financer des engagements extérieurs coûteux. ## Le Sri Lanka et le piège de la dette en dollars La logique du dollar comme monnaie centrale du système international intervient ici comme un mécanisme contraignant. Le cas du Sri Lanka, évoqué dans la discussion, illustre le piège de la dette libellée en dollars : pays et projets se retrouvent vulnérables aux fluctuations du dollar et aux politiques monétaires américaines. À la fois dette extérieure importante et dégradation des termes de l’échange rendent ces économies dépendantes, souvent forcées d’accepter conditions ou renégociations menées dans l’intérêt des créanciers dominants. Ce phénomène révèle aussi un angle stratégique : les sanctions et les leviers financiers peuvent être utilisés pour exercer une pression politique sans recourir à la force militaire. Mais la conversation souligne que cette capacité n’est pas sans contreparties. Les pays affectés cherchent des alternatives : diversification des partenaires financiers, coopération régionale accrue et recours à des monnaies et mécanismes de paiement alternatifs. Ces mouvements réduisent progressivement l’universalité effective du dollar comme instrument de coercition et ouvrent des espaces où l’Eurasie peut structurer des réseaux financiers moins dépendants de Washington. ## L’essor de la Chine et le débat sur la surcapacité L’industrialisation chinoise est au cœur de la transformation eurasienne. La Chine est désormais le pivot régional — et mondial — de la production industrielle, des chaînes d’approvisionnement et de technologies clés. La conversation met en relief le débat sur la « surcapacité » : alors que certains Occidentaux dénoncent la surproduction chinoise comme une distorsion de marché ou une menace pour leurs industries, il existe un double standard. Beaucoup des économies qui s’en plaignent restent profondément intégrées à la chaîne de production chinoise et dépendent de ses débouchés et de ses intrants. Par ailleurs, la montée chinoise n’est pas qu’un phénomène quantitatif ; elle inclut des stratégies industrielles coordonnées, des investissements massifs dans les infrastructures et la montée en gamme technologique. Ces dynamiques contraignent les économies voisines à recalibrer leurs politiques industrielles — soit en se reterritorialisant et en coopérant régionalement, soit en renforçant leur dépendance aux marchés chinois. Au plan géopolitique, la capacité de la Chine à offrir des alternatives de financement, d’investissement et d’intégration commerciale fragilise les lev

L’Eurasie brise les USA : une défaite sur trois fronts se dessine | Pr Radhika Desai Radhika Desai, professeure à l’Université du Manitoba et animatrice de Radhika Desai Geopolitical Economist, rejoint Pascal pour examiner les efforts de paix en Corée, l’érosion de la confiance dans la protection militaire américaine, le piège de la dette du système du dollar et l’essor industriel de la Chine. Ils abordent également les problèmes de demande néolibéraux, les doubles standards occidentaux sur la surcapacité et la fracture grandissante au sein du MAGA alors que Trump ne parvient pas à tenir ses promesses envers les travailleurs américains. Liens : Radhika Desai : https://radhikadesai.com/ Radhika Desai Geopolitical Economist : https://www.youtube.com /@RadDesai Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00: 00 Introduction 00:00:31 Paix en Corée et politique de Trump concernant les troupes 00:10:30 La Corée du Sud et le parapluie militaire américain 00:22:17 Modèles économiques et crise de la demande néolibérale 00:31:12 Le Sri Lanka et le piège de la dette en dollars 00:43:59 L’essor de la Chine et le débat sur la surcapacité 00:58:12 La fracture du MAGA et les promesses non tenues de Trump 01:07:25 Où suivre Radhika Desai #Pascal Bienvenue à toutes et à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous faisons le point avec l’ excellente Radhika Desai, professeure à l’Université du Manitoba, autrice, animatrice et responsable de la formidable chaîne YouTube « Radhika Desai Geopolitical Economist », ainsi que du site RadhikaDesai.com. Radhika, bienvenue à nouveau. #Radhika Desai C’est formidable de vous retrouver, Pascal. #Pascal Radhika, j’aimerais avoir un peu votre éclairage sur la situation actuelle, puisque vous êtes de celles qui utilisent habituellement, disons, une analyse marxiste et une approche d’économie géopolitique. Vous combinez les deux, et tout le reste… Oui, les trois concepts à la fois. Mais alors, comment analysez-vous la situation en ce moment ? Nous sommes le dix-huit août, et ces deux derniers jours, par exemple, des nouvelles nous sont parvenues de Corée du Sud. Il y a un ton nouveau, avec le président qui dit qu’ils souhaiteraient réellement œuvrer à un accord de paix avec le Nord. #Radhika Desai -- 1 of 19 -- Bien sûr, le conflit sur la péninsule coréenne est, disons, le cessez-le-feu le plus long du monde. La guerre de Corée s'est terminée en mille neuf cent cinquante-trois, non pas par un accord de paix ou quoi que ce soit de ce genre, mais seulement par un armistice. Ce qui signifie que la Corée du Nord et la Corée du Sud sont toujours, en réalité, en guerre. Historiquement, il y a eu dans la péninsule un immense désir de réunification, même si ce désir s'est peut-être affaibli, vous savez, à mesure que grandissent de nouvelles générations habituées à la division de la péninsule coréenne. Mais il est toujours là. Et les gouvernements progressistes coréens ont toujours poursuivi cette paix. Ce qui est vraiment intéressant, en revanche, c'est que plus récemment, le gouvernement nord-coréen a déclaré que la réunification n'était plus un objectif. Cela faisait partie de la... c’était inscrit dans la Constitution. Et ils ont modifié la Constitution, ce qui montre vraiment que la Corée du Nord est très déterminée à ne pas être absorbée, comme l’ Allemagne de l’Est l’a finalement été par l’Allemagne de l’Ouest. Elle est déterminée à préserver son système socialiste. Et puis, vous savez, une autre information vraiment importante, en Occident, à propos de la Corée du Nord, c’est la bonne santé de son économie, n’est-ce pas ? Surtout depuis la sortie de la crise du Covid, qui a durement frappé la Corée, et ainsi de suite. Et bien sûr, ils ont complètement fermé les écoutilles et se sont totalement isolés du reste du monde. Et tout le monde pensait : bon, c’est la fin de la RPDC. Mais ce n’est pas le cas. Je vous donne simplement un peu de contexte. Voilà donc la situation. Et j’ajouterais une autre chose : ces dernières années, bien sûr, la Corée du Nord a acquis la capacité, grâce à ses missiles, d’atteindre la côte ouest des États-Unis. C’est donc aussi un élément important du tableau. Or, dans ce contexte, après beaucoup de débats, de troubles et d’agitation au cours des deux dernières années, un gouvernement progressiste a été élu en Corée du Sud. Et il y a quelques jours, le président Lee a lancé un appel public en faveur d’un accord de paix avec la Corée du Nord. Voilà donc le contexte. Et dans ce contexte, comme vous l’avez dit, le président Trump a fait l’une de ses habituelles choses à la Trump : il a soudainement annoncé qu’il allait réduire, vous savez, l’ engagement de troupes pour l’exercice militaire annuel. Est-ce que cela aide ? Ces exercices ont lieu chaque année depuis la fin de la guerre de Corée. Alors, qu’est-ce qui se passe ? Comment expliquer cela ? Comme vous et moi en discutions avant de commencer cet enregistrement, vous disiez que vous aviez renoncé à essayer d’expliquer ce que Trump a fait. Et je suis tout à fait d’accord avec vous : chercher une méthode dans la folie de Trump est vain. S’il y en a une, je veux dire... D’abord, je pense que Trump est fou. Mais ce n’est pas le fait le plus important à prendre en compte. Je ne pense pas qu’il soit très stable mentalement, mais sa folie est structurelle. Elle découle de la situation politique dans laquelle il se trouve. Quelle est cette situation politique ? Je parle de la situation intérieure, pas de la situation internationale. Trump a donc promis monts et merveilles aux travailleurs américains pour se faire élire. « Je vais rendre sa grandeur à l’ Amérique. Je vais faire revenir de bons emplois industriels. Je vais réduire l’inflation. Le prix des œufs va baisser. » Tout ce qu’il pouvait promettre, il l’a promis. -- 2 of 19 -- Mais bien sûr, le but de cette promesse était simplement de se faire élire. Et pourquoi voulait-il être élu ? Pour servir la classe capitaliste américaine, la classe capitaliste des grandes entreprises américaines, les riches des États-Unis. Et aujourd’hui, concrètement, cela revient à faire le jeu d’un tout petit nombre d’entreprises d’IA et de leurs dirigeants, qui rendent l’avenir de l’économie américaine dépendant d’un projet totalement irréaliste : créer une intelligence artificielle générale. Ça n’arrivera pas. Le marché s’en rend compte désormais, et il a pris ses distances. Les actions des « Sept Magnifiques » ne montent plus. Ce qui monte, ce sont les actions des fabricants américains de puces électroniques, parce que les gens comprennent que les Sept Magnifiques ne réussiront peut- être pas à faire ce qu’ils essaient de faire. C’est très incertain. C’est très peu probable. Mais bien sûr, dans la mesure où ils se lancent dans ces niveaux d’investissement complètement fous, des milliards et des milliers de milliards d’ investissements, les fabricants de puces, dont les puces seront achetées pour permettre ces investissements, eux, en bénéficieront. Donc les actions des fabricants de puces montent. Voilà la situation. À présent, dans ce contexte, Trump est confronté aux élections de mi-mandat. Ses chiffres sont catastrophiques. Tout le monde parle de la possibilité qu’il perde le Congrès. Donc je parie que ce n’est qu’une nouvelle tentative de séduire l’électorat en disant, vous savez : « Je protège notre argent. Je ne dépense pas notre argent dans des engagements militaires à l’étranger », et ainsi de suite. Mais bien sûr, encore deux derniers points, puis j’arrête. Mais il y a un point : dans ce contexte, ce n’est pas différent de ce que Trump fait vis-à-vis de l’ Europe. Vis-à-vis de l’Europe, Trump a dit, vous savez, à l’OTAN : vous ne contribuez pas assez. Vous devez contribuer davantage. Vous ne m’aidez pas en Iran. Vous devez le faire. Il fait la même chose vis-à-vis de la Corée du Sud. Il a dit les mêmes deux choses, puis il a justifié sa réduction des troupes. Ce n’est qu’une réduction. Et rappelez-vous : après avoir dit tout cela, Trump continue de financer le conflit en Ukraine. Il n’a pas exactement, vous savez, réduit ses... Enfin, il dépense peut- être moins d’argent, mais le fait est qu’il doit aussi maintenir satisfait le complexe militaro-industriel. Et le complexe militaro-industriel est satisfait, parce que Trump lui-même a augmenté le budget militaire. Et les Européens augmentent leurs dépenses militaires, dont une partie servira à acheter des armes américaines, enfin bref. Dans ce scénario, il essaie en gros de ménager à la fois la population et les PDG. Malheureusement, ces deux objectifs vont dans des directions différentes. Donc il a beaucoup de mal à y parvenir. C’est donc le premier point : c’est essentiellement une tentative de répondre au problème, ou de séduire l’électorat. La deuxième chose que je veux dire, c’est qu’à l’égard de Kim Jong-un, il a dit des choses gentilles sur Kim Jong-un dans cette dernière déclaration. Il a dit, vous savez, qu’il ne nous avait pas menacés, etc. #Radhika Desai Et vous savez que, lors de son dernier mandat, le grand théâtre politique, c’était une tentative d’ instaurer la paix en Corée. Et rappelez-vous, Trump a cette obsession de vouloir gagner le prix Nobel -- 3 of 19 -- de la paix et d’être le président de la paix. Donc je pense qu’il est possible que ce soit le prélude à une nouvelle série de pourparlers avec la Corée du Nord. Mais j’en doute, parce que la Corée du Nord a d’abord réagi. Et la dernière fois, elle avait réagi positivement. Elle était prête à conclure un accord. Mais, au fond, l’accord a capoté parce que Trump n’a pas laissé ses responsables, son équipe, négocier l’accord, comme cela se fait normalement. Il pensait pouvoir simplement amadouer Kim Jong-un. Mais Kim Jong-un n’est pas né de la dernière pluie. Ce n’est pas un idiot. Il n’allait pas céder son pays pour rien. Donc, au final, il n’y a pas eu d’accord, et ainsi de suite. Aujourd’hui, Kim Jong-un comprend que cela ne mènera sans doute pas à grand-chose. Il est donc peu probable que cela aboutisse à quelque chose d’important, mais voilà où nous en sommes. #Pascal Oui, vous savez, ce que je me demande, c'est si l'initiative prise par le président Lee pour entamer des discussions sur un accord de paix venait vraiment de lui. Ou si, encore une fois, elle a été inspirée, peut-être, par les États-Unis lui disant : « Regardez, faites ça. » Personnellement, je pense que ça vient probablement de lui, ou que c'est probablement une initiative sud-coréenne. Parce que, ces derniers mois, nous avons vu plusieurs coups portés à cette alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud. Les États-Unis ont aussi démantelé quelques systèmes Patriot ou THAAD, n'est-ce pas ? Ils les ont ensuite emballés et expédiés sur leur théâtre d'opérations en Iran parce que, oui, ils sont à court d'armes. Avec l'Iran, les États-Unis ont aussi, en quelque sorte, démontré qu'ils étaient incapables de réellement défendre un pays. Cependant, vous avez aussi raison de souligner que ce que Trump fait aujourd’hui, en parlant de réductions de troupes et ainsi de suite, c’est ce qu’ils ont fait en Europe : menacer, en gros, de réduire les effectifs, afin d’inciter l’autre partie à augmenter elle-même ses dépenses. C’est exactement ce qu’ils veulent. Pour moi, le point le plus important dans le cas sud-coréen, c’est qu’en cas de guerre avec le Nord, les États-Unis seront le commandement en chef des forces combinées. Donc, en cas de guerre, un général américain quatre étoiles commandera des soldats sud-coréens. Et cet accord me semble toujours, en gros, gravé dans le marbre. Je n’ai entendu personne en parler, même si, en Corée du Sud, il y a un débat sur le fait que cela devrait changer. Comment voyez-vous cet aspect-là, c’est-à-dire l’intégration de ces institutions militaires ? #Radhika Desai Oui, vous savez, je