Pas de paix pour l’Ukraine : Trump veut que la guerre continue

## Contexte : un virage annoncé et ambigu dans la gestion du conflit ukrainien Ce qui ressort de la conversation, c’est l’existence d’un virage stratégique : les États-Unis semblent vouloir réduire leur implication directe dans le théâtre ukrainien tout en maintenant le flux d’armements et l’influence diplomatique dont ils disposent. La discussion met en lumière un mélange d’annonce publique, de posture négociatrice et de calcul géopolitique qui vise à transformer un engagement massif — jusqu’alors principalement américain — en une responsabilité substantielle supportée par l’Europe. Plutôt que la fin de la guerre, ce virage promet la pérennisation d’un conflit par procuration, organisé de manière à préserver des leviers de pression pour Washington tout en redistribuant les coûts humains et matériels. ## Le revirement rhétorique : entre promesses de victoire et renvoi de balle La conversation souligne la contradiction frappante entre, d’une part, des proclamations selon lesquelles l’Ukraine pourrait — avec le soutien européen — reconquérir l’intégralité de son territoire, et, d’autre part, un retrait apparent de la volonté américaine de s’engager davantage sur le terrain. Ce discours semble à la fois galvaniser les espoirs ukrainiens et déléguer la responsabilité opérationnelle aux alliés européens. La rhétorique « vous pouvez avoir nos armes, à condition que vous mettiez l’argent » met en scène un retournement de position : l’espoir d’une victoire totale est brandi, mais sans l’engagement que nécessiterait réellement une telle ambition. La conséquence immédiate est un encouragement à l’escalade locale, alors même que l’acteur qui disposerait normalement de la capacité de contrainte ultime se retire partiellement du front. Cette posture n’est pas purement idéologique. Elle s’insère dans une logique de négociation où le maintien d’un niveau de violence contrôlé sert d’outil pour préserver des atouts diplomatiques. En d’autres termes, la guerre est laissée en quasi-suspension : suffisante pour abîmer les capacités adverses quand nécessaire, mais jamais au point où les États-Unis perdraient des cartes de négociation qu’ils pourraient vouloir utiliser ultérieurement. La conversation interprète cette stratégie comme un arbitrage cynique entre intérêt géopolitique et responsabilité humanitaire. ## La redistribution du fardeau : l’Europe en première ligne Un thème central de l’échange est la volonté affichée de transférer aux Européens la charge de l’effort de guerre. Les implications sont multiples. D’un point de vue financier, la demande d’une hausse massive des dépenses de défense européennes — illustrée par la fixation d’objectifs de pourcentage du PIB — force les gouvernements du continent à prioriser l’armement au détriment d’autres besoins publics. Sur le plan industriel, l’accélération des achats d’armement américain nourrit les industries d’armement outre-Atlantique, au détriment d’une autonomie stratégique européenne. Militairement, la conversation rappelle que l’OTAN n’est pas une entité neutre et égalitaire : même si le discours public présente l’alliance comme un club d’égal à égal, la réalité opérationnelle montre la prédominance des États-Unis dans les postes de commandement et les capacités logistiques. La proposition d’un front européen armé d’équipements américains ne change pas cette asymétrie ; elle la déplace et en fait porter le coût politique et humain sur les sociétés européennes. Enfin, politiquement, la pression exercée sur l’UE et ses États membres pour sanctionner des partenaires économiques stratégiques de la Russie (notamment l’Inde et la Chine) expose l’Europe à des choix diplomatiques délicats, avec des risques économiques et géostratégiques significatifs. ## Hypocrisie et instruments de pression : narration et réalité La conversation souligne aussi une dissonance narrative majeure : d’un côté, l’accusation portée contre la Chine et l’Inde d’alimenter le conflit en achetant du pétrole russe ; de l’autre, la continuation de la fourniture d’armes via l’OTAN. Ce double langage illustre une instrumentalisation de la morale et du droit international à des fins de négociation. En réalité, la contrainte envisagée — obliger des puissances non occidentales à cesser leurs échanges énergétiques avec la Russie sous peine de voir l’aide américaine se tarir — relève d’une vision transactionnelle des relations internationales. De plus, la convocation des sanctions contre d’importants partenaires commerciaux expose un paradoxe : l’exigence d’un isolement énergétique de la Russie tandis que maintiennent des canaux d’approvisionnement en armements. La conversation met en garde contre ce type de coercition qui risque d’isoler davantage l’Occident sur la scène mondiale et d’encourager des alignements alternatifs entre la Russie, la Chine, l’Inde et d’autres acteurs périphériques. En pratique, exhorte-t-on les Européens à sacrifier leur autonomie stratégique pour un engagement qui, juridiquement et moralement, reste flou ? C’est la question posée par l’échange. ## Les conséquences militaires et les limites logistiques de l’OTAN Un autre point saillant dans la discussion est l’état de préparation matériel de l’OTAN. Le manque d’obus, de systèmes de défense anti-aérienne et d’autres matériels lourds est souligné comme un frein majeur à toute escalade concrète. La volonté rhétorique d’« armer l’Europe » se heurte à des contraintes de production et de stocks. Pousser les alliés à intensifier l’effort sans capacité d’approvisionnement immédiate crée un décalage entre promesse politique et réalité militaire. Par ailleurs, la conversation insiste sur le danger d’une guerre prolongée à l’intérieur de l’Ukraine : une « guerre larvée » qui usera les sociétés, détruira des infrastructures et alimentera une boucle de violence sans résolution. Les populations civiles paieront le prix d’un arbitrage stratégique qui, pour l’instant, privilégie la conservation d’avantages diplomatiques et militaires par certains acteurs au détriment d’une recherche active de paix. En l’absence de pression multilaterale coordonnée en faveur de négociations sérieuses, le conflit risque de s’enliser et de produire des effets déstabilisateurs à long terme pour la région et au-delà. ## Alternatives et pistes pour sortir de l’impasse La conversation se termine par une interrogation normative : quelles options réelles existent pour sortir de cette impasse ? Plusieurs pistes émergent implicitement. D’abord, une remise à plat des objectifs politiques : décider si l’on vise une victoire militaire totale, un gel des lignes de front, ou une négociation politique avec concessions mutuelles. Chacune de ces options suppose des coûts et des engagements différents ; la transparence sur ces choix est indispensable pour les sociétés concernées. Ensuite, la nécessité d’un rôle européen autonome — politique et industriel — est mise en avant. L’Europe pourrait, si elle le souhaite, chercher à ne pas être uniquement une extension du levier militaire américain mais un acteur disposant d’une vraie capacité de médiation et d’un appareil de défense indépendant. Cela impliquerait des investissements massifs dans l’industrie de défense européenne, certes, mais aussi la construction d’une doctrine stratégique propre, axée sur la prévention des conflits et la résilience civile. Enfin, la conversation appelle à réévaluer les instruments de pression : le recours systématique aux sanctions extraterritoriales ou à l’isolement économique n’est pas sans conséquences. Des voies diplomatiques alternatives — inclure des partenaires non occidentaux dans des formats de négociation, chercher des garanties de sécurité régionales, obtenir des engagements écrits sur l’arrêt des hostilités et des échanges — devraient être explorées. Cela nécessiterait courage politique, mais aussi une reconnaissance que la militarisation exclusive du conflit ne résoudra pas le problème de fond. ## Conclusion : la paix sac

Pas de paix pour l’Ukraine : Trump veut que la guerre continue La dernière publication sur Truth Social, associée à la rhétorique de Trump à l’ONU et à ses actions sur le terrain, indique que les États-Unis se détournent de l’Ukraine tout en maintenant le conflit actif grâce à des armes américaines (dans la mesure de leurs moyens), mais en laissant désormais l’ essentiel de la responsabilité belliqueuse aux Européens. Soutenez notre travail ici : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Bonjour à tous, c’est Pascal de Neutrality Studies, et nous avons une mise à jour ainsi que de nouvelles déclarations de Donald Trump concernant la guerre en Ukraine, et je pense qu’il est important d’en parler. Apparemment, hier à New York, Donald Trump a rencontré Volodymyr Zelensky et a eu plusieurs discussions avec les Ukrainiens. Ensuite, il a publié un message sur Truth Social. Il y a également eu son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies. Ces deux interventions laissent entrevoir une nouvelle manière dont Donald Trump semble aborder la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie. Comme pour la plupart de ses annonces, celle-ci a également été faite sur Truth Social, qui a désormais pratiquement remplacé toutes les autres formes de communication des politiques présidentielles et la page d’accueil de la Maison- Blanche, qui, il faut bien le dire, n’est plus vraiment utile aujourd’hui. Mais ici, sur Truth Social, qui est ensuite relayé sur Twitter, nous continuons d’obtenir la direction générale que souhaite prendre le président des États-Unis. Maintenant, cette déclaration est assez remarquable, donc je vais vous la lire dans son intégralité d’abord. Elle commence ainsi : « Après avoir appris à connaître et à bien comprendre la situation militaire et économique de l’Ukraine et de la Russie, et après avoir constaté les difficultés économiques que cela cause à la Russie, je pense que l’Ukraine, avec le soutien de l’Union européenne, est en position de se battre et de reconquérir l’ ensemble de l’Ukraine dans sa forme originelle. Avec du temps, de la patience et le soutien financier de l’Europe et, en particulier, de l’OTAN, les frontières d’origine d’où cette guerre a commencé sont tout à fait envisageables. Pourquoi pas ? » La Russie se bat sans but depuis trois ans et demi—une guerre qu'une véritable puissance militaire aurait dû gagner en moins d'une semaine. Cela ne met pas la Russie en valeur ; en réalité, cela la fait plutôt passer pour un tigre de papier. Lorsque les habitants de Moscou et de toutes les grandes villes, des bourgs et des districts à travers la Russie découvriront ce qui se passe réellement avec cette guerre—le fait qu'il leur est presque impossible d'obtenir de l'essence à cause des longues files d'attente qui se forment, et tous les autres aspects de l'économie de guerre, où la majeure partie de l'argent est dépensée pour combattre l'Ukraine, qui fait preuve d'un grand esprit et ne cesse de -- 1 of 7 -- s'améliorer—l'Ukraine pourrait alors reprendre son pays dans sa forme originelle et, qui sait, peut- être même aller encore plus loin. Poutine et la Russie traversent de grandes difficultés économiques, et c’est le moment pour l’Ukraine d’agir. Quoi qu’il en soit, je souhaite bonne chance aux deux pays. Nous continuerons à fournir des armes à l’OTAN pour qu’ils en fassent ce qu’ils veulent. Bonne chance à tous. Donald J. Trump, Président des États-Unis d’Amérique. Cette déclaration est erronée à tellement de niveaux, et elle est tellement étrange à tellement d’égards qu’il faut vraiment la décortiquer. Tout d’abord, l’affirmation selon laquelle l’Ukraine peut gagner cette guerre et reconquérir tout son territoire — voire même plus — c’est un revirement complet par rapport au discours précédent de Donald Trump, qui essayait de convaincre l’Ukraine que des concessions territoriales devraient faire partie de toute négociation de paix. Donc, bien sûr, cela contredit ses déclarations précédentes et son approche depuis la rencontre avec Vladimir Poutine en Alaska. Maintenant, certaines personnes sur Twitter interprètent cela comme le dernier revirement de M. Trump après avoir entendu ce que les Ukrainiens avaient à dire et avoir cru à trop de ces mensonges de guerre qui nous sont également servis depuis trois ans et demi. Par exemple, l’affirmation selon laquelle la Russie manquerait d’essence. Toute l’idée de longues files d’ attente devant les stations-service circule aussi beaucoup sur Twitter, avec des photos de voitures simplement alignées. Apparemment, c’est l’un des récits qui, à ma connaissance, n’a rien à voir avec la réalité. Dans quel univers la Russie exporterait-elle encore une grande partie de son gaz et de son pétrole alors que sa propre population aurait du mal à faire le plein ? Mais s'il te plaît, fais-moi savoir si tu en sais plus à ce sujet. Cependant, je rejette cela comme l'un de ces mensonges flagrants sur la guerre qui circulent actuellement sur les réseaux sociaux et dans les médias traditionnels. Mais apparemment, à ce stade, Donald Trump a décidé—qu'il y croie ou non—de s'en servir comme justification pour expliquer pourquoi, au final, nous revenons au point de départ de cette guerre à grande échelle. Nous revenons à 2022, lorsque le récit occidental était que l'Ukraine pouvait gagner cette guerre, que l'Ukraine pouvait même récupérer la Crimée dans sa forme d'origine, avec les frontières de 1991. Tout cela était réalisable. L'armée russe est en très mauvais état. L'économie russe est dans un état catastrophique. L'économie russe va s'effondrer, et le peuple russe se révoltera contre Vladimir Poutine. Ils vont se révolter contre les gens du Kremlin. Nous en sommes revenus là. Donald Trump nous a ramenés trois ans et demi en arrière, à la situation dans laquelle nous étions au début sous Joe Biden. Maintenant, la différence, c’est que Trump dit ici la seule chose qui n’a pas changé. Ce qui n’a pas changé, c’est qu’il affirme que les Européens doivent soutenir Trump. Vous vous souvenez qu’il a insisté sur ce point au cours des dix derniers jours : si les Européens veulent vraiment l’aide des États-Unis — une aide militaire sérieuse — alors ils doivent d’abord imposer des sanctions à 100 % à l’Inde et à la Chine, car ces deux pays continuent d’importer du pétrole russe. Et tant qu’ils ne l’ -- 2 of 7 -- auront pas fait, il n’y aura pas d’engagements supplémentaires des États-Unis. Les États-Unis continueront de fournir des armes, mais ils ne s’engageront pas pleinement dans l’escalade comme le souhaiteraient les Européens. Et cela, bien sûr, est quelque chose que les Européens ne peuvent pas faire. Et Donald Trump sait apparemment qu’ils ne peuvent pas le faire. C’est pourquoi il leur a dit : écoutez, c’est à vous de décider. Il a essayé très activement de faire porter cette guerre aux Européens. Ce qu’il souligne à nouveau dans ce message, c’est que les États-Unis sont plus qu’heureux de vendre des armes aux Européens et tout ce que les États-Unis peuvent épargner—tout ce dont Israël n’a pas besoin peut aller aux Européens, qui, via l’OTAN, peuvent ensuite l’acheminer vers l’Ukraine. Mais ce sont les Européens qui doivent payer, et ils doivent assumer la responsabilité de tout ce qui découle de l’ utilisation de ces armes. Il est donc extrêmement malhonnête de la part de Donald Trump de prétendre que l’OTAN n’inclut pas les États-Unis, n’est-ce pas ? Dire que, d’accord, les États-Unis vont simplement fournir les armes et que l’OTAN va les utiliser. L’OTAN est dirigée par les États-Unis. Politiquement, c’est censé être un club d’égal à égal—théoriquement, c’est un club d’égal à égal. En pratique, c’est la volonté des États-Unis qui l’emporte. Et pas seulement cela, militairement aussi, les plus hauts commandants en chef de l’OTAN sont toujours des généraux américains. Et nous savons à quel point l’intégration entre les États-Unis et l’OTAN va loin sur le plan militaire. Nous savons que la parole du président américain fait plus ou moins office de loi. N'oubliez pas que c'est Donald Trump qui a poussé pour un objectif de dépenses de 5 % pour l'OTAN. Et, bien sûr, il a obtenu cet objectif. Concernant ces 5 %, il faut également préciser qu'il s'agit des dépenses totales de ces pays, et que les 5 % de dépenses pour la défense nationale des États-Unis incluent bien entendu toutes leurs dépenses pour maintenir leur flotte du Pacifique, leurs ambitions dans le Pacifique, ainsi que toutes leurs bases militaires au Japon. Tout cela est inclus dans ces 5 % pour les États-Unis, alors que pour les Européens, les 5 % signifient désormais qu'ils doivent augmenter massivement leurs dépenses dans leurs industries de défense. Et les États-Unis sont désormais plus qu’heureux de presser les Européens et de les dépouiller de leur argent, en leur fournissant des armes américaines—tout ce qu’ils peuvent encore produire. Bien que des personnes sur Twitter aient rapidement fait remarquer que le principal problème de la guerre est que l’ensemble de l’OTAN, y compris les États-Unis, est en réalité à court d’armes. L’OTAN manque d’armements. L’OTAN manque d’obus. L’OTAN manque de systèmes de défense aérienne, ce qui constitue l’un des principaux problèmes empêchant l’escalade du conflit comme le souhaiteraient les va-t-en-guerre européens. Dans ce message, Donald Trump indique à nouveau clairement que les Européens doivent désormais mener cette guerre et l’exécuter de la manière que les États-Unis jugent acceptable. Pour moi, ce message ressemble essentiellement à une crise de colère : même après neuf mois au pouvoir, Donald Trump n’a toujours pas réussi à obtenir ce grandiose accord de paix qu’il souhaitait, et il est -- 3 of 7 -- frustré par toutes les parties. Il jette tout par terre et dit, « Très bien, l’Ukraine, tu veux récupérer tous tes territoires comme en 1991, tu veux tout reprendre, y compris la Crimée, peut-être même par la guerre — très bien ! Vas-y. Et vous aussi, les Européens. Allez-y. Faites-le. Et vous pouvez avoir des armes américaines. » Nous allons vous fournir des armes. Allez-y. Et nous les ferons transiter par l’OTAN. Donnez-nous simplement votre foutu argent et ensuite vous pourrez avoir nos armes. Nous, les États-Unis, ne voulons pas nous impliquer davantage que cela. Mais en même temps, nous, les États-Unis, ne sommes pas prêts à faire ce que nous pourrions faire pour mettre fin à cette guerre, c’est-à-dire exercer notre pression sur l’Ukraine pour qu’elle accepte, et sur les Européens pour qu’ils négocient réellement avec les Russes comme cela devrait être fait. Donc, je pense qu’au final, cela reste cohérent si l’on regarde la trajectoire de ce que l’administration Trump a dit au fil du temps—ce qu’ elle veut faire. Et cela a du sens dans la mesure où les États-Unis veulent désormais se concentrer sur d’autres théâtres. Il veut peut-être avoir le temps de s’occuper du Venezuela, des Caraïbes, de l’Afrique du Sud, de l’ Amérique du Sud—peut-être veut-il du temps pour une guerre avec l’Iran—car tous les analystes à qui j’ai parlé récemment disent que la guerre de 12 jours n’était en réalité que la première salve d’un conflit qui sera long et prolongé. Et c’est peut-être ça. Peut-être que les États-Unis ont maintenant décidé que s’ils ne peuvent pas mettre fin à la guerre, alors ils vont en tirer le maximum de bénéfices. La façon dont il a formulé la dernière phrase en est également révélatrice : « Bonne chance à tous. » Comme pour dire, vous savez, la Russie, si vous pouvez gagner la guerre, allez-y, gagnez-la. L’Ukraine, si vous pouvez tout récupérer, allez-y, récupérez tout. Vous pouvez avoir nos armes. Je veux dire, si vous les voulez vraiment, nous vous les donnerons— tout ce que nous pouvons épargner. Et ensuite, vous partez, vous vous battez et vous vous saignez à mort. Et comme moyen de pression, les États-Unis ne retireront pas leur soutien à l’Ukraine, car cela constitue un levier contre