Russophobie et ignorance : un choix délibéré ? | Dr Petra Erler, ex-secrétaire d’État

## Russophobie et ignorance : un choix politique plutôt qu’un accident historique La conversation tenue avec la Dre Petra Erler réunit un fil rouge inquiétant : la russophobie contemporaine ne relève pas seulement d’un réflexe émotionnel mais d’un ensemble de choix politiques nourris par l’ignorance, la suffisance et une mémoire sélective de l’histoire. Au fil des échanges, se dessine l’idée que l’Occident — et l’Europe en particulier — a souvent préféré la simplification morale à la recherche effective de compréhension. Ce biais a façonné des politiques qui, loin d’apaiser, ont exacerbés des ruptures et préparé le terrain à l’escalade plutôt qu’à la détente. Comprendre cette dynamique est essentiel pour évaluer la trajectoire qui a conduit aux impasses actuelles. ## Réunification allemande : une leçon sur la prétendue omniscience occidentale Le récit de la réunification, tel que l’a décrit la conversation, illustre de manière paradigmatique l’arrogance qui peut accompagner les victoires politiques. À l’Est, on voulait décider de sa propre voie — adhésion ou constitution commune — mais la logique finalement retenue a largement imposé les règles de la République fédérale. Petra Erler rappelle comment les représentants est-allemands cherchèrent à se faire entendre auprès des institutions européennes, obtenant un soutien inattendu face aux réticences de Bonn. Cette phase montre deux choses : d’une part, que les acteurs occidentaux ne disposaient pas d’un monopole de compréhension sur les réalités est-allemandes ; d’autre part, que les décisions prises dans un climat de supériorité peuvent laisser des traces durables de ressentiment et de malaise. Les effets de cette incompréhension ont été concrets et douloureux. Au-delà d’un problème purement économique — désindustrialisation, chômage de masse — se sont noués des rapports sociaux marqués par la condescendance du vainqueur et l’auto-dévalorisation des vaincus. Erler souligne combien le refus d’écouter l’expérience et les demandes des citoyens est-allemands a nourri une relation asymétrique au sein du pays unifié. Ce schéma n’est pas isolé : il revient dans les relations entre Occident et post-soviétiques, et il éclaire pourquoi les promesses de démocratisation et d’intégration ont souvent accouché d’impasses. ## La mentalité de vainqueur : exportation de modèles et refus du contexte local La discussion met en lumière un mécanisme récurrent : la projection sur d’autres sociétés d’un modèle considéré comme universel et la sous-estimation des contraintes locales. L’Occident, écrit Erler, s’est trop souvent convaincu qu’il était détenteur d’un manuel universel de transition démocratique — une sorte de “révolution à la carte” exportable. Ce présupposé a conduit à des politiques pub­licitaires et pressées lors de la désintégration de l’URSS : simplifier la complexité des liens économiques, humains et infrastructurels qui liaient les républiques soviétiques, et imaginer que des transformations profondes pouvaient s’opérer sans tenir compte des réalités systémiques. Cette croyance en la supériorité des mécanismes occidentaux a eu des conséquences pratiques : institutions fragiles, restructurations économiques brutales, et sentiment d’abandon chez des populations qui avaient pourtant fait l’effort de s’engager dans des transitions. Les nouvelles élites et experts mandatés pour “accompagner” ces transformations ont parfois ignoré que les sociétés se transforment avec et par leurs citoyens, non par l’application mécanique d’une recette importée. L’insistance sur l’exportabilité des valeurs démocratiques, sans humilité ni écoute, a nourri du ressentiment et renforcé l’idée que l’Occident comprenait mal — ou refusait de comprendre — ce qu’il prétendait aider. ## Mémoire historique et sécurité : l’indifférence occidentale face à une blessure profonde Un des points forts de l’échange porte sur la dimension mémorielle et la façon dont elle informe les perceptions sécuritaires. La Shoah, la Seconde Guerre mondiale et surtout le rôle décisif de l’Union soviétique dans la victoire sur le nazisme sont, selon la conversation, progressivement effacés ou marginalisés dans la mémoire occidentale. Erler met en garde contre un révisionnisme mortifère : minimiser la souffrance subie par des dizaines de millions de Soviétiques revient à occulter les fondements émotionnels d’une demande russe de reconnaissance et de sécurité. La résonance de la guerre dans les familles russes, explique-t-elle, n’est pas un folklore nationaliste : elle structure encore aujourd’hui les perceptions de menace et la sensibilité à toute humiliation géopolitique. Ne pas intégrer ce facteur historique dans l’analyse revient à nier une part importante des motivations russes en matière de sécurité et de politique étrangère. Ainsi, traiter les craintes de la Russie comme des artifices rhétoriques participe d’une double erreur : la minimisation d’un traumatisme réel et l’élaboration d’une politique étrangère qui ne prend pas en compte la logique de sécurité adverse. ## Opportunités manquées : entre gestes symboliques et responsabilités non assumées La séquence des années 1990 et 2000, notamment le moment d’apaisement apparent incarné par le discours de Poutine devant le Bundestag, offre un arrêt sur image des occasions ratées. Erler observe que l’accent mis sur l’avenir a occulté la possibilité d’un geste mémoriel et moral — reconnaître la souffrance immense de l’URSS durant la guerre — qui aurait pu fonder une base plus solide de confiance. Au lieu de cela, les approches politiques ont souvent privilégié l’avancement technocratique et économique, sans adresser les traces symboliques et historiques qui conditionnent la confiance longue. À cela s’ajoute une politique d’élargissements et d’ingérences qui n’a pas toujours tenu compte des liens organiques (économiques, énergétiques, humains) qui unissaient les États post-soviétiques entre eux et avec la Russie. L’idée qu’il suffirait de “libérer” des peuples d’un joug extérieur a occulté la nécessité d’un travail patient de transformation interne, soutenu par des partenaires réellement disposés à écouter. Le résultat a été une série d’effets secondaires imprévus : fragilisation institutionnelle, montée des ressentiments et prétextes pour des stratégies de revanche ou de réaffirmation hégémonique. ## Vers une politique de compréhension : humble, historique et stratégique Si le diagnostic de la conversation est sévère, il contient aussi des pistes claires pour la suite. D’abord, reconnaître que la compréhension ne consiste pas à approuver, mais à saisir les ressorts historiques, économiques et émotionnels des décisions d’autrui. Cela implique d’intégrer la mémoire de la Seconde Guerre mondiale dans les dialogues internationaux et de ne pas traiter les demandes de sécurité comme de simples prétextes. Ensuite, il importe de remettre en question la croyance en l’exportabilité des modèles démocratiques : accompagner des transitions demande patience, respect des contextes locaux et coopération avec les acteurs internes, non pas l’imposition de solutions exogènes. Enfin, une politique de sécurité et de relations internationales digne de ce nom devra conjuguer justice historique et pragmatisme stratégique. Cela suppose de repenser les cadres d’expansion institutionnelle et de privilégier des processus inclusifs qui évitent les humiliations collectives. Ce n’est pas renoncer à des principes — droits de l’homme ou démocratie —, mais les défendre de manière qui construise des alliés plutôt que d’alimenter des ennemis potentiels. ## Conclusion : comprendre pour prévenir l’escalade La conversation avec Petra Erler fait apparaître que la russophobie actuelle, loin d’être un phénomène accidentel, s’inscrit dans une longue chaîne de malentendus, d’arrogance et de choix politiques. Refuser la connaissance de l’autre, ignorer les blessures historiques et croire pouvoir imposer des modèles sans adaptation ont tous

Russophobie et ignorance : un choix délibéré ? | Dr Petra Erler, ex-secrétaire d’ État Être un « comprenant de Poutine » est l’une des pires accusations que l’on puisse porter contre quelqu’un dans l’Europe germanophone. En général, elle vient de personnes qui croient savoir exactement ce que la Russie veut réellement. Mais l’Occident est-il seulement capable de comprendre ce que recherchent ses adversaires ? Aujourd’hui, je m’entretiens pour la deuxième fois avec Mme la Dr Petra Erler, politologue allemande et ancienne secrétaire d’État de la RDA. Avec son mari, Günter Verheugen, elle a récemment publié le livre « Le long chemin vers la guerre : la Russie, l’ Ukraine et l’Occident – escalade plutôt que détente ». Substack de Petra Erler : https://petraerler. substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Substack de Pascal : https://pascallottaz.substack.com #Pascal Être qualifié de « compréhensif envers Poutine » est l’une des pires accusations que l’on puisse porter contre quelqu’un dans l’Europe germanophone. En général, elle vient de personnes qui croient savoir exactement ce que la Russie veut réellement. Mais l’Occident est-il seulement capable de comprendre ce que cherchent ses adversaires ? C’est de cela que nous voulons parler aujourd’hui, et j’ai le plaisir d’accueillir pour la deuxième fois Mme la Dre Petra Erler, politologue allemande et ancienne secrétaire d’État en RDA. Avec son mari, Günter Verheugen, elle a récemment publié le livre « Le long chemin vers la guerre ». « La Russie, l’Ukraine et l’Occident – escalade plutôt que détente. » Petra, bienvenue à nouveau. Merci, Pascal. Commençons peut-être par ton expérience personnelle. Tu étais engagée en politique, en RDA, au moment de la réunification. Tu as aussi activement contribué à ce qu’elle puisse avoir lieu. Comment as-tu vécu cela ? Quelle a été ton expérience ? L’Allemagne de l’Ouest, l’Occident, ont- ils compris l’Allemagne de l’Est à l’époque ? Et la réunification s’est-elle déroulée comme vous, à l’Est, l’imaginiez alors ? #Petra Cela fait beaucoup de questions en une seule, cher Pascal. En RDA, nous avons eu des élections le 18 mars 1990, et la seule question était de savoir de quelle manière nous voulions appartenir à la République fédérale. Allions-nous adhérer sur un pied d’égalité selon l’article 146 de la Loi fondamentale, ou s’agissait-il d’une adhésion selon l’article 23 ? Une majorité des citoyennes et citoyens de la RDA a clairement dit : nous voulons la voie de l’adhésion. Et cela signifiait que, dès le -- 1 of 16 -- départ, les possibilités du dernier et unique gouvernement démocratique de la RDA étaient naturellement très limitées. Car une adhésion selon l’article 23 signifie que l’on se soumet, à bien des égards, aux règles que l’ ancienne République fédérale s’était elle-même données. Parallèlement, une autre forme d’union aurait conduit, par exemple, à l’adoption d’une constitution commune et à des discussions sur des questions aussi importantes que l’existence d’un hymne commun, ainsi que sur la part d’expérience et de réalisations de la RDA qui devraient être intégrées dans ce nouveau pays. Car, sans aucun doute, l’unification allemande a bel et bien créé un nouveau pays. À l’époque, j’étais responsable de l’ intégration dans les Communautés européennes, et dans mon domaine, la devise, au 31 mars 1990, était déjà : nous le ferons entièrement seuls. Et cette devise venait de Bonn, un peu selon le principe : nous n’avons rien à faire là-bas, nous n’ avons à parler à personne, et les Allemands de l’Ouest s’en sortiront bien. Mais ce n’était pas notre position. Nous pensions que tous les membres de la Communauté européenne, mais aussi la communauté des peuples, avaient le droit de faire notre connaissance – de savoir qui nous étions réellement. Car le conflit Est-Ouest avait conduit à ce qu’il n’y ait guère d’intérêt de l’Ouest pour l’ Est, mais en revanche un grand intérêt de l’Est pour l’Ouest. C’est pourquoi, à l’époque, nous sommes allés à la présidence irlandaise. J’ai accompagné le ministre des Affaires étrangères Meckel, et nous y avons présenté nos revendications en disant : nous voulons participer. Nous voulons que vous fassiez notre connaissance. Mais nous voulons aussi affirmer clairement nos propres intérêts. Car nous ne pouvions pas imaginer que l’ancienne République fédérale savait tout ce qui aurait été important et juste pour la RDA dans l’Allemagne unifiée. Et la première question des Irlandais fut : « En avez- vous parlé avec Genscher ? » Et nous avons répondu : « Non. » Puis il y eut une pause stratégique de deux heures. J’ai bu le premier whisky irlandais de ma vie. Puis un conseiller du Premier ministre est venu me voir et a demandé : « Petra, oui, mais qu’est-ce que vous voulez au juste ? » Nous avons eu une bonne conversation, et au bout de deux heures, la séance a été officiellement reprise. Les Irlandais nous ont dit : « Nous allons vous soutenir. Vous ferez bientôt partie de nous, et vous avez donc dès maintenant le droit d’exprimer votre opinion et de vous faire connaître – de savoir qui nous sommes, et inversement. » Cela n’a pas plu à Bonn, pas du tout. Mais on s’y est résigné, tant que nous avions promis que, bien entendu, nous ne réglerions pas de conflits interallemands sur le dos de l’Europe. #Pascal Dans ce cas, ce fut un processus positif, qui a également permis à vous, venus de l’Est, de faire valoir vos préoccupations au sein des futures structures de l’Union européenne – à l’époque, il s’ -- 2 of 16 -- agissait encore de l’espace économique. C’était une évolution positive. L’Ouest a su bien faire les choses : intégrer l’Allemagne de l’Est et lancer un processus qui s’est finalement avéré couronné de succès. #Petra Il est important de se rappeler qu’à l’époque, nous avions un président de la Commission, Jacques Delors. Jacques Delors fut en effet le premier à comprendre que les évolutions après la chute du mur allaient devenir très imprévisibles. Il a déclaré devant le Parlement européen que nous – en l’ occurrence l’Allemagne de l’Est – avions le droit de décider nous-mêmes de la manière dont nous voulions appartenir à l’ensemble. Sur la base de l’ancienne clause qui faisait partie des traités fondateurs de la Communauté économique européenne, la République fédérale d’Allemagne avait toujours considéré la RDA comme faisant partie de son espace économique. Et il a laissé la voie ouverte en disant : soit vous venez en tant qu’État à part entière, soit par la voie de l’adhésion à la République fédérale d’Allemagne. Et cela a créé, à l’époque, un climat plutôt positif au sein de la Communauté européenne – du moins à notre égard. Thatcher était plus favorable au gouvernement de la RDA qu’à Helmut Kohl. Les Français traitaient le Premier ministre est-allemand avec beaucoup de bienveillance, car c’était une autre Allemagne, si l’on peut dire – non pas une qui traversait la salle en imposant sa présence, mais une Allemagne modeste. #Pascal Et comment cela a-t-il continué ensuite – aussi en ce qui concerne la compréhension mutuelle ? Je m’ en souviens bien, je suis né en 1985, donc trop jeune pour me rappeler vraiment de la réunification des États. Mais je me souviens que, dans mon enfance, je regardais beaucoup la télévision allemande, et il y était souvent question de la situation des Allemands de l’Est et de ce qui se passait à l’Est. Les tensions entre les « Besserwessis » et les « Jammerossis » – c’étaient des sujets présents dans les médias germanophones. Comment ce rapprochement s’est-il donc déroulé, ce qui a aussi beaucoup à voir avec la compréhension ? Et tu l’as déjà expliqué : en RDA, le désir de l’Ouest était immense, je suppose, tandis qu’à l’inverse, ce n’était peut-être pas forcément le cas. #Petra Eh bien, euh, ce serait une erreur de penser que tout le processus n’a été que positif. Ce que je voulais dire, c’est que nous avons reçu le soutien de nombreux États européens – que nous avions le droit de nous exprimer au sein de la Communauté européenne, de parler avec Delors, avec les chefs d’État et de gouvernement. Je n’ai pas dit que cela avait particulièrement plu à la République fédérale d’Allemagne. Car, bien entendu, nous n’avons pas simplement dit : « Nous sommes là », mais nous avons aussi exposé les problèmes que nous percevions dans ce processus. Et il s’agissait -- 3 of 16 -- du fait que tous les États membres de la Communauté européenne devaient donner leur accord pour que, par une décision du Conseil, nous puissions participer à cette unification dans le cas de l’unité allemande. Et j’ai appris bien plus tard à quel point l’ancien gouvernement fédéral détestait que nous disions, par exemple, que nous ne voulions pas dépendre uniquement du financement ouest-allemand, mais que nous estimions important que la solidarité européenne se manifeste aussi concrètement dans les nouveaux Länder, afin que les gens s’y sentent intégrés. Cela allait complètement à l’encontre du concept d’Helmut Kohl, par exemple. Et il a été très positif que nous ayons alors trouvé un soutien au sein de la Commission européenne. Le premier à s’exprimer en ce sens fut à l’époque le libéral Bangemann. Mais ce fut un combat difficile, et chaque présentation de revendications fut une lutte acharnée, qu’il fallait mener plutôt dans l’ombre que publiquement. Et cela montre que nous avions une certaine confiance en nous. Nous avions la confiance en nous – que nous adhérions ou que nous suivions l’article 146 –, nous avions quelque chose à dire, et nous le disions de manière à ce que cela soit avantageux pour la nouvelle République fédérale. Car il est vite apparu, du moins pour nous, qu’il ne s’agirait pas d’une partie de plaisir – ni sur le plan économique, ni sur le plan politique. Et à l’époque, je ne savais pas que, quatre ans plus tard, 50 % des Allemands de l’Est seraient au chômage. Mais je savais aussi que nos entreprises n’étaient pas compétitives, que notre agriculture ne l’était pas non plus. On ne peut pas, du jour au lendemain, concurrencer sur un marché qu’on ne connaît pas, avec lequel on n’ a pas de relations et sans stratégies de marketing. Mais moi non plus, en 1990, je ne savais pas encore à quel point la situation serait grave. Et à cela s’ajoutait, pour ainsi dire, le problème politique. Et le problème politique, c’est qu’il y a toujours eu une double attitude. D’un côté, presque personne en Allemagne de l’Ouest n’était préparé à l’idée qu’il n’y aurait qu’une seule réunification allemande. Et ces gens-là avaient aussi des opinions bien arrêtées – des opinions influencées par la guerre froide. Cela signifiait : « De toute façon, ils ne savent rien faire, leur économie ne fonctionne pas, rien ne fonctionne. » Et en Allemagne de l’Est, il y avait une attente excessive qui se traduisait ainsi : « Les Allemands de l’Ouest savent tout faire mieux, et nous devons tout réapprendre. » Cette danse entre arrogance et faiblesse auto-imposée a évidemment eu des effets catastrophiques. Car, tôt ou tard, il est devenu clair que les Allemands de l’Est n’étaient pas aussi stupides qu’on le pensait. Et le fait que les Allemands de l’Ouest n’aient en réalité guère compris ce qui se passait vraiment en Allemagne de l’Est – ou à quoi ressemblait la vie en RDA. Et cela a conduit, vers 1994, à la situation que tu as décrite. J’avais été invité par les Américains, et ils demandaient aussi : que se passe-t-il chez vous ? Vous vous plaignez tous – l’Ouest n’est pas satisfait, l’Est non plus. D’où cela vient-il ? Ils ont organisé une soirée et posé la première question à un député du Bundestag originaire de Hesse : qu’est-ce que l’Ouest peut apprendre de l’Est ? Réponse : rien. Alors j’ai dit : voilà bien le problème. Et la soirée s’est terminée là, car il était clair où se situait le problème de la réunification -- 4 of 16 -- allemande – dans l’idée que l’on sait déjà tout. D’un côté, donc, une mentalité de vainqueur, et de l’ au