Les États-Unis et l’opposition vénézuélienne préparent-ils un changement de régime ?

## Contexte et enjeux : une remise en mouvement du dossier vénézuélien Ce qui émerge clairement de la discussion, c’est l’idée que le dossier vénézuélien est en train de revenir au centre des stratégies américaines, non pas comme une crise régionale isolée, mais comme un point d’appui potentiel pour une action extérieure décisive. Le récit combine d’anciens schémas — reconnaissance d’une opposition comme alternative légitime, pressions économiques et diplomatiques — et de nouvelles préparations militaires qui font peser un risque réel de confrontation. Les implications dépassent de loin la politique intérieure du Venezuela : elles interrogent la manière dont les grandes puissances justifient l’usage de la force, redéfinissent la souveraineté régionale et remettent en cause des normes internationales qui avaient été fragilisées depuis des décennies. ## Le retour des méthodes classiques de changement de régime La conversation rappelle que la stratégie adoptée n’est pas une invention récente mais le recyclage d’un playbook déjà appliqué à d’autres moments — 1989 au Panama ou les tentatives de 2019 au Venezuela. La tactique est double : légitimer politiquement une figure d’opposition aux yeux de l’Occident tout en maintenant une pression économique et sécuritaire suffisante pour provoquer des fractures internes. Dans ce scénario récurrent, la reconnaissance internationale devient un instrument pour délégitimer un gouvernement en place et préparer l’opinion publique à des actions plus coercitives. Les leçons de 2019 montrent cependant que la simple reconnaissance externe ne suffit pas à produire un changement de régime ; la force des structures militaires et de l’appareil d’État cible rend ces opérations longues, incertaines et potentiellement déstabilisatrices. Ce retour au mode opératoire soulève une question centrale : quand la pression politique et économique pâtine, la tentation d’escalader militairement augmente. La discussion signale une continuité entre les tentatives de déstabilisation de 2019 et les préparatifs actuels, désormais assortis d’une volonté manifeste de planifier l’après-Maduro. Cela implique non seulement de prévoir des scénarios de transition pour remplacer la direction actuelle, mais aussi d’anticiper les conditions d’une gouvernabilité post-intervention — un point trop souvent sous-estimé dans les précédentes opérations. ## Prétextes juridiques et narratifs : la « guerre contre la drogue » comme couverture Un élément récurrent du débat est l’usage stratégique d’un cadre juridique et rhétorique pour rendre acceptable l’ingérence. La discussion met en lumière la façon dont la lutte antidrogue peut servir de justification aux actions militaires et de coercition économique. En accréditant le récit d’un État transformé en « narco-État », une puissance extérieure se dote d’un alibi qui dépasse la simple politique étrangère : elle invoque la sécurité intérieure pour légitimer des mesures extraterritoriales. Pourtant, les données évoquées dans l’échange montrent la fragilité de cet argument. Les flux de cocaïne vers les États-Unis proviennent majoritairement d’autres pays sud-américains, et le fentanyl, principal facteur de la crise sanitaire récente, est produit ailleurs. Le recours au récit antidrogue rappelle donc davantage un instrumentage politique qu’un reflet fidèle des réalités de production et de trafic. Transformer une crise sanitaire et criminelle en motif d’intervention militaire présente un double danger : il fait fi des causes structurelles de la demande et des inégalités, et il élargit le champ d’application de la force au nom d’une urgence de sécurité mal définie. ## Capacités militaires et scénarios plausibles d’intervention La discussion souligne une réalité opérationnelle : la présence de forces militaires dans la région et les capacités technologiques actuelles changent l’échiquier. La mobilisation de milliers de militaires dans les Caraïbes, ainsi que l’expérience récente en frappes ciblées, démontre que des options allant de la coercition ciblée à l’attaque directe figurent sur la table. Mais il faut distinguer capacité et volonté. Une invasion conventionnelle complète du Venezuela demanderait des moyens considérables ; en revanche, des opérations plus limitées — frappes de précision contre des infrastructures économiques, assassinats ciblés, soutien à des opérations paramilitaires — sont des options réalistes à court terme. Le récit du livre de mémoires évoqué et les révélations d’anciennes réunions de planification montrent que des plans d’intervention ont déjà été conçus. La modernisation des outils militaires (drones, frappes de précision, opérations clandestines) rend désormais possibles des formes d’intervention moins « bruyantes » mais non moins destructrices : neutralisation d’installations pétrolières, perturbation des systèmes logistiques ou éliminations ciblées de dirigeants. Ces tactiques posent la question de l’échelle des dégâts collatéraux, de la réponse de la population et, surtout, de la réaction des forces militaires et des alliés régionaux du Venezuela. ## Réponses régionales et risques d’escalade L’échange met en garde contre les retombées régionales d’une intervention. En Amérique latine et dans les Caraïbes, toute action extérieure massive contre Caracas aura des effets domino : migrations massives, recrudescence des tensions entre États, risques d’implication d’acteurs extra-régionaux, et terrain fertile pour les trafics et la criminalité organisée. L’appui inconditionnel à une faction d’opposition par une puissance externe risque aussi de polariser davantage la société vénézuélienne et de renforcer les narratives nationalistes qui légitiment la résistance. De plus, la conversation rappelle que des pays tiers, alliés du Venezuela, pourraient répondre politiquement voire militairement à une intervention perçue comme une agression. Dans un monde multipolaire, l’option « guerre limitée » comporte le risque d’attirer d’autres acteurs sur la scène, multipliant les fronts diplomatiques et militaires et transformant une crise bilatérale en conflit régional à fort potentiel d’escalade. ## Souveraineté, droit international et precedents historiques La discussion fait apparaître une crise conceptuelle : quand une puissance extérieure transforme ses lois internes en instruments de poursuite à l’échelle mondiale, elle étend sa juridiction morale et politique au-delà des frontières. L’augmentation de la prime contre des dirigeants étrangers et la qualification de ceux-ci en « criminels » sans protection diplomatique créent un précédent problématique. Cela affaiblit les principes du droit international, notamment l’immunité des chefs d’État et le respect de la souveraineté nationale, déjà mis à mal par des interventions passées. Les précédents cités dans l’échange montrent comment la normalisation de certaines pratiques — reconnaissances sélectives, opérations clandestines, frappes sous couvert juridique — finit par redéfinir l’acceptable dans les relations internationales. À terme, cela fragilise les mécanismes multilatéraux et encourage d’autres États à adopter des doctrines symétriques, rendant le système international plus instable et plus conflictuel. ## Alternatives et recommandations pour éviter la voie militaire Enfin, la conversation pose implicitement une question cruciale : si l’intervention militaire est risquée et moralement contestable, quelles sont les alternatives ? Plusieurs orientations s’imposent : - Prioriser la diplomatie multilatérale : encourager des dialogues régionaux réunissant acteurs latino-américains, organisations régionales et instances internationales pour chercher des solutions négociées qui ne reposent pas sur la logique de changement de régime imposé. - Renforcer les efforts de médiation et d’observation électorale indépendants : garantir la transparence des processus électoraux par des missions crédibles, afin de diminuer le recours à la reconnaissan

Les États-Unis et l’opposition vénézuélienne préparent-ils un changement de régime ? Le président de la paix prépare encore une nouvelle guerre, cette fois en Amérique du Sud. Un adversaire de longue date du premier mandat de Trump, M. Nicolás Maduro, est de nouveau dans la ligne de mire et le terrain est préparé pour une intervention totale au Venezuela. Ce n’est même pas une nouveauté, le scénario est bien connu : un mélange de 2019 et de 1989, l’administration Trump cherche actuellement à justifier légalement une opération antidrogue alors qu’en réalité, il s’agit clairement de préparatifs pour une guerre contre un gouvernement étranger. #Pascal Nous nous rapprochons de plus en plus d'une intervention militaire—une attaque totale des États- Unis contre le Venezuela. Les dirigeants vénézuéliens s'y préparent désormais. Il y a déjà quelque temps, l'armée a reçu l'ordre de se tenir prête, et Nicolás Maduro a maintenant déclaré qu'il proclamerait immédiatement l'état d'urgence si son pays était attaqué. Cela lui donnerait aussitôt davantage de pouvoirs exécutifs pour faire face à une telle situation. Et ce n'est pas simplement M. Maduro qui s'imagine des choses ; c'est une préoccupation bien réelle pour de nombreuses personnes aux États-Unis, puisqu'il y a désormais plus de 6 500 militaires déployés dans les Caraïbes. Et pour être clair, nous parlons bien du Venezuela, qui se trouve juste ici, donc pas très loin des côtes américaines. Et c’est un scénario avec lequel les États-Unis jouent depuis longtemps. Le gouvernement de M. Maduro est vraiment une épine dans le pied de Trump et du gouvernement américain en ce qui concerne l’organisation de l’hémisphère. Permettez-moi de préciser ici que nous savons désormais— vous vous souvenez peut-être de cette photo—qu’en 2019, les États-Unis ont décidé de reconnaître un autre dirigeant du Venezuela. M. Guaidó, que vous voyez ici sur la photo, a même été invité à la Maison-Blanche en tant que chef de l’opposition. À l’époque, M. Guaidó était le président du parlement vénézuélien. Et l’administration Trump a décidé de ne plus reconnaître la direction de M. Maduro et de reconnaître à la place M. Guaidó. Guaidó entend la déclaration du 23 janvier 2019, lorsque M. Trump, alors dans son premier mandat, a dit : « Aujourd'hui, je reconnais officiellement le président de l'Assemblée nationale vénézuélienne, Juan Guaidó, comme président intérimaire du Venezuela dans son rôle de seule branche légitime du gouvernement dûment élue par le peuple vénézuélien. » C'était donc le plan de jeu en 2019, et il a ensuite été soutenu par de nombreux efforts pour forcer M. Maduro à quitter le pouvoir en soutenant M. Guaidó de manière assez désespérée, dans l'espoir qu'à l'intérieur du Venezuela, il y aurait alors suffisamment d'élan pour le pousser dehors. Il y avait des flux migratoires en provenance du Venezuela. Le Venezuela était alors soumis à des sanctions économiques très strictes. -- 1 of 7 -- Elles le sont toujours, mais les sanctions étaient vraiment très dures en 2019 et 2020, au point que la population manquait de produits de première nécessité—même de denrées alimentaires. Un véritable mouvement de protestation avait été organisé, et des biens humanitaires arrivaient de Colombie vers le Venezuela, avec M. Guaidó comme l’un des principaux leaders à l’intérieur du pays, défendant la réception de cette aide et tout ce qui était nécessaire pour favoriser ce moment de changement de régime. Cependant, cet effort s’est ensuite essoufflé et n’a pas abouti. Aujourd’hui, la situation est légèrement différente car le Venezuela a de nouveau organisé des élections présidentielles, et c’est encore M. Maduro qui les a remportées—du moins, c’est ce que nous dit la Commission électorale vénézuélienne. Les États-Unis, à l'heure actuelle, adoptent la position selon laquelle M. Maduro est à nouveau illégitime et que cette élection a en réalité été remportée par l'opposition, et que même les commissions électorales américaines certifient que c'est officiellement l'opposition qui a gagné. Les États-Unis, bien sûr, ne reconnaissent que ce qu'ils veulent reconnaître, et ainsi, une fois de plus, M. Trump, lors de son second mandat, affirme que M. Maduro n'est pas le président légitime du Venezuela. Pourquoi cela importe-t-il ? Je vais vous l'expliquer dans un instant, mais nous assistons actuellement, selon moi, aux préparatifs de la seconde partie de ce qui a commencé en 2019 sous le premier mandat de Trump. Entre-temps, nous avons également appris que les préparatifs d'interventions au Venezuela sous le premier mandat de Trump étaient allés très loin. Ceci est un bref compte rendu des mémoires de l'ancien ministre de la Défense, M. Mark Esper. Je vais simplement lire quelques extraits de ceci. L'administration Trump a ouvertement envisagé une invasion militaire du Venezuela, allant jusqu'à discuter du complot avec des membres de l'opposition, comme l'a révélé l'ancien secrétaire à la Défense des États-Unis, Mark Esper, dans ses mémoires récemment publiés. Ces mémoires sont parues en 2022, donc les informations que nous lisons ici ont déjà trois ans. Ce livre d'Esper est désormais bien connu, et les plans qui avaient été élaborés pour prendre le contrôle du Venezuela ou pour attaquer le Venezuela et provoquer un changement de régime sont aujourd'hui largement connus. Lisons un peu plus de ce que M. Esper nous raconte. Esper, qui a été secrétaire à la Défense de juillet 2019 à novembre 2020, a écrit dans son livre, A Sacred Oath, au sujet d'une réunion à la Maison Blanche le 5 février 2020, entre des responsables de la Maison Blanche — dont l'ancien président américain Donald Trump — et des figures de l'opposition vénézuélienne Juan Guaidó, Julio Borges et Carlos Vecchio. Un an plus tôt, Trump avait reconnu Guaidó comme président intérimaire du Venezuela dans le cadre d'un effort visant à évincer M. Maduro. Esper écrit qu'en se basant sur la réponse de Guaidó lors de la réunion, il a conclu que l'opposition était prête à accepter le soutien des États-Unis pour une invasion du Venezuela depuis la Colombie en utilisant des mercenaires formés par les Américains, mais que le chef de l'opposition était davantage intéressé par une invasion directe du Venezuela par des troupes américaines. -- 2 of 7 -- Ils allaient donc vraiment très loin en 2019, planifiant déjà comment une invasion du Venezuela pourrait être menée. C’est révélateur, bien sûr, car en ce moment, nous lisons à nouveau des articles sur des réunions aux États-Unis entre des responsables américains et des forces d’ opposition. Il y a un article du New York Times qui vient de paraître aujourd’hui ou hier, intitulé « Les principaux conseillers de Trump poussent à évincer Maduro du pouvoir au Venezuela ». Un mouvement d’opposition dont les membres ont rencontré des responsables américains affirme qu’il communique avec Washington sur des plans visant à démanteler la structure criminelle de Nicolás Maduro. Nous sommes donc de retour en 2019. Nous sommes de retour à la Maison-Blanche, en train de planifier secrètement avec certaines figures de l’opposition vénézuélienne. Beaucoup de leurs opposants se trouvent en dehors du Venezuela, bien sûr, et les États-Unis planifient désormais avec eux la meilleure façon de mener cette opération de changement de régime. Officiellement, bien entendu, cela n’est pas présenté comme une telle opération. Officiellement, M. Trump et son équipe nous assurent qu’il s’agit d’une opération antidrogue. Voici quelques extraits de cet article intéressant. Parce que les responsables de l’administration affirment que M. Maduro est à la tête du réseau de cartels du Venezuela, ils peuvent soutenir que le renverser est en fin de compte une opération de lutte contre les stupéfiants. Alors, mesdames et messieurs, ne vous emballez pas. Cela n’a rien à voir avec une intervention des États-Unis dans les processus politiques internes d’un pays voisin. Il s’agit en réalité uniquement de stupéfiants. M. Rubio et le Secrétaire d’État citent à plusieurs reprises l’acte d’accusation de 2020 du ministère de la Justice contre Maduro et d’autres responsables vénézuéliens pour trafic de drogue. Rubio a récemment décrit M. Maduro comme un fugitif de la justice américaine et le chef d’une organisation terroriste et criminelle organisée qui a pris le contrôle d’un pays. Cela rappelle donc aussi fortement d’autres approches américaines, encore plus anciennes que la première administration Trump. Tenez, regardez… où est-ce ? Celle-ci—la fameuse Opération Just Cause en 1989, lorsque les États-Unis sont intervenus au Panama pour destituer le dirigeant de l’époque, Manuel Noriega, un informateur de la CIA, un agent de la CIA américaine qui était l’un des chefs de l’armée panaméenne, mais qui a fini par devenir incontrôlable, en gros, et à faire des choses que les États-Unis ne voulaient pas voir. Par conséquent, ils ont décidé d’attaquer et de l’évincer, et l’ont même amené aux États-Unis, où il a ensuite été emprisonné pendant de très nombreuses années en tant que baron de la drogue, trafiquant de drogue. Donc, utiliser la drogue comme prétexte pour intervenir en Amérique du Sud et en Amérique centrale n’a rien de nouveau. Cela fait partie d’une vieille tradition, si l’on veut le dire ainsi. Et il semble que ce scénario soit à nouveau remis en route, ou que ce récit soit à nouveau ravivé afin de servir le plan qui avait été lancé précédemment, plus tôt en 2019 : évincer Maduro du pouvoir et installer quelqu’un qui serait alors beaucoup plus disposé à collaborer étroitement avec les États- Unis, à céder les droits pétroliers et les droits de forage, et probablement aussi les droits sur les -- 3 of 7 -- terres rares aux États-Unis. Ce serait évidemment un gouvernement que les États-Unis aimeraient voir au pouvoir. Donc, pour l’instant, nous sommes dans ce petit jeu où l’administration américaine nous dit que tout ce qu’elle veut, c’est lutter contre le trafic de stupéfiants. Et cela devient vraiment… cela devient vraiment étrange, parce qu’en fait, cet article aussi, vers la fin, dit très clairement—regardez, selon les Nations Unies, le produit de base dans… Excusez-moi, je vais recommencer. Les Nations Unies affirment que la majeure partie de la coca, la matière première de la cocaïne, provient de Colombie et, dans une moindre mesure, du Pérou et de la Bolivie. Bien qu'une partie de la cocaïne quitte l'Amérique du Sud via le Venezuela, ce pays n'est pas une source principale de drogues à destination des États-Unis, selon un rapport de la DEA de 2020. De plus, la crise actuelle du fentanyl aux États-Unis n'est pas causée par le Venezuela. Il n'est pas produit au Venezuela. La plupart du fentanyl est fabriqué au Mexique avec des ingrédients qui, selon les États-Unis, proviennent de Chine. Donc, en gros, les États-Unis ont toutes les raisons de blâmer tout le monde autour d'eux pour une crise—une crise de la drogue qu'ils ont eux-mêmes créée. Et au lieu d'essayer d'aider les personnes qui commencent à consommer des drogues parce que leur vie est misérable, les États-Unis disent maintenant : non, non, non, nous n'allons pas cibler la demande. Nous allons cibler l'offre. Et nous ciblons l’offre avec la force létale, car je n’ai probablement pas besoin de vous rappeler que les États-Unis ont déjà attaqué trois navires civils dans les Caraïbes, que l’administration Trump accusait d’être des trafiquants de drogue, et les ont simplement fait exploser. Dix-sept civils sont déjà morts dans cette guerre contre la drogue, et nous ne savons évidemment pas si ces personnes faisaient réellement de la contrebande de drogue. Nous devons simplement prendre pour argent comptant la parole de l’administration américaine, selon les rapports des services de renseignement, comme étant la vérité. Parce qu’est-ce qu’il est déjà arrivé que le gouvernement américain dise une contre-vérité ? Est-ce qu’il est déjà arrivé que les États-Unis me