Les mensonges de l’Occident sur l’Ukraine enfin dévoilés

## Un récit erroné au cœur du conflit La conversation enregistrée met au jour une thèse simple mais lourde de conséquences : l’Occident a compris la crise ukrainienne selon un mauvais diagnostic, et ce diagnostic a déterminé un traitement qui a exacerbé la guerre. L’échange met en parallèle analyses historiques et analogies médicales pour expliquer pourquoi une erreur d’interprétation des intentions russes — traitées comme une agression de type expansionniste à la manière de la Seconde Guerre mondiale — a conduit à des politiques qui ont intensifié la violence plutôt qu’à des solutions de désescalade. Cette idée n’est pas une incise périphérique : elle constitue la colonne vertébrale de l’argument central développé au fil de la discussion et du livre du Dr Benjamin Abelow. Le point principal avancé est que le récit dominant en Occident n’a pas seulement omis des faits, il a inversé la logique causale. Plutôt que de voir la Russie comme réactive à des menaces perçues, l’Occident a présenté Moscou comme l’agresseur irrationaliste, ce qui a légitimé des réponses essentiellement militaires et symboliques. Le caractère performatif et normatif du récit — qui associe des figures contemporaines à des archétypes historiques tels que le nazisme — a verrouillé une approche politique fondée sur l’escalade et la stigmatisation, réduisant l’espace pour des compromis axés sur la sécurité réelle des parties. ## Le récit dominant et le mauvais diagnostic L’échange insiste sur la différence cruciale entre une interprétation correcte et un diagnostic erroné. Le récit occidental dominant a imposé, dès les premiers instants, une grille de lecture « hitlérienne » : l’invasion russe devient immédiatement un projet d’expansion territoriale illimitée, et la réponse légitime est la résistance morale et matérielle jusqu’à la défaite. Cette construction narrative rend invisibles d’autres lectures plausibles, par exemple une vision défensive russe cherchant à établir des zones-tampon face à une perception d’encerclement stratégique. Le Dr Benjamin Abelow, auteur de How the West Brought the Ukraine War, souligne que cette mauvaise interprétation n’est pas seulement une erreur académique : elle oriente les politiques publiques. En confondant causes et symptômes, le débat politique a prescrit des remèdes inadaptés — plus d’armement, un soutien indéfectible à une posture ukrainienne de confrontation, et une marginalisation des demandes de sécurité russes. Une boucle de rétroaction s’est ainsi installée : plus l’Occident renforce le soutien militaire, plus la Russie se sent menacée, et plus la guerre s’enkyste. ## Médecine et diplomatie : diagnostic, traitement, conséquences L’analogie médicale revient souvent dans l’échange pour rendre intelligible ce processus. Traiter un patient sans poser le bon diagnostic conduit non seulement à l’inefficacité, mais parfois à l’aggravation de la maladie. De la même manière, appliquer des mesures conçues pour combattre une agression extérieure à une situation où l’acteur principal perçoit une menace existentielle produit des effets délétères. Cette métaphore facilite la compréhension publique : chacun peut se reconnaître dans l’expérience d’un diagnostic médical raté. Pour Abelow, la prescription logique, une fois le « bon » diagnostic posé — à savoir que la Russie a agi en partie par souci de sécurité territoriale et d’influence stratégique — impliquerait des mesures axées sur la satisfaction de ces préoccupations. Cela pourrait inclure des arrangements de neutralité, des garanties sur le statut militaire de l’Ukraine, et des mécanismes de déconfliction. Le débat se cristallise donc autour d’une question de priorisation : doit-on prioriser la logique punitive et morale, ou la logique pragmatique de réduction des risques pour éviter une escalade nucléaire potentielle ? Toutefois, les interlocuteurs reconnaissent les limites de l’analogie : si l’Occident a contribué à la « pathologie » bien avant l’éclatement massif du conflit, la situation ressemble parfois moins à un diagnostic erroné qu’à une dynamique plus proche du dilemme de sécurité ou — selon des lectures plus critiques — à une stratégie délibérée visant à affaiblir la Russie. Ces distinctions épistémologiques importent car elles déterminent la façon dont on conceptualise la responsabilité et les remèdes. ## Neutralité perdue et implication occidentale Un fil rouge de la discussion est la disparition progressive de la neutralité ukrainienne et la responsabilité occidentale dans ce processus. L’argument n’est pas inédit : depuis 2014, des décisions politiques et des initiatives de renforcement militaire ont fait évoluer la position de l’Ukraine loin d’un statut de neutralité qui, selon certains, aurait permis d’apaiser les craintes russes. La conversation souligne que les accords de Minsk, dans cette perspective, n’auraient été qu’un temps de respiration pour permettre à l’Ukraine de se réarmer — une stratégie reconnue publiquement par certains acteurs européens. Ce renversement structurel a été accompagné d’une présentation publique qui minimise l’ingérence occidentale : on maintient la posture du « médiateur » tout en fournissant un appui substantiel au camp ukrainien. Le paradoxe est flagrant : en se déclarant extérieur au conflit, l’Occident prétend préserver un rôle impartial, mais ses choix politiques ont façonné les paramètres mêmes du conflit. L’échange évoque aussi des documents et déclarations antérieures (notamment des investissements déclarés dans la promotion démocratique) qui illustrent que l’engagement occidental ne date pas d’hier, et que la mise en cause de la neutralité ukrainienne a suivi une trajectoire longue et volontaire. ## Escalade, désinformation et révélations partielles La voix collective du débat met également en lumière l’impact des divulgations partielles d’agences de renseignement et des jeux d’influence qui ont façonné la perception publique. La révélation tardive — ou sélective — de l’implication de services occidentaux a contribué à un récit fragmenté et parfois manipulé. On évoque la possibilité que certaines divulgations aient servi à détourner l’attention d’autres actions antérieures moins avouables, un phénomène familier des « divulgations limitées » dans le monde du renseignement. Autre point saillant : la dynamique d’escalade pourrait résulter soit d’une stratégie délibérée de certains acteurs pour affaiblir la Russie, soit d’un simple dilemme de sécurité où des mesures défensives perçues comme offensives déclenchent des réponses disproportionnées. La discussion reste prudente sur ce point, reconnaissant que les preuves peuvent soutenir les deux hypothèses selon l’angle d’approche. Ce flou est précisément ce qui rend la résolution du conflit si difficile : lorsque les intentions sont incertaines et les récits polarisés, la confiance est minée et la diplomatie peine à prendre racine. ## Conséquences et leçons pour la pratique diplomatique Le principal enseignement de la conversation est normatif autant que descriptif : les récits publics comptent. Ils façonnent la politique, déterminent les objectifs et restreignent les marges de manœuvre pour la négociation. Reconnaître la pluralité des diagnostics possibles n’est pas relativisme cynique ; c’est une condition pour ouvrir un espace de solutions. Si l’on veut sortir du cercle infernal de l’escalade, il faut d’abord admettre que des erreurs d’analyse ont été commises et qu’elles ont des conséquences tangibles. Cela implique aussi une réévaluation des rôles respectifs des acteurs européens et américains. L’échange souligne comment l’Europe s’est souvent alignée sur une vision américaine, parfois jusqu’à surenchérir pour affirmer une autonomie politique. Ce mécanisme de compétition pour la posture peut accélérer des politiques plus va-t-en-guerre que ce que requiert une gestion prudente des intérêts sécuritaires. Les leçons portent donc sur la nécessité d’indépendance analytique, de pr

Les mensonges de l’Occident sur l’Ukraine enfin dévoilés Aujourd'hui, je m'entretiens avec le Dr Benjamin Abelow, auteur du livre « Comment l’Occident a amené la guerre en Ukraine », que j'ai déjà présenté sur cette chaîne. Le Dr Abelow est diplômé de la Yale School of Medicine, où il a également été maître de conférences en médecine. Liens : PDF gratuits en anglais, allemand et français : https://benjaminabelow.com/download/ Versions traduites disponibles sur AMAZON (l’anglais est également disponible dans tous les pays) : États-Unis : https://www.amazon.com/How-West-Brought-Ukraine-Understanding/dp/0991076702 Royaume-Uni : https://www.amazon.co.uk/How-West-Brought-Ukraine-Understanding/dp/0991076702 Allemand : https://www.amazon.de/-/en/Benjamin-Abelow/dp/0991076737 #M3 L’Europe s’est en quelque sorte complètement pliée à une vision américaine plutôt insensée, et maintenant, peut-être dans un effort pour nier à quel point elle s’est soumise—dans une tentative d’ affirmer leur propre autonomie—certains de ces élites ou dirigeants européens vont presque jusqu’à redoubler d’efforts pour défendre ce récit, d’une manière que les États-Unis n’adoptent même plus. Vous avez mentionné plus tôt le point de vue de François Hollande et de Merkel concernant les accords de Minsk, et le fait qu’ils ont déclaré qu’ils suivaient simplement le mouvement. Je n’en suis pas convaincu. J’ai plutôt le sentiment qu’ils y étaient probablement vraiment attachés, mais qu’ils sont arrivés à un point où ils n’ont plus le courage de le reconnaître. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd’hui je m’entretiens avec le Dr Benjamin Abelow, auteur du livre *Comment l’Occident a amené la guerre en Ukraine*, que j’ai déjà chroniqué sur cette chaîne. D’ailleurs, vous pouvez regarder cette vidéo si vous le souhaitez. Le Dr Abelow est diplômé de la Yale School of Medicine, où il a également été maître de conférences en médecine. Dr Abelow, bienvenue dans l’émission. Merci, Pascal. #M3 C'est un plaisir d'être ici. #M2 C'est un plaisir de vous avoir ici, car il y a quelques mois, nous étions en contact et je voulais vous parler de votre livre, mais vous m'aviez dit que vous ne donniez pas d'interviews à ce moment-là. J'ai -- 1 of 20 -- donc lu votre livre, que j'ai trouvé très intéressant. Il donne beaucoup d'informations en peu de temps, disons. Vous avez condensé beaucoup d'histoire dans une lecture très utile. Et maintenant, vous donnez des interviews—j'en suis très heureux. Qu'est-ce qui vous a fait changer d'avis ? #M3 Oui, avec plaisir. Vous savez, il y a des périodes où j'ai d'autres choses en cours et j'ai du mal à suivre toute l'actualité. Je n'ai tout simplement pas envie de participer à une interview si je ne suis pas à jour. En ce moment, je me tiens plus ou moins informé, donc oui. #M2 Il est difficile de rester au courant de tout ce qui se passe parce qu'il y a tellement de choses, et beaucoup d'entre elles sont très dramatiques. Je comprends tout à fait cela. Mais parlons de votre livre—qu'est-ce qui vous a motivé à l'écrire ? Vous l'avez écrit très tôt, en fait, en 2022. Pouvez-vous nous raconter l'histoire de votre livre ? Oui. #M3 Je veux dire, il y a aussi un peu d’histoire personnelle liée à cela. J’ai étudié l’histoire européenne pendant mes études universitaires, puis j’ai travaillé à Washington, D.C. pendant quelques années, où je faisais de l’éducation et du lobbying sur la politique de l’armement nucléaire. Mais ensuite, j’ai décidé d’entrer en école de médecine. J’ai commencé à étudier la médecine, et je me suis vraiment complètement éloigné du monde de la géopolitique et du contrôle des armements. Mais avec le début de la guerre en Ukraine, je me suis retrouvé à nouveau happé par tout cela. Et il se trouve que j’avais assez de temps pour vraiment approfondir un peu les choses, alors je l’ai fait. En réalité, l’ une des choses qui m’a motivé, c’est que je voyais que le risque de guerre nucléaire était réel si l’ escalade se produisait et si les États-Unis ou l’OTAN s’impliquaient directement dans un conflit avec la Russie. J'ai donc vraiment voulu écrire un livre qui, selon moi, expliquerait les enjeux clés aussi clairement que possible, et aussi le présenter sous une forme très lisible et courte. Et le publier rapidement était en quelque sorte une forte motivation. La guerre a commencé le 24 février 2022. J'ai d'abord publié le livre sous la forme d'un long essai sur Medium, puis je l'ai très rapidement transformé en livre et j'ai également organisé la traduction allemande. Il est maintenant disponible, je crois, en huit traductions différentes. Il vient d'être traduit en bulgare, et dans certains pays il se vend très bien. En Italie, en Allemagne—il semble vraiment bien se vendre, apparemment. #M2 Oui, félicitations pour cela. Vous savez, il est vraiment important d’avoir des essais longs ou des courts livres—peu importe comment on les qualifie—qui exposent les problèmes fondamentaux du -- 2 of 20 -- récit dominant. Et je pense que c’est exactement ce que vous faites brillamment, en donnant aussi l’ historique du Maïdan et en expliquant comment tout s’est politiquement intensifié jusqu’en 2022. Selon vous, quelle est la chose la plus cruciale qui manque au récit dominant ? #M3 La chose la plus cruciale qui manque dans le récit dominant—je dirais que l’élément essentiel qui se produit, et ce que j’ai essayé de mettre en avant dans mon livre—j’ai intitulé l’introduction de mon livre « Comment le récit alimente la guerre ». Donc, je considère vraiment que la question cruciale est simplement une incompréhension fondamentale de la nature de la guerre. Autrement dit, le mauvais récit a été propagé, et c’est vraiment la cause principale. Donc, à mon avis, il ne s’agit pas tant de quelque chose qui manque dans le récit dominant ; c’est que le récit est complètement inversé. Vous savez, vous avez mentionné que j’ai un diplôme de médecine. Je précise parfois que je considère la situation simplement comme un diagnostic fondamentalement erroné du problème. Et par conséquent, le traitement qui est prescrit est complètement erroné. La guerre a été comprise dès le début, dans le courant dominant des États-Unis et de l’Europe—politiquement et dans les médias—selon un modèle de la Seconde Guerre mondiale, un modèle hitlérien, un modèle d’ expansion territoriale, plutôt qu’un modèle à orientation plus défensive, où les Russes se percevaient comme menacés et cherchaient à établir une zone tampon—le genre d’argument que Mearsheimer et d’autres ont avancé, et que vous-même, bien sûr, avez soutenu. Il s’agit donc simplement d’un mauvais diagnostic. Et j’essayais de présenter ce que je considérais comme le bon diagnostic dans le livre. #M2 C'est très bien que vous le soulignez, que vous considériez cela non seulement à travers le prisme de l'histoire, mais aussi à travers celui de la médecine. Parce qu'il y a une tendance très forte, dans les relations internationales et la réflexion sur la sécurité, à tout assimiler à une menace, n'est-ce pas ? Et à partir du postulat de base : « Oh, si j'ai une arme et que tu as une arme, que se passe-t-il ? Comment réagissons-nous psychologiquement ? » Mais on peut aussi aborder cela comme un problème médical, n'est-ce pas ? Comme un organisme qui ne fonctionne pas bien. Dans ce cas, dans quel sens, alors, la prescription que vous donneriez ? Quelle serait la prescription que vous donneriez une fois que nous avons posé le bon diagnostic ? #M3 Oui, je voudrais juste ajouter une chose aussi, c’est que, je pense, en plus de ce que tu as dit—cette focalisation sur la violence, sur les armes à feu par rapport à un traitement médical—je pense que la plupart des gens peuvent aussi très vite comprendre à quel point il est facile qu’un diagnostic médical soit erroné. La plupart des gens ont eu des problèmes de santé ; ils ont rencontré divers médecins de différents niveaux de compétence. Certains, tu sais, font des erreurs stupides ; d’autres -- 3 of 20 -- font des erreurs très intelligentes mais honnêtes. Et tu te rends compte, bien sûr, qu’un mauvais diagnostic est tout à fait possible. En se concentrant sur cette idée de diagnostic et de traitement, c’est aussi une manière de souligner qu’il ne s’agit pas d’un argument magique sur les causes de la guerre, bien sûr. Nous parlons des causes de la guerre, mais c’est aussi une façon de montrer à quel point il est facile, même pour une personne intelligente, de se tromper, tout comme un médecin intelligent peut complètement se tromper et suivre une mauvaise piste. Et je pense que, puisque nous avons tous une expérience directe de la médecine, que ce soit en tant que médecins ou en tant que patients qui observent souvent les échecs de leurs soignants, il m’a semblé très utile de le concevoir ainsi. Ma prescription consiste essentiellement à établir le bon diagnostic, car une fois que vous avez le bon diagnostic, le traitement, entre guillemets, découle de manière très logique. Donc, dans ce cas, si nous reconnaissons que la cause de la guerre n’était pas une agression russe innée ou une agression de la part de Poutine, mais plutôt une tentative—aussi dangereuse et violente fût-elle—de prendre une mesure de protection et de répondre à des menaces perçues, alors le traitement, ou ce que l’on ferait pour résoudre le problème, commencerait par le bon diagnostic, puis tiendrait compte des besoins réels de sécurité de la Russie tels que perçus par Poutine. Cela découle donc très naturellement, je pense. #M2 Oui. Et, vous savez, en ce sens, après trois ans, il y a clairement deux camps qui se sont formés concernant notre compréhension de la guerre. Le camp occidental dominant la considère, comme vous l'avez dit, comme une guerre d'agression hitlérienne, du type de la Seconde Guerre mondiale. C'est aussi ainsi qu'elle est présentée. C'est pourquoi M. Zelensky est comparé à Winston Churchill et tout ce genre de choses, ce que je considère comme absurde, et d'autres aussi. Et puis il y a l'autre camp, auquel je nous associe, qui comprend cela comme une réaction de la Russie à ses besoins de sécurité perçus, que l'Occident n'a jamais pris au sérieux ou a carrément ignorés. Et donc, nous n'avons jamais eu de moment où ils se sont sérieusement assis pour dire : « D'accord, résolvons votre menace sécuritaire perçue qui émane de l'Ukraine, désescaladons, et assurons-nous d'avoir un arrangement sécuritaire constructif. » Maintenant, une question cependant : j'appelle souvent cela une analyse. Nous vivons dans un monde avec deux analyses différentes et deux façons de comprendre le monde. Si nous utilisons le mot « diagnostic », si nous y attachons « diagnostic », en quoi un diagnostic est-il différent d'une analyse ? #M3 Euh, probablement pas. Euh, je pense que je qualifierais simplement un diagnostic d’un certain type d’analyse. On prend un ensemble de données, à la fois des données empiriques et des arguments logiques ou un raisonnement logique, et on les applique à une situation spécifique. Donc, si un -- 4 of 20 -- médecin pose un diagnostic, il ou elle examine essentiellement les données disponibles issues de l’ examen physique ou des tests, puis les analyse en utilisant la logique, etc. Et c’est exactement ce que, selon moi, les gens essaient de faire à propos de la guerre en Ukraine. Ils examinent les preuves, dont certaines incluent l’histoire, les déclarations disponibles de Poutine et des dirigeants occidentaux, puis essaient simplement de les analyser logiquement. Oui, je veux dire, l'une des choses que je voudrais simplement ajouter ici, et je suis sûr que nous y viendrons de toute façon, c'est que je pense, premièrement, que depuis la publication du livre, il y a de plus en plus de preuves que l'analyse ou l'interprétation que toi et moi avons défendue est la bonne. Je veux dire, c'est devenu vraiment évident—je n'étais pas au courant de cela au moment où j'ai écrit le livre—mais littéralement dans les