Les USA Coupent les Fonds aux ONG de Changement de Régime : Un Tournant Radical | Dr. Glenn Diesen

## Un démantèlement inédit de la guerre cognitive américaine L’acte de retirer des financements d’instruments d’influence étrangère n’est pas seulement une décision budgétaire : c’est un tournant stratégique. La conversation enregistrée avec le professeur Glenn Diesen met en lumière une rupture inédite dans l’histoire moderne : des États-Unis qui, sous l’impulsion politique actuelle, se détournent d’un appareil de « guerre cognitive » qu’ils avaient patiemment construit et optimisé depuis les années 1980. Ce n’est pas seulement l’agonie d’un réseau d’ONG ; c’est la révélation d’un modèle de pouvoir fondé sur la fabrication du consentement, l’exportation de narratifs et la gestion des sociétés civiles étrangères. Comprendre ce qui est en jeu exige d’analyser à la fois les mécanismes de ce système et les raisons qui poussent aujourd’hui à son démantèlement. ## Les ONG comme instruments de fabrication du consentement Au centre de la discussion se trouve l’idée que les ONG financées par des agences comme l’USAID ou par des structures semi‑publiques comme le National Endowment for Democracy (NED) fonctionnent moins comme des acteurs autonomes de la société civile et davantage comme des relais d’intérêts géopolitiques. Le fil conducteur est simple : quand une organisation se présente comme « non gouvernementale » mais reçoit l’essentiel de ses ressources d’un État, la séparation entre société civile et pouvoir se brouille. Ces organisations peuvent amplifier certains récits, donner une couverture morale aux interventions étrangères, et légitimer des politiques extérieures en les présentant comme l’émanation d’une demande populaire authentique. Le qualificatif clé ici est celui d’instrument — non pas toujours clandestin, mais souvent « visible et accepté » — pour façonner les opinions au profit d’intérêts étatiques. Dr. Glenn Diesen rappelle que l’émergence de ce modèle n’est pas une invention récente : le NED lui‑même est né dans le sillage des pratiques de la CIA des années 1970–80, explicitement pour « opérer au grand jour ». Le point crucial est que ce dispositif augmente la capacité d’un État à concaténer influence militaire, économique et informationnelle pour produire des résultats politiques souhaités à l’étranger. Cette stratégie ne se contente pas d’appuyer des révolutions de couleur ; elle vise à maintenir un ordre narratif qui empêche la remise en question des orientations stratégiques de long terme. ## Le camouflage démocratique et la perte d'indépendance L’un des paradoxes les plus puissants évoqués dans l’échange est la façon dont la rhétorique de défense des droits et de promotion de la démocratie sert à dissimuler une instrumentalisation géopolitique. Quand des ONG sont présentées comme la « société civile », elles acquièrent un capital moral qui rend leurs interventions plus acceptables et plus influentes. Mais cette image masque des liens structurels avec des agences de renseignement, des financements gouvernementaux massifs, et des réseaux d’acteurs idéologiquement triés sur le volet. Le résultat est une perte d’indépendance du journalisme et de la dissidence : les médias et les figures de la société civile rémunérés par ces sources voient leurs marges de manœuvre réduites, non seulement parce qu’ils s’autocensurent, mais parce qu’un accès sélectif aux finances oriente qui peut exister comme voix publique. Dr. Diesen signale un phénomène courant : critiquer ces ONG revient parfois à se voir opposer l’accusation de s’attaquer à la société civile elle‑même — mécanisme rhétorique qui protège le système contre l’examen critique. ## Conséquences pratiques : l’exemple ukrainien L’examen des pratiques en Ukraine, tel que discuté, offre une illustration concrète des effets concrets de ce dispositif. Des groupes et médias largement financés par des fonds occidentaux ont joué un rôle central dans la construction et le maintien d’un récit favorisant l’escalade du conflit plutôt que la paix. Ces ONG ont agi à plusieurs niveaux : soutien aux mouvements de rue, structuration du champ médiatique, pression politique pour délégitimer des options de règlement jugées inacceptables par leurs bailleurs. Le cas de Volodymyr Zelensky est symptomatique : élu sur un mandat de paix, il s’est trouvé confronté à un écosystème politique où des acteurs non étatiques financés à l’étranger posaient des lignes rouges et proposaient des alternatives violentes. Les ONG et groupes extrémistes financés de l’extérieur ont pu empêcher ou dissuader des négociations autonomes, redéfinissant le périmètre de l’action gouvernementale légitime. De ce point de vue, couper aujourd’hui les financements — comme l’administration actuelle le fait — apparaît, pour certains acteurs politiques, non pas comme un acte anti‑démocratique mais comme une tentative de réaffirmer la primauté des institutions étatiques souveraines sur des réseaux transnationaux d’influence. ## Réactions et polarisation politique aux États‑Unis Pourquoi Washington démantèle‑t‑il un outil qui a fonctionné ? La réponse n’est pas monolithique et mêle considérations budgétaires, réalignements géostratégiques et dynamiques internes de polarisation. Un argument pragmatique pointe la réalité fiscale : la pression pour réduire les dépenses publiques pousse à couper des lignes budgétaires affectées à des opérations d’influence extérieure. Mais il existe aussi des raisons idéologiques : une partie significative du camp politique actuel perçoit ces ONG comme « globalistes » et idéologiquement hostiles aux intérêts nationaux, et leur reproche d’avoir favorisé des causes qui alimentent les divisions internes et la politisation. La polarisation américaine joue donc un rôle double. D’un côté, la critique populiste présente ces ONG comme des instruments d’une élite cosmopolite. De l’autre, des voix traditionnelles de la diplomatie et de la défense voient dans leur démantèlement un affaiblissement des outils non‑militaires d’influence. Dr. Diesen souligne que le démantèlement peut répondre à une stratégie de recentrage : moins d’interventions d’influence simultanées contre la Russie, la Chine et d’autres, et plus de choix sélectifs correspondant à une vision politique différente de la place des États‑Unis dans le monde. ## Implications pour l’Europe et la souveraineté citoyenne Les répercussions de ces changements dépassent l’Atlantique. En Europe, l’existence d’un réseau d’ONG financées de l’extérieur a déjà été perçue comme un facteur de déstabilisation interne, poussant des gouvernements à questionner la source et l’usage de financements destinés à la « société civile ». La conversation évoque des appels en Hongrie mais aussi ailleurs pour une réappropriation des mécanismes de soutien civil et une plus grande transparence. Le problème mis en lumière est double : d’une part, la délégation de la représentation civique à des organisations largement dépendantes de financements étrangers altère la nature même de la démocratie ; d’autre part, elle fragilise la capacité des sociétés à débattre et à régler leurs conflits internes sans interférence extérieure. Le défi européen est donc conceptuel autant que pratique : réaffirmer que la société civile ne se réduit pas à un ensemble d’ONG professionnelles dépendantes de bailleurs externes, et renforcer des modalités de participation citoyenne qui soient réellement autonomes. La réponse peut passer par la transparence financière, la diversification des sources de financement, et des mécanismes institutionnels qui redonnent aux citoyens des espaces d’expression directe — syndicats, associations locales, plateformes décentralisées — plutôt que de concentrer le pouvoir d’interprétation politique dans des réseaux transnationaux. ## Quelles leçons pour la réforme du champ public ? La rupture actuelle exige un réexamen des équilibres entre sécurité nationale, diplomatie publique et autonomie civique. L’expérience montrée dans l’échange avec Dr. Glenn Diesen rappelle que les moye

Les USA Coupent les Fonds aux ONG de Changement de Régime : Un Tournant Radical | Dr. Glenn Diesen Depuis longtemps, l'USAID et le National Endowment for Democracy (NED) ont financé des ONG étrangères pour influencer les populations locales par le biais de la propagande médiatique et sous le prétexte d'un consensus de la société civile. Donald Trump vient de couper les vivres à ce système en retirant les fonds de l'USAID et en s'attaquant même au NED. C'est sans précédent dans l'histoire moderne qu'un État démantèle son propre appareil de guerre cognitive. Que s'est-il passé ? Je discute de ces changements tectoniques avec le professeur Glenn Diesen, professeur à l'Université du Sud-Est de la Norvège. Retrouvez Glenn sur d'autres plateformes : Substack : https://glenndiesen. substack.com YouTube : https://www.youtube.com/ @GDiesen1 Twitter : https://x.com /glenn_diesen?s=21 #M3 Donc, si vous êtes Trump, vous voyez ces ONG comme étant très idéologiques, mondialistes, de gauche, et aussi comme celles qui essaient de perpétuer la guerre en Ukraine. Les priver de fonds. C'est l'idée principale, et ils le font. Ils coupent simplement tous les financements. Bien sûr, il y a aussi un problème d'argent ici, car les États-Unis se dirigent évidemment vers la faillite, donc ils doivent également réduire considérablement leurs coûts. #M2 Bonjour à tous. Je suis toujours en train de parler avec Glenn Diesen ici, mon ami et collègue de Norvège. Et maintenant, dans la deuxième partie de l'interview, après avoir discuté de ce qui se passe en Europe, nous devons parler de l'un des mécanismes par lesquels le discours en Europe et dans le monde a été, en grande partie, monopolisé et également guidé. À travers cela, la manière du réseau de propagande, nous avons appris récemment avec les révélations sur le financement de toutes ces ONG à travers le monde, y compris en Europe. Le financement est maintenant révélé parce que Donald Trump enquête sur l'agence U.S. AID et d'autres agences sur la façon dont elles dépensent l'argent. Et nous apprenons qu'il y a des millions et des centaines de millions qui vont dans différentes ONG. Cela est également canalisé par le National Endowment for Democracy. Je veux discuter de cela avec vous, Glenn, car d'une part, vous l'observez depuis longtemps. D'autre part, vous avez été à la réception de l'influence que les ONG exercent, même en Europe. Voyez-vous également cela comme l'un des mécanismes par lesquels le contrôle du récit et le consentement sont fabriqués ? -- 1 of 11 -- #M3 Oui, bien sûr. Je pense que c'est un instrument clé du pouvoir. Encore une fois, nous avons le pouvoir économique, le pouvoir militaire, et ensuite nous avons une lutte pour l'information dans les médias. Dans cet effort pour façonner l'opinion publique, pourquoi essayer d'influencer la société civile d'autres pays serait-il exclu ? Bien sûr, il est dans l'intérêt de changer les mentalités des gens dans d'autres pays. C'est un instrument de pouvoir, et cela a toujours été le cas. Ce qui est si choquant à ce sujet, ce n'est pas seulement ce qui a été révélé, mais l'ampleur de cette influence. Et comme vous l'avez dit, c'est pour fabriquer le consentement. Dans les pays occidentaux, nous utilisons les mêmes ONG ici pour fabriquer le consentement, en veillant à ce qu'il n'y ait pas de véritable dissidence contre les idées principales. Et dans les pays adverses, nous avons des efforts pour utiliser les mêmes ONG pour un changement de régime. Maintenant, ce qui est un peu surprenant, c'est à quel point il y a de la surprise, car nous savions déjà cela en quelque sorte. Toutes les preuves étaient déjà disponibles. Vous avez mentionné le National Endowment for Democracy. Cela a été mis en place par Reagan et le directeur de la CIA dans les années 1980 pour cette raison précise. Il y a eu tellement de documents divulgués, de documents déclassifiés. Vous aviez des lanceurs d'alerte de la CIA. Vous aviez les personnes qui ont mis en place le National Endowment for Democracy, tous confirmant que, oui, oui, ce que la CIA faisait avant, nous le faisons. Et cela a beaucoup de sens. Mais c'est aussi un sujet très controversé. Tout d'abord, la société civile est très importante. C'est ce qui équilibre l'État. Le gouvernement ne décide pas de tout. Votre rôle en tant que citoyen n'est pas seulement de voter tous les quelques années, mais vous devriez pouvoir vous engager davantage. Mais nous avons inventé cette idée que ces organisations non gouvernementales, elles sont maintenant, elles sont la société civile. Ce sont elles qui représentent la société civile, ce qui est une chose très étrange à affirmer car soudainement beaucoup de pouvoir est maintenant confié aux ONG. Si nous affirmons maintenant que les ONG sont celles qui représentent la société civile, cela aggrave les choses. Que se passe-t-il si toutes les grandes ONG sont financées par des gouvernements ? Que se passe-t-il si elles sont composées de personnes proches de la communauté du renseignement ? Et que se passe-t-il si leur interprétation, par exemple, des droits de l'homme s'aligne toujours sur les intérêts géopolitiques ? Donc, quand vous avez des problèmes, je mentionne souvent le cas Assange, parce que souvent ces ONG voient Julian Assange, et elles ne se soucient pas beaucoup de ce qu'il révèle, mais elles passent beaucoup de temps à le diffamer. Donc, vous savez, vous avez toujours cela. Et encore une fois, ce n'est pas une théorie du complot. Nous avons déjà toutes les preuves. Nous savons qu'elles sont presque entièrement financées par des gouvernements. Nous savons grâce à toutes ces fuites qu'elles ont été composées de personnes proches de la communauté du renseignement, qu'elles ont travaillé avec la communauté du renseignement. -- 2 of 11 -- Parce qu'ils sont un excellent instrument pour manipuler la société civile, ils deviennent le principal facilitateur pour l'organiser. Et aussi, au lieu que des chefs militaires essaient de le faire, ils peuvent se présenter comme altruistes. Ils sont là pour soutenir la démocratie et les droits de l'homme. Et comme quiconque étudie la théorie de la communication le sait, la façon dont le message est reçu dépend beaucoup de qui le délivre. Si vous prétendez être une organisation qui est là uniquement pour promouvoir la liberté, il est plus probable que vos messages soient acceptés. Si la CIA se tient là à distribuer de l'argent aux manifestants, vous savez ce qui se passe. Si c'est une organisation non gouvernementale qui lutte pour la démocratie, il n'y a pas cette voix dans votre tête qui s'y oppose autant. C'est donc un outil très important. Et c'est ce que nous découvrons maintenant aussi. Lorsque les États-Unis réduisent le financement de l'USAID, soudainement 85 % à 90 % des médias ukrainiens ne reçoivent plus leurs salaires, et nous voyons que les groupes politiques ne sont pas financés. Nous voyons que les manifestants ne reçoivent soudainement plus leur argent. Je veux dire, cela fait partie de la politique, et cela devrait être abordé. Mais la belle partie de ces ONG, c'est que si vous les critiquez, vous détestez maintenant la société civile. C'est ce que j'ai découvert. J'ai critiqué un article sur la façon dont les ONG détournaient la société civile, et l'une de ces ONG a en fait écrit une lettre à mon université pour leur expliquer à quel point j'étais dangereux parce que je sapais et menaçais la société civile en les critiquant. Je veux dire, c'est absurde. #M2 Vous, en tant que membre de la société civile, menacez la société civile en la critiquant. #M3 Non, vous devez vous subordonner. Vous devez accepter les ONG. Vous dirigez une société civile. Et c'est un point de départ. Si vous n'acceptez pas qu'elles représentent la société civile, alors vous n'êtes plus autorisé à parler. Et oui, ils viendront pour vous. #M2 C'est le même état d'esprit dont nous avons parlé dans la première partie de l'interview, n'est-ce pas ? C'est comme assimiler un bien supérieur à soi-même et ensuite faire croire cela à tout le monde. Mais je veux aussi parler de vos expériences, dans un instant, car j'ai deux autres questions connexes. Une question est, bien sûr, pourquoi les États-Unis démantèlent-ils maintenant cet outil de leur propre pouvoir, qui a si bien fonctionné ? Je veux dire, pensez-y du point de vue des États-Unis. Cette chose est responsable de convaincre suffisamment de personnes en Ukraine d'être réellement l'agneau sacrificiel, n'est-ce pas, d'aller sur le champ de bataille et de mener une guerre que l'administration Biden voulait mener, n'est-ce pas ? -- 3 of 11 -- C'est un outil très, très puissant, et les États-Unis sont en train de le démanteler eux-mêmes. Deuxièmement, cette tendance actuelle des médias à encore se lamenter à ce sujet. Reporters sans frontières, une organisation française, s'est plainte que, oh, maintenant tant de journalistes ne sont plus payés parce que les États-Unis coupent ce financement. Et c'est tellement horrible parce que le journalisme indépendant est si important. Ne comprenant pas que ce post est toujours en ligne. Ils assimilent le fait d'être payé par des journalistes, des ONG, et par de l'argent financé par les États- Unis ou l'UE dans certaines parties au journalisme indépendant, comme s'ils ne comprenaient toujours pas que ce n'est pas indépendant. C'est plus ou moins la définition de dépendre de quelqu'un. Pouvez-vous répondre à ces deux questions ? #M3 Eh bien, c'est pourquoi on en parlait dans les années 80 lorsqu'ils ont créé ces ONG comme se cachant au grand jour. Parce que si les agences de renseignement américaines donnent de l'argent aux journalistes, vous avez maintenant un scandale. Si la CIA crée des ONG comme intermédiaire, les agences de renseignement donnent toujours de l'argent aux ONG, elles travaillent avec les agences de renseignement, et elles le donnent aux journalistes. Maintenant, c'est acceptable. Ce n'est plus un scandale. Encore une fois, vous pouvez vous cacher au grand jour. Mais c'est quelque chose de très, très fou. J'ai vu ces gros titres apparaître partout, pas seulement... Oui, cette idée qu'ils réduisent les fonds pour les médias indépendants. Mais quand vous êtes financé par les États-Unis et des organisations liées aux agences de renseignement, cela va influencer votre reportage. Et si cela ne vous dit pas quoi faire, au moins cela limite qui a accès à ces fonds. Les personnes qui finissent sur la liste de paie ont un certain positionnement idéologique. Et vous voyez tous ces médias indépendants qu'ils ont en Ukraine, dont 85-90% ont été financés. Eh bien, ils ne tendent pas à rendre compte des réalités sur le champ de bataille. Ils ne rapportent pas les choses les plus basiques qui se passent. Par exemple, la fusillade sur le Maïdan, ce qui se passe réellement au tribunal, qui a prouvé que c'étaient les groupes d'opposition qui ont ensuite pris le gouvernement, qui étaient derrière la fusillade. Ils n'abordent pas ces questions parce que, eh bien, pourquoi le feraient-ils ? Ce n'est pas pour cela qu'ils ont été embauchés. Donc je pense que c'est, je pense, mais aussi, pourquoi les États-Unis, pourquoi Trump le couperait-il ? Parce que, comme vous l'avez dit, ils ont été très bons. Et je pense qu'ils sont devenus trop idéologiques. Et c'est un problème quand une société devient polarisée, parce que si ce n'est qu'un instrument pour les intérêts américains contre le reste du monde, pourquoi le couperiez-vous ? Mais vous voyez aussi maintenant que certaines préoccupations aux États-Unis sont que, à mesure que la société se polarise, ils voient beaucoup de cette USAID promouvoir beaucoup de projets "woke". Ce n'est pas quelque chose qu'ils aiment parce que ce sont certaines des choses qui les divisent en interne. Mais c'est aussi en termes d'intérêts de politique étrangère. Comme nous le voyons maintenant, l'administration Trump veut orienter les États-Unis dans une direction différente. Ils