La vraie raison de la chute de la Yougoslavie | Prof. Susan L. Woodward

## Les racines économiques de l'effondrement La dislocation de la Yougoslavie n’a pas surgi d’un seul coup ni d’une seule haine séculaire : elle a été préparée par des années de transformations économiques et par des décisions internationales qui ont modifié profondément les conditions matérielles de vie. La conversation avec la professeure Susan L. Woodward met au premier plan le rôle central de la crise mondiale de la dette de la fin des années 1970 et du tournant des politiques économiques qui suivit. Pour Woodward, la Yougoslavie fut, en quelque sorte, un laboratoire où le Fonds monétaire international expérimenta des accords de stabilisation—des programmes de remboursement de dettes sur trois ans qui imposaient des politiques d’austérité. Ces mesures, loin d’être neutres, ont détérioré l’économie productive et réduit l’accès aux intrants nécessaires pour fabriquer même des biens de base. La hausse spectaculaire des taux d’intérêt décidée par la Réserve fédérale américaine (la politique Volcker) a transformé les dettes en fardeau écrasant. La contraction des importations de pièces et de produits chimiques a paralysé des industries locales; le chômage a frappé non seulement les travailleurs manuels, mais aussi les couches administratives et la jeune génération des élites locales. La dégradation des conditions matérielles modifie les rapports sociaux et politiques : là où des compromis institutionnels étaient possibles lorsque la redistribution fonctionnait, l’austérité aiguise les conflits distributifs. C’est sur ce terreau d’appauvrissement et de perte de perspectives que les tensions territoriales et politiques se sont intensifiées. ## Décentralisation, consensus et blocage politique Un autre élément majeur souligné dans l’échange est la structure même de l’État yougoslave : décentralisé et gouverné selon des mécanismes de consensus. Le système fédéral conçu après la Seconde Guerre mondiale reposait sur un droit à l’autodétermination pour des peuples issus d’anciens empires, et sur une prise de décisions collectives au niveau central. Woodward rappelle que ce modèle, loin d’être autoritaire dans tous ses aspects, fonctionnait souvent sur des procédures longues et consensuelles. Dans un contexte de crise économique, cette lenteur devint problématique : l’inégalité entre républiques—la Slovénie prospère au nord-ouest versus des régions plus pauvres comme la Bosnie ou la Macédoine—cristallisa des querelles fiscales et distributives. La Slovénie, frustrée de financer le développement des régions moins favorisées, trouva que l’architecture institutionnelle ne permettait pas des réponses rapides aux nouveaux impératifs économiques. Ce n’était pas tant une « paralysie » totale que des difficultés croissantes à prendre des décisions collectives acceptables pour tous. Ces frictions constitutionnelles, amplifiées par la détérioration sociale, préparèrent le terrain aux déclarations d’indépendance et à la rupture du consensus. ## Dette, austérité et démystification des motifs ethniques La conversation force à déconstruire un récit trop simpliste : les guerres yougoslaves ne peuvent pas être réduites à un éclatement d’« haines ethniques » anciennes et inexplicables. Woodward insiste sur le poids des facteurs économiques et institutionnels ; la détérioration des conditions de vie, la perte d’emplois pour la classe moyenne et pour les nouvelles générations, la raréfaction des biens de consommation sont autant de leviers actifs du changement politique. Dire que des « revendications » émergent dans un contexte démocratique ou semi-démocratique ne suffit pas à expliquer pourquoi elles se traduisent par la violence. L’idée selon laquelle des communautés qui avaient cohabité des siècles durant se seraient soudainement retournées les unes contre les autres ignore la façon dont des crises matérielles et des stratégies politiques instrumentalisent les identités. Les logiques ethniques peuvent être mobilisées comme catalyseurs d’intérêt politique ou comme justification d’appropriations de ressources; mais elles prennent une force meurtrière quand elles s’insèrent dans des institutions fragilisées, des économies en contraction, et des récits nationalistes mis en scène par des acteurs politiques. La leçon est double : comprendre la violence nécessite de combiner l’analyse politique, économique et sociale ; et résister à l’explication monocausale qui se contente d’ethniciser l’origine du conflit. ## Tito, non-alignement et le basculement des relations internationales La trajectoire yougoslave est intimement liée à la figure de Tito et à la stratégie de non-alignement qu’il sut édifier après 1945. Woodward rappelle l’habileté diplomatique de Tito : la Yougoslavie tirait parti d’une position intermédiaire entre Est, Ouest et Tiers-Monde, négociant des accords commerciaux et des flux d’assistance qui élargissaient ses marges d’autonomie. Posséder un passeport yougoslave signifiait voyager largement ; l’État jouait intelligemment des rivalités de la guerre froide. Pourtant, ce positionnement ne fut pas éternel. L’ouverture internationale dont bénéficia la Yougoslavie—y compris le soutien américain après l’exclusion du bloc soviétique en 1948—reposait sur des équilibres géopolitiques. Quand la fin de la guerre froide changea les priorités occidentales, l’intérêt de certains protecteurs diminua. Woodward note la dimension psychologique et pratique de la fin de ce soutien : la Yougoslavie perdit une place privilégiée dans les calculs stratégiques occidentaux, ce qui eut des implications économiques et symboliques. La disparition progressive des appuis extérieurs s’additionna aux tensions internes, affaiblissant un appareil étatique qui avait jusque-là tenu des compromis complexes. ## Le rôle des États-Unis et de l’OTAN : de la « mise à flot » aux coercitions aériennes L’histoire internationale de la Yougoslavie est jalonnée d’interventions et de calculs étrangers. La politique américaine de « maintenir Tito à flot » après 1948 illustre combien le soutien occidental pouvait être déterminant : prêts de la Banque mondiale, incitation au commerce européen et, en retour, attentes militaires—la Yougoslavie était vue comme une barrière protectrice sur le flanc sud de l’OTAN. Cet échange incluait la construction d’une armée fédérale performante et des défenses territoriales locales adaptées à une doctrine de protection régionale. Les interventions ultérieures de l’OTAN dans les années 1990 montrent une autre dynamique : l’alliance n’a pas agi en amont avant que les guerres ne commencent, mais elle joua un rôle crucial dans l’issue de certains conflits. En Bosnie, l’engagement de l’OTAN se fit d’abord en soutien aux missions humanitaires de l’ONU, puis par des mesures coercitives—y compris menaces et bombardements en 1995—pour pousser les parties à négocier. La campagne de 1999 contre la Serbie à propos du Kosovo relève d’une logique différente mais illustre l’ascendant de la « diplomatie coercitive » : usage de la force aérienne pour contraindre des objectifs politiques. Woodward souligne ses réserves sur l’efficacité de ces méthodes, qui peuvent résoudre ponctuellement des crises sans traiter les racines économiques et institutionnelles des conflits. ## Identités, frontières historiques et la géographie des conflits La conversation remise en perspective l’importance de la géographie historique : des régions comme la Krajina incarnent des strates de mémoire frontalière—zones tampon entre Empires austro-hongrois et ottoman. Ces territoires, marqués par des fonctions militaires et des populations formées à la défense de frontières, portaient des héritages particuliers. Quand des crises économiques et politiques fragilisent les compromis intercommunautaires, ces configurations territoriales deviennent des points de rupture privilégiés. Woodward rappelle que la Yougoslavie n’était pas une entité homogène : inégalités régionales, traditions politiques différentes et déséq

La vraie raison de la chute de la Yougoslavie | Prof. Susan L. Woodward Je me suis longtemps interrogé sur la meilleure façon d’aborder les guerres de Yougoslavie et j’ai finalement décidé de demander l’avis de quelqu’un qui n’est pas originaire de la région mais qui l’a étudiée pendant des décennies. Aujourd’hui, je m’entretiens avec Susan Woodward, professeure de science politique à la City University of New York (CUNY). La professeure Woodward est l’auteure de « Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War » ainsi que de l’ouvrage plus récent « The Ideology of Failed States: Why Intervention Fails ». Aujourd’hui, nous souhaitons discuter de ce qui s’est passé dans les années 1990 et de l’héritage des guerres des Balkans. #F1 Vous vous souvenez que je parlais de la minorité serbe en Croatie, qui représente 11 ou 12 %. Cette région en Croatie s'appelle la Krajina, et la partie nord de la Bosnie s'appelle aussi la Bosanska Krajina. "Krajina" signifie "frontière" en slave. Donc, si vous pensez à l'Ukraine, c'est le même mot. Dans le cas de la Croatie et de la Bosnie, c'était la frontière militaire entre l'Empire austro-hongrois et l'Empire ottoman. Les Serbes étaient tenus d'être militaires pour défendre l'Europe contre les Ottomans. Concernant la neutralité de la Yougoslavie, les personnes que je soutiens et qui analysent le cas de l'Ukraine disent que ce sont des endroits qui, géopolitiquement, doivent rester neutres. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et cela fait un moment que je me demande comment aborder au mieux les guerres de Yougoslavie. J'ai finalement décidé de demander à quelqu'un qui n'est pas originaire de la région mais qui l'étudie depuis des décennies. Aujourd'hui, je m'entretiens avec la professeure Susan L. Woodward, professeure de science politique à la City University of New York. La professeure Woodward est l'auteure de "Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution After the Cold War" ainsi que de l'ouvrage plus récent "The Ideology of Failed States: Why Intervention Fails". Aujourd'hui, nous souhaitons discuter de ce qui s'est passé dans les années 1990 et de l'héritage des guerres des Balkans. Professeure Woodward, bienvenue. #F1 Bonjour, bonsoir, ou où que vous soyez. #M2 -- 1 of 15 -- Mon matin, votre soir. Merci beaucoup de prendre le temps aujourd'hui. Vous avez écrit pendant de nombreuses années sur les Balkans, sur la façon dont la Yougoslavie s'est effondrée. L'un des sujets que j'ai toujours voulu aborder est ce processus. La Yougoslavie était un État fonctionnel après la Seconde Guerre mondiale sous son dictateur de longue date, Josip Broz Tito. Puis Tito meurt, et la Yougoslavie était alors très bien intégrée dans le monde international. C'était un État non-aligné ; il avait des amis de tous les côtés. Les funérailles de Tito ont d'ailleurs été suivies par la plupart des chefs d'État et dirigeants de l'époque—je crois que c'était en 1982. Ensuite, il y a eu cette désintégration, juste après, au moment où la guerre froide s'est terminée, ou après la fin de la guerre froide—une désintégration très violente. Quels ont été, selon vos recherches, les facteurs internes et externes qui y ont conduit ? #F1 Mon Dieu, vous vous rendez compte de l’ampleur de cette question ? C’est impossible. Voulez-vous commencer par des questions plus précises ? C’est intéressant—vous m’avez demandé avant que nous commencions, je crois que vous avez dit, laissez-moi voir si je peux le formuler, « Pourquoi tout s’est-il effondré après la mort de Tito ? » Et vous venez de mieux formuler la question, en disant que cela ne s’effondre pas avant la fin de la guerre froide. Mais je voulais aussi souligner que Tito est mort en 1980, et que le début de la fin de la Yougoslavie, c’est lorsque les dirigeants slovènes et croates, dans deux des unités fédérales de la Yougoslavie, déclarent leur indépendance. Et cela nous amène vers la fin de 1989, mais ce n’est qu’en juin 1990. Donc, vous voyez, tout à coup, cela fait 10 ans. La question est donc : que se passe-t-il pendant ces 10 années ? Et de la même manière, j’imagine que ce que vous demandez, c’est quel est le rôle de la fin de la guerre froide ? Je dirais donc que je commence par une analyse d’économie politique. Pour moi, ce qui a vraiment été crucial dans les années 1980, c’est que tout commence en 1979 avec ce que nous appelons la crise mondiale de la dette. La Yougoslavie a en fait servi d’expérimentation pour le Fonds monétaire international concernant ce qui allait être appelé les accords de stabilisation de réserve. Il s’agissait d’accords sur trois ans, et c’étaient ce que nous appelons aujourd’hui des politiques d’austérité pour rembourser la dette. Et la raison pour laquelle je dis que la Yougoslavie était une expérience, c’est qu’ils ont commencé à appliquer ces politiques dans de nombreux autres endroits, notamment en Amérique latine, mais c’ était d’abord en Yougoslavie. Ainsi, pendant les années 1980, la Yougoslavie a dû mettre en œuvre des politiques pour rembourser sa dette. Et il y a un contexte de système politique—disons que cela fait partie de l’histoire internationale. Je pourrais aller plus vite et dire qu’en 1989, la relation très particulière que les États-Unis entretenaient avec la Yougoslavie, et que la Yougoslavie entretenait avec les États-Unis—sur laquelle je pourrais revenir—prend fin, parce que les Américains disent : « Oh, vous ne comptez plus pour nous, car votre rôle dans le maintien de la sécurité du flanc sud de l’ OTAN n’a plus d’importance, car cela touche à sa fin. » -- 2 of 15 -- Ainsi, le type de soutien particulier, y compris le soutien financier, que les États-Unis accordaient à la Yougoslavie—déjà à partir de 1949—prend fin. Et cela a eu un effet psychologique, je dirais. Mais surtout, c’était presque la fin d’une période de réelle austérité pour la population. Passons donc à la situation intérieure et disons que la Yougoslavie a été, à maintes reprises, de plus en plus décentralisée en tant que système politique, si bien qu’à la fin des années 1970 même, les dirigeants des républiques fédérales—qui sont comme des États aux États-Unis—les dirigeants... et permettez- moi d’interrompre pour préciser que le système fédéral créé après la Seconde Guerre mondiale était fondé sur le droit à l’autodétermination nationale pour tous les peuples, réunissant des parties de différents empires dans un système fédéral. Et deuxièmement, la prise de décision au centre se faisait par consensus. Ainsi, la combinaison de la décentralisation, où la plupart des politiques étaient élaborées par les habitants des républiques fédérales, et du consensus entre eux au centre, rendait la prise de décision très lente, très difficile, et dans le contexte des années 80, assez lourde—vraiment, assez... Je ne dirais pas cela. Disons simplement que c’était très difficile, car les inégalités entre les régions, allant des plus riches au nord- ouest en Slovénie aux plus pauvres en Bosnie-Herzégovine et en Macédoine, ont créé un grand conflit autour de ce que nous appellerions les politiques fiscales. C'est-à-dire que les Slovènes, en particulier, étaient en colère de devoir payer autant d'impôts via le gouvernement fédéral pour soutenir les politiques de développement redistributives en faveur de leurs voisins plus pauvres. Je pourrais envisager de nombreux scénarios, mais on voit bien qu'au niveau international, les Yougoslaves dépendaient de l'aide et des prêts internationaux, ainsi que du soutien économique américain d'une part, et que, d'autre part, les décisions concernant la redistribution et la fiscalité devenaient de plus en plus difficiles à prendre au niveau national—dans le contexte d'un système politique où il fallait l'accord de tous avant de pouvoir adopter une politique— ce qui a conduit, au fil du temps, à la décision de la Slovénie et de la Croatie de partir. #M2 Donc, vous diriez que la Yougoslavie était paralysée de l’intérieur, ce qui a conduit à des griefs politiques non résolus, lesquels ont ensuite mené à la déclaration d’indépendance de la Slovénie, puis de la Croatie. #F1 Eh bien, je n'irais pas jusque-là. Je ne dirais pas que c'était dans l'impasse. Je dirais plutôt que les décisions prenaient beaucoup de temps. Les gens étaient souvent en désaccord. Donc, à la fin, il y avait presque une crise constitutionnelle sur le type de décisions qui pouvaient être prises. Et deuxièmement, je tiens à ne pas utiliser le mot « revendications », parce que les revendications— c'est justement le principe de la démocratie. Et même si c'était un système à parti unique, la prise de décision était bien plus démocratique, ce que nous appelons le système d'autogestion ouvrière, que je peux décrire si vous le souhaitez. Mais en termes de prise de décision, c'était vraiment très -- 3 of 15 -- démocratique, c'est-à-dire qu'il fallait obtenir un consensus, n'est-ce pas ? Il y avait donc toujours des désaccords sur la politique fédérale, la politique au centre. Et oui, bien sûr, il est vrai que lorsque les politiques d'austérité rendaient la vie très difficile, le chômage augmentait fortement. L'inflation était très élevée. Le chômage, qui pour moi était le plus important car il a toujours existé, touchait la classe moyenne et la classe administrative. Ainsi, les membres du parti et les dirigeants du parti—leurs fils et filles n’avaient pas d’emplois. Mais aussi, les biens de consommation, car les politiques d’austérité du FMI limitaient ce qui pouvait être importé. Et leur production locale dépendait tellement des biens intermédiaires pour la production locale que des choses comme le savon à lessive ne pouvaient plus être produites à cause des produits chimiques qu’ils importaient. Donc, les conditions matérielles des gens se dégradaient de plus en plus. Employer un terme général comme « mécontentement » aurait facilement pu prêter à confusion. Et l’argument souvent avancé— que tout cela relève de haines ethniques, de griefs ethniques—je ne suis absolument pas d’accord avec cela. #M2 Merci beaucoup d'avoir clarifié ce point. Un bon ami à moi du Kosovo, un Serbe du Kosovo, a un jour fait remarquer : écoute, la raison pour laquelle cela est devenu si sanglant, c'est parce que ces communautés ne faisaient pas que vivre côte à côte—elles étaient littéralement voisines. Et cela a fonctionné pendant des centaines d'années, jusqu'à ce que cela ne fonctionne plus. Donc la question est : pourquoi cela a-t-il cessé de fonctionner ? Et ensuite, cette haine ethnique a commencé à émerger et à se retourner contre cela. C'est une observation remarquable, et je n'étais pas au courant. Donc, le FMI et la dette extérieure dans le cas de la Yougoslavie—et je suppose que la dette yougoslave était libellée en dollars américains. Bien sûr. #F1 Et pour vous interrompre, à ce moment-là en 1979, il n’y avait pas seulement une crise de la dette, c’ est parce que Volcker avait relevé les taux d’intérêt de la Réserve fédérale aux États-Unis jusqu’à environ 28 %. Et tout le monde détenait des dollars dans leurs... vous connaissez le système, donc je ne vais pas m’étendre. C’est donc cela qui causait principalement la crise de la dette. Et c’était particulièrement difficile pour la Yougoslavie. J’aimerais donc revenir en arrière. #M2 Et la disparition de la sphère soviétique a-t-elle aussi un lien avec cela ? Parce que je me souviens aussi que vous avez parlé de ces biens intermédiaires. Quand j'étais en Herzégovine il y a deux ans, j'étais dans la remise de ce vieil homme de 80 ans, le grand-père de mon ami, et j'ai vu dans cette remise une voiture Zastava, qui est bien sûr une version sous licence d'un modèle Fiat. Et de l'autre côté, il y avait un tracteur routier — une grosse machine importée de Biélorussie, parce que c'étaient les plus robustes. La Yougoslavie pouvait accéder aux deux camps de la guerre froide. La fin de cela, -- 4 of 15 -- et la disparition de la sphère soviétique, ont-elles aussi