Amérique d'abord VS. Néocons : Duel au cabinet Trump ?

## Un tournant ou une recomposition : la tension qui définit la politique étrangère actuelle des États-Unis Ce qui émerge de la conversation, c’est moins la métamorphose d’une doctrine que la recomposition d’un appareil politique au moment même où le monde devient multipolaire. La politique étrangère américaine n’est ni totalement brisée ni entièrement renouvelée ; elle oscille entre des logiques concurrentes — un transactionnalisme assumé, un néo-colonialisme opportuniste et une influence persistante des écoles néoconservatrices — le tout sous la contrainte d’institutions, d’intérêts privés et d’un ordre international plus fragmenté. La discussion met en lumière un paradoxe central : une présidence qui se dit candidate à la paix et au réalisme pratique tout en perpétuant, par des actions concrètes, certains des schémas de confrontation et d’ingérence qu’elle prétend vouloir éviter. ## Factionnalisme à la Maison-Blanche : implications pour la cohérence stratégique La conversation souligne de manière récurrente un clivage interne serré entre deux familles d’approches. D’un côté se trouvent des acteurs et des courants qui privilégient une posture « America First » : pragmatique, transactionnelle, parfois marquée par une volonté de dialogue avec des adversaires de longue date. De l’autre, persistent des réseaux et traditions néoconservateurs — présents non seulement dans une aile du parti dominant mais aussi largement disséminés au sein du spectre politique — qui poussent vers une politique étrangère interventionniste et globale. Ce factionnalisme a des conséquences opérationnelles immédiates. Il fragmente les équipes de sécurité nationale, ralentit ou déstructure la prise de décision et produit une politique en partie dictée par des équilibres internes plutôt que par une stratégie cohérente. La discussion insiste sur le rôle déterminant du cercle rapproché du pouvoir : lorsque la Maison-Blanche est le lieu d’arbitrages continuels entre factions, l’issue de la politique étrangère dépend souvent d’affinités personnelles, de jeux de salons et d’intérêts extérieurs (groupes de pression, donateurs) plutôt que d’une évaluation stratégique à long terme. ## Russie, Ukraine : communications gagnées, paix pas encore assurée Un des rares éléments unanimement salués dans la conversation est la réouverture du canal de communication avec la Russie. Le simple fait d’engager des pourparlers, de rétablir des lignes directes et de parler de modalités de cessez-le-feu est considéré comme positif après des années de rupture. Néanmoins, la discussion est prudente : les paroles ne suffiront pas à arrêter le conflit actuel, qui reste susceptible de violence prolongée. Le constat est net — la diplomatie a une valeur, mais elle ne garantit pas l’issue des batailles sur le terrain. En outre, la conversation met en exergue les limites d’une diplomatie « imposée » depuis l’extérieur. L’idée que l’administration pourrait venir dicter les termes d’une paix à des acteurs engagés dans une guerre de territoire est jugée irréaliste. La logique du terrain, les perceptions de sécurité des belligérants et l’équilibre des forces sont, au final, déterminants. La capacité de l’administration à influer de manière significative dépendra moins de son volontarisme verbal que de son aptitude à offrir des incitations crédibles et à s’appuyer sur des relais régionaux aptes à assurer la mise en œuvre. ## Moyen-Orient : contradictions entre ouverture et escalade La conversation expose une dissonance majeure entre la rhétorique de paix et des actes qui alimentent la violence. Alors que certaines initiatives de dialogue (par exemple, une ouverture vers l’Iran) sont saluées comme des progrès, d’autres décisions — soutien logistique ou politique à des opérations militaires régionales, frappes, ou tolérance à des pratiques répressives — révèlent une politique étrangère à deux vitesses. Le bombardement de zones civiles et l’implication dans des campagnes régionales sont dénoncés comme moralement et stratégiquement problématiques, surtout lorsqu’ils s’inscrivent dans des schémas rappelant des crises humanitaires massives. Un facteur incontournable mentionné dans la discussion est le rôle des réseaux d’influence — lobbyistes, relations personnelles avec des dirigeants étrangers, et des bases de soutien financier — qui peuvent contraindre ou orienter les décisions présidentielles. Ce jeu d’influences limite parfois la marge de manœuvre et explique la coexistence d’initiatives diplomatiques et de politiques qui aggravent les tensions. La conséquence est une politique étrangère erratique, à la fois tentée par la conciliation et entraînée par des logiques de confrontation. ## Transactionnalisme, néo-colonialisme et multipolarité : une nouvelle manière d’être hégémonique La conversation articule un diagnostic puissant : l’ère de l’unilatéralisme sans rival est terminée, et les États-Unis cherchent à redéployer leur pouvoir à travers des outils moins idéologiques et plus transactionnels. Les tarifs, les pressions économiques, la course aux accords bilatéraux et la proposition d’« échanges » où la contrainte précède la coopération dessinent un horizon où la puissance est exercée de manière plus directe et souvent plus agressive. Ce pragmatisme marchand est souvent habillé de rhétorique protectionniste et de realpolitik, mais il comporte aussi une dimension qui ressemble à du néo-colonialisme : prendre ou contrôler des infrastructures, des zones stratégiques ou des flux pour limiter l’influence de rivaux. Ce phénomène s’inscrit dans une reconfiguration mondiale : la montée de puissances rivales — surtout la Chine et la Russie — contraint Washington à réévaluer ses priorités. Plutôt que de chercher la domination globale à tous les niveaux, le choix stratégique peut se traduire par une concentration des efforts sur des théâtres jugés prioritaires, accompagnée d’un usage intensifié d’outils économiques et géostratégiques. Néanmoins, la conversation met en garde : ce recentrage n’efface pas l’instinct expansionniste de l’appareil ; il le remodèle plutôt sous des formes adaptées aux rapports de force actuels. ## Conséquences régionales : le Caucase et le réel coût des opérations extérieures En prenant un point de vue régional, la discussion insiste sur la vulnérabilité des zones périphériques, comme le Caucase du Sud, aux effets collatéraux d’une politique étrangère turbulente. Des campagnes militaires ailleurs — ou une escalade dirigée contre un État comme l’Iran — entraîneraient des répercussions immédiates pour les voisins : réalignements tactiques, corridors stratégiques réaménagés, et une reconfiguration des alliances régionales. La capacité de la Russie à soutenir ses partenaires, la montée d’un « monde turc » régional et les enjeux géoéconomiques liés à des infrastructures de transit montrent que toute aventure lointaine a des effets profonds près des frontières. Un point saillant est la contradiction entre les déclarations de vouloir « faire payer » ceux que l’on protège et l’existence même d’un réseau global de bases et de dépenses militaires. Si l’argument financier est avancé pour justifier une posture plus transactionnelle, la réalité du coût et de l’empreinte militaire américaine demeure massive. La conversation questionne donc la sincérité et la cohérence d’une stratégie qui réclamerait des contreparties économiques à des alliés tout en maintenant des capacités militaires étendues et coûteuses. ## Perspectives : freins internes, résilience institutionnelle et avenir du néoconservatisme Enfin, la discussion plaide pour une lecture nuancée des forces en présence. Les néoconservateurs ne sont pas morts ; au contraire, leur influence a migré et s’est dispersée au sein de l’échiquier politique. Ils continuent d’être une force avec laquelle il faudra compter, y compris dans des institutions et des parties politiques où leur présence était auparavant moins manifeste. Parallèlement, l’existence

Amérique d'abord VS. Néocons : Duel au cabinet Trump ? NOUVEAU (!) Magasin de marchandises : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Aujourd'hui, je parle à deux collègues aux États-Unis, James Carden et Lasha Kasradze. James est le rédacteur en chef du Realist Review sur Substack. Et Lasha est l'agent de liaison pour l'Université d'État de Sokumi aux États-Unis. Nous discutons des complexités de la politique étrangère de Trump alors que son administration approche de son 100e jour, et comment le monde multipolaire en évolution et les facteurs internes pourraient limiter le pouvoir des États-Unis. Nous discutons également de l'influence du néoconservatisme dans l'approche de Trump. #M3 Quelque chose que Lasha vient de dire m'a rappelé cette histoire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Anthony Eden rencontrait Staline au début des années 1940. Et Staline a dit à Eden : "Savez-vous quel est le problème d'Hitler ? C'est qu'il ne sait pas quand s'arrêter." Et Eden a répondu : "Eh bien, qui le sait ?" Et Staline a dit : "Moi, je le sais." C'est le problème avec les néoconservateurs. Ils ne savent pas quand s'arrêter, et ils ne seront pas arrêtés. Trump a encore quatre ans, puis il y aura une primaire républicaine. Il ne semble pas que Trump va, en aucun sens, désigner son successeur. Et les néoconservateurs vont à nouveau être une force avec laquelle il faudra compter. Le problème, cependant, auquel nous sommes confrontés, c'est qu'ils sont maintenant une force avec laquelle il faut compter dans les deux partis politiques. C'est donc un cauchemar absolu car non seulement ils ont une base substantielle au sein du Parti républicain, mais beaucoup d'entre eux ont migré depuis 2016 vers le Parti démocrate. Et à certains égards, le Parti démocrate est même plus néoconservateur que le Parti républicain. Ils vont donc rester une force avec laquelle il faudra compter. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études de Neutralité, et aujourd'hui je parle avec deux collègues qui ont déjà été sur cette chaîne. J'ai avec moi James Carden et Lasha Kasradze. James est le rédacteur en chef du Realist Review sur Substack, et Lasha est l'agent de liaison pour l'Université d'État de Sukhumi, une université géorgienne aux États-Unis. Ils nous parlent tous les deux depuis la côte Est. Et aujourd'hui, alors que nous approchons du 100e jour de l'administration Trump, nous voulons discuter de sa politique étrangère, bien que je ne sois pas entièrement sûr que "politique" soit -- 1 of 17 -- encore le bon terme et plutôt le train ou le paquebot de la politique étrangère car tant de choses ont changé. Peut-être James, commençons par vous. Quelle est votre évaluation générale de cette présidence Trump ? #M3 Eh bien, comme pour tout ce qui concerne M. Trump, il y a des aspects positifs et négatifs. En ce moment, le pays et le monde semblent se concentrer sur la politique tarifaire de Trump, ce qui est assez raisonnable. Je pense qu'une histoire qui est sous-estimée, cependant, est la division au sein de l'équipe de sécurité nationale de l'administration Trump. Vraiment, l'équipe semble sur le point de se désagréger. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, que personne ne pensait vraiment qualifié pour le poste, a prouvé que tout le monde avait raison. Il ne l'est pas, et il semble que ses jours soient probablement comptés. Le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, de même, est supposé être sur le point de partir. Donc, c'est une bonne nouvelle pour des gens comme nous qui se soucient de la paix et se soucient de la diplomatie et du dialogue, des choses qui ont été, vous savez, démodées à Washington pendant tant d'années. Mais l'équipe de Trump a toujours cette division entre les traditionalistes néoconservateurs qui ont causé tant de dégâts dans le monde au cours des 20, 30 dernières années, et le genre de personnes "America First" comme J.D. Vance et Tulsi Gabbard. Je pense que la chose la plus intéressante, et nous pourrons en parler plus tard, est l'émergence du conseiller présidentiel Steve Witkoff, qui est vraiment devenu le Secrétaire d'État en tout sauf le nom. Il y a beaucoup de chaos ici. D'un côté, vous avez des personnes comme Vance, Gabbard et Witkoff qui réussissent et font de bonnes choses, comme parler à nos adversaires, quelque chose que nous n'avons pas fait depuis des années. D'un autre côté, vous avez les traditionalistes néoconservateurs qui semblent se désagréger. C'est un sac mélangé, comme avec tout ce qui concerne M. Trump. #M2 Je le vois aussi de cette façon, surtout car cela montre l'importance du cercle restreint de prise de décision à la Maison-Blanche. Mais Lasha, comment percevez-vous ce factionnalisme au sein de l'administration ? Et quel est, selon vous, l'impact le plus important qu'il a sur ce que vous observez ? #M1 Bien sûr. Je ne sais pas si je peux ajouter grand-chose à ce que James vient de dire, sauf peut-être revenir légèrement aux premiers jours, voire même juste avant que Trump n'entre effectivement à la Maison-Blanche. Nous avons tous discuté et analysé collectivement à quoi ressemblerait la présidence de Trump en termes de politique étrangère. Il y avait cette sorte de division régionale dans la façon dont ils la percevaient. Par exemple, la Russie et l'Ukraine rejetteraient, relativement -- 2 of 17 -- parlant, l'influence néoconservatrice et auraient plus de flexibilité pour le faire. Pendant ce temps, la politique de Trump envers le Moyen-Orient serait davantage sous l'influence de la tradition néoconservatrice. Je pense que c'est essentiellement ce que nous examinons, mais je pense aussi que même avec le conflit russo-ukrainien, M. Trump subit la pression de l'influence néoconservatrice. Juste pour mentionner rapidement ce que James a dit en termes de compétence et de chaos interne, d'une part, nous sommes en quelque sorte habitués au chaos interne avec Trump. Quiconque a voté pour Trump ne regarde probablement pas ces détails. Sa personnalité est telle que c'est la vision globale avec laquelle il a défié l'establishment, ce qui est bien, n'est-ce pas ? Bousculer les choses. Nous nous souvenons tous de ce genre de terminologie populiste. Mais en même temps, nous devons nous demander, c'est l'Amérique, et elle doit être gouvernée, et il y a des institutions. Et je veux encore croire qu'il y a des freins et contrepoids indépendants, n'est- ce pas ? Appelez-moi naïf, mais c'est, vous savez, regardez, tout comme le dit Mearsheimer, j'aime le fait que, vous savez, c'est encore une démocratie libérale, et que faisons-nous à ce sujet ? Mais, vous savez, toute cette brouhaha autour du téléphone portable avec prétendument des informations très importantes divulguées à des membres de la famille. Et je veux dire, d'accord, alors comment puis-je, que dois-je dire ? Je veux dire, c'est juste, je ne sais pas si c'est extrêmement sérieux, pas sérieux, mais politiquement cela ressemble à un désastre. Ce n'est pas un pays du tiers-monde où ces choses sont censées se produire. Si une autre administration, juste pour être équitable, avait fait quelque chose comme ça, elle aurait été accusée d'être des traîtres ou autre. Mais sans entrer dans les détails, ça ne semble tout simplement pas bon. Mais je me souviens aussi de M. Hexer déclarant à Bruxelles, je pense que c'était il y a quelques mois, lors d'une conférence sur la sécurité, que l'ère de l'importance du pouvoir est arrivée. Si vous vous souvenez de cette phrase, je paraphrase, évidemment, mais il a dit que l'équilibre des pouvoirs ou quelque chose dans le genre de l'importance du pouvoir, pas des idéaux et une vision du monde utopique. Et certains d'entre nous qui adhèrent réellement à une politique étrangère pragmatique, orientée vers le réalisme, nous avons dit, vous savez, je sais que je l'ai fait. Vous savez, ça avait l'air bien. Vous savez, il y a quelqu'un qui dit, vous savez, c'est moche. Ça ne sonne pas bien. C'est un écart par rapport à ces vues internationalistes libérales. Mais oui, le pouvoir semble apparemment compter. Et maintenant, nous avons ce monde multipolaire où, vous savez, les États-Unis sont spécifiquement contrôlés par, vous savez, la projection de pouvoir par la Chine, bien sûr, et puis ce troisième, la Russie. Et à partir de là, nous sommes en quelque sorte arrivés là où nous sommes maintenant, se sentant incompétents, chaotiques et en désordre, n'est-ce pas ? Donc, c'est juste mon point de vue sur cela. Est-ce un effondrement d'une certaine sorte, ou est-ce que—non, je pense que l'administration Trump s'en sortira en quelque sorte. Mais tout comme James l'a dit, je pense qu'il y aura des changements apportés. -- 3 of 17 -- #M2 C'est une très bonne observation sur le pouvoir. Nous avons également eu la déclaration, bien sûr, du Secrétaire Rubio au début de son mandat, selon laquelle nous vivons maintenant dans un monde multipolaire et que c'est normal, et nous devons simplement trouver notre place. Et nous devrions également nous rappeler, en fait, que Donald Trump a commencé sa campagne, son administration, avec son discours inaugural en disant, par exemple, que nous serons rappelés pour les guerres dans lesquelles nous ne sommes pas entrés. Il est le candidat de la paix. Il se présentait également encore lors de l'inauguration comme le candidat de la paix. Cependant, à présent, Donald Trump bombarde le Yémen et a essentiellement donné le feu vert à la reprise de ce que je pense encore sera rappelé comme le génocide de Gaza. James, comment conciliez-vous cela ? D'une part, nous avons tous ces efforts de paix avec l'Ukraine, que j'applaudis également beaucoup. Et Vitkov fait un travail fantastique pour essayer de mettre l'administration Trump dans une position où soit vous parvenez à un cessez-le-feu, soit vous procédez à un audit. Il semble que maintenant la prochaine étape sera que les États-Unis s'en désengagent et s'en aillent, ce qui n'est probablement pas une mauvaise chose. Mais le Moyen- Orient—comment conciliez-vous ces deux choses et aussi la rhétorique envers la Chine ? Je veux dire, ils sont connectés, je crois. #M3 Eh bien, je pense qu'en ce qui concerne la Russie et l'Ukraine, vous avez probablement raison. Je ne pense pas que l'idée que Trump et Vitkov allaient venir et dicter les termes de la paix à la Russie et à l'Ukraine ait jamais été réaliste. Je pense que c'est une bonne chose qu'ils parlent en soi. C'est une chose positive. Comme l'a dit Steve Vitkov dans une interview avec Tucker Carlson, vous savez, Biden et Poutine n'ont pas parlé pendant trois ans et demi, donc le simple fait qu'ils s'assoient et qu'il y ait des lignes de communication ouvertes est une très bonne chose. Je pense que la guerre en Ukraine est loin d'être terminée. Je pense que les Russes vont se battre, et ils vont devoir prendre par la force l'intégralité des oblasts qu'ils ont annexés formellement. En ce qui concerne le Moyen- Orient, c'est un désordre total. Vous avez tout à fait raison. Il est très difficile de concilier la rhétorique de paix de Trump avec son feu vert pour le génocide à Gaza. Et comme vous l'avez mentionné, le bombardement des Houthis. D'un autre côté, Steve Vitkov, encore une fois, parle directement aux Iraniens, ce qui est très positif. La chose que nous, en arrière- plan de tout cela, et qu'on n'est pas censé dire à Washington, c'est le lobby israélien et les liens que Trump a avec Netanyahu. Et il est dans une position très difficile parce que sa base de donateurs, ses liens avec le lobby, l'empêchent de faire, je pense, certaines choses. Mais cela ne les a pas empêchés jusqu'à présent de parler avec les Iraniens. Donc encore une fois, le thème de Donald Trump et de la politique étrangère est toujours mitigé. Donc, vous savez, ce qu'ils font à Gaza, ce -- 4 of 17 -- qu'ils font au Yémen est déplorable. L'ouverture vers l'Iran est très positive. En ce qui concerne la Chine, je pense que cela reste à voir. Je pense qu'en ce moment, grâce à ses politiques tari