Déjouer les grandes puissances : les neutres dans la multipolarité maritime | Cattelan & Dhondt

## Introduction et motivation du livre La discussion met en lumière une idée qui bouscule les représentations courantes : la neutralité n’est pas forcément retrait ou passivité. Bien au contraire, dans des espaces maritimes multipolaires, elle a souvent signifié plonger dans le chaos pour en tirer avantage. Ce renversement de perspective sert de fil conducteur à l’ouvrage collectif examiné dans la conversation. L’intérêt n’est pas seulement historico-juridique : il s’agit de comprendre comment des acteurs faibles ont exploité des règles, des pratiques et des espaces non contrôlés pour se préserver et parfois influer sur l’équilibre entre grandes puissances. En retraçant ces usages, la discussion propose une lecture pragmatique et portable de la neutralité pour des mondes contemporains marqués par la concurrence strictement géopolitique, par les réseaux commerciaux globaux et par des asymétries de puissance toujours présentes. ## Origines de la neutralité maritime et du droit international Ce qui émerge de l’échange, c’est que la neutralité moderne a des racines profondément maritimes. Au XVIIIe siècle, alors que le commerce océanique s’intensifiait, les premiers efforts pour formaliser la neutralité ont répondu à des besoins pratiques autant que normatifs : protéger les flux commerciaux, définir les droits des marchands et fixer, tant bien que mal, des règles pour limiter les risques d’escalade. La neutralité terrestre répond à des logiques de préservation territoriale ; la neutralité maritime, par contraste, est d’abord une stratégie commerciale et diplomatique. Elle découle d’un monde déjà interconnecté — routes, comptoirs, compagnies de commerce — où les acteurs ont dû négocier des règles en même temps qu’ils négociaient des profits. La conversation insiste sur un point essentiel du droit international : il n’est pas un bloc monolithique imposé du haut. Il se construit « par en bas », par les pratiques, les litiges, la jurisprudence des tribunaux des prises, et par les discours des diplomates et des marchands. Les textes doctrinaux du XIXe siècle donnent une impression de fixité qui masque l’inventivité normative du siècle précédent. Ainsi, la genèse de la neutralité maritime est une histoire d’interprétations, de conflits de normes et de luttes de pouvoir où le droit se façonne au gré des usages et des intérêts. ## Commerce, profit et nécessité politique 00:17: 01 Contrebande, biens à double usage et droits des neutres L’un des motifs récurrents de la discussion est l’ambivalence du commerce neutre : source majeure de richesse pour les petits États et, simultanément, objet de soupçons pour les grandes puissances. Dans un conflit, la puissance dominante en mer cherchera naturellement à couper les approvisionnements de son adversaire ; la neutralité, en maintenant des canaux indirects ou des intermédiations commerciales, devient alors une ressource stratégique qui peut compenser une faiblesse militaire. Le commerce neutre est vu tantôt comme trahison, tantôt comme élément nécessaire au maintien d’un système international viable. La conversation éclaire la façon dont le droit et la pratique se sont emparés de la notion de contrebande et de biens à double usage. La tendance, observée notamment dans les politiques britanniques de la période, a été d’élargir la définition de la contrebande pour inclure non seulement les armes mais aussi les matériaux et denrées essentielles à la guerre navale — bois, matériaux de construction, vivres. Cette extension traduit une volonté de transformer des questions économiques en prétextes juridiques de contrôle. Les neutres, pour leur part, revendiquaient le droit de commercer librement ; leur devoir supposé d’impartialité entrait alors en conflit avec des pratiques commerciales qui, selon les circonstances, favorisaient l’un ou l’autre camp. Mais le commerce n’est pas que profit immédiat : il est aussi instrument diplomatique. Des puissances de moindre envergure se sont positionnées comme intermédiaires indispensables, reliant des théâtres éloignés et permettant la projection de puissance sans recourir à la confrontation directe. La neutralité pouvait ainsi être instrumentalisée pour maintenir des réseaux d’approvisionnement et pour offrir des solutions de contournement aux grandes puissances. En d’autres termes, le commerce neutre était à la fois moteur économique et levier politique. ## Acteurs improbables et neutralité circonstancielle Une autre leçon forte qui ressort de l’échange est la diversité des acteurs impliqués dans les pratiques de neutralité. Loin d’être seulement l’apanage des États-membres permanents d’un club diplomatique, la neutralité a été revendiquée, négociée et mise en pratique par des duchés, des autorités locales, des compagnies commerciales et même des acteurs privés transnationaux. Des entités que l’on qualifierait aujourd’hui d’« improbables » — petites républiques, ducs périphériques, ports insulaires — ont joué des rôles essentiels en servant de ponts entre zones d’influence et en exploitant les failles des grandes marines. La neutralité se révèle ainsi souvent circonstancielle : elle varie selon le théâtre, la période et la capacité coercitive locale. Le cas des États nordiques qui disposaient de flottes capables de contrôler des mers régionales contraste avec celui de micro-puissances qui opéraient par diplomatie, par tolérance locale de commerçants ou par usages juridiques innovants. La discussion montre aussi comment les acteurs non étatiques — armateurs, assureurs, tribunaux portuaires — ont pesé dans l’élaboration des pratiques neutres. Cette pluralité d’agents rend la neutralité moins une doctrine unifiée qu’un faisceau d’usages opérant à l’interface du marché, du droit et de la politique. La notion de neutralité « en mouvement » revient fréquemment : les droits et obligations associés au statut de neutre ne sont pas constants. Ils se redéfinissent quand des puissances montent ou déclinent, quand des alliances se recomposent, et quand la dynamique technologique ou économique change la nature des ressources convoitées. À cet égard, la neutralité n’est pas une position fixe mais un instrument adaptable. ## Leçons modernes pour les petites puissances Ce que la conversation met en perspective pour le présent est un ensemble de leçons pratiques pour les petites puissances confrontées à une multipolarité maritime renouvelée. D’abord, le droit international demeure une ressource politique : ce n’est pas simplement un outil des grands. Les normes, interprétées et revendiquées par des acteurs faibles, peuvent offrir des marges de manœuvre pour contourner des asymétries matérielles. Mais cette mise en œuvre exige stratégie, alliances et contrôle des narratives juridiques. Ensuite, la maîtrise des chaînes d’approvisionnement et des corridors maritimes est centrale. La capacité de servir d’intermédiaire, de sécuriser des flux commerciaux ou de proposer des alternatives logistiques peut conférer un pouvoir disproportionné à des États de taille moyenne. Les petits acteurs doivent donc investir dans la diplomatie commerciale, la sécurité portuaire, et des infrastructures juridiques qui protègent leur statut de plaque tournante sans devenir la cible d’embargo ou d’interdictions. Troisièmement, la conversation souligne l’importance d’une vision flexible de la neutralité : savoir quand la revendiquer strictement, quand la moduler, et quand l’exploiter comme levier. Dans un monde où les biens dits « à double usage » — technologies, semi-conducteurs, services logistiques — deviennent critiques, la capacité à argumenter juridiquement que certaines exportations ne constituent pas une aide directe à un belligérant peut faire toute la différence. Cela impose des institutions juridiques nationales solides, une diplomatie habile et, souvent, un réseau de partenaires prêts à défendre ces positions au plan international. Enfin, l’histoire offre un avertissement : la montée d’une puissance

Déjouer les grandes puissances : les neutres dans la multipolarité maritime | Cattelan & Dhondt Tout le monde pense que la neutralité consiste à éviter les ennuis. Mais si, en réalité, il s’agissait de plonger directement dans le chaos pour rester impliqué ? Nous devons nous demander : le droit international est-il simplement un outil au service des puissants, ou les petits États peuvent-ils s’en servir pour riposter ? Pour le découvrir, j’ai invité le Dr Stefano Catellan et le professeur Frederick Dhondt de la Vrije Universiteit Brussel. Ils ont passé des années à explorer cette histoire pour leur nouveau livre, *Small Power Neutrality and the Law of the Sea*, révélant comment de petites nations ont utilisé l’océan ouvert pour déjouer les plus grands empires du monde. Liens : [Livre] *Small Power Neutrality and the Law of the Sea* : https://www.amazon.co.uk/Small-Neutrality- Eighteenth-Century-1650-1800/dp/9004724427 Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et motivation du livre 00:03:07 Origines de la neutralité maritime et du droit international 00:11:46 Commerce, profit et nécessité politique 00:17: 01 Contrebande, biens à double usage et droits des neutres 00:28:43 Acteurs improbables et neutralité circonstancielle 00:43:56 Leçons modernes pour les petites puissances #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, nous allons parler de mon sujet préféré : la neutralité. J’ai avec moi le Dr Stefano Cattelan et le professeur Frederik Dhondt de la Faculté de droit et de criminologie de la Vrije Universiteit Brussel. Tous deux ont récemment publié un ouvrage collectif intitulé *Small Power Neutrality and the Law of the Sea in the Long 18th Century, 1650–1800*. C’est ce dont nous allons discuter aujourd’hui. Alors, Stefano, Frederik, bienvenue. #Cattelan Bonjour, Pascal. Bonjour à toutes et à tous, et merci beaucoup pour cette aimable présentation. Dois- je commencer, Frederik, ou préfères-tu le faire ? #Pascal Peut-être, Stefano, pourquoi ne pas commencer ? Parle-nous un peu de la motivation derrière ce livre, et peut-être de la façon dont il a vu le jour. -- 1 of 15 -- #Cattelan Bien sûr. En gros, l’histoire de ce livre, c’est que Frederik et moi travaillons ensemble depuis quatre ans à Bruxelles, à l’Université de Bruxelles, sur un projet portant sur l’interaction entre la neutralité et le droit de la mer au long XVIIIᵉ siècle. Je suis d’abord venu à Bruxelles en 2022 grâce à une bourse d’internationalisation de la Fondation Casberg, puis le projet s’est poursuivi — ou se poursuit encore — pendant trois années supplémentaires, grâce au financement du FWO, la Fondation de la recherche de Flandre. L’idée générale du projet, et aussi du livre, est de combiner mes propres centres d’intérêt en recherche — mon parcours d’historien du droit travaillant sur le droit de la mer et son développement à l’époque moderne — avec l’expertise de Frederik, qui porte, sans s’y limiter, sur l’histoire diplomatique et l’argumentation juridico-diplomatique au XVIIIᵉ siècle et au-delà. En gros, l’idée était de fusionner nos approches respectives, issues, disons, d’horizons légèrement différents, mais appartenant toutes au vaste domaine de l’histoire du droit, afin de nous rencontrer et de combiner nos expertises. Ce livre, en particulier, est également le fruit d’un symposium international que nous avons organisé à Paris en 2023 à la Fondation Birman-Laporte, où nous avons réuni des historiens et des historiens du droit pour réfléchir à la neutralité des petites puissances, en mettant l’accent sur la neutralité maritime — à la fois d’un point de vue historico-juridique, mais aussi historico-économique et, plus largement, historique. Et cette entreprise se poursuit encore aujourd’hui, puisque nous préparons désormais une nouvelle conférence à la fin de cette année. #Pascal Vous savez, c’est formidable. En ce moment, nous assistons à une période très difficile pour le droit international — simplement pour faire un lien avec ce qui se passe actuellement, avec les États-Unis qui attaquent le Venezuela. Et, vous savez, nous voyons beaucoup de choses s’effondrer. Mais cela ne devrait pas nous faire oublier qu’au fond, le droit international ne consiste pas à imposer quelque chose d’en haut ; il s’agit de la manière dont les règles se développent réellement à partir de la base. Alors, Frederik, pourriez-vous peut-être en parler un peu ? Parce que je pense que l’un de vos contributeurs, Stephen Neff, souligne ce point. Et peut-être pourriez-vous aussi expliquer pourquoi la neutralité est un concept maritime. La plupart des gens la considèrent comme quelque chose qui s’ applique sur terre, mais elle trouve en réalité son origine en mer — du moins dans la manière dont nous la comprenons aujourd’hui en droit international. Pourriez-vous en dire un mot ? #Dhondt Merci. Eh bien, cela fait beaucoup de choses réunies en une seule question, je dirais. Il se trouve que je viens justement de parcourir votre livre *Notions of Neutralities*, et l’excellent chapitre de Stephen Neff sur les conceptions américaines de la neutralité dans les années 1930 illustre bien les dilemmes que vous avez mis en avant dans la première question. Le droit international n’est pas -- 2 of 15 -- entièrement codifié ; il évolue avec le comportement des acteurs qui doivent accepter les normes auxquelles ils se conforment. Et je pense que c’est la raison pour laquelle nous avons pu travailler sur un sujet comme la neutralité pour cette période. Si l’on revient à l’ouvrage fondamental de Stephen Neff sur les droits et devoirs des neutres, publié au début des années 2000, on observe une évolution progressive, n’est-ce pas ? Au XIXᵉ siècle et à la fin de ce siècle, les règles sont devenues plus détaillées ou plus rigides, mais le droit de la neutralité n’a jamais été véritablement figé. Il reste toujours soumis à l’interprétation juridique — par les juges, par les penseurs — et il est bien sûr appliqué en pratique par les diplomates. Les dynamiques de pouvoir plus larges l’influencent également. Et si l’on regarde le monde d’aujourd’hui, la question demeure : est-ce la force ou le droit qui prévaut ? C’est un dilemme éternel dans l’ histoire du droit international. Quand j’ai commencé à travailler sur cette période — la première moitié du XVIIIᵉ siècle — je me concentrais sur la France, sur la diplomatie française, et la neutralité n’entrait pas vraiment en ligne de compte. J’étudiais comment les Français et les Britanniques avaient tenté de modifier l’ordre international après la paix d’Utrecht en 1713. Ce n’est qu’en étudiant le cas de la Belgique au XIXᵉ siècle, dans le cadre d’un projet postdoctoral sur la neutralité permanente, que j’ai commencé à m’ intéresser au concept de neutralité en tant que juriste ou historien du droit. Pourquoi ? Parce que le maintien de la neutralité dépend de capacités physiques — il faut être en mesure de dissuader d’ éventuels agresseurs. Mais le droit de se déclarer neutre est une question contestée à l’époque moderne — la période qui précède le XIXᵉ siècle. Et le lien entre neutralité et souveraineté est assez séduisant, assez fascinant. Je pense que nous avons réussi à nuancer un peu l’image générale de cela dans notre introduction et dans l’ouvrage dans son ensemble. Si l’on regarde l’index des concepts, nous avons 21 associations différentes avec le mot « neutralité », et nous avons délibérément choisi de ne pas trancher à ce sujet. Le droit d’être neutre est le droit de choisir entre être un belligérant et ne pas l’ être. Et cela est également lié à une vision plus horizontale ou plus hiérarchique de l’action des acteurs sur la scène internationale. Selon votre point de vue, vous aboutissez à une définition différente de la neutralité et des droits et obligations qu’elle implique. Ainsi, Stephen F. a célèbrement classé trois écoles de la neutralité à l’époque moderne, et il développe davantage ce point dans l’article de conclusion de notre volume. Ces écoles représentent une tentative doctrinale de classifier quelque chose d’extrêmement complexe dans la pratique, et le mérite de notre volume, je pense, est — comme l’a indiqué Stefano — de rassembler diverses expertises afin de construire l’interprétation des normes de manière ascendante. Je pense qu’un point commun avec le livre *Notions of Neutrality* est que nous essayons de découvrir comment les acteurs d’un grand jeu stratégique formulent leurs positions en utilisant le mot « neutralité » et s’en servent comme d’un instrument pour promouvoir leurs propres intérêts. -- 3 of 15 -- Plus on entre dans le détail — comme on le voit dans les contributions de Victor Wilson, John Freeman ou Christian Fister — plus on rencontre d’acteurs différents : des particuliers, des entreprises, des autorités locales. La neutralité devient alors une lentille à travers laquelle observer une réalité très complexe. Et cela, je crois, va même au-delà du paradigme juridique et rend le livre si intéressant et fascinant. #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Merci. Stefan, que veux-tu ajouter à ce sujet ? #Cattelan Oui, peut-être que je peux ajouter quelque chose sur la dimension maritime de la genèse historique de la neutralité, et aussi sur les raisons pour lesquelles le livre se concentre essentiellement sur la neutralité maritime. C’est simplement parce que, comme vous l’avez justement souligné, la genèse de la neutralité telle que nous la connaissons — la neutralité de l’époque moderne — était étroitement liée à la mer. Et, disons, les meilleures réflexions du XVIIIᵉ siècle sur la neutralité portaient en réalité sur ce qui se passait en mer, dans un siècle marqué par l’expansion du commerce maritime — à la fois, disons, le commerce à court terme à travers l’Europe, les techniques de cabotage, mais aussi, disons, le commerce intercontinental à longue distance. Et en effet, comme l’a souligné quelqu’un comme Erik Zurcher, qui a écrit un ouvrage magistral sur la neutralité à l’époque moderne, *Anthropologie RLAP*, la neutralité maritime est très différente de la neutralité terrestre. La neutralité terrestre vise essentiellement à préserver un territoire et une population de la guerre et des dommages causés par les belligérants, tandis que la neutralité maritime concerne bien davantage le commerce — une tentative, pour les neutres, de tirer profit de l’ état de guerre et du fait que, en théorie, ils peuvent commercer plus librement que les belligérants. C’est donc, encore une fois, un type de neutralité tout à fait différent, et qui se trouvait au cœur de la réflexion initiale sur ce qu’est réellement le statut de neutre. #Pascal C’est l’une des choses que je trouve tellement fascinantes — vous savez, beaucoup de gens comprennent mal la neutralité, puis ils pointent du doigt en disant : « Oh, mais ces neutres, ils commercent avec tout le monde. Ils ne sont pas neutres, ils essaient de tirer profit. » Ah oui, vraiment ? Non, c’est simplement ce qu’ils font, c’est ce qu’ils affirment. Peut-être, Frederick, Stefano, ou quiconque veut intervenir — pouvez-vous parler un peu du lien entre le commerce et le fait de rester neutre ? -- 4 of 15 -- #Dhondt Si je puis intervenir à ce sujet, c’est bien sûr un vieux débat. La puissance dominante en mer n’aime généralement pas le commerce neutre, car celui-ci permet à ses adversaires de compenser leur manque de force physique ou de répondre à leurs beso