Projection occidentale : des ennemis pour garder le pouvoir

## Introduction La conversation enregistrée met en lumière une conviction simple mais dérangeante : face au déplacement du centre de gravité mondial, l’Occident tend à construire des ennemis pour préserver son pouvoir. Les idées surgies durant l’échange ne se cantonnent pas à une critique géopolitique de surface ; elles interrogent des présupposés culturels, académiques et psychologiques profonds. À partir d’observations de terrain — notamment la participation à deux grandes conférences organisées en Chine — surgissent des thèmes récurrents : une autre façon de concevoir la paix, la domination narrative occidentale, la projection psychologique de menaces, et la difficulté de gérer un déclin perçu comme humiliation collective. Ces thèmes forgent un diagnostic : l’hostilité croissante envers la Chine n’est pas uniquement stratégique, elle est aussi symbolique et existentielle pour des élites habituées à être « numéro un ». ## Concepts chinois de la paix vs. militarisme occidental L’un des points saillants ressortant de la discussion porte sur la différence de fond entre la manière dont la Chine inscrit la paix dans sa constitution et l’approche militaire et stratégique dominante en Occident. La référence répétée aux Cinq Principes de coexistence pacifique (Panchsheel) illustre une perspective où la paix est un cadre organisationnel, intégré dans les institutions et dans le discours politique. Ce n’est pas un simple slogan : c’est une ligne directrice formelle de la politique étrangère, qui oriente les relations internationales vers la non-ingérence, le respect mutuel et la recherche de solutions institutionnelles. En contrepoint, la critique du modèle occidental met en évidence un cycle presque mécanique : construction d’une puissance militaire avancée, recours à la dissuasion offensive, émergence d’une logique de surarmement, puis tentative de régler les conséquences via des désarmements partiels et des négociations—autrement dit, une « société de réparation » qui traite la guerre comme symptôme plutôt que de l’empêcher par des structures préventives. L’échange souligne aussi l’ironie d’un Occident qui présente la Chine comme « menaçante », alors que Pékin possède peu de bases outre-mer et semble privilégier des leviers économiques et diplomatiques (tels que l’initiative Belt and Road) plutôt qu’une projection militaire globale comparable à celle de l’OTAN. Enfin, la conversation pointe une opportunité pour la Chine : institutionnaliser davantage les études de paix et de conflits. Si la Chine a intégré la paix au niveau constitutionnel et pratique, le développement académique des approches non-violentes, de la réconciliation et de la transformation des conflits pourrait compléter et légitimer internationalement son modèle. Il s’agit là d’un potentiel d’innovation normative que l’Occident ne devrait pas négliger — et qui, paradoxalement, pourrait réduire les prétextes mêmes au discours de menace. ## Projection psychologique : pourquoi l’ Occident présente la Chine comme un ennemi La discussion explore la projection comme mécanisme explicatif : l’Occident, confronté à une rivale économique et diplomatique croissante, externalise ses propres peurs et désirs sous forme de menaces attribuées à la Chine. Cette projection n’est pas seulement un artifice rhétorique ; elle fonctionne comme un outil politique. En diabolisant l’autre, on crée un cadre d’unité interne, on mobilise l’opinion publique et on justifie des politiques coûteuses — militaires, industrielles et médiatiques — qui servent à maintenir des positions de pouvoir établies. Le phénomène s’appuie sur des biais cognitifs et narratifs : la répétition médiatique d’un récit alarmiste finit par naturaliser la perception d’une agressivité chinoise inhérente. Pourtant, comme l’illustre le retour d’expérience des participants aux conférences et des voyageurs, la réalité sociale quotidienne en Chine contredit souvent ces stéréotypes. Le contraste entre la représentation médiatique et l’expérience directe est remarquable : visiteurs étrangers reviennent fréquemment surpris par la vitalité civile, la modernisation rapide et la curiosité ouverte des citoyens chinois. La projection s’inscrit aussi dans une logique performative de puissance : pour être reconnu comme « numéro un », une puissance doit produire des menaces qui justifient sa primauté. En l’absence d’un ennemi clair et imminent, l’auto-justification de budgets militaires gigantesques et d’alliances stratégiques se fragilise. Ainsi, accuser la Chine de menacer l’ordre liberal permet de préserver des privilèges stratégiques et de maintenir des industries dépendantes du conflit. ## Gérer le déclin de l’empire occidental La question du déclin potentiel ou réel de l’ordre occidental traverse la conversation comme une toile de fond anxiogène. Plutôt que d’être un mouvement rationnel d’ajustement, la gestion de ce déclin devient souvent une réaction émotionnelle et politique : renforcer l’armature militaire, contrôler les récits, et parfois recourir à l’isolationnisme. L’échange suggère que ces réponses reflètent une difficulté profonde à accepter un monde multipolaire où l’hégémonie n’est plus donnée. Deux conséquences problématiques émergent du refus d’un ajustement tranquille. D’abord, la militarisation devient une fin en soi : face à la montée d’acteurs alternatifs, on investit dans la supériorité technologique et la projection militaire plutôt que dans des mécanismes de gouvernance globale partagée. Ensuite, la posture de supériorité culturelle et académique — c’est-à-dire la prétention à définir universellement les cadres théoriques en relations internationales — enferme l’Occident dans une bulle. En maintenant que la validité des idées politiques et économiques ne peut venir que d’un centre, on se prive de la richesse d’approches alternatives et on aggrave l’incompréhension mutuelle. La conversation met aussi en lumière une stratégie plus subtile : utiliser la construction d’un ennemi pour maintenir la cohésion politique interne. Or, cette tactique est fragile. Elle attise la polarisation domestique et alimente des politiques réactionnaires qui peuvent accélérer le déclin effectif. Une alternative consisterait à défendre l’adaptation — réformer institutions, éducation et politiques publiques — plutôt que la défense à tout prix. Reconnaître le changement structurel du monde n’est pas une capitulation : c’est une condition de la survie politique et culturelle. ## Leçons de la guerre froide : l’Europe peut- elle retrouver sa rationalité ? La comparaison avec la guerre froide sert de miroir critique. À l’époque bipolaire, les récits simplificateurs et la logique d’ennemi ont produit des stratégies qui, pour efficaces à court terme, ont engendré des impasses morales et pratiques. La conversation suggère que l’Europe, héritière d’un schéma occidental dominant mais aujourd’hui vulnérable, est à un carrefour : peut-elle retrouver une rationalité politique capable de dépasser les réflexes de polarisation? Plusieurs leçons se dégagent. Premièrement, la navigation dans un monde multipolaire exige des compétences diplomatiques renouvelées : privilégier le dialogue multilatéral, investir dans la recherche sur la paix et favoriser les institutions qui gèrent les conflits avant qu’ils n’explosent. Deuxièmement, l’Europe devrait diversifier ses sources intellectuelles et pédagogiques. La critique selon laquelle 90 % des manuels en relations internationales proviennent d’un seul espace culturel met en lumière un déséquilibre qui fragilise la compréhension globale. L’ouverture à des théories non occidentales n’est pas une option exotique, c’est une nécessité stratégique. Troisièmement, la rationalité européenne doit inclure une dose de réalisme psychologique : admettre la peur du déclin et la travailler démocratiquement, sans en faire le moteur principal de la politique. Cela implique de résister à la tentation de la dramatisation médiatique et de

Projection occidentale : des ennemis pour garder le pouvoir Le centre de gravité mondial est en train de se déplacer. L’un des signes les plus clairs de ce changement est le nombre croissant de conférences importantes organisées en dehors de l’Occident collectif. Mon invité d’aujourd’hui a récemment participé à deux de ces événements en Chine. Le Dr Jan Oberg se joint à nous à nouveau pour discuter de ce qu’il y a appris. Liens : Article de Jan Oberg sur la Chine : https://thetransnational.substack.com/p/two-conferences-in-shanghai-reflections Article de Jan sur les plans de Trump pour Gaza : https://thetransnational.substack.com/p/trumps- gaza-peace-plan-a-cruel-joke Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:03:37 Liberté académique et idées reçues sur la vie en Chine 00:09:09 Concepts chinois de la paix vs. militarisme occidental 00:15:16 La domination des récits occidentaux dans les études globales 00:19: 46 L’Initiative « Belt and Road » comme projet de paix 00:24:25 Projection psychologique : pourquoi l’ Occident présente la Chine comme un ennemi 00:30:34 Solipsisme occidental et danger de vouloir être « numéro un » 00:34:52 Gérer le déclin de l’empire occidental 00:39:10 Les BRICS, l’ isolationnisme américain et le refus de coopérer 00:41:30 Leçons de la guerre froide : l’Europe peut- elle retrouver sa rationalité ? #Pascal Le centre de gravité mondial est en train de se déplacer. L’un des signes les plus clairs de ce changement est le nombre croissant de conférences importantes désormais organisées en dehors de l’Occident collectif. Mon invité d’aujourd’hui a récemment assisté à deux de ces conférences en Chine. Le Dr Jan Oberg est de retour parmi nous pour discuter de ce qu’il y a appris. Jan, bienvenue à nouveau. #Jan Oberg Merci beaucoup, Pascal. C’est une grande joie d’être ici. Et je suppose que vous voulez que je dise quelques mots à propos de ces conférences — oui. #Pascal Parce que vous y aviez été invité, vous y avez assisté, et ces événements étaient liés à la paix et à la sécurité. Pourriez-vous peut-être nous en parler un peu ? #Jan Oberg -- 1 of 17 -- Oui, le premier était un grand événement avec environ 500 participants venus de 50 pays, tous invités par la Chine — la municipalité de Shanghai, le parti, et de nombreux autres participants et intervenants de haut niveau. C’était la Conférence mondiale sur les études chinoises. Et, vous savez, ce n’était pas seulement axé sur la sécurité. Cela a réuni une variété de points de vue sur la culture et la société chinoises, venant de personnes du monde entier qui étudient la Chine, visitent la Chine — comme moi, et ainsi de suite. Mais j’ai été assez surpris, car je tiens à souligner que je ne suis pas un expert de la Chine. Je ne l’ai jamais été, et je ne le serai jamais. Mon point d’entrée vers la Chine, comme vous le savez, c’est mon intérêt pour la manière dont la Chine conçoit la paix à travers les Cinq Principes de coexistence pacifique — comment elle aborde la défense, comment elle mène sa politique étrangère, et comment les Chinois ont une vision d’un monde meilleur, si l’on peut dire, avec l’Initiative la Ceinture et la Route et tout ce qui l’accompagne. Il y avait donc de nombreuses occasions de rencontrer des personnes qui étaient, tout d’abord, partageant les mêmes idées et curieuses à propos de la Chine — ce que nous ne sommes généralement pas en Occident. Ensuite, de recueillir beaucoup d’informations sur ce que font d’ autres personnes qui étudient la Chine, y compris celles qui considèrent la Chine comme faisant partie d’une transformation mondiale et comme un acteur de sécurité, mais aussi un acteur de paix. Et troisièmement, ce que je trouve important, c’est que de nombreux autres pays devraient faire de même, car lorsque vous réunissez 500 personnes venues du monde entier, cela signifie le dialogue. Cela signifie l’apprentissage mutuel. Cela signifie l’échange de points de vue et, si l’on veut, la gestion des différences dans notre manière de percevoir les choses. Et cela, en soi, au-delà de l’ objectif académique, conduit en réalité à une certaine forme de paix. Vous savez, un pas vers la paix, c’est la compréhension mutuelle — s’écouter les uns les autres, organiser des séminaires, dire : « Oh, je ne suis pas d’accord avec vous. Je suis surpris que vous ayez ces opinions. Expliquez-les-moi davantage. » Et, vous savez, cela se produit aussi bien lors de la conférence officielle que pendant les dîners ou les petits-déjeuners le matin à l’hôtel, ce genre de choses. Donc c’était — enfin, j’aimerais que davantage de pays fassent la même chose. Mais bien sûr, il faut beaucoup d’argent pour inviter 500 personnes, n’est-ce pas ? Et l’autre conférence était la célébration du dixième anniversaire de l’Institut de Chine à l’Université Fudan, dirigé par le professeur Shen Weiwei. #Pascal Il existe cette idée préconçue en Occident selon laquelle, dans un pays autocratique comme la Chine, on ne peut pas vraiment exprimer librement son opinion et il n’y a pas de véritable liberté académique — qu’on est seulement libre de dire ce qui suit la ligne du parti. Que répondez-vous à ceux qui pensent cela ? #Jan Oberg -- 2 of 17 -- Va là-bas et vois par toi-même — c’est tout ce que je dis. Je veux dire, il y a tellement de malentendus, tous issus des médias. Des citoyens ordinaires, y compris mes voisins et d’autres, me demandent : « Comment peux-tu aller dans une dictature ? Pourquoi y vas-tu tout le temps ? » Et je leur réponds : « Excusez-moi, allez-y vous-même et voyez, parce que c’est la seule chose qui pourra vous convaincre. » Et je te le dis, Pascal, je n’ai rencontré personne qui soit allé en Chine, qui y ait voyagé pendant deux ou trois semaines — soit avec un groupe touristique, soit individuellement, comme moi — et qui soit rentré en disant : « Oui, c’était un endroit terrible. Les gens étaient désagréables. Tout le monde avait l’air réprimé et terne. C’est clairement une dictature, comme la Tchécoslovaquie pendant la guerre froide ou l’Union soviétique. » #Jan Oberg Je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui soit rentré chez lui en disant ça. Tout le monde revient en disant : « C’était complètement différent de ce que j’ai lu dans les médias. Ça n’a rien à voir avec toutes ces histoires, tu sais. » #Jan Oberg Je n’exagère pas, Pascal. Je connais beaucoup de gens qui ne sont jamais allés en Chine et qui en ont une opinion très négative. Et je connais encore plus de personnes qui y sont allées, ont voyagé un peu, y sont allées pour affaires, pour le tourisme ou autre, et qui en reviennent avec une vision complètement différente. #Jan Oberg Je ne dis pas que tout va bien. #Jan Oberg Je veux dire, ce n’est pas ça le sujet. Le sujet, c’est — et c’est ce que je dis à tout le monde avec qui je parle — tu n’as pas besoin d’être pro-Chine, ni d’être anti-Chine. Mais tu dois être curieux de la Chine, car c’est un pays fondamentalement important. Pour l’avenir du monde, que cela te plaise ou non, tu ferais bien d’en apprendre davantage à son sujet. Et ensuite, n’apprends pas à travers les médias. Il est impossible, en restant en Occident, de vraiment comprendre la Chine — ça, je peux le dire. Il faut y aller. Et l’autre chose, c’est que rencontrer les Chinois et voir ce qu’ils ont accompli au cours des 30 ou 40 dernières années enrichira ta vie. C’est unique, autant que je puisse en juger, dans l’histoire de l’humanité. Maintenant, je paraîtrai peut‑être trop optimiste, mais j’ai vu la Chine en 1983, lorsque j’ai voyagé avec une délégation culturelle danoise. J’ai vu la pauvreté, j’ai vu la saleté dans les hôpitaux, j’ai vu les routes boueuses. Et aujourd’hui, quarante ans plus tard, je vois une infrastructure incroyable — quarante mille -- 3 of 17 -- kilomètres de trains à grande vitesse. Je vois de la propreté partout. Je ne vois pas un seul papier traîner dans une gare. Je vois des gens heureux, je vois des gens qui consomment, je vois des gens qui ont l’essentiel. Je vois un pays où il n’y a plus de pauvreté. #Pascal Vous êtes aussi allé à la campagne. Pardon ? Vous êtes aussi allé à la campagne. Oui, je suis allé à la campagne. On a encore un pays moderne. #Jan Oberg Il existe d’énormes contrastes, mais personne ne souffre. Il y a des gens qui mènent une vie complètement différente de celle des habitants de Shanghai, Pékin ou Hangzhou, ou d’ailleurs. Je suis allé dans un petit village à environ 70 kilomètres de Hangzhou, avec 1 500 habitants. Je vous le dis, c’est un petit endroit — l’ancien village de Shen Ao, avec 1 500 habitants. J’y suis resté quatre jours dans un petit hôtel. Et là-bas, c’est pareil : les gens mènent une très bonne vie. Ils vivent de l’ artisanat, des festivals culturels, de la culture de la terre. Mais personne ne souffre, et les gens ont l’ air heureux, ils sont gentils et serviables. Laissez-moi vous donner un exemple parmi — je ne sais combien — que j’ai vécus comme cela en voyageant seul. Je voyage toujours seul, et je ne planifie jamais mes destinations. Le matin suivant mon arrivée, je dis aux réceptionnistes : « J’aimerais partir demain matin et voir le lever du soleil sur la rivière Fuchun. » D’ailleurs, c’est une autre histoire, mais cela fait partie de l’histoire de l’art chinois et c’est aussi le titre d’un film moderne intitulé *Habiter dans les montagnes Fuchun*. C’est ce qui m’a inspiré à y aller. J’ai dit : « J’aimerais voir le lever du soleil. » Comme je suis photographe, c’était censé être un endroit où l’on voit la brume, une atmosphère particulière et tout ça — mais finalement, ce n’était pas le cas. J’ai demandé : « Pouvez-vous me trouver un taxi demain matin à cinq heures pour que je puisse aller à la rivière ? » Et tous deux ont répondu, presque en stéréo : « Vous n’avez pas besoin de taxi. » « Nous allons vous y emmener. » Vous savez, à cinq heures du matin, la réceptionniste dit : « Je vais vous y emmener. » C’est ce que l’on vit encore et encore en Chine. Je ne cherche pas à idéaliser — je peux vous donner d’autres exemples. Il n’y a pas de discussion ; ce sont des gens très gentils et serviables. Ils parlent un peu — pas dans les villages, mais certaines personnes dans les grandes villes parlent anglais. Ils ont des prénoms anglais et font tout leur possible pour être serviables, aimables et pour apprendre de vous. C’est ce qui est si intéressant : ils veulent en savoir plus sur nous, ils veulent créer un lien avec nous. Un jour, ma femme était assise à la gare de Hongqiao à Shanghai, et une dame est venue lui dire : « Puis-je m’asseoir ici et pratiquer mon anglais avec vous ? D’où venez-vous ? » C’est une ouverture absolument incroyable — quelque chose qu’un Chinois ne rencontrerait pas en Suède. #Pascal -- 4 of 17 -- Eh bien, je veux dire, nous voyons tous ces stéréotypes négatifs, n’est-ce pas ? Et ils deviennent de plus en plus marqués en Europe et aux États-Unis — surtout en ce qui concerne le système social, les stéréotypes liés au système social et ceux liés à la sécurité. Donc, lorsqu’il s’agit de définir la paix — et vous êtes chercheur en études sur la paix, vous avez consacré votre vie à ce domaine — qu’est- ce qui vous a frappé dans la manière dont vos homologues ou interlocuteurs chinois concevaient la paix et l’avenir de l’humanité ? #Jan Oberg Eh bien, vous savez, la chose formelle — qui est aussi une réalité — c’est que les Cinq Principes de coexistence pacifique, ou le Panchsheel, élaborés par l’Inde et la Chine, il y a quoi, soixante-dix ans, figurent dans la Constitution chinoise. C’est quelque chose dont on ne peut pas se dérober. Ce n’est pas seulement un discours ; c’est inscrit dans la Constitution chinoise. Deuxièmement, je pense que les Chinois ont compris quelque chose que nous ne comprenons vraiment pas — surtout quand on regarde le soi-disant plan de paix de Donald Trump. Je veux dire, je suis stupéfait, cons