La Vérité sur la Folie de l'UE : Capitulation de l'Ukraine | Michael v.d. Schulenburg

## L'Europe en transe militaire : une folie qui coûte cher La conversation avec Michael von der Schulenburg jette une lumière crue sur un paradoxe central : l'Union européenne, jadis porteuse de diplomatie et de stabilisation, semble s'engager dans une course à l'armement et à la confrontation qui la dépasse. L'argument émergent est simple mais profond : en ignorant la diplomatie et en misant exclusivement sur la force et la rhétorique belliqueuse, l'UE risque non seulement d'échouer à ramener la paix en Ukraine, mais aussi d'entraîner sa propre déstabilisation économique et politique. Le constat est implacable — cette trajectoire n'est ni réaliste ni soutenable pour une entité qui représente une petite fraction du poids démographique et économique mondial. ## La militarisation comme réponse réflexe et son coût politique Les intervenants décrivent un phénomène où les élites politiques européennes ont saisi la guerre en Ukraine comme une opportunité pour bâtir un État de défense européen. Cette vision, expliquée notamment par Michael von der Schulenburg, a transformé la solidarité initiale en un programme de remilitarisation au long cours : hausses massives de dépenses militaires, plans de reconstruction pharaoniques et même des perspectives d'adhésion de l'Ukraine à l'Union. Or, ces engagements sont essentiellement des intentions dénuées de financements concrets. L'annonce de paquets colossaux — 800 milliards ou des objectifs de dépenses de l'ordre de 4 % du PIB — masque l'absence de ressources et la fragilité des consensuses nationaux nécessaires à leur mise en œuvre. Politiquement, cette stratégie creuse des fractures internes. L'euphorie guerrière masque l'absence d'outils diplomatiques et opérationnels cohérents. Des résolutions longues et virulentes émanent des assemblées européennes sans un seul mot sur la négociation, la médiation ou les mesures de confiance. Ce décalage entre grandiloquence verbale et incapacité réelle à agir transforme des textes symboliques en instruments d'usure pour la crédibilité européenne. L'Europe, qui se présente comme un acteur souverain, s'expose ainsi à la double humiliation d'être impuissante sur le plan militaire et inefficace sur le plan diplomatique. ## Poutine a obtenu ses objectifs — implications pour la paix Une idée marquante qui revient dans la discussion est que la Russie est, paradoxalement, sortie renforcée du conflit. Michael von der Schulenburg souligne que les objectifs initiaux de Moscou — éloigner l'OTAN de ses frontières, garantir l'accès à la mer Noire et protectorats sur les zones russophones — ont été concrétisés au moins partiellement. Cela modifie radicalement les paramètres d'une éventuelle sortie de crise : quand un acteur atteint ou perçoit avoir atteint l'essentiel, son incitation à revenir en arrière diminue fortement. Ce constat conduit à une question cruciale : pourquoi la Russie renoncerait-elle à des gains qu'elle estime stratégiques ? Si l'on veut mettre fin au conflit, il faut d'abord accepter la réalité des intérêts en jeu et travailler à des garanties réciproques réalistes. Or, l'attitude européenne — refuser de reconnaître des compromis possibles, multiplier la rhétorique punitive et ignorer les canaux de contact — complique toute issue négociée. Le risque décrit est double : d'une part, prolonger inutilement le conflit ; d'autre part, transformer une victoire partielle en un statu quo inscrit durablement dans les structures géopolitiques, au détriment de l'Ukraine et de l'Europe. ## Une économie coupée vers l'Est : autodestruction stratégique Le discours dans l'échange met en avant une conséquence souvent sous-estimée : la rupture des liens économiques avec la Russie et, plus largement, avec l'espace eurasiatique pèse lourdement sur l'avenir européen. Les matières premières, l'énergie bon marché, les débouchés industriels et les chaînes de valeur se situent en grande partie vers l'Est. En s'enfermant dans des sanctions et des ruptures d'infrastructures (gazoducs endommagés, isolation énergétique), l'Europe se prive d'atouts essentiels à sa reconstruction économique. Cette stratégie a des effets en chaîne : hausse des coûts, inflation, perte de compétitivité et asphyxie budgétaire qui rendent les promesses de financement de la guerre et de la reconstruction irréalistes. Michael von der Schulenburg souligne que des choix politiques aveugles à ces réalités risquent de briser les perspectives de croissance et de renforcer la dépendance à des acteurs extérieurs. La conséquence la plus grave est peut-être l'érosion de la souveraineté économique : l'Union se retrouve à devoir arbitrer entre ambitions géopolitiques et ressources limitées, souvent au prix d'affaiblissements durables. ## Propagande et déni : la fabrique du récit belliqueux La conversation met en lumière la force des récits et leur capacité à anesthésier le débat public. Les mécanismes de propagande, classiques dans toute guerre, se sont renforcés. À l'intérieur de l'UE, la polarisation narrative transforme toute critique du cours dominant en accusation de trahison. Ceux qui proposent la négociation ou la reconnaissance d'intérêts contradictoires sont traités comme des saboteurs. Or, cette logique empêche la société civile et les institutions de mener une évaluation froide des coûts et des bénéfices. Le discours sur la menace russe illimitée illustre aussi cette dérive symbolique : des personnalités influentes proclament des scénarios d'invasion de pays de l'UE sans fondement opérationnel, tandis que les services de renseignement occidentaux n'y voient pas de preuve. Le mélange de peur exagérée et d'ambitions idéologiques crée un environnement où la politique se nourrit d'émotions, au détriment de la prudence stratégique. Les dégâts de cette atmosphère sont durables : elles politisent la sécurité, verrouillent les marges de manœuvre diplomatique et durcissent les lignes au moment précis où l'ouverture et la flexibilité sont nécessaires. ## Le renversement politique : la paix laissée à la droite Un autre élément saillant de l'échange est l'évolution surprenante des clivages politiques traditionnels. Là où la gauche européenne défendait historiquement des positions pacifistes ou du moins anti-interventionnistes (pensons aux mobilisations contre la guerre d'Irak), elle apparaît aujourd'hui, dans plusieurs pays, alignée sur la rhétorique pro-armes et pro-intervention. Cette mutation fragilise une défense sociale et progressiste de la paix, laissant le créneau pacifiste au profit de partis conservateurs ou souverainistes. Ce renversement est critique car la guerre est, par essence, une catastrophe sociale qui frappe d'abord les classes populaires. Confier la promotion de la paix à la droite revient à en faire un instrument géopolitique plutôt qu'un projet de justice sociale. Les implications électorales et civiques sont lourdes : la diffusion de la culture de guerre dans des partis traditionnellement favorables à des politiques sociales compromet la capacité de résistance démocratique à des choix budgétaires et militaires coûteux. ## Vers une sortie de crise raisonnable : redonner la priorité à la diplomatie La conclusion que l'on peut tirer de la discussion est à la fois exigeante et pragmatique : revenir à la diplomatie exige volonté politique, imagination et humilité. Les interventions exposent plusieurs étapes nécessaires. D'abord, reconnaître l'échec des approches purement militaires et symboliques, puis restaurer des canaux de communication, y compris par des acteurs internationaux crédibles comme l'ONU. Ensuite, dessiner des garanties de sécurité mutuellement acceptables, basées sur la réduction d'armements, des mesures de confiance et des mécanismes de vérification indépendants. Enfin, ouvrir des pistes économiques pragmatiques pour reconstruire des échanges et réduire l'asphyxie qui fragilise l'Europe. Michael von der Schulenburg insiste sur le rôle que l'UE, paradoxalement, a abandonné : agir co

La Vérité sur la Folie de l'UE : Capitulation de l'Ukraine | Michael v.d. Schulenburg Les meilleures façons de nous soutenir : Dons sur Patreon : patreon.com/NeutralityStudies. Un abonnement sur Substack : pascallottaz.substack.com. Aujourd'hui, j'ai le grand honneur de parler à Michael von der Schulenburg, un membre allemand du Parlement européen. Dans sa jeunesse, M. von der Schulenburg a échappé au régime communiste en Allemagne de l'Est, puis a étudié à Berlin, Londres et Paris, après quoi il a commencé à travailler pour les Nations Unies, y compris en tant que Secrétaire général adjoint de l'ONU. Il a servi dans de nombreux points chauds du monde, comme en Haïti, en Afghanistan, au Pakistan, en Iran, et bien d'autres encore. Il a également écrit le formidable livre « On Building Peace: Rescuing the Nation-State and Saving the United Nations ». Sans surprise, il est aussi un critique virulent des politiques belliqueuses dans lesquelles l'UE et ses États membres sont actuellement engagés. #M3 Poutine a essentiellement obtenu ce qu'il voulait. Je veux dire, quelques kilomètres ici et là, peut- être pas. Il ne cherchait pas au départ à gagner du territoire. Il voulait que l'OTAN parte. Il ne voulait pas avoir de troupes étrangères à sa frontière. Et il voulait avoir accès à la mer Noire. Et il voulait des garanties de sécurité pour la population pro-russe, russophone, peu importe comment vous les appelez, à l'Est. Et maintenant, il les a. Il a beaucoup plus que ce qu'il avait initialement visé. Donc, il sort de cette guerre en tant que pays beaucoup plus fort qu'il ne l'était en y entrant. C'est une chose intéressante. Je veux dire, vraiment. Il voulait démembrer la Russie. Maintenant, il négocie avec la Chine et les États-Unis sur un pied d'égalité. Vous savez, c'est fini pour lui. Alors pourquoi devrait-il changer cela ? Pourquoi devrait-il aller dans quelques villages du Donbass qu'il n'avait pas ou autre ? Je veux dire, pourquoi devrait-il abandonner cela ? #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz des Études sur la Neutralité, et j'ai le grand honneur aujourd'hui de parler à Michael von der Schulenburg, un membre allemand du Parlement européen. Dans sa jeunesse, M. von der Schulenburg a échappé au régime communiste en Allemagne de l'Est, puis a étudié à Berlin, Londres et Paris, après quoi il a commencé à travailler pour les Nations Unies, notamment en tant que Secrétaire général adjoint de l'ONU. Il a servi dans de nombreuses régions troublées du monde, telles qu'Haïti, l'Afghanistan, le Pakistan, l'Iran, et bien d'autres. Il a également écrit le formidable livre sur la construction de la paix, le sauvetage de l'État-nation et le sauvetage des Nations Unies. -- 1 of 24 -- Sans surprise, il est également un critique virulent de la politique belliqueuse de l'UE et de ses États membres, comme nous le voyons actuellement. C'est ce que nous voulons discuter aujourd'hui. Alors, M. von der Schulenburg, bienvenue. #M3 Merci beaucoup. Oui, au Japon, je suppose. #M2 Exactement. #M3 Longue distance. #M2 C'est le cas. Mais nous avons trouvé un très bon moment pour discuter ensemble. Et je suis vraiment impatient d'entendre votre évaluation de ce qui se passe actuellement dans l'Union européenne, car nous assistons à cette poussée pour la remilitarisation. Et, vous savez, dans votre livre, vous avez tout un chapitre intitulé "La paix nous échappe-t-elle ?" La paix est-elle déjà perdue, non seulement en Europe de l'Est, mais aussi dans l'esprit de paix ? #M3 Non, ce n'est pas fini. Ce n'est pas fini. Et curieusement, par quelqu'un que je pensais ne jamais aimer, M. Trump. Vous savez, ce qu'il fait là-bas, et je connais un peu les négociations, comment il le fait. Je veux dire, il le fait toujours avec sa voix forte et tout le théâtre qu'il a, mais c'est très professionnellement fait, la paix en Ukraine. Et le plus triste, c'est que bien que ce soit une guerre sur le territoire européen, dans l'un de nos pays voisins, l'Union européenne n'a pas pu y apporter la paix. Les Américains ont dû venir. Je veux dire, incroyable. Vous savez, j'étais mercredi au Parlement européen. Nous avons encore approuvé une résolution sur l'Ukraine, dans laquelle nous avons appelé à continuer la guerre. Continuer la guerre, alors qu'il y avait des négociations de paix à Djeddah. Incroyable. Il y avait quelqu'un qui se levait et disait, vous savez, ne devrions-nous pas le reporter et attendre de voir ce qui se passe ? Cela a été rejeté par une majorité de conservateurs, de libéraux et des Verts, bien sûr. Je veux dire, parfois je m'assois dans ce parlement, et je pense que ce que j'observe là ne peut pas être vrai. Maintenant, en attendant, cette résolution contient également un langage haineux envers Trump. Je veux dire, qui sommes-nous ? Je veux dire, la petite Europe, 5% de la population mondiale. Maintenant, je veux dire, selon Pricewaterhouse, en 2050, l'Europe sera... -- 2 of 24 -- En tant qu'Union européenne, nous disons, oh, c'est l'Europe. Parlement européen. Ce n'est pas le Parlement européen. C'est le Parlement de l'UE. Et, vous savez, nous serons 4,5% de la population. Et nous n'aurons que 9% du PIB mondial. 9%. #M3 Je veux dire, nous sommes petits. Alors que faisons-nous là-bas ? Nous voulons devenir une superpuissance, et nous nous comportons déjà comme si nous en étions une. Non, je pense que l'Union européenne va s'effondrer sur sa politique ukrainienne. Un effondrement, je pense. Nous sommes très proches de l'effondrement, et l'effondrement viendra des finances. Parce que ce que nous essayons de faire, c'est cette politique de militarisation. Le coût de la guerre, la reconstruction de l'Ukraine, peut-être l'adhésion de l'Ukraine. Je veux dire, c'est fou. L'adhésion de l'Ukraine. Je veux dire, cela va dans les trillions. Nous n'avons pas l'argent. Je veux dire, cette dernière décision de 800 milliards, pas un sou n'est là. Pas un sou n'est là. C'est juste une intention. Il n'y a pas d'argent. Et donc je pense que l'Union européenne a complètement perdu le contact avec la réalité. Et c'est très triste parce que nous sommes des pays européens avec une telle tradition de diplomatie, une si longue tradition. Nous avons une tradition de guerres, bien sûr, et de comment nous résolvons les guerres. Tout semble être oublié. #M2 Vous y avez été, et vous avez vu ce processus se dérouler. Comment sommes-nous passés d'une époque où nous avions des personnes qui faisaient de la realpolitik, comme Willy Brandt et Olof Palme, à cette abomination ? Comment en sommes-nous arrivés là ? Aucune idée. #M3 Je n'en ai aucune idée. Je pense que ce groupe de politiciens a estimé que la guerre en Ukraine était une occasion de faire de l'Union européenne un État parce que la population ne le veut généralement pas. Vous savez, il y avait un sentiment de solidarité. Nous devons aller main dans la main contre cet ennemi extérieur, bla, bla, bla. Et, vous savez, cet impérialiste qui veut occuper et prendre un café à Vienne et toutes sortes de choses. Oui, et je pense que ça échoue. Ça échoue tout simplement. Et nous sommes devenus un véritable adversaire des États-Unis maintenant. Mais nous n'en avons pas les moyens. Nous avons des résolutions qui font 13, 18 pages, et pas un seul mot sur la diplomatie et les négociations dans tout cela. Je veux dire, ces résolutions, à mon avis, sont des violations de la Charte des Nations Unies parce que dans la Charte des Nations Unies, tous les pays du monde, les 193, y compris tous les Européens, ont convenu que nous devrions négocier nos conflits afin de prévenir les guerres ou, lorsque les guerres commencent, d'aider à les terminer très tôt. Et nous ne faisons pas cela. Je ne sais pas pourquoi. Je veux dire, vraiment, je ne peux pas comprendre. Je suis stupéfait là-haut. -- 3 of 24 -- #M2 Je veux dire, les Européens ont déjà participé à des guerres imprudentes. Certains États européens de l'UE ont été impliqués dans la guerre en Irak. Pas tous. C'était la coalition des volontaires. L'Allemagne n'a pas suivi. Mais maintenant, avec celle-ci en particulier, il semble que cela ait galvanisé les Européens, ou comme la guerre de l'UE, presque entièrement, à l'exception de la Hongrie et de la Slovaquie, cela les a galvanisés dans une frénésie guerrière contre un vieil ennemi. C'est presque une ivresse. #M3 J'ai une frénésie. C'est une ivresse. Vous savez, vous avez perdu le contrôle. Les mots utilisés au parlement sont pires que ce que j'ai entendu pendant la guerre Iran-Irak. Vous savez, pendant la guerre Iran-Irak, la négociation a eu lieu en fait chez moi pour le cessez-le-feu. Nous avons presque perdu la vie à cause de cela. Mais, vous savez, on pouvait parler à toutes les parties, et elles nous parlaient au moins de manière rationnelle. Mais ici, ce n'est plus le cas. Vous savez, par exemple, dans toutes les guerres que j'ai vécues, et j'ai vu beaucoup de guerres, vous savez, c'était toujours mon travail, les deux parties ont toujours essayé de garder le contact, très souvent par l'intermédiaire de l'ONU. Je veux dire, la guerre Iran-Irak, qui était la plus grande, avec un million de morts, huit ans de longue guerre. Vous savez, c'était l'ONU, et c'est pourquoi j'étais d'un côté. Je sais que nous avons avancé et reculé, mais nous avons avancé et reculé parce que les deux parties étaient d'accord. Maintenant, nous n'avons absolument aucune communication. Je veux dire, pour qui nous prenons- nous ? Je veux dire, nous perdons toutes ces choses. Donc, je pense que l'Europe va être le grand perdant. Je veux dire, le grand perdant est, bien sûr, l'Ukraine. Ce que je dis, c'est que c'est un très grand perdant. Mais l'autre perdant, c'est l'Europe. Et je pense que nous serons impactés pendant de nombreuses années, pendant de nombreuses années par ce que nous faisons. Maintenant, nous voulons avoir plus d'argent pour l'armée, beaucoup plus d'argent. Je veux dire, nous parlons maintenant dans la résolution de 4 % du PIB. Ce sont des montants énormes. Cela signifie que notre armée, dans ce cas, serait quelque chose comme cinq, six fois plus grande que celle de la Russie, ce qui crée, bien sûr, en Russie aussi une réaction. Vous savez, vous ne pouvez pas seulement augmenter vos forces conventionnelles. La Russie s'appuiera bien sûr alors sur les bombes nucléaires parce qu'elle ne pourrait pas autrement égaler cela. Il n'y a donc pas de discussions sur des négociations, sur des mesures de confiance, sur la réduction de l'armement en Europe. Pas du tout. Tout est parti. Tout est parti pour rien. Et puis, bien sûr, ici hier, dans cette interview, nous avons eu des Autrichiens de très haut niveau. Ils étaient convaincus que la Russie allait vouloir occuper l'Autriche. Je veux dire, oui, c'est ce qu'ils disent. Je ne sais pas si je dois rire ou non. Je ne sais pas quoi dire. Je veux dire, la Russie peut mener cette guerre. Je veux dire, ils ont besoin de trois ans pour gagner quelques kilomètres. Ils n'ont même pas encore pris tout -- 4 of 24 -- le Donbass. Bien sûr, ils gagnent à la fin, mais c'est avec d'énormes efforts. Et vous dites qu'ils veulent attaquer des pays de l'OTAN ? Même lorsque le service secret aux États-Unis dit qu'il n'y a aucune chance que la Russie attaque un pays de l'OTAN, nous disons cela. #M2 Je ne sais pas pourquoi. Mais c'est ce que nous devons essayer de répondre d'une manière ou d'une autre : comment est-il possible que dans le récit "la Russie est maléfique" et "la Russie est un agresseur maléfique", nous ayons en même temps une partie du récit qui dit que si nous envoyons simplement plus d'armes en Ukraine, nous briserons la Russie ? D'un autre côté, nous avons l'argument selon lequel la Russie attaquera l'Autriche demain. Comment ces deux croyances sont- elles possibles en même temps, jusqu'au plus haut niveau des politiciens qui alimentent cela ? Et si je vous écoute, je pense que vous dites que les gens au Parlement européen ne disent pas seulement cela po