La prochaine « arme miracle » de l’OTAN échoue : l’Ukraine proche de l’effondrement | Rainer Rupp

## Pourquoi les drones ne peuvent pas décider des guerres La séduction technologique masque souvent une réalité simple : les drones et l’intelligence artificielle (IA) sont des multiplicateurs de capacités, pas des remplaçants des leviers classiques de la puissance militaire. La discussion menée avec Rainer Rupp le souligne sans ambages : ces outils accélèrent le cycle décisionnel, améliorent le ciblage et rendent plus efficaces des opérations ponctuelles, mais ils ne résolvent pas les contraintes fondamentales d’une guerre d’usure. Les combats se gagnent encore par la capacité à produire, à maintenir des lignes logistiques, à disposer d’artillerie et de forces terrestres capables de tenir et d’occuper le terrain. Les drones ne nettoient pas les tranchées, ne tiennent pas les villes et ne remplacent pas la masse humaine et matérielle nécessaire pour conquérir et tenir un territoire. L’évolution tactique observée sur le terrain — baisse drastique du temps entre détection et destruction d’une cible, réduction parfois à cinq minutes du délai d’action contre un char repéré — montre que l’intégration des systèmes et l’automatisation jouent un rôle réel. Mais cette amélioration est liée à l’interconnexion des capteurs, des réseaux de commandement et des moyens d’effets, pas à un miracle technologique autonome. Dès lors, présenter Palantir, Brave One ou d’autres systèmes comme des “armes miracles” revient à méconnaître l’essentiel : sans effectifs, sans munitions et sans industrie, les gains de productivité ne suffisent pas à inverser le rapport de forces. ## L’Iran face aux capacités de l’Ukraine Comparer l’Iran et l’Ukraine illustre bien les limites des narratifs simplistes sur la démocratisation de la puissance technologique. Rainer Rupp rappelle que l’Iran a démontré des compétences avancées en électronique et en guerre électronique en capturant intact des drones américains sophistiqués ; des incidents qui ne sont pas anodins et qui renseignent sur un niveau d’expertise opérationnelle souvent sous-estimé. Cela ne signifie pas que Téhéran possède un réseau satellitaire comparable à celui des grandes puissances, mais les capacités dans des domaines ciblés — radars, contre-mesures, interception électronique — sont concrètes et opérantes. L’Ukraine, pour sa part, bénéficie d’apports massifs de renseignement et de systèmes occidentaux, mais elle ne dispose pas de la profondeur industrielle ou des réseaux de collecte autonomes qui permettraient de s’affranchir des sponsors. Les capacités ukrainiennes en aéronautique ou en électronique de pointe sont inégales, héritage d’une dislocation industrielle post-soviétique. Ainsi la compétition n’est pas qu’une question de technologie embarquée sur un missile ou un drone : elle repose sur les ressources d’appui, la chaîne industrielle et la capacité à générer des effets en continu. ## Renseignement, réseaux humains et ciblage La conversation insiste sur une vérité centrale souvent oubliée dans le débat public : l’IA ne crée pas les données. Les systèmes analytiques comme Palantir sont puissants parce qu’ils exploitent un flux massif de renseignements — satellites, capteurs SIGINT, images et sources humaines — souvent fournis par les États-Unis et d’autres services occidentaux. Sans cette alimentation, l’algorithme reste aveugle. Rainer Rupp le précise : la vraie valeur réside d’abord dans la collecte en temps réel, puis dans le traitement. L’IA est un accélérateur, non le producteur des informations initiales. Cela a des implications stratégiques profondes. Le contrôle des sources, la résilience des réseaux de renseignement et la sécurisation des flux d’information deviennent des facteurs décisifs. Ceux qui disposent d’un accès privilégié aux capteurs stratégiques conservent un avantage structurel. Aussi, la bataille autour des moyens de collecte — satellites, plateformes SIGINT, HUMINT — est au cœur du conflit moderne, bien davantage que la seule accumulation d’algorithmes. La course pour obtenir des “yeux” et des “oreilles” en temps réel reste primordiale. ## Pourquoi les bases américaines deviennent des passifs L’échange aborde aussi la transformation du rôle — et des risques — associés aux bases militaires éloignées. Une base déployée à l’étranger, autrefois perçue comme un atout stratégique, peut devenir un passif quand elle est vulnérable aux frappes de longue portée, aux drones, ou aux campagnes de déni d’accès. Dans un contexte où les systèmes de précision se répandent et où les capacités de frappe asynchrone se multiplient, la présence de points fixes concentre des risques logistiques et politiques. La dépendance à des moyens extérieurs pour la surveillabilité et la protection de ces installations aggrave encore la fragilité. Si une puissance locale peut atteindre ou perturber à répétition ces plateformes, la valeur stratégique d’une base s’effrite. Rainer Rupp invite à repenser la logique de projection de puissance : protéger des volumes matériels et humains dispersés coûte de plus en plus cher et expose à des pertes politiques significatives en cas d’attaques médiatisées. ## Coûts de la défense aérienne et capacités occidentales La défense aérienne apparaît comme un goulet d’étranglement financier et industriel. Les systèmes anti-aériens coûtent cher, tant en acquisition qu’en maintien opérationnel. Face à l’augmentation des menaces par drones et missiles de croisière, les stocks occidentaux d’intercepteurs et la capacité à en produire en masse deviennent des variables stratégiques. Rupp rappelle que la supériorité sur certains segments n’a rien d’automatic : elle repose sur des flux continus de production, des réserves de munitions et une logistique robuste. La concurrence technologique entre offensives (drones à réaction, leurres, profils d’attaque nouveaux) et défensives (radars, intercepteurs, guerre électronique) se joue aussi sur le prix unitaire et la durabilité des systèmes. Une économie de défense fragilisée par des coupes budgétaires ou par une dépendance excessive à des fournisseurs extérieurs peut perdre sa capacité à maintenir une posture défensive crédible. La durabilité des stocks et la cadence de production sont alors autant d’indicateurs stratégiques cruciaux. ## L’avenir de la guerre et l’Iran En regardant vers l’avenir, la discussion met en lumière un basculement possible : des conflits qui mettront l’accent non plus sur l’arme “révolutionnaire” mais sur l’efficience des réseaux, la résilience industrielle et la maîtrise des espaces informationnels. L’Iran illustre un modèle alternatif : progrès ciblés et pragmatiques dans la guerre électronique, la récupération de technologies ennemies et l’utilisation asymétrique des capacités disponibles. Ces approches peuvent produire des résultats impressionnants sans nécessiter la domination technologique globale. Cela signifie que des acteurs moyens peuvent, par spécialisation et par innovation tactique, perturber des puissances mieux dotées mais moins adaptatives. Le champ de bataille se décentralise, la guerre des capteurs se renforce, et la capacité à masquer ses mouvements ou à neutraliser les atouts adverses devient centrale. Les conflits futurs seront donc loin d’être de simples concours de plateformes ; ils seront des confrontations de chaînes de valeur et de maîtrise informationnelle. ## Effondrement politique en Europe et en Ukraine Au-delà des aspects purement militaires, Rainer Rupp met en garde contre le facteur politique : l’usure du soutien européen à long terme et les tensions internes risquent d’entraîner des effondrements politiques susceptibles de modifier radicalement le cours des événements. La guerre par procuration expose les démocraties à des dilemmes de légitimité et de coût : maintenir un effort soutenu exige des ressources et une cohésion qui peuvent se déliter sous la pression des crises économiques et sociales. Si les sociétés occidentales se lassent ou si les coalitions se fragmentent, l’effet milit

La prochaine « arme miracle » de l’OTAN échoue : l’Ukraine proche de l’effondrement | Rainer Rupp La guerre par procuration en Ukraine tourne désormais si résolument contre l’Ukraine que les Européens n’ont plus d’autre choix que d’étendre la guerre à leurs propres territoires — et ils préparent justement cela après l’échec de la dernière « Wunderwaffe ». Rainer Rupp, ancien haut responsable de l’OTAN et espion est-allemand, examine les limites de l’IA et des systèmes de type Palantir en Ukraine, l’importance de la collecte de renseignements et de la capacité industrielle, les capacités militaires indépendantes de l’Iran, la vulnérabilité des bases américaines, la diminution des stocks d’armes occidentaux, ainsi que les crises politiques qui se déroulent en Europe et en Ukraine. Liens : Substack de Rainer Rupp : https://rainerrupp.substack.com/ Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00:00 Le battage médiatique autour de l’IA et les systèmes de données de l’Ukraine 00:07:48 Collecte de données et multiplicateurs de force de l’ IA 00:14:27 Pourquoi les drones ne peuvent pas décider des guerres 00:16:26 L’Iran face aux capacités de l’Ukraine 00:22:00 Renseignement, réseaux humains et ciblage 00:27:28 Pourquoi les bases américaines deviennent des passifs 00:37:02 Coûts de la défense aérienne et capacités occidentales 00:42:32 L’avenir de la guerre et l’Iran 00:48:28 Effondrement politique en Europe et en Ukraine 00:53:48 Conclusion et le travail de Rainer Rupp #Pascal Bienvenue à tous sur Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous faisons le point avec l’excellent Rainer Rupp, ancien haut responsable de l’OTAN et espion pour l’Allemagne de l’Est. Rainer, bienvenue à nouveau. #Rainer Rupp Oh, merci. #Pascal Eh bien, Rainer, vous avez récemment écrit un article dont j’aimerais discuter avec vous. Le voici. Il s’ affiche en allemand, mais le titre est : « La salle de données de Palantir et la guerre en Ukraine : beaucoup de puissance de traitement des données, mais aucun changement sur le champ de -- 1 of 17 -- bataille. » Vous expliquez, en quelque sorte, que tout ce qui concerne l’intelligence artificielle en Ukraine a été survendu, surtout en Occident. Pouvez-vous développer un peu cet argument ? Ensuite, nous parlerons plus généralement de la manière dont évolue la guerre en Ukraine. #Rainer Rupp Oh, oui. Une évaluation lucide de tout cet engouement autour de l’intelligence artificielle dans la guerre moderne montre que cette technologie peut accélérer certains processus dans les systèmes d’ armes, par exemple. Mais ce n’est pas une arme miracle, capable de faire basculer la guerre en faveur de l’Ukraine. Dans le cas de l’Ukraine, on parle donc de l’utilisation des systèmes Palantir, des salles de données, de Brave One, et ainsi de suite. Ce sont des sujets au cœur des discussions, y compris dans le cadre de la coopération germano-ukrainienne dans le secteur de la défense, également dans ce domaine. Certains enthousiastes occidentaux de la technologie, peu critiques, s’obstinent à donner l’impression que les logiciels modernes devraient transformer fondamentalement la nature de la guerre et donner à l’Ukraine un avantage militaire décisif sur la Russie. Mais une évaluation sobre des informations disponibles brosse un tableau bien plus nuancé. Ces systèmes permettent à l’Ukraine, ou aux systèmes de défense ukrainiens, de réagir plus vite, avec plus de précision et plus d’efficacité. Mais ce ne sont ni ce qu’on appellerait un système Terminator, ni un substitut aux armes lourdes, aux soldats ou aux capacités de production de l’industrie de défense. #Rainer Rupp Leur principale valeur réside dans le fait qu’ils ajoutent un multiplicateur de force numérique à des capacités militaires déjà existantes. Or, au milieu de tout cet engouement, l’élément le plus important de cette discussion est souvent négligé, délibérément ou par ignorance. Sans cet élément, Palantir, Data Room et tous les autres systèmes perdraient une grande partie de leur effet multiplicateur de force en Ukraine et ailleurs. Et je veux dire : sans les renseignements recueillis par les satellites américains et d’autres systèmes sophistiqués de renseignement électromagnétique militaire ; sans que leurs résultats soient transmis en temps réel à Palantir et à Data Room par les services de renseignement américains — je le répète, américains — ou par d’autres services de renseignement occidentaux, la fascination actuelle pour ces systèmes modernes d’intelligence artificielle et pour la guerre qu’ils permettent n’existerait probablement même pas. Tous ces systèmes sont toutefois d’un coût prohibitif. Pas forcément les drones eux-mêmes, mais les systèmes qui permettent aux drones d’être plus efficaces coûtent extrêmement cher. Ni l’Ukraine ni, d’ailleurs, l’Iran n’ont les moyens financiers ou les capacités technologiques nécessaires pour créer un environnement de ce type. Les États-Unis et l’Union soviétique ont mis, soyons sérieux, des décennies à le construire, et y ont consacré des fortunes. Mais bon… revenons à ce type de systèmes, comme Brave One et Delta. -- 2 of 17 -- #Pascal Est-ce que je peux juste vous demander une chose ? En gros, votre principal argument, c’est que toute cette question de l’intelligence artificielle repose sur les données, sur les renseignements fournis par les satellites et par les autres moyens grâce auxquels les États-Unis recueillent leurs données. Ensuite, l’intelligence artificielle aide à les traiter. Mais, sur le champ de bataille, la vraie valeur se trouve en fait dans la collecte des données, pas dans leur traitement par l’intelligence artificielle. C’est un peu la question essentielle, n’est-ce pas ? Il ne faut jamais, au grand jamais, oublier que l’intelligence artificielle ne peut pas remplacer la collecte de renseignements. #Rainer Rupp Exactement. L’intelligence artificielle ne peut pas remplacer la collecte de renseignements. Ce sont des systèmes que, par exemple, ni l’Iran ni l’Ukraine ne possèdent. Car on entend aussi cet argument : de petits pays peuvent désormais montrer — et l’on cite l’Ukraine ou l’Iran en exemple — qu’ils peuvent réellement tenir tête à l’ancienne superpuissance, les États-Unis. Mais ils peuvent fabriquer des missiles, même de très bons missiles. Ils ont eu beaucoup de temps, et les Iraniens sont très compétents. Je veux dire, ils enseignaient déjà les mathématiques aux meilleurs il y a quelques milliers d’années. Mais le fait est que, sans ces apports technologiques très coûteux, même la précision de ces fantastiques nouveaux missiles ukrainiens ou iraniens ne permettrait pas d’obtenir les résultats qu’ils obtiennent aujourd’hui. Parce qu’il faut, en réalité, du renseignement en temps réel, surtout contre des cibles mobiles comme des navires, et cetera. Mais c'est un autre sujet, on va s'écarter de la question. Cela dit, l'intelligence artificielle, ainsi que ces systèmes Brave One et Delta qu'utilise l'Ukraine, ont une valeur en eux-mêmes, même sans ces apports des services de renseignement occidentaux. Car même avec les systèmes de reconnaissance dont les Ukrainiens disposent encore, ces systèmes d'intelligence artificielle peuvent rapidement recouper toutes les informations et accélérer la réaction : comment attaquer, avec quels moyens, et où. #Rainer Rupp Maintenant, je vais vous donner un exemple de ce que les Russes faisaient, de ce qu’ils parvenaient déjà à accomplir, peut-être même grâce à cette intelligence artificielle, il y a déjà deux ou trois ans. Je crois que c’était dès deux mille vingt-trois que les Russes avaient réduit le temps nécessaire pour repérer une cible. #Rainer Rupp Le temps nécessaire pour détruire un char ukrainien avec les moyens disponibles est tombé à environ cinq minutes, en moyenne. C’est remarquable, parce que, si vous vous souvenez de ce qui se passait avant, les systèmes d’armes n’étaient pas intégrés. Les systèmes de commandement et de -- 3 of 17 -- contrôle des différentes unités ne l’étaient pas non plus. Le commandant local, celui qui avait repéré le char — ou le pilote du drone de reconnaissance qui l’avait repéré dans le champ, le char ukrainien — le signalait à sa base. Son commandant appelait alors le commandant de l’unité d’artillerie locale, ou des hélicoptères d’attaque, ou toute autre force disponible, pour détruire le char. Et tout cela durait bien plus de cinq minutes : une demi-heure, une heure, voire davantage. À ce moment-là, le char avait depuis longtemps disparu ou se trouvait ailleurs. Aujourd'hui, ils ont ramené ce processus à cinq minutes. Comment ont-ils fait ? Ils ont rationalisé les systèmes de commandement, et cetera. Mais je pense que, dans ce cas précis, ils ont aussi introduit l'intelligence artificielle. Et c'est parce que des intelligences artificielles, appelées Brave One et Delta, font la même chose. Elles savent, à tout moment, quels moyens sont disponibles pour abattre ou attaquer ce système précis, et elles fournissent la localisation. Et, en gros, en quelques secondes, elles peuvent dire : cette unité, qu'il s'agisse d'artillerie, d'autre chose, ou d'un canon antiaérien... #Rainer Rupp Ou un missile antiaérien, et cetera, sera utilisé pour abattre cet avion ou ce drone d'attaque, et cetera. Donc tout ce processus est condensé dans un délai très court. C'est donc, en réalité, un multiplicateur des forces existantes. Oui ? Il ne faut pas le minimiser. Les Russes ne le minimisent pas non plus, et ils le considèrent comme une menace supplémentaire. Cependant, contrairement à la vision occidentale de ces systèmes, présentés dans les médias et, je pense, aussi dans l'esprit de nombreux responsables politiques, et peut-être même de généraux, comme des armes miracles, des armes qui changent la guerre, eux ne les voient pas ainsi. Parce qu’ils ne peuvent pas produire de soldats. Ils ne peuvent pas produire d’obus d’artillerie. Ils ne peuvent pas augmenter les capacités de l’industrie de défense, et cetera, et cetera, et cetera. Voilà ce qu’ils ne peuvent pas faire. L’intelligence artificielle et les drones ne peuvent pas nettoyer des tranchées. Et les drones ne peuvent pas, je veux dire, conquérir et nettoyer une ville ou un village. On voit bien qu’ils ne peuvent pas tenir un territoire. De ce point de vue, les armements lourds, les vraies armes lourdes qui sont toujours sur le terrain, toujours nécessaires et toujours utilisées dans la guerre, ne peuvent pas être remplacés par des drones et par l’intelligence artificielle. #Pascal Oui, ce n’est pas clair. Oui, vous l’avez fait. Vous l’avez fait. Et je pense que c’est très important, parce que, surtout en Occident, il y a cette tendance constante à surestimer n’importe quel nouveau système d’armement. Ensuite, les médias en font tout un battage, en disant : « Cela va changer le cours de la guerre », parce que ce serait, en gros, l’équivalent de la bombe nucléaire. La différence avec la bombe nucléaire pendant la Seconde Guerre mondiale, c’est que celle-ci était réellement une technologie entièrement nouvelle, qui pouvait avoir un impact considérable sur les situations sur le champ de bataille. Sans compter qu’elle est arrivée tout à la fin. -- 4 of 17 -- Mais mettons cela de côté. Je pense que l’essentiel à retenir, c’est que nous n’en sommes pas encore aux scénarios à la Terminator, où ces systèmes fonctionneraient de manière autonome sur chaque appareil utilisé sur le champ de bataille et permettraient donc de fabriquer des soldats. Nous n’en sommes pas là. Nous en sommes au stade où ces systèmes sont pilotés de manière centralisée, sur un serveur dans le cloud. Ils peuvent servir à coordonner, mais pas à remplacer les humains sur le champ de bataille, n’est-ce pas ? Je pense que c’est ça, le point essentiel. Absolument. #Rainer Rupp Et le soutien de l’intelligence artificielle dont nous parl