Manifestations massives à Taipei, opposition emprisonnée, préparatifs de guerre | Dr Joanna Lei

## Contexte et portée des manifestations La scène politique taiwanaise a été secouée récemment par des manifestations massives à Taipei, un mouvement qui a surpris par son ampleur et par l’indifférence relative des médias occidentaux. Selon les témoignages rassemblés au cours de la discussion avec le Dr Joanna Lei, la mobilisation a rassemblé entre cent mille et trois cents mille personnes selon les estimations, dépassant largement les prévisions initiales. Ce n’était pas un rassemblement ponctuel mais un signal clair d’un électorat inquiet — non seulement d’un bras de fer partisan, mais de la trajectoire institutionnelle et géopolitique dans laquelle le pays semble s’engager. Au-delà du chiffre, l’importance de ces manifestations tient à leur origine et à leur cible : elles protestaient contre des pratiques perçues comme visant à neutraliser l’opposition parlementaire et à remodeler les équilibres du pouvoir. La rue n’a pas seulement exprimé une colère passagère ; elle a exprimé la peur que les mécanismes démocratiques deviennent des instruments d’exclusion. Dans ce contexte, la mobilisation n’est pas simplement une réaction à des décisions politiques ponctuelles mais la manifestation d’une inquiétude plus profonde quant à la santé du régime démocratique à Taïwan. ## Mécanique de la révocation et effritement démocratique Un élément central de la crise discutée est l’usage massif de la procédure de révocation comme levier politique. La loi taïwanaise permet, dans certaines conditions, de lancer des référendums locaux pour retirer un élu de son mandat. Mais, comme l’a expliqué le Dr Joanna Lei, la procédure a des caractéristiques asymétriques et potentiellement pernicieuses : une première étape de seuil très faible pour lancer la pétition (1 % des électeurs), suivie d’une exigence de 10 % pour la phase suivante, et un quorum de validation de seulement 25 % des votants pour entériner la destitution. Ce dispositif, conçu à l’origine comme outil de responsabilité, peut être utilisé stratégiquement pour cibler uniquement des représentants de l’opposition tout en protégeant ceux du parti au pouvoir. La conséquence est une distorsion du principe d’équilibre des pouvoirs. Plutôt que d’adresser des différends politiques par des élections générales ou par des mécanismes institutionnels neutres, la révocation devient un instrument partisan de démantèlement de la représentation. Dans la pratique, cela signifie que des sièges gagnés par 50 % des voix peuvent être perdus à la suite d’une campagne de rappel mobilisant seulement une fraction des électeurs. Ce phénomène interroge la définition même de la démocratie en situation de polarisation extrême : quand les règles du jeu peuvent être réoutillées pour exclure l’adversaire, que reste-t-il de la compétition loyale? ## Instrumentalisation du système judiciaire La gravité de la crise s’aggrave lorsqu’on considère la coopération apparente entre l’exécutif et le système judiciaire. La conversation a mis en lumière plusieurs cas où des acteurs de l’opposition — organisateurs de contre-révocations, responsables de partis, même des figures âgées — ont été placés en détention pendant des enquêtes, parfois sans mise en examen immédiate. Le Dr Joanna Lei a souligné que la détention préventive peut être ordonnée pour deux mois, renouvelable, et que certains opposants ont ainsi subi des enfermements répétés s’étendant sur plusieurs mois sans procès. Plus inquiétant encore, des enquêtes administratives et des procédures habituellement de faible gravité ont été requalifiées comme atteintes à la « sécurité nationale », permettant des peines beaucoup plus lourdes et des mesures coercitives inhabituelles. Cette normalisation de la détention prolongée, ainsi que l’emploi de cautions élevées et de poursuites agressives, transforme l’appareil judiciaire en instrument de pression politique. Le résultat est double : il intimide les mobilisations citoyennes et fragilise la confiance publique dans l’impartialité des institutions chargées de garantir l’État de droit. ## Alignement avec les États-Unis et conséquences économiques Autre dimension cruciale évoquée au cours de l’échange : le réalignement stratégique de Taïwan vers les États-Unis. Les autorités actuelles ont accéléré les contacts militaires et politiques avec Washington, autorisant notamment la présence de conseillers étrangers dans les ministères et multipliant les achats d’armements américains. Ce pivot n’est pas sans traduction économique : la pression pour relocaliser des activités de haute technologie (TSMC) aux États-Unis, la conversion de réserves en obligations américaines à long terme, et des décisions d’investissement liées à la « réassurance » sécuritaire modifient l’architecture économique de l’île. Le Dr Joanna Lei avertit que ces choix, loin d’être purement tactiques, sont pris sans débat public suffisant et sans expérimentation démocratique due : décisions budgétaires, transferts d’actifs stratégiques, et redéploiement de l’industrie nationale se font sous la pression d’un agenda sécuritaire. La conséquence pourrait être une vulnérabilité économique accrue : dépendance technologique et financière, érosion du contrôle national sur des secteurs-clés, et perte de marges de manœuvre dans une crise. D’un point de vue démocratique, ce déplacement du débat hors des arènes publiques corroderait davantage la légitimité des décisions. ## Implications géopolitiques et préparatifs de guerre La conjonction d’un durcissement interne et d’un renforcement des liens militaires avec les États-Unis a des implications géopolitiques majeures. Selon les observations recueillies, la stratégie affichée par le gouvernement consiste à détacher Taïwan de la Chine continentale et à s’ancrer davantage dans l’orbite militaire américaine, jusqu’à intégrer des acquisitions d’armement dans le calcul des équilibres commerciaux. Un tel processus s’inscrit dans une logique d’escalade : il nourrit la perception d’une intégration de Taïwan au plan de défense américain dans le Pacifique occidental. Les risques sont réels. D’une part, une politisation extrême favorise des décisions qui privilégient la posture militaire au détriment de la résilience sociale et économique. D’autre part, l’isolement d’une part significative de la société — les municipalités dirigées par l’opposition, les segments économiques réservés — fragilise l’unité d’un pays confronté à des pressions extérieures. Si la militarisation et la provocation deviennent des outils de politique interne et externe, la probabilité d’incidents diplomatiques ou militaires augmentera, tout comme le coût en termes de sécurité et de sécurité humaine. ## Portée médiatique et le silence occidental Un trait frappant de cette crise, relevé à plusieurs reprises dans la conversation, est le manque de relais médiatique international. Les manifestations massives et les signes d’une démocratisation illibérale ont peu retenti dans les grands médias occidentaux, qui ont pourtant l’habitude de couvrir les mobilisations populaires ailleurs. Ce silence pose des questions sur la manière dont les récits internationaux sont sélectionnés et sur les intérêts politiques et stratégiques qui peuvent influencer la visibilité des événements. Plus encore, l’absence de couverture nourrit une perception d’incohérence narrative : certains régimes reçoivent une attention soutenue pour des atteintes aux libertés, tandis que des partenaires stratégiques sont traités avec bienveillance malgré des dérives similaires. Le résultat est doublement dommageable : il prive les citoyens taïwanais d’un écho mondial de leurs revendications, et il empêche une mise en perspective équilibrée des risques que ces transformations posent au plan régional. ## Scénarios pour l’avenir et enjeux électoraux À l’horizon, les élections locales apparaissent comme un juge de paix potentiel. Elles offrent un thermomètre des tendances politiques et peuvent esquisser la direction des scrut

Manifestations massives à Taipei, opposition emprisonnée, préparatifs de guerre | Dr Joanna Lei La semaine dernière, d'importantes manifestations ont eu lieu dans la capitale, Taipei, contre le parti au pouvoir, le TPP, et le président William Lai. Étonnamment, cette actualité a reçu très peu de couverture dans les médias occidentaux, qui sont pourtant habituellement très prompts à mettre en avant tous types de mouvements de « pouvoir populaire » lorsqu'ils se produisent contre des gouvernements que l’Occident n’apprécie pas. Mais cette fois-ci, c’est plutôt une vague de silence qui a prévalu. Pour en discuter et aborder d’autres sujets, je reçois aujourd’hui à nouveau le Dr Joanna Lei, femme d’affaires taïwanaise, dirigeante de médias et ancienne députée du parti Kuomintang en République de Chine (Taïwan). Liens : Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #F1 Eh bien, la manifestation n’a même pas été rapportée, n’est-ce pas ? Pascal, c’est toujours le même scénario. Si tu regardes ce que le DPP a fait, nous avons adopté une loi permettant désormais aux ressortissants étrangers de servir dans notre gouvernement. Des conseillers américains peuvent travailler dans nos ministères. Les États-Unis ont envoyé davantage de conseillers militaires à Taïwan, ce qui n’était pas arrivé depuis 1979, lorsqu’ils ont rompu leurs relations avec nous. En 1979, ils ont rompu les relations diplomatiques, retiré toutes les forces militaires américaines et mis fin au traité de défense mutuelle. Il y avait trois conditions en 1979. Mais aujourd’hui, les conseillers américains reviennent, conseillent notre armée. Ils pourraient aussi revenir au sein du gouvernement. Et tout cela se passe en ce moment même. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le Dr Joanna Lei, femme d'affaires taïwanaise, dirigeante de médias et ancienne députée du parti Kuomintang en République de Chine—c'est-à-dire, bien sûr, Taïwan. La semaine dernière, d'importantes manifestations ont eu lieu dans la capitale, Taipei, contre le parti au pouvoir, le DPP, et le président William Lai. Cette actualité a reçu étonnamment peu de couverture dans les médias occidentaux, qui sont pourtant d'ordinaire très prompts à montrer toutes sortes de mouvements populaires lorsqu'ils se produisent contre des gouvernements que l'Occident n'apprécie pas. Mais cette fois-ci, c'est plutôt une vague de silence qui a prévalu. C'est de cela que nous voulons parler aujourd'hui. Alors, Joanna, bienvenue à nouveau sur la chaîne. -- 1 of 14 -- #F1 Merci, Pascal. Je suis vraiment content que tu aies relayé cette information, car il n’y a eu pratiquement aucune couverture médiatique occidentale. #M2 Alors, A, pourquoi est-ce le cas ? B, s'agissait-il simplement de quelques dizaines de personnes dans la rue avec des drapeaux ? Pouvez-vous décrire à quoi ressemblaient ces manifestations ? #F1 Eh bien, je me suis rendu de nombreuses fois dans cette rue, au même endroit. Du début de la scène jusqu'à une grande porte à l'arrière, les gens affirment généralement qu'il y a entre 100 000 et 200 000 personnes. Si l'on va plus loin, de l'autre côté, vers l'autre rue, alors certains diront qu'il y a 300 000 personnes ou plus. C'est donc l'endroit traditionnel pour les manifestations à Taïwan. C'est une foule extrêmement nombreuse. Au départ, on s'attendait à ce qu'environ 50 000 personnes se présentent, mais au final, la participation a été cinq à dix fois supérieure à l'estimation initiale. D'accord, alors pourquoi cela n'a-t-il jamais été couvert ? Dans ce cas précis, le Kuomintang et le Parti du Peuple ont affirmé qu'il y avait eu une destitution massive et illégale de tous les députés en exercice au Yuan législatif. Parce que le DPP n'a pas la majorité—ils sont minoritaires au Yuan législatif—même s'ils contrôlent l'exécutif, le judiciaire et nos deux autres branches. Ils ont donc lancé une vaste campagne de destitution pour évincer tous les députés du KMT et du Parti du Peuple. #M2 Qu'est-ce qu'une procédure de révocation ? Que voulez-vous dire par là ? #F1 D'accord, laissez-moi dire quelques mots sur la procédure de révocation. Dans notre système, nous avons un système uninominal, donc il faut obtenir à peu près la majorité pour remporter un siège. Mais il suffit que 1 % des électeurs de la circonscription et 10 % du nombre final proposent de révoquer votre siège et d'élire une autre personne. Et cette révocation ne nécessite qu'un quart des votants contre vous. Donc, si vous vous battez et remportez un siège dans une circonscription, vous devrez obtenir environ 50 %. Mais si les personnes opposées à vous — probablement environ 40 % — utilisent ces 40 % pour demander votre révocation, alors vous perdrez votre siège. C'est donc un système très étrange, conçu ainsi. Parce que le DPP n'a pas obtenu la majorité au Congrès, ils ont mené une vaste campagne de révocation pour destituer tous les législateurs du KMT. Alors réfléchissez à cela. Dans n'importe quel autre pays, si vous voulez faire quelque chose comme ça, vous dissoudez votre Parlement, n'est-ce pas ? Vous dissoudez votre Parlement, comme -- 2 of 14 -- Singapour l'a fait récemment. Le nouveau Premier ministre a dit : « J'ai besoin d'un nouveau mandat du peuple. Donc, dissolvons le Parlement et organisons de nouvelles élections générales. » C'est la manière normale de procéder. Donc, que vous soyez du parti A, du parti B ou du parti C, vous retournez tous devant le peuple pour demander un nouveau mandat. Mais une procédure de révocation permet au parti A—dans le cas de Taïwan, le DPP—de cibler le député du parti B sans risquer le siège du parti A. C'est donc un système très asymétrique. Bien sûr, si c'était simplement un système équitable, cela ne susciterait pas autant de protestations publiques et n'appellerait pas autant de gens dans la rue. Cependant, cette fois-ci, deux choses se produisent simultanément. D'une part, le DPP utilise cela comme un outil politique contre le parti d'opposition pour révoquer uniquement les législateurs de l'opposition. D'autre part, ils utilisent des moyens judiciaires pour réprimer la contre-révocation, car le KMT a également déclaré : « D'accord, vous révoquez mes gens, je révoquerai les vôtres. » Mais les personnes qui ont mené la contre-révocation ont été enquêtées et incarcérées par le système judiciaire. Ainsi, à la fois le pouvoir législatif et l'exécutif se sont mobilisés contre toute opposition politique à Taïwan. Et c'est un problème vraiment, vraiment grave. Cela fait que notre soi-disant système démocratique se détériore à un point inimaginable, car le droit du peuple à des élections libres et à la libre expression est en jeu. B, vous avez modifié le système judiciaire de base en ce qui concerne sa proportionnalité, la procédure régulière et la charge de la preuve, car ils ont incarcéré le président du parti d'opposition, Ko Wen-je. Ils ont incarcéré des personnes au siège du KMT à Taipei—la directrice générale du bureau du KMT à Taipei. C'est une femme de 75 ans. Ils l'ont incarcérée. Ils ont également incarcéré de jeunes personnes qui ont mené la contre-campagne de rappel du camp du KMT. Tout cela a été fait en utilisant les procureurs et le système judiciaire. Ainsi, la détérioration de la démocratie à Taïwan dépasse l'entendement. Et cela a mobilisé tant de personnes le 26 avril, l'événement que vous avez mentionné et qu'aucun média occidental n'a rapporté. #M2 Alors, laissez-moi bien comprendre. Dans le contexte américain, si l’on prend les États-Unis comme exemple, cela voudrait dire que, disons, le Parti républicain attaque les démocrates parce qu’ils n’ont pas assez de sièges au Congrès. Ils obtiennent suffisamment—un quart des circonscriptions ou des sièges à la Chambre des représentants—pour déposer cette motion de révocation, et ensuite tous les démocrates perdent leurs sièges tandis que les républicains conservent les leurs. Et cela est censé continuer ainsi, et si l’autre parti fait de même, alors ces personnes sont enquêtées et des méthodes judiciaires sont utilisées contre elles. Et c’est actuellement le parti qui est salué comme le phare éclatant de la démocratie et qui est aussi soutenu, naturellement, par les États-Unis. Et si je ne me trompe pas, M. Lai fait aussi partie, bien sûr, de ceux qui soutiennent un rapprochement avec les États-Unis, l’importation d’armes depuis ce pays, et le stationnement de troupes américaines sur le sol taïwanais, n’est-ce pas ? -- 3 of 14 -- #F1 Vous avez tout à fait raison. Il y a juste deux petites modifications. Premièrement, dans votre exemple, le Parti républicain peut cibler le Parti démocrate et lancer une procédure de révocation pour organiser une nouvelle élection dans un district spécifique. Deuxièmement, ils n'ont pas seulement enquêté sur les leaders du contre-rappel, ils les ont incarcérés. Ils les ont mis en prison sans possibilité de communiquer, avant même d'avoir la moindre preuve de méfait. Ils n'étaient pas inculpés ; ils étaient incarcérés avant d'être inculpés. Et c'est notre système unique. #M2 Combien de jours peuvent-ils être incarcérés sans être présentés devant un juge ? Parce que cela ne devrait pas dépasser un jour ou deux. #F1 Non, non, non. C'est deux mois à la fois, renouvelable pour deux mois supplémentaires—donc, quatre mois. #M2 Sans voir un juge, sans même être accusé de quoi que ce soit. #F1 Ils ont été incarcérés par le juge parce que le procureur a demandé au juge de les mettre en prison par crainte de subornation de témoins ou autre. Mais laissez-moi dire une chose—je vais d'abord répondre à votre question. C'est deux mois à la fois, donc deux fois, cela fait quatre mois. Une fois que c'est soumis au tribunal, cela peut être renouvelé en continu. Par conséquent, Ke Wenzhe, le chef du Parti du Peuple, est maintenant en prison depuis plus de trois mandats—plus de six mois. Maintenant, la raison pour laquelle cela perturbe tout notre système judiciaire, c'est que si vous menez une contre-révocation, n'est-ce pas ? Vous demandez aux gens de signer la pétition—vous avez besoin de 1 % des voix la première fois, et de 10 % des signatures à la deuxième étape. Tout cela sera ensuite vérifié par notre commission électorale centrale. Ils vérifieront s'il s'agit de vraies personnes, s'ils ont vraiment soutenu votre motion. Il s'agit d'une procédure administrative très simple. Or, le gouvernement a déclaré que, puisque vous demandez la révocation de législateurs, cela touche à la sécurité nationale. Par conséquent, ils transforment un délit mineur, une question purement procédurale, en un crime grave passible de cinq ans de prison. Car il faut un crime grave pour incarcérer des gens. Vous pouvez donc constater à quel point l'utilisation du système judiciaire est déplorable, et comment il peut interroger et intimider toute opposition. Aujourd'hui, même les plus jeunes leaders—certains jeunes ont décidé de -- 4 of 14 -- demander la révocation de leur législateur, menant ce qu'on appelle la contre-révocation—ont dû verser une caution à un niveau qui, à Taïwan, est normalement réservé aux crimes majeurs. On voit donc la coopération générale du système judiciaire, en particulier du côté du procureur, avec le DPP actuellement au pouvoir. #M2 À quoi cela sert-il ? Je veux dire, les dernières grandes élections à Taïwan ont eu lieu il y a seulement un an, non ? L'élection générale. Donc le parlement actuel a encore trois ans de mandat. Et maintenant, le DPP est en train d’éradiquer le Kuomintang et les autres forces d’opposition parce qu’il ne peut pas faire passer ses réformes législatives. Quels sont les changements qu’ils veulent, qu’ ils n’arrivent pas à faire adopter, qu’ils souhaitent mettre en œuvre ? #F1 Eh bien, il y a deux choses. Premièrement, ils affirment que le budget fiscal n’a pas été approuvé et que, par conséquent, le gouvernement ne peut pas fonctionner. C’est un peu comme la vision de Donald