Totalitarisme européen : les sanctions ne sont qu’un début

## Introduction : Sanctions de l’UE et retour du maccarthysme La conversation analysée pose une thèse provocatrice : les régimes de sanctions de l’Union européenne, initialement conçus pour frapper des élites économiques et politiques, se sont progressivement transformés en un instrument de répression politique qui rappelle les méthodes du maccarthysme. Ce glissement est décrit comme symptomatique d’une mutation plus large — où la lutte contre la « désinformation » devient prétexte à la stigmatisation d’universitaires, journalistes et dissidents, y compris parmi les citoyens de l’espace Schengen. Le phénomène relève d’un basculement des moyens de contrôle social : des débats et réfutations argumentés vers des accusations irréfutables, des listes noires et des sanctions administratives qui endommagent irréversiblement la réputation et la carrière. Dans cette optique, les sanctions apparaissent comme un premier pas vers des formes de gouvernance de plus en plus « extra-légales » et politiquement instrumentalisées. ## Le creuset : chasses aux sorcières et mutations idéologiques Le passage de la critique argumentée à la dénonciation systématique crée un climat de chasse aux sorcières. La conversation met en lumière une mécanique récurrente : la fabrication d’un croquemitaine — hier le communisme, aujourd’hui la « désinformation russe » — qui permet de justifier des répressions ciblées. Cette dynamique n’est pas l’apanage d’un bord politique unique. David N. Gibbs souligne un renversement idéologique important : des techniques et rhétoriques jadis associées à des courants d’extrême droite ou anticommunistes se retrouvent désormais mobilisées par des acteurs de gauche ou du centre. L’effet est double : d’un côté, l’uniformisation du discours public autour d’un narratif sécuritaire ; de l’autre, la marginalisation des voix qui osent contester la ligne officielle, au risque de voir leur statut social et professionnel détruit par la simple accusation. ## Origines historiques : des Philippines à J. Edgar Hoover L’éclairage historique proposé dans l’échange est essentiel : le maccarthysme, sous sa forme moderne, puise des racines plus lointaines que les seules années 1950 américaines. Selon Gibbs, certaines techniques de surveillance et d’intimidation politique émergent dès l’ère impériale américaine aux Philippines après 1898, et se consolident ensuite au fil du XXe siècle, notamment sous des figures comme J. Edgar Hoover. Comprendre ces origines permet de mieux saisir que ce n’est pas une anomalie passagère mais une technologie politique durable — une suite de pratiques bureaucratiques et médiatiques visant à neutraliser l’opposition par la mise en scène publique du soupçon. L’histoire montre aussi que la vénération constitutionnelle aux États-Unis a constitué un contrepoids, mais que ce socle juridique ne suffit pas à empêcher l’apparition de vagues répressives quand le consensus politique vacille. ## Psychose collective et nature « extra-légale » des sanctions Un point central de la discussion porte sur la transformation des sanctions en instrument « extra-légal ». Là où le droit devrait encadrer les procédures et offrir des voies de recours, la logique des listes et des accusations fonctionne souvent comme un tribunal d’opinion : la preuve devient secondaire, l’important est la mise en scène de la culpabilité. Gibbs insiste sur le caractère irréfutable de certaines accusations — comment, en pratique, prouver qu’on n’est pas « agent » d’une puissance étrangère ? — et sur la capacité de telles pratiques à infliger des dommages irréparables. Cette psychose collective — une peur exagérée et permanente d’une menace extérieure interne — alimente des politiques qui échappent aux garde-fous démocratiques, transformant la répression en normalité administrative. ## Parallèles totalitaires : Union soviétique et cinquième colonne La conversation tire des parallèles inquiétants entre les pratiques contemporaines et des comportements typiques des régimes totalitaires. Les listes d’ennemis, la stigmatisation de la « cinquième colonne », et la réduction des adversaires à des agents d’une puissance étrangère sont des stratégies qui rappellent les campagnes de propagande soviétiques et les purges politiques. Ce n’est pas une analogie gratuite : la mécanique psychologique est la même — polariser l’opinion, délégitimer la dissidence, et mobiliser la peur pour justifier des mesures extrêmes. L’argument n’est pas que l’Union européenne devienne un État totalitaire du jour au lendemain, mais que certaines pratiques de contrôle social et d’exception pénitentiaire ou administrative s’en approchent dangereusement, surtout quand elles sont institutionnalisées via des mécanismes de sanction non judiciaires. ## L’analogie du Vietnam : guerres perdues et déficit de crédibilité Un autre fil de l’analyse relie l’usage croissant de la coercition symbolique à des échecs géopolitiques. Gibbs et les interlocuteurs suggèrent que les puissances engagées dans des conflits coûteux et impopulaires — ici la politique pro-ukrainienne de l’UE et l’alignement occidental — développent une tentation autoritaire pour masquer l’épuisement et l’erreur stratégique. L’analogie avec la guerre du Vietnam sert d’avertissement : l’effondrement de la crédibilité étatique face à un conflit prolongé engendre des mécanismes de défense politique qui sacrifient les libertés civiles pour maintenir le récit d’unité nationale. Plus la réalité du terrain contredit le discours officiel, plus la tentation répressive s’accentue, afin d’empêcher la contagion du doute. Ainsi, la radicalisation rhétorique et la stigmatisation systématique deviennent des outils de conservation du pouvoir et d’évitement de l’aveu d’échec. ## Instabilité politique et partis antisystème La perte de légitimité des élites européennes, évoquée dans l’échange, est un moteur majeur de la dérive vers des pratiques coercitives. Des taux d’impopularité présidentiels sans précédent, l’émergence de partis antisystème et la marginalisation de segments entiers de l’opinion créent une pression politique énorme. Gibbs décrit une situation où les dirigeants, coincés dans un engagement géopolitique coûteux, se sentent incapables de faire marche arrière sans subir un effondrement électoral. Dans ce contexte, la tentation d’utiliser des instruments non démocratiques pour discipliner le débat public — purges internes, ostracisme médiatique, sanctions administratives — se renforce. La répression devient alors un outil de stabilisation provisoire, mais à long terme elle mine encore plus la confiance dans les institutions et alimente la radicalisation politique. ## Pourquoi le Japon se remilitarise-t-il ? La discussion s’achève sur une question plus large : la recomposition des politiques de sécurité au-delà de l’Europe. Le cas du Japon, évoqué dans la conversation, illustre comment la perception d’un environnement international menaçant alimente des réorientations stratégiques. Le remilitarisation japonaise peut être lue comme une réponse à une conjoncture où l’ordre libéral et les garanties multilatérales semblent fragilisées ; elle témoigne d’une logique mimétique : face à l’intensification des menaces perçues, les États réagissent par la consolidation de leur capacité coercitive. Cette dynamique n’est pas isolée : elle s’inscrit dans une tendance globale où la construction d’un ennemi externe — réel ou exagéré — sert de prétexte à renforcer les appareils de pouvoir, tant militaires que civils. Le risque est que ces renforcements se doublent d’un encadrement accru du débat politique domestique, réduisant l’espace de dissidence légitime. Conclusion synthétique La conversation propose une lecture où les sanctions, loin d’être de simples outils économiques, deviennent des instruments politiques capables de redéfinir les frontières de la liberté d’expression et du débat public. L’analogie avec le maccarthysme n’est pas seulement rhétorique : elle est

Totalitarisme européen : les sanctions ne sont qu’un début En 2014 et 2022, l’Union européenne a mis en place des régimes de sanctions contre la Russie. Les listes d’entités et d’individus devaient à l’origine ne viser que les élites économiques et politiques russes. Mais depuis 2024, la liste a été élargie pour inclure la « désinformation » et sert désormais à cibler des journalistes et des universitaires, y compris dans les pays de l’UE et de l’espace Schengen, comme les ressortissants allemands Alina Lipp et Hüseyin Dogru, ou encore mes compatriotes Jacques Baud et Nathalie Yamb. C’est une réalité dystopique, mais certainement pas la première fois qu’un tel phénomène se produit. Pour discuter des précédents historiques, je suis à nouveau rejoint aujourd’hui par le professeur David Gibbs, professeur d’histoire à l’Université d’État de l’Arizona. Liens : Pour une interview avec le professeur Gibbs, voir Sadiq S. Baht, « Trump-Zelenskyy spat — “Under Trump 2.0, foreign policy will never be business as usual” », TRT World, 28 février 2025, https://www.trtworld.com/article/7d92bf6c71b3 Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Chapitres : 00:00:00 Introduction : Sanctions de l’UE et retour du maccarthysme 00:11:00 Le creuset : chasses aux sorcières et mutations idéologiques 00:22:54 Origines historiques : des Philippines à J. Edgar Hoover 00:39:09 Psychose collective et nature « extra-légale » des sanctions 00:54:17 Parallèles totalitaires : Union soviétique et cinquième colonne 01:00:25 L’analogie du Vietnam : guerres perdues et déficit de crédibilité 01:08:46 Instabilité politique et partis antisystème 01:16:01 Pourquoi le Japon se remilitarise-t-il ? #Pascal En 2014 et en 2022, l’Union européenne a mis en place des régimes de sanctions contre la Russie. Les listes d’entités et d’individus devaient à l’origine ne viser que les élites économiques et politiques russes. Mais depuis 2024, la liste a été élargie pour inclure la « désinformation » et sert désormais à cibler des journalistes et des universitaires, y compris dans les États de l’UE et de l’espace Schengen, comme les ressortissants allemands Alina Lipp et Hussein Dogru, ou encore mes compatriotes Jacques Baud et Nathalie Jamb. C’est une réalité dystopique, mais ce n’est certainement pas la première fois qu’un tel phénomène se produit. Pour discuter des précédents historiques, je suis à nouveau accompagné aujourd’hui du professeur David N. Gibbs, professeur d’histoire à l’Université d’ État de l’Arizona. David, bienvenue à nouveau. #David N. Gibbs Merci, merci. -- 1 of 26 -- #Pascal Merci de m’avoir invité. Eh bien, merci d’avoir pris le temps de faire cela, car vous vous êtes réellement penché sur le maccarthysme, et vous avez quelque chose à nous dire à ce sujet, ainsi que sur les parallèles que vous voyez entre ce qui s’est passé aux États-Unis dans les années 1950 et 1960 avec la peur du communisme, et la situation actuelle de l’Union européenne. Pourriez-vous développer ce point ? #David N. Gibbs Oui, je pense que ce que l’on observe avec le maccarthysme est une forme de répression typiquement américaine — une répression politique. Aux États-Unis, nous disposons de protections constitutionnelles très fortes des libertés civiles. Le Premier Amendement garantit la liberté d’ expression et la liberté de la presse. Le Cinquième Amendement garantit la procédure légale régulière. Et la Constitution occupe un statut particulièrement élevé, car elle est considérée comme un document vénéré dans la culture politique américaine, presque mythique, voire religieuse. Les chrétiens évangéliques la regardent presque comme la Bible. Elle exerce donc une influence considérable. Il existe certaines restrictions à la possibilité d’emprisonner des gens simplement parce que d’autres n’aiment pas leurs opinions politiques — cela arrive aussi aux États-Unis — mais c’est relativement l’exception. Je pense que le maccarthysme, je le définirais de manière large comme une forme particulière de répression qui implique l’intimidation et les menaces pesant sur votre carrière ou votre réputation, combinées à une surveillance de masse. Et c’est là son origine. Je sais que vous êtes actuellement aux Philippines, donc les origines de ce phénomène se trouvent en réalité aux Philippines, dans l’ empire américain après la conquête de 1898. Avant d’aborder l’histoire plus profonde, je veux simplement souligner que nous assistons clairement à une résurgence du maccarthysme aujourd’hui, avec une obsession constante pour la Russie — essentiellement, la désinformation russe — et des accusations incessantes visant des personnes, les qualifiant de dupes ou d’agents russes, ou d’ agents de désinformation, ce qui nuit à leur réputation d’une manière presque impossible à réfuter. Comment prouver que vous n’êtes pas un agent russe ? C’est impossible. Ainsi, les énormes dommages causés à votre réputation et à votre crédibilité par le simple fait de vous accuser de cela — même à tort — sont très efficaces, et cette méthode est largement utilisée, à la fois en Europe et aux États-Unis. Encore une fois, l’une des contributions distinctives de l’ Amérique à l’histoire mondiale est cette nouvelle technique du maccarthysme : l’usage de l’ intimidation et, essentiellement, de formes de diffamation comme principal moyen de traiter les points de vue jugés dérangeants ou menaçants. Encore une fois, une façon de traiter des opinions que l’on n’aime pas consiste à les réfuter — montrer qu’elles sont fausses, apporter des preuves qu’ elles le sont — et l’on peut alors débattre. Il y a là une forme de responsabilité. Mais toute l’idée du maccarthysme est d’échapper à cette responsabilité et de le faire par des moyens subtils, essentiellement irréfutables et insensibles à la logique ou aux preuves. -- 2 of 26 -- #Pascal Donc, une répression de base qui conduit ensuite directement, en gros, à la criminalisation — même s’il faut être prudent ici, car les aspects juridiques de ce qui est considéré comme criminel et ce qui se passe réellement dans l’Union européenne, ainsi que ce qu’est le maccarthysme, sont des notions distinctes. Mais pour être clair, vous dites qu’aux États-Unis, en ce moment, il existe aussi un climat de répression, bien que probablement — massif. Massif. #David N. Gibbs Oui. Eh bien, je pense qu’il y a deux choses. Tout d’abord, il faut dire que Trump utilise, disons, des techniques de répression à l’ancienne, d’avant l’ère McCarthy — arrêter des gens et les expulser du pays simplement parce qu’on n’aime pas leurs opinions politiques, ou qu’on ne les aime pas tout court. Cela se fait. C’est totalement inconstitutionnel. Je suis stupéfait qu’il ait pu s’en tirer jusqu’à présent. Vous savez, lorsque le cinquième amendement dit que personne ne peut être privé du droit à une procédure légale régulière, il ne limite pas cela aux citoyens. #Pascal Oui, je veux dire, il établit cela dans la façon dont il interprète la Constitution. Il dit que la Constitution ne s’applique qu’aux citoyens américains, point final. Donc, selon lui, tout le reste du monde est en dehors de sa protection. La Constitution ne dit pas cela. Avons-nous déjà un verdict de la Cour suprême à ce sujet ? Parce qu’en réalité, ces affaires devraient être portées devant la Cour suprême, non ? #David N. Gibbs Oui, ça devrait l’être. Cela a tendance à prendre beaucoup de temps pour suivre son cours dans le système judiciaire. Ils devraient vraiment accélérer ce genre de dossier, mais ils ne l’ont pas fait — du moins pas complètement. Donc, à un moment donné, je suis sûr que ce sera déclaré inconstitutionnel, mais cela pourrait prendre un certain temps. Et ça, c’est un aspect. Mais un autre aspect, que je considère comme un pur maccarthysme, c’est la manière dont les démocrates se comportent — en accusant à peu près tout le monde. Je veux dire, les deux partis le font, mais surtout les démocrates — accusant en gros quiconque exprime un désaccord sur un aspect quelconque de la question russe, vous savez, la « menace russe » telle qu’ils la perçoivent. Toute personne qui conteste un aspect de l’aide américaine à l’Ukraine est un agent russe. Et les démocrates ont aussi utilisé cela, je pense, contre Donald Trump, ironiquement, et l’ont constamment accusé d’être un agent russe. C’était vrai depuis le début. Je veux dire, en 2016, lorsque Hillary Clinton a débattu avec Donald Trump, elle lui a dit : « Tu es une marionnette de Poutine. » C’est du pur maccarthysme — du -- 3 of 26 -- maccarthysme à 100 %. C’est aussi manifestement faux, car la plupart des actions de Trump ont été très nuisibles à la Russie. Donc, l’idée qu’il soit une marionnette de Poutine est clairement fausse, mais les démocrates s’y accrochent encore. Il y a une animatrice de télévision très populaire — je pense qu’elle n’est pas vraiment très connue en Europe ou en Asie, mais elle est très suivie ici — elle s’appelle Rachel Maddow. Et elle parle sans cesse, presque jour et nuit semble-t-il, de la menace russe et de la question de savoir si Donald Trump est un agent de la Russie. Là encore, c’est du maccarthysme. Donc, le maccarthysme est partout aujourd’hui. Et il est évident que cela se produit aussi en Europe. Et j’aimerais dire, enfin, au départ—en droit, il existe l’idée d’« équipollence », selon laquelle, en gros, les deux camps—aucun des deux—n’en sort vraiment grandi. Disons-le ainsi. Les deux recourent à la répression, à des moyens essentiellement non démocratiques pour parvenir à leurs fins. Et cela inclut les opposants à Trump qui utilisent ce gourdin maccarthyste pour structurer le débat et empêcher toute discussion réelle, sérieuse et adulte sur ce qui se passe actuellement en Ukraine. Oh, et d’ailleurs—c’est très important—cela se produit largement aussi en ce qui concerne le Moyen-Orient. Toute personne qui critique Israël s’ expose à de graves menaces d’expulsion de son établissement ou de perte d’emploi. Cela se fait à grande échelle. #Pascal Mais si vous accusez Donald Trump d’être une marionnette de Netanyahou, alors vous sortez du cadre du discours poli, et on vous traitera d’antisémite — une accusation d’antisémitisme. C’est assez étonnant, vous savez, que lorsque de véritables dirigeants étrangers exercent une influence — pas un contrôle, mais il y a clairement une influence, il y a clairement un lobby — on soit exempté des accusations de type maccarthyste, n’est-ce pas ? Le véritable maccarthysme concerne toujours un épouvantail, quelque chose qui, de toute évidence, n’existe pas réellement. #David N. Gibbs Un croquemitaine, c’est ça. Toute l’idée du maccarthysme repose essentiellement sur des exagérations ou des inventions à propos d’un croquemitaine. De toute évidence, Poutine a été réduit à ce rôle. Et l’antisémitisme est utilisé de manière des plus frivoles et absurdes. Être juif ne garantit en rien que l’on ne sera pas accusé de cela. Ce n’est pas du tout un bouclier. Beaucoup de manifestants sur les campus contre la politique d’Israël à Gaza étaient juifs, et cela ne les a pas protégés des représailles. #Pascal Ce qui me fascine — dans le mauvais sens du terme, je déteste vraiment que cela se produise — c’ est que tout cela est si bien compris. Je me souviens qu’il y a vingt ans, dans mes cours d’anglais au lycée, nous avons lu ce merveilleux livre intitulé « Les Sorcières de Salem ». Je crois qu’il est d’un certain Miller, non ? C’est un livre très célèbre, écrit pendant le maccarthysme, le premier -- 4 of 26 -- maccarthysme des années 1950, à propos des chasses aux sorcières de Salem dans les années 1690, ou à peu près. Tout cela est si bien documenté et compris, et les processus sont les mêmes, et maintenant cela se répète encore. C’est comme quatre ou cinq siècles des mêmes mécanismes — désigner certa