L'Ukraine en péril : l'armée pourrait rejoindre l'ultra-droite | Dr. Nicolai Petro

## Un pays au bord du basculement : entre reddition, violence et vacuum politique La conversation avec le Dr. Nicolai Petro fait émerger une image inquiétante : l'Ukraine pourrait, face à l'effondrement militaire ou à une reddition contrainte, voir non seulement son ordre politique remis en cause, mais aussi l'autorité légitime du gouvernement contestée par des forces ultranationalistes prêtes à recourir à la violence. Ce scénario n'est pas une spéculation théorique détachée ; il s'enracine dans des dynamiques réelles — présence de groupes lourdement armés, expérience historique de pressions exercées sur les exécutifs, et une armée dont l'allégeance pourrait, dans des circonstances extrêmes, se révéler décisive. L'enjeu n'est pas seulement territorial : c'est la survie de l'espace civique ukrainien et la possibilité même d'une transition pacifique vers la paix. ## Le risque d'une montée de l'extrême droite et de son emprise politique La discussion met en lumière une crainte centrale : des factions d'extrême droite en Ukraine ont démontré à plusieurs reprises leur capacité à intimider, saboter des accords et influencer la politique par la force. Le professeur Nicolai Petro souligne que ce ne sont pas forcément leurs effectifs qui comptent le plus, mais leur volonté et leur habileté à employer la coercition. Les exemples cités — le sabotage des accords de Minsk II, l'intimidation de présidents successifs et la réorientation de plateformes politiques de paix — montrent un modèle d'intervention extra-institutionnel. Cela transforme des acteurs marginaux en leviers de pression politique disproportionnés. Ce phénomène pose une double menace. Premièrement, il fragilise la légitimité des institutions démocratiques : quand des dirigeants sont contraints de changer de cap sous la menace, la confiance publique dans la possibilité de gouverner raisonnablement s'érode. Deuxièmement, il ouvre la porte à une logique de pouvoir basée sur la violence, où la normalisation de l'emploi des armes contre des concitoyens devient un instrument politique. Dans un tel contexte, la question n'est plus uniquement "qui gouverne ?", mais "sur quelle base et avec quels moyens ?". ## L'armée ukrainienne : garant de l'ordre ou basculeur potentiel ? La conversation insiste sur l'enjeu crucial que représente l'attitude des forces armées. Si le parlement et le gouvernement venaient à conclure qu'une reddition est la seule voie pour éviter l'annihilation, l'issue dépendrait alors de la réaction de l'armée face à des milices ultranationalistes. Une armée nationale qui choisirait de soutenir ou de capituler devant ces groupes modifierait radicalement la donne. Le scénario redouté par Petro est celui où l'armée, confrontée au chaos, pourrait s'allier à des forces radicales plutôt qu'à l'autorité civile, légitimant une prise de pouvoir de facto. Comprendre cette dynamique nécessite d'éviter des stéréotypes simplistes. Les militaires répondent à des incitations, aux pressions immédiates et aux réalités du terrain. Les décisions ne se prennent pas dans le vide : menaces pour l'intégrité nationale, calculs de carrière, préoccupations pour la sécurité personnelle des familles, et l'accès à l'information influencent les choix. Dans un État en guerre, la frontière entre défense et politique s'estompe rapidement. C'est précisément cette porosité qui rend le basculement plausible et dangereux. ## Multipolarité, Russie et Chine : pourquoi Moscou ne redeviendra pas le vassal de Pékin Au-delà de l'Ukraine, le dialogue aborde la géopolitique globale, et le Dr. Petro oppose fermement l'idée que la Russie deviendrait un "partenaire junior" de la Chine. Il rappelle que depuis plus d'une décennie les élans économiques et politiques se déplacent vers le Sud global et les BRICS+, renforcés par la guerre en Ukraine. Pour Moscou, l'association avec la Chine, l'Inde ou d'autres puissances émergentes est perçue comme une stratégie pragmatique et mutuellement bénéfique : la Chine a besoin de ressources, la Russie les fournit ; l'interdépendance économique crée des synergies naturelles. Petro réfute aussi les lectures psychologisantes de la politique russe — ces récits qui invoquent d'anciens traumatismes nationaux pour expliquer chaque choix contemporain. Selon lui, les cadres décisionnels russes reposent sur des expériences concrètes et répétées : promesses non tenues, sanctions, et rapports clairs avec les élites européennes et américaines. Les dirigeants russes, forts d'un capital diplomatique fait d'expériences multilatérales, évaluent donc leurs options en fonction de coût-bénéfice concret, pas d'une soumission culturelle. Conclusion pragmatique : un revirement massif vers l'Occident est improbable, sauf si des offres occidentales s'avéraient économiquement et politiquement irréfutables — et encore, pas au détriment des liens avec la Chine. ## L'espace informationnel : fabrication du consensus et fractures médiatiques Le rôle des médias occidentaux et la manière dont l'information publique est construite expliquent en partie pourquoi certains débats géopolitiques restent obscurs pour le grand public. S'appuyant sur la recherche en études des médias, Petro décrit une situation où l'information est structurée par une élite médiatique qui, pour se nourrir, dépend fortement des sources gouvernementales. Le flux permanent d'annonces du Pentagone, du département d'État ou de la Maison-Blanche devient le matériau principal des nouvelles, avec peu de contrepoids provenant d'enquêtes de longue durée et de correspondances étrangères indépendantes. Cette configuration a pour effet d'encadrer le récit public et de limiter la réception d'interprétations alternatives, en particulier celles qui pourraient remettre en cause les narratives dominantes. Par ailleurs, l'essor des réseaux sociaux et la diplomatie publique ciblée (comme l'exemple des interviews russes données à des blogueurs influents) remodèlent le paysage. Aux États-Unis, la protection extrême du Premier Amendement rend la suppression de voix difficile, favorisant une pluralité — parfois cacophonique — d'opinions. En Europe, en revanche, des mesures plus restrictives à l'encontre de médias comme RT montrent une autre approche : un contrôle plus marqué de l'espace informationnel pour contrer ce qui est perçu comme de la désinformation, au risque d'éroder la diversité du débat. ## Les transformations politiques internes : Ukraine volatile, Russie stable Le contraste entre l'Ukraine et la Russie est frappant dans la discussion. L'Ukraine apparaît comme un terrain hautement volatile, où les élections, la pression des groupes armés et l'usure de l'État favorisent les ruptures et les revirements politiques. Les exemples de Porochenko et Zelensky — tous deux signataires ou promoteurs d'initiatives de paix qui se sont ensuite retirés sous la pression — illustrent comment la contrainte et la coercition façonnent le comportement des dirigeants. Ce ne sont pas seulement des reniements de parole ; souvent, il s'agit de réponses forcées à des menaces réelles, qu'elles proviennent de la rue, de milices ou d'alliés internationaux. À l'opposé, la Russie est perçue comme plus résiliente politiquement : ses élites ont une longue continuité d'expérience et un savoir-faire diplomatique forgé par des décennies de relations internationales complexes. Cela ne signifie pas immuabilité ou absence de tensions internes, mais plutôt une plus grande capacité institutionnelle à absorber des chocs sans basculer vers des ruptures radicales à court terme. Pour les observateurs, cela modère l'hypothèse d'une instabilité politique russe comparable à celle que l'Ukraine pourrait connaître si la situation militaire se détériore. ## Conséquences pour la paix et la politique internationale Que retenir pour l'avenir ? D'abord, que la résolution politique d'un conflit comme celui-ci ne dépend pas uniquement des leaders, des traités ou des pressions internationales, mais aussi de la

L'Ukraine en péril : l'armée pourrait rejoindre l'ultra-droite | Dr. Nicolai Petro [Partie 2 sur 2] Il existe un risque sérieux que même si l'establishment politique de l'Ukraine (Parlement et Gouvernement) arrivait à la conclusion que seule une reddition pourrait sauver le pays d'une annihilation complète, l'extrême droite, avec sa volonté de tuer ses propres concitoyens, pourrait être en mesure de prendre le pouvoir si l'armée se rangeait de leur côté. C'est une véritable crainte que le professeur Nicolai Petro exprime dans cette interview. Au-delà de cela, nous discutons de l'avenir de la Russie et de l'Ukraine alors que la guerre touche à sa fin. Je parle à nouveau avec le Dr Nicolai Petro, professeur de sciences politiques à l'Université de Rhode Island et auteur du magnifique livre « La Tragédie de l'Ukraine : Ce que la tragédie grecque classique peut nous apprendre sur la résolution des conflits ». #M3 L'armée ukrainienne soutiendra-t-elle le gouvernement élu et validera-t-elle son autorité, ou se rangera-t-elle du côté de l'extrême droite si des groupes d'extrême droite tentent de renverser le gouvernement dans l'intérêt de cette vision nationaliste du pays ? Je pense que cette menace ne doit pas être écartée. #M2 Et c'est une transition merveilleuse vers la deuxième partie de cette interview. Et tout le monde, je parle toujours avec Nicolai Petro, notre analyste sur tout ce qui concerne la Russie et l'Ukraine. Vous parliez justement de la façon dont la Russie trace sa propre voie dans ce monde multipolaire et comment certaines analyses suggèrent que l'approche actuelle des États-Unis pourrait essayer de faire essentiellement l'inverse de la stratégie chinoise de 1973, lorsque Nixon normalisait les relations avec la Chine pour créer un fossé entre l'Union soviétique et la Chine. Cela pourrait actuellement être l'opposé, essayer de normaliser les relations avec la Russie pour créer un fossé entre Moscou et Pékin. Et vous dites que cela est peu probable. Pourriez-vous développer un peu cela ? Pourquoi pensez-vous que la trajectoire actuelle de la configuration multipolaire dans laquelle nous nous trouvons est peu susceptible d'inciter la Russie à emprunter cette voie ? #M3 Eh bien, parce que les analystes russes, chinois et d'autres pays du Sud global disent depuis plus d'une décennie déjà que l'élan est du côté de ces autres pays, les pays des BRICS Plus. Il existe toutes sortes d'exemples économiques et géopolitiques et de preuves de cela. La guerre entre la Russie et l'Ukraine a renforcé cette évaluation. Cela n'a pas changé ce calcul du côté de la Russie, -- 1 of 10 -- mais cela a renforcé la justesse de cette évaluation, et cela a confirmé la capacité de la Russie à compter sur la Chine, l'Inde, le Vietnam et d'autres pays comme partenaires dans toute confrontation que la Russie pourrait avoir, grande ou petite, avec l'Europe et les États-Unis. Alors, en essence, pourquoi tourner le dos à des partenaires fiables et revenir vers vos anciens partenaires qui vous ont trahi à maintes reprises ? Il n'y a aucun incitatif. De plus, ces nouveaux partenaires deviennent de plus en plus influents ; ils deviennent plus forts en eux-mêmes. Et la Russie, encore une fois, je pense à la Russie et à la Chine en particulier comme ayant une belle synergie économique et politique. La Chine a une population et une économie en croissance ; elle a besoin de ressources. La Russie a ces ressources à fournir et, en retour, a permis à la Chine de devenir un acteur majeur sur ses marchés domestiques. Encore une fois, c'est en quelque sorte la manière dont le commerce international, basé en grande partie sur le profit mutuel, est censé fonctionner. Et donc, je pense qu'il y a une synergie inévitable dans cette relation que rien de ce que les États-Unis pourraient offrir ne les inciterait à rompre. Maintenant, si les États-Unis veulent offrir quelque chose de leur propre chef qui soit attrayant économiquement ou politiquement, je suis sûr que la Russie y réfléchirait, mais pas au détriment de la Chine. Je pense que la Russie et la Chine sont en effet un partenariat et une alliance destinés à durer assez longtemps, au moins dans ce siècle. #M2 Certaines personnes au sein du commentariat occidental, qui ne laissent passer aucune occasion de parler en mal de la Russie et de la Chine, ont soutenu qu'avec ce développement, la Russie est devenue un partenaire junior de la Chine. Étant environ un dixième de la population de la Chine, avec la Russie à environ 140 millions et la Chine à 1,3 ou 1,4 milliard, ils soutiennent que la Russie va inévitablement devenir un satellite de la Chine. Cela me semble absolument ridicule, mais que pensez-vous de tels arguments ? #M3 Eh bien, je dirais deux choses. C'est un jeu sur une sorte de psychose collective, je pense. Il y a une supposition que pour des raisons historiques profondes remontant à près de mille ans, les Russes craignent les Mongols, et donc nous pouvons dériver des politiques actuelles de ce type de traumatisme psychologique profond. Je pense que c'est faible et peu plausible. En fait, si vous regardez les enquêtes sur les pays qui sont vus favorablement par les Russes aujourd'hui, la Chine est en tête de liste. Donc, il n'est pas du tout clair de quoi parlent ces analystes en ces termes. En termes d'être un partenaire junior, bien sûr, c'est exactement ce que le projet de l'UE était censé être dans les années 1990 par rapport à la Russie. La Russie était un petit pays, une petite économie qui allait être dominée par les économies de l'UE beaucoup plus grandes et plus riches, et ils allaient effectivement essayer de manipuler les résultats -- 2 of 10 -- politiques russes par ce type d'investissement et de contrôle économiques. Et le point culminant de cela était en effet la menace constante d'application de sanctions, ce qui se poursuit. Encore une fois, je vous rappelle, nos auditeurs, qu'il n'y a jamais eu de génération depuis la guerre de Corée qui n'ait pas imposé une sorte de sanctions à la Russie, soit les États-Unis, soit leurs partenaires juniors en Europe. Voilà la relation. Et encore une fois, les Chinois ont intensifié leurs efforts et se sont révélés être de bons amis, alors que les Européens n'ont historiquement pas intensifié leurs efforts et ne se sont jamais révélés être des partenaires fiables. Et à un moment donné, je pense, ou du moins cette génération de dirigeants russes, ne considère donc pas l'Europe et ses conseils comme des conseils fiables. #M2 Je pense que cela a beaucoup de sens. Je veux dire, surtout si l'on considère le fait que les personnes au pouvoir en ce moment sont celles qui y sont depuis les 20, 25 dernières années. Je veux dire, nous n'avons pas eu beaucoup de changements à cet égard. #M3 Nous ne pouvons pas négliger le trésor que la Russie possède dans son personnel politique et diplomatique senior. Ils ont tout vu. Ils ont traité avec chaque leader européen de la dernière génération et chaque leader américain, ainsi qu'avec la Chine. Donc, dans un sens très réel, ils ont la véritable mesure de ce que signifie réellement la parole d'un leader européen, d'un leader américain et d'un leader chinois par rapport à la Russie. Ils n'ont pas besoin de deviner. Ils ont une expérience personnelle de cela, et je suis sûr qu'ils seront guidés par cela avant tout. #M2 Pourquoi pensez-vous que des analystes comme vous et moi, ainsi que d'autres sur Internet, sont capables de reconstituer cette histoire et de réellement identifier les moments où les promesses ont été clairement rompues de tous côtés, où les accords ont été rejetés à maintes reprises, mais que cette capacité semble manquer ou est intentionnellement tenue à l'écart d'une grande partie de la population européenne et nord-américaine ? Pourquoi ces choses, qui sont de notoriété publique et que la Russie ne cesse de souligner et de répéter, ne sont-elles pas seulement ignorées mais dénigrées ? Comme lorsque des personnes comme Jack Matlock rappellent aux autres qu'il y avait effectivement une promesse de l'OTAN, une promesse que cette situation ne serait pas utilisée comme une arme contre la Russie, et que cela a été immédiatement et à plusieurs reprises violé. Comment se fait-il que cette prise de conscience ne se soit pas imposée au grand public, du moins en Europe et en Amérique du Nord ? #M3 -- 3 of 10 -- Il existe une discipline dans les sciences sociales appelée études des médias, ou médias et communications dans certains collèges. L'un des aspects intéressants de l'étude des médias est de savoir qui génère notre espace d'information, qui le manipule et quels en sont les résultats. J'ai examiné cette recherche. Ce n'est pas très controversé. C'est très cohérent, surtout en ce qui concerne les démocraties occidentales, qui sont celles principalement étudiées par les analystes des médias. Ils sont tous d'accord, du moins aux États-Unis, depuis l'époque de la guerre du Vietnam, lorsque la première tentative a été faite pour comprendre comment les attitudes du public américain ont été modifiées, compte tenu des informations qui leur ont été fournies au cours de la guerre du Vietnam. Et les principaux chercheurs, W. Lance Bennett de l'Université de Washington me vient à l'esprit, plusieurs chercheurs de l'Université du Missouri, tous s'accordent à dire que notre information, l'information du public, est organisée. Elle est organisée par l'élite médiatique. Et cette élite médiatique n'invente pas ses propres récits ; elle reçoit ses récits du gouvernement. Ce qui se passe, inévitablement, c'est qu'un journaliste et une équipe éditoriale doivent obtenir leurs informations autant que possible des principales sources d'information, et cela doit être le gouvernement. Le gouvernement leur dit quelles sont ces informations. Un nombre infime de médias aujourd'hui ont réellement des correspondants étrangers, des personnes qui vivent et travaillent dans un pays pendant une longue période et qui ont une bonne association avec une variété de personnes de l'autre côté. Tout cela est partiel et a une influence minimale comparée au porte-voix écrasant qu'est le porte- parole de presse, dans le cas des États-Unis, du Pentagone, du Département d'État et de la Maison- Blanche. Je veux dire, ceux-ci sont dans les nouvelles tous les jours, alimentant simplement la presse avec les informations qu'ils veulent que la presse couvre. Historiquement, et le professeur Bennett l'a souligné dans le cas de la guerre du Vietnam, il n'y a pas de critique des affirmations du gouvernement. Parce que, encore une fois historiquement, la presse ne s'est pas vue comme ayant le rôle approprié pour interpréter ce que le gouvernement transmet, car les nouvelles du gouvernement sont, en fait, la politique nationale, et la politique nationale doit être pleinement transmise à la population. C'est pourquoi nous avons cette distinction dans la presse américaine entre le reportage et le commentaire. Et ces activités sont censées être très séparées et complètement distinctes, menées par des individus différents au sein de la même organisation, avec un pare-feu entre elles. Mais nous vivons maintenant dans une culture médiatique différente, une époque médiatique différente. D'une part, il n'y a plus de distinction entre commentaire et reportage. Deuxièmement, les comités de rédaction ne s'efforcent plus, en grande partie, d'être détachés des événements. Et l'un des exemples de cela est que Jeff Bezos, le propriétaire du Washington Post, a critiqué. Il a dit que mon journal, le Washington Post, a toujours soutenu de manière fiable le candidat démocrate, quoi qu'il arrive. -- 4 of 10 -- Et ce n'est donc plus crédiblement impartial. Par conséquent, nous ne ferons tout simplement plus ce type d'approbation car cela nous discrédite en tant qu'organisation de presse. Depuis, il a fait d'autres déclarations que beaucoup de gens au Washington Post considèrent comme une abdication de leurs droits journali