🚨 La phase la plus DANGEREUSE de la guerre contre l’Iran vient de commencer | Prof. S. M. Marandi

## Ormuz et la fin des négociations La conversation met en lumière une rupture stratégique : le détroit d’Ormuz n’est plus seulement un lieu géographique, il est devenu le levier central d’une confrontation qui transforme la diplomatie en logique de coercition. Selon les éléments partagés, ce passage maritime — par lequel transite une part essentielle des hydrocarbures mondiaux — a cessé d’être un simple point de transit neutre pour se muer en instrument de pression politique et militaire. Cette évolution explique pourquoi, à partir d’un certain moment, la voie de la négociation a été largement marginalisée au profit d’une logique de fait accompli. Les interlocuteurs du dialogue rappellent que la capacité iranienne à influer sur le trafic maritime a déjà joué un rôle déterminant dans les épisodes précédents de la crise. Contrôler Ormuz revient à peser directement sur l’économie énergétique mondiale ; cela impose un coût politique majeur à tout adversaire attaché à la stabilité des marchés. L’argument central est que ce levier a, historiquement, contraint des acteurs extérieurs à reconsidérer leurs options militaires — la perspective d’une fermeture ou d’un contrôle partiel du détroit change radicalement le calcul de l’escalade. Cette dynamique a aussi des conséquences sur la nature même des exigences de paix. Là où un protocole d’accord pouvait suffire auparavant, les termes d’un éventuel règlement post-conflit s’élargissent : sécurité régionale, levée des mesures contraignantes, garantie vis-à-vis des alliés du Golfe, et même des clauses liées aux théâtre du Yémen ou à la situation à Gaza. Autrement dit, le contrôle d’Ormuz a rehaussé les enjeux, faisant basculer la discussion de simples arrangements bilatéraux vers des questions de refondation des rapports de force régionaux. En outre, l’échange souligne combien ce contrôle est aussi symbolique : il démontre aux alliés comme aux opposants que la vulnérabilité des approvisionnements mondiaux est une arme. Cela explique la fermeté des réponses et l’absence, pour l’instant, d’un retour aux mêmes modalités de négociation qu’auparavant. Le détroit, en se transformant en « levier tangible », a donc contribué à rendre la diplomatie plus exigeante et la sortie de crise potentiellement plus longue et plus coûteuse. Enfin, la discussion insiste sur l’imprévisibilité induite par des menaces explicites visant des infrastructures critiques. Lorsque l’option militaire est brandie contre des réseaux électriques, des ponts, ou autres ressources vitales, la réponse se convertit rapidement en menace de démolition économique bilatérale. Dans ce contexte, Ormuz est à la fois l’arme et la garantie : son époque de « simple corridor » paraît bel et bien révolue. ## Le corridor maritime iranien à Ormuz L’idée d’un corridor iranien conçu comme alternative au passage « international » devient un élément central de la stratégie régionale décrite dans l’échange. Plutôt que d’appliquer un interrupteur binaire — ouvert ou fermé — l’Iran aurait opté pour un réglage plus fin, un robinet contrôlé qui permettrait certains passages tout en rejetant ceux associés à des États jugés hostiles ou complices d’actions contre la République islamique. Cette logique rend la situation maritime moins prévisible et complique la gestion du commerce international. Selon le récit, un nombre limité de navires continuent de traverser, mais sous des conditions strictes : immatriculation, provenance, et adhésion aux « règles » édictées par Téhéran. Simultanément, des tentatives de forcer d’autres corridors, soutenues par des puissances extérieures, auraient été ciblées et repoussées. Cette combinaison d’ouverture sélective et de fermeture coercitive augmente les coûts opérationnels : les primes d’assurance explosent, les armateurs hésitent, et les chaînes d’approvisionnement se disloquent. La stratégie de corridor a une face pragmatique et une face politique. Pragmatique, parce qu’elle permet de préserver des relations commerciales avec des partenaires jugés neutres ou amicaux (par exemple certains pays asiatiques), tout en infligeant un coup aux économies perçues comme adversaires. Politique, parce que ce contrôle maritime signale la capacité de l’Iran à imposer des conditions à l’usage d’une ressource mondiale, changeant la relation de force régionale. En outre, cette manœuvre montre que la guerre moderne ne se limite pas aux frappes conventionnelles : elle s’étend à la gouvernance des flux. Maîtriser le passage des navires, c’est imposer une forme de juridiction non reconnue internationalement mais rendue effective par la menace et la capacité de feu. Les conséquences sont larges : pénuries ciblées (produits pétrochimiques, gaz, hélium, engrais) et perturbations agricoles à l’échelle mondiale. Enfin, la discussion révèle que cette stratégie nécessite de la retenue politique. Fermer totalement le détroit provoquerait un choc instantané et massif qui risquerait d’isoler l’Iran complètement ; maintenir un corridor permet donc un équilibre instable entre pression et survie économique, tout en gardant la menace d’une escalade totale comme levier de négociation éventuelle. ## Options américaines et infrastructures critiques L’échange met en lumière le vide stratégique qui, selon l’analyse, caractérise la position américaine : un mélange d’hypothèses erronées et d’options limitées. À l’évidence, l’usage massif de la force conventionnelle contre l’Iran risque d’être contre-productif. Une attaque directe sur les infrastructures iraniennes pourrait déclencher des représailles ciblant des installations vitales dans les pays considérés comme alliés des États-Unis, provoquant des crises humanitaires et d’ampleur régionale. Deux options semblent se dégager — et chacune porte ses propres risques : maintenir la pression par des moyens militaires limités et localisés, acceptant une érosion graduelle de la capacité américaine et une montée des coûts économiques globaux ; ou escalader de manière plus massive, incluant potentiellement une intervention terrestre, qui, d’après les éléments évoqués, présenterait de faibles chances de succès face à une capacité de riposte asymétrique et à une maîtrise des moyens balistiques et maritimes par l’Iran. La cible potentielle d’attaques américaines — réseaux électriques, centrales, ponts — révèle aussi une logique de coercition de grande ampleur : frapper ce qui fait tenir une société. Mais frapper ces infrastructures expose l’agresseur à des représailles équivalentes visant des infrastructures d’États tiers, et à une déstabilisation régionale massive. Le coût politique et matériel pour les États-Unis et leurs alliés pourrait être si élevé qu’il ferait davantage de perdants qu’il n’en résoudrait. Enfin, la conversation invite à considérer l’échec stratégique comme une option réelle : si l’escalade n’atteint pas ses objectifs, elle risque d’aboutir à une dégradation permanente des équilibres économiques mondiaux, couplée à une montée des tensions régionales irréversible. Dans ce cadre, l’absence d’un plan clair devient en soi une source d’instabilité majeure. ## Chine, Russie et économie de guerre de l’Iran L’analyse soulève l’importance des alliances non occidentales dans la capacité de l’Iran à résister. La relation entre Téhéran, Pékin et Moscou apparaît comme un facteur stabilisant pour la République islamique, à la fois sur les plans militaire et économique. Les relations commerciales, l’échange de biens stratégiques et la coopération diplomatique réduisent la marge d’action d’un isolement complet et compliquent toute stratégie visant à « punir » l’Iran par la coupe des approvisionnements. Sur le plan économique, l’idée d’une économie de guerre est centrale : Téhéran chercherait à pivototer vers des partenaires capables de fournir des équipements, des ressources et des marchés alternatifs. Cela inclut des transferts technologiques, des mécanismes financiers décentralisés et des chaînes d’approvisionnement

La phase la plus DANGEREUSE de la guerre contre l’Iran vient de commencer | Prof. S. M. Marandi Le professeur Seyed Mohammad Marandi rejoint Pascal Lottaz pour discuter de la guerre qui aurait lieu autour de l’Iran, du détroit d’Ormuz, des attaques contre les bases américaines et de la pression croissante exercée sur les États du Golfe. Ils examinent les risques pour l’énergie, le commerce, les approvisionnements alimentaires et l’économie mondiale, ainsi que les liens de l’Iran avec la Chine et la Russie. Marandi soutient également que la politique américaine repose sur des hypothèses erronées et manque d’un plan clair. Liens : Seyed Mohammad Marandi sur X : https://x.com /s_m_marandi Seyed Mohammad Marandi sur Telegram : https://t.me/s_m_marandi Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com /shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00:00 Introduction et situation à Téhéran 00:02:29 Ormuz et la fin des négociations 00:08:35 Yémen, énergie et risques économiques mondiaux 00:12:53 Le corridor maritime iranien à Ormuz 00:17:04 États du Golfe, diplomatie et escalade 00:19:26 Options américaines et infrastructures critiques 00:24:43 Pourquoi l’Iran ne frappe pas directement Israël 00:29:51 Chine, Russie et économie de guerre de l’Iran 00:36:29 Les États-Unis ont-ils une stratégie ? 00:45:41 Combien de temps la guerre peut-elle durer ? 00:50:11 Où suivre Marandi et livres recommandés #Pascal Bienvenue à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous retrouvons notre ami et collègue, le professeur Saeed Mohammad Marandi, pour faire le point depuis Téhéran. Saeed, bienvenue à nouveau. #Marandi Merci beaucoup de m’avoir invité. C’est toujours un grand plaisir d’être avec vous. #Pascal Merci beaucoup de nous avoir donné ces informations. Elles sont très importantes, parce que la dernière fois que nous nous sommes parlé, à vrai dire, nous n’étions pas tout à fait certains que les États-Unis soient réellement décidés à s’engager, en somme, dans une troisième phase de la guerre. Cela semblait un peu prématuré, mais il semble qu’ils aient décidé de le faire. En Iran, vous êtes de nouveau sous les bombardements depuis maintenant dix jours, je crois. Merci beaucoup. -- 1 of 15 -- #Marandi Oui, cette fois-ci, ils n’ont pas touché à la connexion Internet. Nous n’avons donc pas le genre de problèmes que nous avions pendant la guerre de quarante jours, durant le Ramadan. Mais, en général, si vous vous promenez dans Téhéran, tout est normal. Ils n’ont pas encore bombardé la ville de Téhéran, même si un drone a été abattu au-dessus de la ville il y a deux nuits. Et les combats, même s’ils durent depuis, je crois, environ douze jours maintenant, sont assez intenses dans différentes zones de la région du Golfe Persique, des deux côtés du Golfe Persique, ainsi qu’en Jordanie. Mais jusqu’ici, à part des tirs de défense antiaérienne il y a deux nuits à Téhéran, nous n’ avons rien ressenti ici. Les gens continuent donc leur vie quotidienne. Il y a un immeuble en construction juste à côté de l’endroit où je me trouve. Je ne sais pas si vos auditeurs peuvent l’ entendre, mais ce sont simplement des ouvriers qui construisent leur bâtiment, comme d’habitude. Cela dit, nous entrons maintenant dans une période très sensible, comme vous le savez. Même si Trump est toujours imprévisible, on ne peut jamais dire avec certitude ce qu’il va faire. Comme auparavant, nous pensions qu’il y avait de fortes chances qu’il attaque, mais personne ne pouvait l’affirmer avec certitude, parce que Trump reste Trump. Et maintenant, puisque Trump a menacé de détruire des territoires iraniens, des centrales électriques et des ponts, la guerre pourrait très soudainement s’intensifier, avec de très graves conséquences pour l’économie mondiale. Mais là encore, nous ne savons pas si Trump va, comme on dit, « TACO », ou s’il mènera ces attaques. Car il a déclaré que, si l’Iran frappe des navires dans le détroit d’Ormuz, il commencera à cibler des ponts et des centrales électriques. Mais les Iraniens ont dit qu’ils cibleraient tout navire qui désobéirait aux ordres de la marine iranienne. Et conformément à l’article cinq du protocole d’accord entre l’Iran et les États-Unis, le détroit d’ Ormuz devait être sous le contrôle de l’Iran. Et la raison, bien sûr, est évidente. C’est ce qui empêche les États-Unis d’attaquer et de détruire l’Iran : le contrôle par l’Iran de cette voie maritime stratégique. Nous nous souvenons tous — et je ne fais que rappeler ce que nous savons tous — qu’ avant cette guerre, l’Iran n’avait aucune intention de contrôler le détroit d’Ormuz. Dans toute ma vie d’adulte, je ne me souviens pas que quiconque ait même évoqué publiquement un tel scénario. Bien sûr, en privé, il est désormais devenu clair que si cette guerre était menée contre nous, l’Iran entreprendrait de fermer le détroit d’Ormuz et d’en prendre le contrôle. Mais, dans des circonstances normales, ce n’était pas le plan, et ce n’était pas quelque chose dont on avait parlé dans l’espace public. Donc, à l’époque, tout était normal. Puis, quand la guerre a commencé, ce qui a empêché les États-Unis de faire beaucoup plus de dégâts, c’est le fait que l’Iran a pris le contrôle du détroit. Cela a exercé une pression énorme sur Trump et sur l’économie américaine. Et cela l’a forcé à mettre fin à la guerre et, finalement, à signer le protocole d’accord. Donc l’Iran ne va pas permettre aux États-Unis de saper ce levier, parce que si ce levier est affaibli, alors les États-Unis bombarderont l’Iran jour et nuit, détruiront toutes ses centrales électriques, en sachant qu’ils pourront s’en tirer. -- 2 of 15 -- #Pascal Il me semble donc que, du côté de l’Iran, nous avons entendu beaucoup de commentaires, notamment sur Twitter, de la part de M. Arafati et d’autres, selon lesquels ils considèrent le protocole d’accord comme mort. C’est fini, c’est terminé. Et l’Iran va désormais chercher à accomplir par la voie militaire ce qu’il tentait d’obtenir diplomatiquement avec ce protocole d’accord : expulser complètement les États-Unis de la région. Et ils n’envisageront plus de nouvelles négociations. Où en sommes-nous de ce point de vue ? La patience de l’Iran est-elle désormais épuisée ? La décision a-t- elle été prise : d’accord, ce sera une solution militaire ? Nous allons continuer à frapper les bases américaines et ainsi de suite, et, à la fin, nous réduirons la capacité des États-Unis à nous frapper, tout simplement. Est-ce bien vers cela que nous allons ? #Marandi Oui, pour l’instant, les Iraniens ne sont pas du tout intéressés par des négociations. Ils se concentrent sur la destruction des moyens américains dans toute la région, mais de plus en plus en Jordanie et à l’ouest de l’Arabie saoudite. Sous des frappes quotidiennes intenses, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, les bases américaines au Koweït et à Bahreïn, en particulier... Les Américains ont été contraints de retirer une grande partie de leurs moyens, surtout ceux liés à la campagne aérienne, et de les transférer en Jordanie et sur des bases en Arabie saoudite, à l’ouest du pays. Et puis, je pense probablement à la surprise des États-Unis, les Iraniens ont commencé à frapper ces bases, profondément à l’intérieur de l’Arabie saoudite et en Jordanie, avec des résultats dévastateurs. Nous voyons de nombreuses images satellite montrant des bases gravement endommagées. Donc, les États-Unis envisagent maintenant même de s’éloigner davantage de la frontière iranienne. À ce stade, l’Iran n’est donc pas intéressé. Et au final, lorsqu’une occasion se présentera de mettre fin aux combats, je pense que les exigences iraniennes seront différentes de celles du protocole d’ accord. Ils exigeront probablement certaines choses à l’avance. Et je suppose que leurs exigences s’ élargiront. Parmi elles, il y aura certainement le siège du Yémen, qui doit prendre fin, ainsi que la situation à Gaza. Même si ces deux éléments figuraient dans le protocole d’accord, ils n’étaient pas mentionnés directement. Ils y étaient évoqués de manière implicite. Mais à l’avenir, quoi qu’il arrive pour mettre fin aux combats, les exigences iraniennes seront sensiblement différentes et plus larges. Et l’Iran sera plus exigeant que lors des négociations sur le protocole d’accord. Oui. #Pascal Juste une petite précision, très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c'est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider avec un abonnement payant, ou acheter certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci- dessous. On se retrouve là-bas. Je veux dire, vu la manière dont tout ce processus évolue, il me semble que la guerre, ou les opérations militaires, ne font que s’étendre. Elles se propagent. Le -- 3 of 15 -- Yémen bloque désormais, selon certaines informations, son détroit. Je le prononçais mal, mais je vais... Et les Saoudiens ont maintenant, semble-t-il, un accord avec les Américains leur permettant d’ enrichir de l’uranium, ce qui est bizarre à ce stade. Et les bases américaines qui sont maintenant frappées en Jordanie. On apprend aussi que la société civile jordanienne exige en fait que la Jordanie annule son accord avec les États-Unis sur le stationnement de troupes. En même temps, Israël poursuit ses opérations militaires avec le Liban. Donc, je veux dire, cela semble progressivement se transformer en un vieux théâtre de guerre ouest-asiatique. Comment voyez-vous cela, notamment concernant le Yémen et la Jordanie ? #Marandi Oh, absolument. Le Yémen a frappé deux pétroliers saoudiens. Et, bien sûr, les pétroliers ne passent plus par le détroit de Bab el-Mandeb. Et cela intervient alors que, comme nous le savons tous, le détroit d’Ormuz est fermé. Donc, le prix du pétrole augmente. Et, vous savez, l’une des choses sur lesquelles nous nous concentrons toujours, c’est le prix du pétrole. Mais toutes sortes d’autres produits venant du golfe Persique, les produits pétrochimiques, qui comprennent bien sûr aussi l’ hélium, et même le pétrole raffiné... Pour tous ces produits, les pénuries s’aggravent désormais. Et même l’agriculture dans le monde entier va être gravement touchée l’année prochaine, en raison des pénuries dans cette région du monde. Donc, une grande partie des dommages qui vont toucher les populations partout dans le monde ne nous est pas encore vraiment visible. Autrement dit, l’impact à long terme s’aggrave, et il est très large, très étendu. Mais nous ne nous concentrons que sur la pénurie de pétrole, qui est déjà extrêmement importante. Car le pétrole brut lourd sert à produire du diesel, et le diesel est ce qui fait tourner l’économie mondiale. Le pétrole brut léger ne peut pas remplacer le diesel, ni le pétrole brut lourd. C’est donc extraordinairement mauvais pour l’économie mondiale. Et si les choses continuent ainsi, je pense que nous nous dirigeons vers une dépression économique mondiale si cela dure longtemps. Ou bien, si les États- Unis mettent à exécution leur menace de frapper les infrastructures critiques iraniennes, l’Iran détruira les infrastructures critiques des pays qui aident les États-Unis, à savoir le Koweït, l’Arabie saoudite, Bahreïn, le Qatar, les Émirats, et peut-être Oman, en raison de ses récentes actions. Et donc, si cela se produit, ces pays s'effondreront, parce que ce ne sont pour l'essentiel que des déserts, et qu'ils n'ont que du pétrole et du gaz. Alors, trente millions de personnes, peut-être davantage, devront évacuer ces pays. Et l'Iran ne veut pas faire ça. L'Iran n'a pas commencé la guerre. L'Iran n'a pas escaladé. Mais ces pays sont complices. Ils sont partenaires dans cette guerre. Donc, si cela se produit, les pénuries seront permanentes. Et je pense que cela provoquera un choc énorme sur le marché, qui nous mènera presque immédiatement à un effondrement économique mondial et à une dépression économique pire que