Opération de déstabilisation dans le Caucase : l’Europe sous tutelle ?

## Introduction La conversation récente avec le professeur Jeffrey Sachs et un spécialiste du Caucase du Sud a mis en lumière un fil rouge : la région est aujourd’hui un terrain de confrontation géopolitique où les interventions extérieures exacerbent des fragilités locales et risquent d’entraîner des catastrophes similaires à celles vécues en Ukraine. Le débat n’est pas seulement théorique ; il porte sur des choix concrets de politique étrangère, sur la responsabilité des puissances extérieures et sur la capacité des États du Caucase à préserver leur souveraineté et leur avenir économique. Plutôt que de réduire la discussion à des diagnostics simplistes, l’échange a déployé une analyse dense, combinant observations historiques, récits personnels et lecture stratégique des actions contemporaines — et appelle à repenser la manière dont l’Occident s’implique dans une zone qui relève avant tout de l’Asie politique. ## Évolutions récentes dans le Caucase du Sud Les récents événements — de la prise de position de l’Azerbaïdjan dans le conflit israélo-iranien aux vagues de répression en Arménie, en passant par des tentatives de déstabilisation en Géorgie — s’inscrivent dans un contexte où intérêts régionaux et agendas extérieurs s’entremêlent. La conversation a insisté sur le fait que ces mouvements ne sont pas isolés : ils témoignent d’une stratégie plus large qui vise à instrumentaliser des États périphériques pour créer des zones de pression contre des puissances rivales. L’analyse conjointe des intervenants a qualifié ces opérations de "révolutions de couleur" à la manière de ce qui a été observé en Ukraine, tout en soulignant la fragilité intrinsèque des trois États du Caucase du Sud, coincés entre Russie, Turquie, Iran et les puissances pétrolières du Golfe. S’insérer dans ces dynamiques expose les sociétés locales à des coûts élevés — affaiblissement institutionnel, polarisation interne, et risque d’escalade militaire. L’épisode de 2008 en Géorgie, rappelé à plusieurs reprises, sert d’avertissement tangible : une politique étrangère trop orientée vers des promesses occidentales ou des provocations frontales vis-à-vis de la Russie peut se solder par une perte dramatique de souveraineté et, au pire, par l’effondrement de l’État. L’appel récurrent des intervenants est donc à la prudence et à la prise en compte des réalités géographiques et géopolitiques : ces pays ne sont pas des provinces de l’Europe ; ils sont au carrefour de l’Asie et exigent une politique adaptée à cette réalité. ## La stratégie géopolitique pragmatique de la Géorgie La conversation a distingué la Géorgie contemporaine comme un cas d’école de pragmatisme étatique. Le gouvernement actuel a été salué pour son approche de "zéro problème" à l’égard des voisins et pour sa tentative de bâtir des relations d’intérêt mutuel plutôt que de suivre des rêves d’intégration occidentale immédiate. Cette ligne n’équivaut pas à un alignement acritique avec Moscou, mais à une gestion réaliste des contraintes : pour un petit État post-soviétique, la survie passe par l’équilibre et la capacité à préserver l’espace politique interne face aux pressions externes. L’analyse a insisté sur l’importance du corridor économique que peut constituer le Caucase du Sud — un couloir transitant entre l’Europe et l’Asie, Nord et Sud — et sur la nécessité pour les États locaux d’en faire un actif plutôt qu’un champ de bataille. En pratique, cela signifie favoriser des politiques commerciales et d’infrastructure inclusives, maintenir le dialogue avec tous les partenaires régionaux, et réduire la dépendance à des soutiens extérieurs conditionnés par des agendas géostratégiques. La Géorgie, dans cette vision, devient un exemple de ce que peuvent être des politiques de sobriété géopolitique, répondant mieux à l’impératif de préservation étatique qu’aux promesses d’un Occident incapable ou peu disposé à engager des garanties comparables aux reconstructions d’après-guerre. ## Les dangers de l’ingérence étrangère et le rôle de l’« État profond » Au cœur de la discussion, la notion d’ingérence a été liée non seulement à l’action visible d’ONG et d’acteurs diplomatiques, mais à des mécanismes plus profonds et institutionnalisés. Le professeur Sachs a mobilisé la notion d’« État profond » américain pour expliquer une continuité stratégique — indépendante des alternances électorales — visant à contenir et affaiblir des rivaux comme la Russie et la Chine. Selon cette lecture, des outils variés (renseignements, ONG financées de manière opaque, opérations politiques) servent une logique de jeu d’échecs global où le Caucase devient une case utile pour déplacer des pièces. L’échange a mis en garde contre la confusion entre assistance diplomatique sincère et opérations d’instrumentalisation. Les "ONG" actives dans la région ne seraient pas toujours des acteurs civiques autonomes ; elles peuvent fonctionner comme des vecteurs d’influence financés ou coordonnés depuis l’étranger. Le risque n’est pas seulement de provoquer des crises diplomatiques : c’est de miner la confiance sociale, d’éroder les institutions et d’imposer des choix politiques qui ne correspondent ni aux priorités nationales ni à la sécurité locale. La leçon implicite est claire : les États du Caucase doivent exiger transparence et responsabilité dans les financements et maintenir des garde-fous pour se prémunir contre toute captation politique externe. ## Contexte historique et attentes occidentales irréalistes Un des apports essentiels du dialogue a été la mise en perspective historique des attentes post-soviétiques. L’idée que la Géorgie, ou plus largement les États du Caucase, pourraient connaître une assistance occidentale à l’échelle d’un plan Marshall relève d’un mythe persistant. Le rêve d’un rattachement civique et institutionnel à l’Occident n’a jamais été accompagné d’un projet concret d’intégration économique et de sécurité à long terme ; il a plutôt servi de récit mobilisateur, souvent exploité par des élites locales ou des soutiens extérieurs pour légitimer des réformes négligeant la réalité régionale. Cette divergence entre espoirs et capacités réelles de l’Occident crée une vulnérabilité psychologique et politique : les populations et politiciens locaux peuvent être séduits par des promesses de protection et de prospérité qui ne se matérialisent pas. L’échange a rappelé que le modèle de reconstruction appliqué au Japon ou à l’Europe d’après-guerre n’est ni transférable ni désirable dans le même format, faute d’un engagement stratégique américain et européen comparable et de circonstances historiques différentes. Reconnaître cette dissonance est la première étape pour bâtir des politiques nationales réalistes. ## Changements générationnels et perspectives de politique étrangère La conversation ne s’est pas limitée à la dénonciation des manœuvres extérieures : elle a aussi évoqué des dynamiques internes, notamment générationnelles, qui influencent la politique étrangère. De nouvelles classes politiques, plus conscientes des coûts directs des confrontations, tendent à privilégier la stabilité, le développement économique et le tourisme plutôt que l’héroïsme géopolitique. Ce basculement peut produire des stratégies plus résilientes et pragmatiques, fondées sur des intérêts tangibles — infrastructures, commerce, transferts énergétiques — plutôt que sur des promesses abstraites d’adhésion à des alliances lointaines. Pour que ces transformations portent leurs fruits, toutefois, elles demandent des institutions solides, une administration transparente et des politiques d’inclusion sociale. Les pays du Caucase peuvent ainsi gagner de l’espace diplomatique, en mettant en avant leur valeur comme ponts économiques plutôt que comme pions militaires. Mais ce chemin exige du temps et une capacité à résister aux sirènes de l’instrumentalisation extérieure. ## L’avenir du Caucase du Sud et l’impasse européenne La dernière partie de la discussion a con

Opération de déstabilisation dans le Caucase : l’Europe sous tutelle ? Nous avons récemment assisté à de nombreux bouleversements dans le Caucase du Sud, allant du soutien de l’Azerbaïdjan à l’attaque américano-israélienne contre l’Iran à la répression de l’opposition politique en Arménie, sans oublier une tentative antérieure en Géorgie de renverser le gouvernement élu dans des circonstances très similaires à l’Euro-Maïdan en Ukraine. Avec mon co-animateur, Lasha Kasradze, nous souhaitons aujourd’hui recueillir l’analyse de Jeffrey sur ces événements. Le professeur Jeffrey Sachs est professeur à l’Université Columbia, conseiller auprès de nombreux gouvernements et analyste prolifique. Lasha Kasradze est analyste en relations internationales, spécialiste du Caucase du Sud. Chapitres : (00:00) - Introduction (00:26) - Évolutions récentes dans le Caucase du Sud (04:14) - La stratégie géopolitique pragmatique de la Géorgie (06:56) - Les dangers de l’ingérence étrangère (10:10) - Anecdote personnelle : l’ancien président géorgien Saakachvili (13:27) - Le rôle de l’« État profond » dans la politique étrangère américaine (18:44) - Contexte historique et attentes occidentales irréalistes (25:28) - Changements générationnels dans la politique étrangère (28:43) - L’avenir du Caucase du Sud et l’expansion de l’OTAN (33:10) - Analyse post-entretien (38:54) - Relations actuelles entre la Russie et la Géorgie (44:44) - Paysage géopolitique et dynamiques de pouvoir régionales (51:41) - L’impasse européenne et la guerre en Ukraine #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et je suis aujourd'hui accompagné de mon co- animateur, Lasha Kasradze, analyste en relations internationales spécialisé dans le Caucase du Sud. Nous avons l'immense honneur d'accueillir le professeur Jeffrey Sachs, professeur à l'université Columbia, conseiller auprès de nombreux gouvernements et analyste prolifique. Jeffrey, bienvenue à nouveau. #M3 Ravi de vous retrouver tous les deux. Merci. #M2 Eh bien, c’est fantastique de vous avoir à nouveau parmi nous. Ravi de vous voir, Professeur. Et, vous savez, nous voudrions d’abord vous interroger spécifiquement sur le Caucase du Sud, car c’est une région où nous avons assisté à de nombreux développements ces derniers mois, depuis le soutien de l’Azerbaïdjan à l’attaque américano-israélienne contre l’Iran jusqu’à la répression de l’ opposition politique en Arménie, et auparavant une tentative en Géorgie de renverser le -- 1 of 18 -- gouvernement élu par quelque chose qui rappelait fortement l’Euromaidan en Ukraine, même si cela remonte déjà à décembre dernier, donc l’année dernière. Mais pour moi, c’est encore assez récent. Quelle est votre analyse de ces événements ? #M3 Eh bien, tout cela est interconnecté dans les trois régions du Caucase du Sud. Ce sont les États-Unis et l’Europe qui s’ingèrent, qui essaient de provoquer des révolutions de couleur, qui tentent, encore une fois, d’atteindre le ventre mou de la Russie. C’est très déstabilisant, et cela vient des États-Unis et de l’Europe, en particulier des agences de renseignement. Je n’ai aucune sympathie pour ce que font l’Europe et les États-Unis, car il s’agit d’une région située entre plusieurs grandes puissances—la Russie, l’Iran, la Turquie, les pays du Golfe. Elle devrait être traitée avec précaution. Ce n’est pas l’ Europe. Géographiquement, c’est l’Asie. L’Europe devrait s’en retirer. Ce n'est pas que le Caucase du Sud doive entretenir de mauvaises relations avec l'Europe ou qui que ce soit d'autre. C'est que s'immiscer dans la politique intérieure de ces trois pays fragiles, dans une région très difficile, doit être fait avec une extrême déférence et prudence afin qu'ils ne deviennent pas le prochain Ukraine. L'Ukraine est en flammes à cause de la stupidité des États-Unis et de l'Europe. Et ils essaient de recommencer dans le Caucase du Sud. Qu'est-ce que l'Azerbaïdjan fait dans le conflit du Moyen-Orient, en soutenant Israël et ses attaques contre l'Iran ? Vous plaisantez ? C'est incroyable. Et c'est la CIA à l'œuvre—ces génies qui vont déstabiliser cette région et créer une crise majeure. #M2 Pensez-vous qu'en Azerbaïdjan aussi, cela fait partie des opérations de la CIA visant à utiliser le pays contre l'Iran ? Ou est-ce quelque chose qui est réellement indigène, développé par sa propre direction ? #M3 Toute perspective autochtone commencerait par dire : « Nous sommes dans le Caucase du Sud. Nous sommes situés entre plusieurs puissances. Il vaut mieux que nous restions unis, car c’est là que se trouve notre avenir économique et sécuritaire. Nous ne devrions pas nous mettre nos voisins à dos. Nous devrions trouver un moyen d’être véritablement le corridor central qui relie l’Asie et l’ Europe, ainsi que le corridor nord-sud qui relie la Russie et le Moyen-Orient. Et nous devrions rester en dehors des jeux de pouvoir des grandes puissances et, pour l’amour de Dieu, rester en dehors des guerres d’Israël. Honte à Israël. » Mais bien sûr, Israël ne peut pas faire cela tout seul. C’est le Mossad, la CIA et l’Europe qui jouent tous à ce jeu dans cette région extrêmement volatile. #M2 -- 2 of 18 -- Lasha, tu es en Géorgie. Je veux dire, quelle est ton impression sur la direction que prend la Géorgie dans cette affaire ? Parce qu'à mon avis, il semble que la Géorgie essaie de s'en sortir. Et peut-être pourrais-tu rebondir sur ce qu'a dit Jeffrey. #M1 Bien sûr. Tout d'abord, je comprends et je suis d'accord avec ce que le professeur Sachs vient de dire à propos de la survie dans la région. C'est à cela qu'il faisait allusion, je pense. Donc, la Géorgie fait un travail remarquable. Le gouvernement actuel, en termes de géopolitique, de pragmatisme et de défense de ses intérêts de sécurité nationale en tant que petit État—en tant que gouvernement qui dirige un petit État—fait, à mon avis, un excellent travail, compte tenu de la réalité à laquelle il est confronté. #M3 Je suis tout à fait d'accord avec cela, d'ailleurs—tout à fait. #M1 Super. C’est rassurant à entendre. Et je suis sûr qu’aucun de nous ici n’essaie d’exagérer ce qui se passe. Vous savez, tout est tellement politisé de nos jours qu’il faut être prudent, du moins en ce qui concerne l’analyse ou le fait de prendre parti pour certaines positions. J’essaie donc de m’en tenir strictement à une analyse d’un point de vue académique. Et il n’y a absolument aucune raison de soupçonner que ce gouvernement suit une voie imprudente ou qu’il agit au-delà de ses moyens, si vous voulez, ou qu’il agit de manière irresponsable—ce qui constitue une rupture fondamentale avec le gouvernement précédent qui nous a menés à la guerre de 2008 et a failli entraîner la disparition de l’État géorgien, si vous voulez. Je ne cesse de le répéter, et je continuerai à dire que la Géorgie a failli disparaître en tant qu'État en août 2008, lorsque la Russie a envahi le pays. Je pense donc que ce gouvernement a compris la leçon : la Géorgie se trouve dans un environnement extrêmement hostile. Il faut agir en conséquence, faire preuve d’un grand pragmatisme et adopter une politique de zéro problème au niveau régional. Et bien sûr, comme l’a mentionné le professeur Sachs tout à l’heure, la Géorgie ne peut pas se permettre d’être belliqueuse envers l’Occident. La Géorgie a besoin de l’Occident, mais pas sous la forme et de la manière dont l’Occident l’a traitée au cours de la dernière décennie environ. #M3 Si je peux me permettre d’ajouter, d’ailleurs, juste pour clarifier, mon admiration va au gouvernement géorgien actuel pour son bon sens et son pragmatisme. Mon profond scepticisme concerne l’Azerbaïdjan et le gouvernement arménien en ce moment, car ils jouent un jeu—ou peut- -- 3 of 18 -- être même, ce n’est pas tout à fait exact—ils sont instrumentalisés par les États-Unis et l’Europe à des fins géopolitiques qui ne servent pas les intérêts de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie. Et c’est précisément contre cela que je mets en garde, pour être clair : il est de longue date dans la pratique de la CIA de s’ingérer autour de la périphérie de la Russie et maintenant aussi autour de celle de l’ Iran. Et c’est ce qui se passe actuellement, et c’est extrêmement dangereux. Et l’Occident, soi-disant, vient raconter des contes de fées à des pays, comme il l’a fait avec l’ Ukraine. En réalité, pour être plus précis, il a renversé un gouvernement en Ukraine afin de pouvoir raconter ses contes de fées à un régime qu’il a installé en février 2014. Mais l’essentiel, c’est qu’il vient raconter un conte de fées : « Nous allons vous sauver. » Et ce que je dis à mes amis du Caucase du Sud, c’est : regardez une carte. Les États-Unis se moquent complètement du Caucase du Sud. Ils jouent à des jeux. Soyez prudents. Bruxelles, qui est totalement incompétente et incapable de faire quoi que ce soit d’utile — je suis désolé de le dire, car j’ai été un grand partisan de l’Union européenne à une époque — mais l’Union européenne n’a pas sa place dans le Caucase du Sud. Ce n'est même pas l'Europe. La ligne de crête du Grand Caucase constitue la frontière entre l'Europe et l'Asie. Alors faites attention à ne pas vous laisser manipuler. Soyez attentifs à vos voisins. Vos voisins sont la Russie, la Turquie, l'Iran, l'Arabie saoudite et d'autres encore. C'est cela qui est important pour vous. Ne croyez pas que les États-Unis, surtout sous Donald Trump, vont d'une manière ou d'une autre vous sauver de vos voisins. Allons, vous plaisantez ? Ils vous entraîneront dans de graves ennuis. La capacité de Bruxelles à faire cela est stupéfiante, mais on pourrait dire que Bruxelles est une sorte de vassal des États-Unis. Bruxelles ne représente pas vraiment l'Europe, ou du moins les intérêts européens. C'est un représentant des intérêts américains. C'est pourquoi l'OTAN et la Commission européenne sont toutes deux situées, co-localisées, là-bas. Ils jouent à des jeux. Le Caucase du Sud est un terrain de jeux depuis des décennies. Et je pourrais dire à Lasha, d'ailleurs, juste une anecdote personnelle à ce sujet : en 2008, au moment qu'il identifie comme la grande menace pour la Géorgie, j'ai eu l'expérience d'être invité, en tant que membre du Council on Foreign Relations à New York, à une conférence donnée par le dirigeant géorgien de l'époque, Saakachvili. Saakachvili était une marionnette des États-Unis. Il était sur la liste de paie de George Soros. Il était absolument une marionnette américaine, disons-le ainsi. Donc, je suis allé à la conférence. Franchement, j'ai trouvé que ce type était fou. Il a donné une conférence au Council on Foreign Relations : « La Géorgie est au cœur de l'Europe. » « La Géorgie est un membre clé, sera un membre clé de l’OTAN. La Géorgie ceci, la Géorgie cela en Europe. » Et je suis sorti, et bien sûr, le public à New York a applaudi : « Oui, on t’aime, on t’aime. » Je suis sorti et j’ai appelé ma femme et j’ai dit : « Ce type est fou. Il va perdre son pays. C’est de la folie. » Et quelques semaines plus tard, la guerre a éclaté. Vous savez, c’est tellement évident. Ne vous laissez pas manipuler. Ne soyez pas possédés par l’argent américain. Ne soyez pas possédés par les ONG américaines — soi-disant — qui ne sont pas vraiment des ONG. Ce sont des GO ; ce -- 4 of 18 -- sont des organisations gouvernementales. Allons. Je le sais, d’ailleurs. J’observe cela depuis quarante ans. Ce sont des GO. Et c’est pourquoi, vous savez, quand la Géorgie a essayé de dire : « Non, vous devez vous enregistrer, ou au moins nous dire qui vous finance… » Qui s'est tellement fâché ? Les financeurs. "Vous allez nous exposer. Vous allez prouver que ce sont des obligations générales. Cet argent vient de Washington. C'est un jeu." Ne vous laissez plus prendre au jeu, s'il vous plaît. J'aime le Caucase du Sud. Quelle belle région. Quelle histoire remarquable. Quelle culture extraordinaire. Quels sites merveilleux. D'ailleurs, le tourisme est phénoménal, la gastronomie, tout. Mais ne vous laissez pas entra