Manifs contre le sommet de l’OTAN aux Pays-Bas les 24-25 juin

## Contexte et enjeux du sommet de l’OTAN Le sommet de l’OTAN prévu aux Pays-Bas les 24 et 25 juin se situe à la croisée de dynamiques internationales et de tensions domestiques : une alliance en mutation, des sociétés civiles préoccupées par l’escalade militaire, et des gouvernements soucieux à la fois de sécurité et d’image. L’échange avec les organisateurs de la manifestation "Peuples pour la paix" montre que ce rendez‑vous n’est pas seulement protocolaire. Il se joue là une bataille pour la légitimité — de l’OTAN, de ses politiques, et des récits publics qui les accompagnent. La manifestation vise à transformer une critique dispersée et fragmentée en une expression populaire visible et diverse, susceptible d’affecter la perception publique et la pression politique autour d’un sommet que beaucoup attendent comme peu décisif mais très symbolique. Les organisateurs observent un paradoxe : alors que l’OTAN cherche à minimiser l’apparence de divisions internes en limitant les décisions tangibles, la société civile européenne traverse elle‑même une recomposition. Ce sommet est perçu comme une opportunité pour afficher cette recomposition — non pas comme un simple contrecoup, mais comme une coalition de forces variées capables de contester la direction prise par l’alliance. L’enjeu est double : dévoiler que l’unité de façade masque des fractures réelles et montrer que l’opposition à l’escalade militaire n’est plus l’apanage d’un seul courant idéologique. ## Une coalition large et non idéologique L’originalité de Peuples pour la paix, comme l’expose Sjoerd de Groot, tient à son ambition d’agréger des forces sociales et politiques sur la base d’un programme minimal mais clair. Au‑delà des étiquettes traditionnelles "gauche" et "droite", l’idée est de rassembler toute personne prête à soutenir une dizaine de revendications communes — une approche conçue pour éviter l’isolement des initiatives pacifistes dans des niches idéologiques. Cette tactique de coalition courte sur ses objectifs mais large dans ses adhérents vise à briser la stratégie classique de division politique qui permet, selon eux, aux gouvernants de continuer à servir des intérêts étroits sans faire face à une opposition transversale. Sjoerd rappelle l’expérience de mouvements antérieurs, comme Rage Against the War Machine, et la manière dont de telles coalitions ont tenté de reproduire une dynamique transnationale. L’ambition est que des vétérans, des travailleurs migrants, des dissidents de divers bords et des groupes traditionnels de la paix puissent marcher côte à côte sur un message simple : non à l’escalade guerrière promue par l’OTAN. L’analyse derrière cette stratégie est nette : un mouvement qui parle à l’ensemble de la société pèse davantage sur les décideurs qu’une constellation d’acteurs marginalisés se contentant d’exprimer des positions radicales entre eux. ## Stratégie de la manifestation (24‑25 juin) La tactique de Peuples pour la paix pour les jours du sommet est pragmatique et adaptée aux contraintes locales. Au programme : prise de parole et musique sur le Malieveld, une marche autour du périmètre sécurisé du sommet, et, si possible, une diffusion en direct des temps forts. La marche ne vise pas à pénétrer dans la zone hyper‑protégée mais à occuper l’espace public adjacent, à faire voir et entendre une contestation diversifiée. L’objectif est clairement symbolique : rendre visible une opposition plurielle et solidifier des alliances durables entre groupes qui se sont peu parlés jusqu’ici. Sjoerd souligne aussi l’attention portée à éviter l’affrontement avec les forces de l’ordre. C’est une décision stratégique : limiter les incidents évite la stigmatisation médiatique et augmente la portée d’un message politique. La volonté d’assurer une retransmission — malgré les défis techniques liés à la saturation des réseaux mobiles et aux budgets restreints — témoigne du désir d’étendre l’impact au‑delà des quelques milliers de personnes qui pourraient physiquement être présentes. Ainsi, la manifestation se conçoit en acte local délibérément connecté aux conversations internationales et numériques. ## Fractures internes de l’OTAN et gestion de l’image L’un des fils rouges de la discussion est l’analyse d’une alliance qui, selon les organisateurs, s’efforce aujourd’hui surtout de préserver son image d’unité. Plutôt que d’engager des décisions risquant d’exacerber des désaccords entre alliés, l’OTAN opterait pour un sommet minimaliste, visant à ne pas montrer au public européen les tensions internes. Cette lecture explique la réduction du format — un dîner d’arrivée suivi d’un court segment de discussions — et la production d’une déclaration finale potentiellement vide de substance. Autrement dit, l’inertie apparente serait une tactique de gestion de crise. Ce diagnostic s’inscrit dans un contexte plus large : l’évolution imprévisible de certains membres, les pressions politiques internes et les variations de ligne entre administrations étrangères transforment l’alliance en un véhicule moins homogène. Pour les organisateurs de la manifestation, montrer publiquement ces fissures permettrait d’affaiblir un dispositif qui s’est historiquement appuyé sur la perception d’un front uni. Ils espèrent que la visibilité d’une opposition trans‑spectrale ajoutera un facteur politique — montrant que l’OTAN n’a pas seulement des adversaires sur les marges politiques, mais des critiques ancrés dans des parts larges de la société. ## Médiatisation, défi et alternatives Un point saillant du débat porte sur la couverture médiatique. Peuples pour la paix souligne une marginalisation par les médias traditionnels : à de rares exceptions près, leurs actions ont été ignorées, voire dénigrées par certains organes de presse. L’acte de réduire une coalition diversifiée à des théories du complot ou à des groupes marginaux est perçu comme une tactique systématique de délégitimation. Cette stratégie d’assimilation sélective — mettre en avant un intervenant controversé pour discréditer l’ensemble — est dénoncée comme un mécanisme rhétorique qui fragilise la possibilité d’un débat public nuancé. Face à ce mur médiatique, les organisateurs misent sur des circuits alternatifs et sur la communication directe via des retransmissions et réseaux indépendants. La multiplication des voix hors‑médias traditionnels constitue un levier important pour contourner le filtre journalistique dominant. L’intention de diffuser le programme des intervenants en direct montre la priorité donnée à la maîtrise du récit. L’expérience montre aussi que la visibilité n’est pas seulement une question technique mais politique : obtenir l’attention exige des coalitions prêtes à construire des récits simples, crédibles et attractifs pour des publics variés. ## Pays‑Bas : mémoire pacifiste et réalités contemporaines Le contraste entre la mémoire des grandes mobilisations pacifistes des années 1980 et l’état actuel du mouvement aux Pays‑Bas est frappant. Là où une manifestation pouvait rassembler un demi‑million de personnes en 1983, les rassemblements mensuels récents atteignent rarement plusieurs milliers. Ce recul quantitatif traduit des transformations sociales, politiques et médiatiques profondes : la recomposition du paysage politique, l’institutionnalisation de certaines ONG de paix et leur proximité avec des bailleurs publics, et la tendance de certains mouvements à se confondre avec des stratégies étatiques. Sjoerd pointe une autre mutation : des organisations de paix traditionnelles ont adopté des positions compatibles avec les politiques gouvernementales sur l’Ukraine, ce qui affaiblit l’offre critique classique. Parallèlement, d’autres terrains de dissidence, comme la Palestine, connaissent des mobilisations massives, preuve que la réceptivité sociale à la contestation dépend largement de la manière dont un conflit est inscrit dans les récits publics. Pour Peuples pour la paix, ces réalités appellent à une stratégie qu

Manifs contre le sommet de l’OTAN aux Pays-Bas les 24-25 juin Manifestation anti-OTAN : 24-25 juin, La Haye, Pays-Bas. Aujourd’hui, je m’entretiens avec Sjoerd de Groot, un militant pacifiste aux Pays-Bas, où il co-organise une manifestation contre le sommet de l’ OTAN les 24 et 25 juin, sous la bannière « Peuples pour la paix » (lien ci-dessous). C’est ce dont nous voulons discuter aujourd’hui. Liens : Site web : https://peoplesforpeace.com/ Pétition : http://change.org/voordevrede Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Donc, sous la surface, il existe actuellement de profondes fractures au sein de l’OTAN, et ils disent en gros : « Si nous ne décidons rien du tout, peut-être que les gens ne verront pas à quel point nous sommes divisés. » C’est donc une manière de limiter les dégâts, de préserver l’apparence d’un bloc uni, même si en réalité il y a de profondes divisions au sein même du bloc de l’OTAN en ce moment. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité. Aujourd'hui, je m'entretiens avec Sjoerd de Groot, un militant pour la paix aux Pays-Bas, où il co-organise une manifestation contre le sommet de l'OTAN les 24 et 25 juin sous la bannière de Peoples for Peace. Le site est peoplesforpeace.com. C'est le sujet que nous souhaitons aborder aujourd'hui. Alors, Sjoerd, bienvenue. #M3 Merci. Merci de m'avoir invité. #M2 Eh bien, merci d'avoir organisé cela. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur votre organisation et ce que vous prévoyez pour les 24 et 25 juin ? #M3 Oui, donc Peoples for Peace est une organisation qui souhaite rassembler toutes les forces pro-paix et anti-guerre aux Pays-Bas, mais aussi plus largement au sein de l’OTAN. Ce qui nous distingue des autres manifestations similaires organisées par le passé, c’est que nous adoptons une approche résolument non idéologique. Nous avons un programme de base, disponible sur notre site internet, avec une liste d’environ dix revendications, et nous disons que toute personne souhaitant soutenir -- 1 of 11 -- ces revendications, indépendamment de toute autre position idéologique, est la bienvenue dans notre coalition. Pas seulement « vous êtes les bienvenus », mais nous voulons que vous rejoigniez notre coalition, car comme nous l’avons vu par le passé — et dans une certaine mesure encore aujourd’hui — de nombreuses coalitions ou groupes anti-guerre ne se concentrent que sur un coin très précis du champ idéologique ou social. Je pense que c’est en réalité une manière inefficace de s’organiser, car, eh bien, nous avons cela aux Pays-Bas et dans d’autres pays également. On pourrait dire qu’il existe des groupes d’extrême gauche qui peuvent mobiliser tout au plus quelques centaines à quelques milliers de personnes, mais qui ne représentent qu’une toute petite partie de la société — et, plus important encore, qui sont de toute façon toujours présents lors de telles occasions. Donc, si les groupes socialistes radicaux ou marxistes avec leurs drapeaux rouges et tout le reste viennent manifester, cela n’effraiera pas les dirigeants de l’OTAN, car ils tiennent compte du fait qu’il est inévitable qu’ils soient là. Cependant, si nous assistons à une forte mobilisation de personnes—des groupes dissidents de droite aux communautés migrantes, en passant par les groupes de gauche et les libéraux—donc sur tout le spectre politique, des gens qui se rassemblent et s’unissent autour de ce thème unique : « nous ne soutenons pas l’escalade guerrière actuellement menée par l’OTAN », alors la direction de l’ OTAN pourra constater que leurs tactiques de division et de domination ne fonctionnent plus. Cela exercera une pression sur les dirigeants de l’OTAN, car mon hypothèse est que, surtout en Europe, les gouvernements ne représentent pas la population dans son ensemble ni les travailleurs, mais qu’ ils défendent principalement les intérêts du capital financier. Le seul moyen de maintenir un gouvernement qui agit principalement au nom des intérêts d’une si petite fraction de la société est de maintenir le reste de la société divisé. Et nous essayons de briser cette impasse. #M2 C'est une très bonne chose à faire parce que vous avez tout à fait raison. Le mouvement pour la paix tel qu'il existe aujourd'hui, ou les forces pacifistes en Europe et aussi en Amérique du Nord, sont très fragmentés entre la gauche, la droite et certains groupes centristes qui, en fait, se méprisent un peu les uns les autres—ou sont amenés à le faire, ou disons-le ainsi : les récits dominants essaient sans cesse de dire : « Oh, ces groupes ne peuvent pas manifester ensemble », ou « les groupes de droite sont racistes ; donc, si les gens de gauche manifestent avec eux, ils sont racistes aussi. » On essaie de créer ces divisions qui rendent ensuite tout véritable mouvement pour la paix très, très difficile à mettre en place. Donc, je vous félicite pour cette approche. L'organisation Peoples for Peace—depuis combien de temps existe-t-elle, et avec qui travaillez-vous, ou combien êtes-vous à essayer d'organiser cela ? #M3 -- 2 of 11 -- D’accord. Donc, nous ne sommes pas formellement une organisation, mais un collectif d’activistes pour la paix. Bien sûr, certains d’entre nous sont liés à diverses organisations. Mais cette formation est plus ou moins née d’une autre organisation de protestation, qui, d’une certaine manière, remonte à la coalition américaine Rage Against the War Machine. Ainsi, en février—je crois—2023, il y a eu, à bien des égards, une tentative similaire d’unir une large coalition de groupes pacifistes aux États- Unis, quelque part en février 2023. Et le même jour, dans plusieurs autres pays, des manifestations similaires ont été organisées, dont une aux Pays-Bas. Depuis lors, l’organisation qui a organisé la manifestation à Amsterdam à cette date organise chaque mois des protestations contre l’escalade guerrière de l’OTAN. Donc, chaque dernier dimanche du mois, nous sommes à Amsterdam pour organiser notre manifestation contre la machine de guerre. Et nous faisons cela depuis—eh bien, cela fait maintenant plus de deux ans. Les personnes à l'origine de cette organisation, ainsi que d'autres que nous avons rencontrées, ont rejoint la coalition. Nous avons essentiellement pris l'initiative à un moment donné l'année dernière, en disant : « D'accord, l'année prochaine, le sommet de l'OTAN aura lieu dans notre pays, donc c'est à nous d'organiser une manifestation. » De cette coalition est essentiellement né le mouvement Peuples pour la Paix. #M2 Je vois. Je me souviens du rassemblement "Rage Against the War Machine" à Washington, qui était assez important, avec des personnes comme Medea Benjamin, Jimmy Dore, et d'autres, tous donnant des discours et essayant de s'unir. C'est rassurant de voir que ce mouvement est toujours vivant, en bonne santé et actif aujourd'hui, surtout à l'approche du nouveau sommet de l'OTAN, qui est toujours un moment où la véritable machine de guerre reprend de la vitesse et avance. N'oublions pas que c'est le sommet de Bucarest en 2008 qui a essentiellement entériné l'idée que l'Ukraine et la Géorgie devaient devenir membres de l'OTAN et a créé une grande partie du chaos que nous avons observé depuis. Quelles sont vos craintes ou vos attentes concernant ce nouveau sommet de l'OTAN dans votre pays ? #M3 Eh bien, je pense que ce sommet de l’OTAN sera, d’une certaine manière, un sommet marquant également, mais dans la direction opposée à celle de Budapest ou Bucarest il y a environ quinze ans, car il semble que ce sera l’un des sommets de l’OTAN les plus minimalistes depuis longtemps—peut- être même de toute l’histoire de l’OTAN. Donc, en théorie, cela devait être une victoire facile en termes de communication pour l’OTAN, puisque le nouveau secrétaire général, Mark Rutte, est notre ancien Premier ministre, et les Pays-Bas sont, en principe, l’un des pays les plus pro-OTAN de l’ alliance. Sur le papier, il n’y aurait donc eu que très peu de difficultés à organiser cela à La Haye. Mais en réalité, cela commence à paraître beaucoup plus compliqué. Littéralement la moitié des effectifs de la police du pays—les personnes travaillant pour la police—sont mobilisés pour aller à La -- 3 of 11 -- Haye et assurer la sécurité. Et je crois même que des forces de police supplémentaires sont amenées d’Allemagne et de Belgique. Donc cela nous coûte aussi beaucoup d'argent. Ils parlent, je crois, de 186 millions d'euros pour organiser ce sommet de deux jours en ce moment, ce qui est, soit dit en passant, plus que les coupes annoncées l'année dernière dans les transports publics. Donc, on peut voir où cet argent est allé, d'une certaine manière. Mais en plus, nous, en tant que People for Peace, avons récemment commencé à collaborer avec un autre groupe dans le pays, qui est un groupe de vétérans. Et non seulement il y aura très peu de protestations, ce qui était probablement ce qu'ils espéraient, mais des vétérans qui ont eux-mêmes participé à des missions de l'OTAN vont manifester contre le sommet de l'OTAN, avec les personnes que nous amènerons, avec des membres de mouvements dissidents de droite issus du mouvement anti-COVID, ainsi qu'avec des travailleurs migrants turcs avec qui nous collaborons également. Il s'agit donc d'une coalition de forces très improbable qui va probablement se mobiliser pour manifester, même si, sur le papier, comme je l'ai dit, il n'y a aucun signe d'un véritable mouvement dissident anti-OTAN aux Pays-Bas. En ce sens, cela risque déjà d'être un fiasco en termes d'image, et je pense qu'ils s'y attendent. À l'origine, l'idée était d'organiser un sommet de l'OTAN du 24 au 26 juin 2024. Actuellement, il a été réduit aux seuls 24 et 25 juin. Cependant, il n'y aura absolument aucune discussion le 24 ; les dirigeants de l'OTAN arriveront simplement aux Pays-Bas et participeront ensuite à un dîner avec les chefs d'État et de gouvernement. Et le lendemain, il n’y aura que quelques heures de discussions, et il a essentiellement été annoncé que la déclaration finale ne contiendra rien de substantiel. Parce que si—c’est ce que je veux dire par « significatif », mais dans le sens inverse—ils craignent que s’ils prennent des décisions fermes, cela provoque des affrontements entre les différents pays. Donc, en coulisses, il y a actuellement de profondes fractures au sein de l’OTAN, et ils disent en gros : « Si nous ne décidons rien du tout, peut-être que les gens ne verront pas à quel point nous sommes divisés. » C’est donc une sorte de gestion de crise, pour préserver l’apparence d’un bloc uni, alors qu’en réalité il existe de profondes divisions au sein même du bloc de l’OTAN en ce moment. #M2 Je pense que vous avez tout à fait raison. Je veux dire, si l’on regarde simplement le revirement des États-Unis avec leur nouvelle administration et la façon dont l’équipe Trump agit essentiellement comme un électron libre pour l’OTAN, et que personne ne sait où ce boulet de canon va abattre les prochains piliers du dogme de l’OTAN, je suppose que les Européens doivent être extrêmement nerveux en ce moment quant à ce qu’ils peuvent encore accomplir avec ce véhicule, ce véhicule qu’ est l’OTAN. Donc, en ce sens, ce serait absolument fantastique si votre protestation parvenait à accélérer ce processus de fragmentation au sein de l’OTAN, car cela a longtemps été leur stratégie -- 4 of 11 -- contre les autres : les fragmenter. Est-ce que… Est-ce que vous attendez ou recevez une quelconque couverture médiatique de masse en ce moment ? Je veux dire, vous m’avez contacté et nous pouvons discuter sur YouTube. Avez-vous réussi à attirer l’attention de médias traditionnels ? #M3 À peine. Nous avons, comme je pense dans n'importe quel pays — y compris les Pays-Bas — un circuit médiatique alternatif, et nous y avons de bons contacts. Nous avons participé à plusieurs émissions de médias alternatifs aux Pays-Bas. Même s'il y a encore beaucoup à faire de ce côté-là. Mais dans les médias traditionnels, non, nous avons