Les saisies navales américaines dans les Caraïbes ne font que commencer

## Saisie par les États-Unis d’un pétrolier vénézuélien et droit international L’incident de la saisie d’un pétrolier vénézuélien par la marine américaine ne doit pas être lu comme un fait isolé mais comme un symptôme : celui d’une puissance qui redessine ses pratiques en dehors des cadres juridiques internationaux qu’elle prétend défendre. La conversation avec l’ambassadeur Chas Freeman met en lumière l’ampleur de la divergence entre la rhétorique du respect du droit international et la pratique d’unilatéralisme opérationnel. Dans ce cas précis, l’argument invoquant des sanctions nationales et des liens présumés avec des tiers semble insuffisant pour fonder une action qui, aux yeux des observateurs éclairés, s’apparente à une saisie en haute mer sans base légale solide. Le point essentiel soulevé est la fragilité juridique des sanctions unilatérales lorsqu’elles sont utilisées comme justification pour opérer sur des eaux internationales. Selon l’analyse développée dans l’échange, alors que les États-Unis mobilisent parfois des instruments du droit international pour légitimer leurs positions, ils n’hésitent pas à les ignorer quand ces derniers contrarient des objectifs stratégiques immédiats. Cette sélectivité mine la crédibilité du système juridique international et pose la question de la norme de conduite que les puissances doivent observer en mer — un espace qui, par définition, appartient au domaine commun et qui, historiquement, a été protégé par des règles strictes. ## Guerre en haute mer et effondrement des normes La conversation élargit la perspective au phénomène plus large d’attaques et de saisies en haute mer qui se multiplient : drones frappant des pétroliers, navires « fantômes » ciblés, et un recours croissant à des opérations qui rappellent les pratiques du passé précontemporain où la mer était un théâtre d’affrontements quasi hors-la-loi. Freeman insiste sur le fait que le tissu juridique qui régulait la navigation, les prises et les obligations de secours est en train de se défaire. Ce n’est pas seulement une affaire d’incidents ponctuels, mais un effondrement progressif des normes collectives qui rendaient la mer sûre pour le commerce et la diplomatie. Il faut noter l’ironie soulevée : alors même que des mécanismes juridiques existent (par exemple, la Convention des Nations unies sur le droit de la mer), ils sont instrumentalisés et appliqués de manière opportuniste. Des décisions arbitrales partielles sont interprétées à géométrie variable pour attaquer un adversaire tandis que des pratiques similaires chez des alliés sont ignorées. Ce double standard favorise l’escalade et encourage des acteurs étatiques et non étatiques à tester les limites, parfois par la violence, de la liberté de navigation et des obligations humanitaires qui s’y rattachent. ## Stratégie américaine en Europe et déclin de la diplomatie L’échange met également en lumière une contradiction stratégique : d’un côté, des discours officiels affichant un désir de contenir des rivalités et de stabiliser ; de l’autre, des politiques qui transforment les alliés européens en auxiliaires pour des agendas plus larges — notamment la compétition avec la Chine. Freeman critique la manière dont la diplomatie européenne est marginalisée, remplacée par une logique où les États-Unis attendent un soutien inconditionnel et imposent des lignes directrices sans réelle consultation. Cette dynamique a des conséquences concrètes : affaiblissement des capacités de décision de l’Europe, dilapidation du leadership politique et réduction de l’espace pour des initiatives diplomatiques indépendantes. La dépendance stratégique et l’acceptation tacite d’une hiérarchie imposée par Washington rendent l’Europe moins apte à concevoir des solutions originales à des crises comme celle de l’Ukraine. L’interventionnisme unilatéral et le recours à la coercition étrangère finissent par miner la diplomatie professionnelle et les mécanismes traditionnels de gestion des conflits. ## Inde, Russie et « théâtre politique » dans les accords de paix Sur la question ukrainienne, la discussion met en avant la complexité des intérêts pluriels et la nécessité d’un processus de paix véritablement professionnel et structuré. Freeman appelle à une diplomatie qui ne se contente pas de déclarations mais qui organise des groupes de travail sectoriels, prend en compte les préoccupations de sécurité russes, les droits des minorités et le rôle géopolitique de l’Ukraine comme zone tampon. Il souligne que les approches symboliques ou politiciennes — qui font du théâtre politique — ne suffiront pas à résoudre des problèmes enracinés. L’intervention d’acteurs extérieurs, ou des tentatives de s’imposer comme médiateur sans compréhension des réalités locales, risque d’envenimer la situation. Une paix viable exige de mettre autour de la table des diplomates professionnels capables de négocier des arrangements complexes: statuts territoriaux, garanties de sécurité, réparations, langue et droits culturels, et des mécanismes fiables de vérification et d’application. Sans ce travail de longue haleine, les déclarations sur la paix resteront rhétoriques et susceptibles d’alimenter de nouvelles violences. ## Tensions Japon-Chine : le commentaire sur la « menace existentielle » L’échange aborde aussi l’escalade verbale entre le Japon et la Chine et la formulation préoccupante de la notion de « menace existentielle ». Freeman critique la rhétorique alarmiste qui transforme des différends territoriaux — souvent centrés sur des formations rocheuses et des zones économiques exclusives — en confrontations existentielles nécessitant remilitarisation et alignements idéologiques. La dramatisation de ces différends sert des intérêts politiques internes et des stratégies d’alliances extérieures, mais elle augmente le risque d’erreurs de calcul et de confrontations militaires involontaires. En retournant la loupe sur la construction narrative, la conversation invite à distinguer entre intérêts réels de sécurité et instruments de politique intérieure ou de posture stratégique. Une île ou un rocher ne devient pas une « menace existentielle » sans une chaîne d’interprétations politiques qui la popularise. Comprendre cette logique rhétorique est central pour désamorcer les tensions et pour rétablir un dialogue fondé sur des critères juridiques et pragmatiques plutôt que sur des discours combattifs. ## Mémoire historique et culpabilité de guerre en Asie La discussion évoque la manière dont la mémoire historique façonne les relations en Asie, où la culpabilité et les revendications du passé restent des leviers puissants. Freeman rappelle que le poids du passé — occupations, guerres, traumatismes — structure les perceptions contemporaines et que la gestion de ces mémoires exige un soin diplomatique important. La politisation de l’histoire, quand elle sert des agendas nationaux, alimente l’hostilité et ferme des voies de réconciliation. Promouvoir une politique étrangère qui tient compte des blessures historiques demande des compromis symboliques et matériels : reconnaître des torts, ouvrir des canaux éducatifs, et créer des forums où les récits concurrents peuvent être discutés sans être instrumentalisés. Sans cela, les ressentiments historiques restent des catalyseurs de crises, donnant à des conflits territoriaux et maritimes une dimension morale et identitaire qui complique toute résolution pragmatique. ## Implication des États-Unis dans les différends Japon-Chine 00: 49:35 Une « paix minimale viable » pour Taïwan L’intervention américaine dans les différends régionaux, et plus particulièrement autour de Taïwan, illustre la difficulté de concilier assurance stratégique et prévention de l’escalade. La conversation insiste sur l’idée d’une « paix minimale viable » autour de Taïwan : un équilibre qui préserverait la sécurité des habitants tout en évitant des actes susceptibles de déclencher un conflit majeur. Freeman suggère qu’une solu

Les saisies navales américaines dans les Caraïbes ne font que commencer Nous retrouvons l’ambassadeur Chas Freeman, ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis et ancien ambassadeur américain en Arabie saoudite, qui nous donnera une mise à jour de son analyse sur la situation actuelle des affaires mondiales. Liens : Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Saisie par les États-Unis d’un pétrolier vénézuélien et droit international 00:03:12 Guerre en haute mer et effondrement des normes 00:12:40 Stratégie américaine en Europe et déclin de la diplomatie 00:24:50 Inde, Russie et « théâtre politique » dans les accords de paix 00:30:25 Tensions Japon-Chine : le commentaire sur la « menace existentielle » 00:40:40 Mémoire historique et culpabilité de guerre en Asie 00:47:23 Implication des États-Unis dans les différends Japon-Chine 00: 49:35 Une « paix minimale viable » pour Taïwan 01:00:00 Conclusion #Pascal Bonjour à tous. Nous sommes de retour avec l’ambassadeur Chas Freeman, ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis et ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite, qui va nous donner son point de vue sur la situation actuelle des affaires mondiales. Monsieur l’ambassadeur Freeman, bienvenue à nouveau. #Chas Freeman Merci, Pascal. Ravi d’être avec vous. #Pascal Commençons par une actualité toute récente — du moins au moment où nous parlons aujourd’hui, le 12 décembre pour moi et le 11 décembre pour vous. Les États-Unis viennent de saisir un pétrolier au large des côtes du Venezuela. Pour moi, c’est une escalade assez marquée par rapport à la situation précédente, tant sur le plan des relations internationales que de ce qui se passe au Venezuela. Comment interprétez-vous cet acte ? #Chas Freeman Comme c’est souvent le cas à notre époque, les médias américains se concentrent entièrement sur l’ aspect pragmatique de cette affaire — à savoir qu’il s’agit d’une intensification de la pression contre Nicolás Maduro et le gouvernement du Venezuela. Mais d’autres, moi y compris, la considèrent avec une certaine consternation, car c’est essentiellement un acte de piraterie. C’est la saisie d’un navire -- 1 of 18 -- sans raison valable. Une justification juridique fragile a été avancée — le navire aurait été impliqué dans le transport de pétrole vers le Liban depuis l’Iran, avec une prétendue implication du Hezbollah, et ainsi de suite — et cela le placerait donc sous le coup des sanctions américaines. Mais les sanctions américaines sont unilatérales ; elles n’ont aucune valeur au regard du droit international. Elles ne justifient pas la saisie du navire, et encore moins la confiscation de la cargaison, que le président Trump a indiqué être le résultat probable. C’est donc une escalade contre le Venezuela. C’est aussi un acte totalement illégal au regard du droit international. Et c’est un rappel, si nous en avions encore besoin à ce stade de l’histoire, que les Nations unies ont été fondées sur l’hypothèse que les cinq membres permanents et les autres membres du Conseil de sécurité feraient respecter la Charte et le droit international — et non qu’ils en exonéreraient leurs États clients, ni qu’ils ignoreraient le droit international lorsqu’il s’agit de leurs propres actions. Bien sûr, je suppose que le génie de cette conception visait principalement à prévenir les guerres entre les membres permanents du Conseil de sécurité et ceux qu’ils avaient vaincus pendant la Seconde Guerre mondiale — l’Allemagne et le Japon. Mais il a été démontré ces dernières années qu’il n’y a absolument aucune attention, en particulier de la part des États-Unis, portée aux détails du droit international, que nous ignorons et violons à notre guise. #Pascal Pouvons-nous peut-être aussi parler du contexte plus large — à savoir que le transport maritime en général est désormais manifestement une cible de guerre ? Je veux dire, ce navire a d’abord et avant tout été saisi dans les eaux internationales, ce qui, même en tant qu’acte unilatéral, ne peut en réalité pas être fait, du moins pas selon les règles actuelles. Il existait avant le XIXᵉ siècle un concept de tribunaux des prises, etc., où les États se saisissaient mutuellement de leurs navires, mais cela était déjà considéré comme un acte de guerre. Et maintenant, nous voyons que d’autres pétroliers de la soi-disant flotte fantôme — qui n’en est pas vraiment une, ce sont simplement des navires non assurés par les Britanniques, des tankers qui transportent du pétrole depuis et vers la Russie — sont attaqués par des drones ukrainiens en haute mer. Je veux dire, tout cela est extrêmement problématique, puisque ce sont essentiellement des eaux internationales qui doivent rester ouvertes à tous. #Chas Freeman Eh bien, c’est précisément pour cela que j’ai mentionné la Charte des Nations unies et le droit international — parce que la Charte des Nations unies et le droit international ont, en grande partie, été mis en pièces. On les invoque lorsqu’il s’agit de présenter des arguments juridiques dans des circonstances particulières. Par exemple, les États-Unis, bien qu’ils n’aient pas ratifié la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, s’y réfèrent à plusieurs reprises dans le contexte de la mer de Chine méridionale. C’est parce qu’ils peuvent y trouver des clauses qui semblent appuyer les arguments américains contre le comportement de la Chine ou d’autres pays. Bien sûr, nous agissons de manière sélective. -- 2 of 18 -- Le Vietnam fait exactement les mêmes choses que la Chine, mais on n’en parle jamais. Nous ne critiquons que la Chine. Je pourrais ajouter que vous êtes au Japon, et qu’il y a une île — ou plutôt un tas de rochers — appelée Okinotorishima, perdue au milieu de nulle part. Le Japon s’en sert, parce qu’il y a une structure habitée dessus, comme base pour revendiquer une zone économique exclusive sur une vaste partie du Pacifique. Et cela est, bien sûr, totalement incompatible avec la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Mais tout le monde sélectionne les éléments du droit qui arrangent pour justifier ce qu’il veut démontrer. En réalité, la seule action contre des navires que j’ai vue récemment et qui soit conforme au droit international, ce sont les attaques yéménites contre les bâtiments à destination d’Israël. Elles sont menées sous l’autorité de la Convention sur le génocide, qui impose à tous les pays le devoir positif de faire tout ce qu’ils peuvent pour prévenir un génocide. Mais bien sûr, les États-Unis ont en fait dépensé un milliard de dollars pour tenter de soumettre le Yémen afin de protéger Israël et d’ empêcher ces attaques contre la navigation. Cela n’a pas fonctionné. Et maintenant, comme vous l’ avez indiqué, nous voyons des attaques contre la navigation dans de plus en plus de contextes, et tout le tissu juridique qui protégeait autrefois ce type d’interaction entre États a été abandonné. #Pascal Est-ce que cela, selon vous, est aussi un indicateur du déplacement du pouvoir et de l’escalade ? Vous savez, dans un système stable, des actes de ce genre, qui enfreignent fortement les normes — en particulier le droit de la mer — sont tout simplement moins probables. Nous n’en avons pas vu depuis environ trente ans. Je veux dire, l’exemple que vous avez donné avec le Japon, Takeshima et d’autres est, en un sens, classique, car les Philippines se posent des questions similaires à celles de la Chine — à savoir si les îles génèrent une zone économique exclusive, tandis que les rochers et autres formations n’en génèrent pas. Donc cela reste encore dans les limites de ce à quoi nous sommes habitués lorsque les pays défendent leurs positions. Mais saisir des navires et les faire exploser en haute mer, pour l’Ukraine et d’autres — c’est nouveau, n’est-ce pas ? Ou du moins, c’est nouveau depuis les trente ou quarante dernières années. #Chas Freeman Oui. Nous traversons une période de rupture des normes mondiales. C’est intéressant que vous mentionniez cela — les différentes revendications en mer de Chine méridionale, entre autres. Bien sûr, il y a eu un tribunal arbitral de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, qui a examiné la question — précisément, uniquement la question — de savoir si des îles à peine habitables ou seulement artificiellement habitables pouvaient générer une zone économique, par opposition à une mer territoriale, ce qu’elles peuvent faire. Et, bien entendu, le tribunal n’avait aucune autorité pour statuer sur les questions de souveraineté, mais sa conclusion a été déformée pour laisser entendre que la Chine n’a aucune revendication légitime de souveraineté. Peut-être que c’est le cas, mais le tribunal arbitral n’a pas abordé cette question. -- 3 of 18 -- Et donc, nous avons, comme je l’ai mentionné, Okinotorishima qui est aussi un atoll — comme l’atoll Johnson des États-Unis — que les États-Unis affirment générer une ZEE alors que ce n’est pas le cas. Je veux dire, il n’y a personne là-bas. Ce n’est pas habité ; ce n’est pas habitable, sauf par des moyens entièrement artificiels. Nous avons donc ici une défaillance du droit, où celui-ci est simplement utilisé comme un outil de polémique et non respecté comme une orientation pour l’ action. Je veux souligner que le summum de cela se trouve vraiment dans la dernière Stratégie de sécurité nationale des États-Unis — qui, bien sûr, n’est pas une stratégie. C’est un ensemble de déclarations contradictoires et d’éloges adressés au président Trump pour ses efforts de pacification et d’autres choses. Mais cela affirme essentiellement un droit des États-Unis, selon un corollaire de Trump à la doctrine Monroe, d’ignorer la souveraineté de chaque pays de l’hémisphère occidental tout en exigeant que tous les autres pays respectent la souveraineté américaine. Et nous voyons cela se manifester avec les meurtres commis en mer au large du Venezuela, où la marine américaine tue des personnes sur la base de soupçons très fragiles — sans preuve produite, sans procédure régulière. En tout état de cause, le fait de tuer des personnes transportant de la drogue n’est pas justifié par le droit international. La procédure normale, dans nos propres manuels comme dans les conventions internationales, consiste, si l’on soupçonne le transport de contrebande, à monter à bord du navire et à le fouiller. Et si c’est de la contrebande, vous pouvez la confisquer et engager des poursuites contre ceux qui la transportent. Mais vous ne pouvez pas simplement les tuer — surtout pas après en avoir déjà tué la plupart. Deux d’entre eux s’accrochaient à des débris, ayant survécu à la première attaque pendant quarante-cinq minutes. Dans ces circonstances, il existe une obligation positive en droit international de porter secours aux survivants, non de les assassiner. Cela a d’ailleurs été appliqué dans une affaire célèbre où un capitaine de sous-marin allemand n’avait pas secouru des survivants — pendant la Seconde Guerre mondiale. Je pense donc que nous assistons à un effondrement complet du tissu de l’ordre international auquel nous étions habitués. #Pascal Oui, et je veux dire, je suis vraiment content que tu soulignes cela. Même si toutes les accusations que les États-Unis ont portées contre ces civils dans les Caraïbes étaient vraies — même si tout cela était vrai — le meurtre de ces personnes resterait illégal au regard du droit international, et même du droit interne américain. Et surtout, tuer les survivants — c’est atroce. Ce qui m’étonne, c’est que les médias américains qualifient encore cela de « violations présumées de la loi », comme si quelqu’ un tirait une balle dans la tête d’une personne dans la rue et qu’on parlait ensuite d’un « meurtre présumé ». #Chas Freeman -- 4 of 18 -- Non, je veux dire, je pense que la presse se comporte de manière totalement et scandaleusement irresponsable. Elle agit simplement comme un scribe d