Aaron Maté : Kash Patel, Russiagate, AOC et plus encore !

## Une illusion politique qui a redessiné l'échiquier intérieur La conversation traduit une conviction forte : le récit dominant autour du Russiagate n’a pas seulement été une erreur factuelle, il a reconfiguré durablement la scène politique américaine. Loin d’être un simple débat journalistique, cette affaire a fourni un langage et une logique qui ont orienté l’opposition à une personnalité politique vers une obsession procédurale — une obsession qui a fini par diluer et détourner l’énergie critique nécessaire contre des politiques réelles. Ce n’est pas un détail anecdotique : la croyance massive en une conspiration entre une campagne présidentielle et un État étranger a normalisé la vénération d’une partie de l’appareil de renseignement que beaucoup de progressistes, auparavant sceptiques, considéraient comme suspecte. Ce retournement est au cœur de ce que la discussion veut souligner : un basculement idéologique et institutionnel dont les effets se font encore sentir. ## Les zones d’ombre du FBI et le rôle central du dossier Steele La discussion met en avant l’exigence de transparence sur les conditions qui ont conduit à l’ouverture d’enquêtes majeures. Selon l’échange, le FBI a activé, en 2016-2017, des enquêtes aux ramifications extraordinaires sans que le public ou même l’espace public politique n’ait accès à des motifs pleinement dévoilés. L’un des éléments les plus troublants est que des passages cruciaux des documents d’ouverture d’enquête restent caviardés, privant la société d’une compréhension des critères qui poussent une agence de sécurité intérieure à suspecter un président en exercice d’agir en tant qu’agent d’une puissance étrangère. La conversation souligne la probabilité — plutôt que la simple possibilité — que le dossier Steele ait joué un rôle beaucoup plus déterminant dans la décision d’ouvrir ces enquêtes qu’on ne le reconnaît officiellement, ce qui pose des questions sur la chaîne de transmission des informations entre acteurs gouvernementaux et sources privées, et sur la manière dont ces informations ont été vérifiées, amplifiées ou politisées. ## Comment la gauche a été capturée par l’État sécuritaire Un point récurrent dans la discussion est la façon dont une partie de la gauche a abandonné son scepticisme à l’égard de l’appareil sécuritaire pour en faire l’instrument privilégié de la lutte contre une administration détestée. Cela a eu deux conséquences majeures : d’une part, une délégitimation de la critique sociale et économique — lorsque l’attention se concentre sur un complot supposé, on cesse de mobiliser sur les politiques concrètes (fiscalité, protections sociales, santé publique) qui affectent la vie quotidienne ; d’autre part, un renforcement de l’autorité du renseignement, en transformant ses porte-parole en caution morale. Dans la logique expliquée par la discussion, des figures et des institutions qui, auparavant, inspiraient méfiance chez les progressistes sont devenues des arbitres de la vérité politique. Ce retournement idéologique n’est pas neutre : il structure désormais les formes de dissidence admises et marginalise les voix critiques qui continuent d’alerter sur le pouvoir excessif des agences de renseignement. ## Du récit intérieur aux dynamiques externes : l’Ukraine et la militarisation des relations avec la Russie La conversation établit un lien direct entre le narratif interne du Russiagate et les trajectoires de politique étrangère qui ont suivi. Là où certains analystes voyaient un risque de détente, la montée d’un discours accusateur et la criminalisation de la diplomatie ont contribué à fermer des voies de négociation et à pousser les administrations successives vers des postures plus bellicistes. Le passage d’un soupçon de collusion à une logique de confrontation a alimenté, selon l’échange, l’escalade conduisant à la guerre par procuration en Ukraine : retrait de traités, livraison d’armements, et une séquence d’actions qui n’étaient pas simplement l’œuvre d’un camp politique mais le résultat d’un alignement bipartisan sur la nécessité de contenir Moscou. Le constat est amer : des heures de débat intérieur et des investigations médiatiques intenses se sont doublées d’effets géopolitiques lourds de conséquences, jusqu’à la destruction humaine et matérielle de l’Ukraine. La discussion appelle ainsi à reconnaître que les récits nationaux pèsent sur la paix et la guerre. ## L’ostracisme des dissidents et l’absence de reddition de comptes Un autre thème fort ressort de la conversation : la marginalisation systématique de ceux qui, dès le départ, ont exprimé des réserves sur le récit dominant. Plutôt que d’être écoutées, ces voix dissidentes ont souvent été mises à l’écart par des circuits médiatiques, universitaires et éditoriaux. L’exemple mentionné montre comment des figures intellectuelles qui mettaient en garde contre une escalade des tensions avec la Russie ont été réduites à des curiosités voire attaquées. Au-delà de ces trajectoires individuelles, la discussion relève une carence structurelle de la culture politique : l’absence quasi totale de bilan critique — peu d’excuses publiques, peu d’aveux d’erreur, et encore moins de sanctions institutionnelles pour les acteurs médiatiques et politiques qui ont propagé une fausse théorie aux conséquences réelles. Un tel manque de responsabilisation nourrit la défiance et fait peser un risque : si le système ne corrige pas ses biais et ne réhabilite pas l’esprit critique, la société est condamnée à répéter des erreurs similaires. ## Que faire ? Réinterroger le rôle des médias, des agences et du débat public La discussion esquisse également des pistes d’action. Redonner à la critique son statut de vertu civique implique plusieurs réformes implicites : restaurer des mécanismes indépendants de vérification des faits pour les informations provenant des services de renseignement ; renforcer les protections contre la diffusion de documents non vérifiés ou manipulés ; promouvoir une diversité médiatique qui inclut des voix marginales sans les enchaîner à un agenda partisan unique. Sur le plan politique, il s’agit de réapprendre à articuler la contestation autour des politiques concrètes plutôt que sur la personnalisation pathologique des dirigeants. Enfin, cette réflexion engage un débat plus profond sur la place de l’appareil sécuritaire dans une démocratie : quel rôle lui donner, quelles garanties instaurer pour que la sécurité ne devienne pas le prétexte d’une érosion durable des libertés et de la délibération publique ? ## Vers une gauche anti-guerre revivifiée : défis et opportunités Pour conclure, la conversation lance un appel indirect mais urgent à la gauche progressiste : retrouver le fil de l’opposition anti-guerre et de la critique sociale, et se défaire de l’addiction aux institutions dont l’autorité a servi à légitimer des politiques belliqueuses. Cela passe par un engagement intellectuel et stratégique : affirmer sans équivoque la défense de la paix comme élément central d’un projet progressiste ; résister aux séductions de l’accès médiatique ou des récompenses symboliques si elles exigent de trahir des principes ; et construire des alliances transpartisanes autour de la transparence, des droits civiques et de la prévention des conflits. La tâche est lourde, car les mécanismes d’incitation à la conformité sont puissants, mais la nécessité démocratique est claire : sans réflexivité et sans courage critique, les sociétés finissent par sacrifier la paix sur l’autel de récits autoréférentiels. Ce que fait émerger la discussion, en somme, n’est pas seulement une chronologie d’erreurs, mais une cartographie des effets d’un récit erroné — sur les institutions, les médias, la politique intérieure et la géopolitique. Reconnaître ces effets, demander des comptes et réhabiliter la pluralité critique sont des étapes nécessaires si l’on veut éviter que des errements semblables ne se reproduisent. La réappropriation de la parole publique par d

Aaron Maté : Kash Patel, Russiagate, AOC et plus encore ! Aaron Maté est l'un des derniers véritables journalistes. Depuis plus de deux décennies, Aaron a confronté les institutions les plus puissantes des États-Unis, s'attaquant à l'État sécuritaire américain, aux médias d'entreprise et à leurs alliés qui diffusent de la propagande sur des questions de guerre et de paix. Aaron rejoint le journaliste indépendant Harrison Berger pour une discussion sur la pertinence continue du Russiagate, la nomination de Kash Patel au poste de directeur du FBI, l'abandon par la gauche progressiste de la politique anti-guerre, et bien plus encore. Aaron est l'animateur de Useful Idiots avec Katie Halper, un écrivain pour The Grayzone, et l'auteur de son propre Substack très populaire http://aaronmate.net Si vous avez apprécié cette interview, veuillez envisager de contribuer à ma page Locals, https://harrisonberger.locals.com/, qui aide à financer le journalisme indépendant original que je fais. Merci de regarder ! #M3 Merci beaucoup de nous écouter. Ce week-end dernier, je me suis entretenu avec un journaliste chevronné, l'un des rares journalistes constants et de principe restants, Aaron Maté. Il est l'animateur de Useful Idiots avec Katie Halper, et il écrit pour The Grayzone, et il est mon invité aujourd'hui. Nous avons discuté de plusieurs questions importantes qu'Aaron a couvertes dans le passé, qui sont à bien des égards devenues plus pertinentes que jamais. Le directeur du FBI, Christopher Wray, a fait face à de vives critiques de la part des démocrates partisans pour ses critiques de Russiagate. Kash Patel a longtemps documenté et critiqué les abus de pouvoir de l'État sécuritaire au nom de l'élimination de Trump, et Aaron se joint à moi pour analyser cela. Nous avons également discuté de l'impuissance de la politique anti-guerre de gauche au Congrès aujourd'hui. Et nous avons comparé comment Joe Biden et Donald Trump ont géré la situation à Gaza jusqu'à présent. Si vous avez apprécié cette interview, veuillez envisager de vous abonner à ma page locale dont le lien se trouve dans la description de cette vidéo. Cela aide à promouvoir et financer le journalisme indépendant original que je fais. Merci et profitez-en. OK, donc, Aaron, merci beaucoup d'être venu aujourd'hui et d'être avec moi. Cela signifie beaucoup. Content d'être ici. Donc, je veux commencer par quelque chose dont vous avez parlé récemment, plus tôt ce mois-ci. Cela concerne le Russiagate, qui, je pense, a été vraiment conséquent. Cela a vraiment déclenché un réalignement radical dans notre politique auquel je ne pense pas que nous ayons encore pleinement fait face. Vous savez, les libéraux qui étaient autrefois opposés à l'État sécuritaire et à ses abus et violations des libertés civiles ont commencé à vénérer ce même État sécuritaire. Vous savez, ils ont élevé des menteurs entraînés comme John Brennan au rang de vedettes parce qu'ils ont promis aux libéraux des informations compromettantes sur Trump. Le récit qu'ils ont -- 1 of 11 -- présenté, l'État sécuritaire selon tous les témoignages, a pris naissance avec le dossier Steele discrédité, dont vous avez longuement parlé. Dès le début, vous faisiez partie des deux ou trois journalistes, y compris Glenn Greenwald, qui ont exprimé un certain scepticisme envers ce récit. Et vous avez récemment écrit un article sur les origines de l'enquête du FBI menée par Andrew McCabe en 2017 sur Trump, qui a constitué une partie de la base du Russiagate, avec l'enquête Crossfire Hurricane de 2016. L'article s'intitule "Le FBI cache encore des détails clés du Russiagate, montrent des documents récemment publiés." Pouvez-vous rappeler aux gens à quel point le Russiagate était important dans la politique intérieure américaine et expliquer ce que le FBI cache encore à propos de ces événements clés ? #M2 L'importance de Russiagate, je pense, peut être comprise à partir de ce que vous avez dit au début, à savoir qu'il n'y a pas eu de prise de conscience à ce sujet. Et il n'y a pas eu de prise de conscience parce que tout le monde y a cru. Et donc, c'est vraiment un moment où l'empereur est nu, où les médias de tout le spectre, vous savez, les grands médias établis—CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post—mais aussi, malheureusement, presque tout le spectre des médias progressistes, d'où je viens, à quelques exceptions près, y ont cru. Et nous parlons de l'une des théories du complot les plus stupides de tous les temps : l'idée que le président des États-Unis était victime de chantage par la Russie tout en participant à une vaste conspiration avec Moscou pour gagner l'élection. C'est tellement ridicule. Et cela allait à l'encontre non seulement de toutes les preuves qui étaient réellement apparentes en ce qui concerne les détails du Russiagate qui ont émergé de l'enquête Mueller et d'autres investigations, mais aussi simplement des politiques réelles de l'administration Trump. Alors que les démocrates et leurs alliés médiatiques fantasmaient sur un complot et un arrangement de chantage entre les républicains, Trump et Poutine, Trump intensifiait radicalement les tensions avec la Russie en déchirant le traité INF, en envoyant des armes à l'Ukraine qu'Obama ne voulait pas envoyer, en essayant de renverser l'allié clé de la Russie en Amérique latine, le Venezuela, et ainsi de suite. Bien sûr, il y a eu une prise de conscience à ce sujet parce que tant de personnes puissantes ont cru à ce que je pense être la théorie du complot la plus stupide de l'histoire des États-Unis, certainement la plus dommageable et répandue. Et puis regardez la situation actuelle. Maintenant que Trump est revenu au pouvoir, vous n'avez pas encore vu de grandes manifestations. La résistance, on a l'impression qu'elle est dégonflée. Je ne veux pas dire qu'elle est entièrement dégonflée. Mais pourquoi est-ce le cas ? Eh bien, l'une des grandes raisons est que lorsque Trump est arrivé au pouvoir, les gens qui ont adhéré à Russiagate ont canalisé l'opposition véritable à Trump—et il y a tant de raisons de s'opposer à Trump—dans cette théorie du complot. Les gens oublient cela maintenant, mais réfléchissez-y. -- 2 of 11 -- Il y a eu de plus grandes manifestations sous Trump après qu'il ait renvoyé Jeff Sessions, un républicain très à droite et sénateur de longue date, qui était le procureur général de Trump. Il y a eu de plus grandes manifestations libérales contre le licenciement de Jeff Sessions qu'il n'y en a eu contre la réduction des impôts par Trump d'une manière qui favorisait les riches. Parce que lorsque Trump a renvoyé Sessions—et encore une fois, c'est difficile de s'en souvenir maintenant parce que c'est si loin et cela semble si stupide—les gens croyaient vraiment que cela signifiait que Trump essayait de fermer l'enquête Mueller parce que Jeff Sessions avait été renvoyé. Donc littéralement, les libéraux sont sortis à Times Square et dans d'autres enclaves libérales à travers le pays pour essayer de sauver le poste de Jeff Sessions, un républicain d'extrême droite. C'est à quel point cette affaire est devenue stupide. Donc, pas étonnant qu'il n'y ait pas eu de réflexion. Et l'une des conséquences dans le monde réel, en plus de saper la résistance à Trump, a également été d'escalader les tensions avec la Russie parce que cela a effectivement criminalisé la diplomatie avec la Russie. Trump parlait de s'entendre avec la Russie, mais dans les premiers mois de son administration, il a abandonné cela face à cette enquête et à cette croyance répandue qu'il faisait vraiment les affaires de la Russie, ce qui l'a incité à être un dur à cuire contre la Russie. C'est exactement ce que son administration a fait, et ce qui a contribué à mener, d'ailleurs, à une guerre par procuration en Ukraine. Ce n'étaient pas seulement les politiques de l'administration Biden qui ont alimenté cette guerre. C'était aussi les politiques de l'administration Trump, y compris, par exemple, le retrait du traité INF susmentionné et l'alimentation de la guerre qui se déroulait entre l'Ukraine et les Russes ethniques soutenus par la Russie dans l'est du Donbass, plutôt que de soutenir les Accords de Minsk. Et d'ailleurs, le premier impeachment de Trump, qui a été largement réalisé en réaction à l'échec du Russiagate, de quoi s'agissait-il ? Il s'agissait de Trump suspendant les armes à l'Ukraine tandis que Giuliani faisait pression sur l'Ukraine pour qu'elle ouvre une enquête sur les Biden. Et donc le Russiagate et l'échec du Russiagate ont également incité les démocrates à redoubler d'efforts avec un impeachment qui se concentrait sur la manière dont Trump mettait en danger les États-Unis en suspendant d'une manière ou d'une autre les armes à l'Ukraine. En bref, tout cela a alimenté non seulement une théorie du complot délirante, mais aussi le militarisme, ce qui est exactement ce que les néoconservateurs derrière Russiagate ont toujours voulu. Je suis désolé, c'est une réponse longue à votre question, qui est : de quoi parle mon article récent ? Eh bien, j'ai simplement dit qu'au début de la présidence de Trump, il a abandonné ses appels à la coopération avec la Russie. Mais pendant ce temps, que faisait le FBI ? Eh bien, le FBI a décidé, après que Trump soit à la Maison-Blanche, qu'une enquête sur le complot fictif de sa campagne avec la Russie ne suffisait pas ; il devait y avoir une deuxième enquête. Et c'était une deuxième enquête ouverte en mai 2017, juste quelques mois après l'investiture de Trump, le soupçonnant personnellement d'être un agent russe, prenant essentiellement des ordres de la Russie pour exécuter ses volontés. Parce que pour une raison quelconque, Andrew McCabe -- 3 of 11 -- pensait que cette enquête déjà ridicule qui se déroulait sur l'entourage de Trump n'était pas suffisante. Et pourquoi a-t-il décidé d'ouvrir cette enquête sur Trump en tant qu'agent russe alors que Trump était à la Maison-Blanche ? Eh bien, nous ne savons pas parce que le document que j'ai obtenu de la part du FBI via une demande de la loi sur la liberté d'information est le document d'ouverture pour lancer cette enquête. Mais la partie qui expose la base factuelle de l'enquête est entièrement caviardée. Donc, le FBI, quelques années plus tard, cache toujours pourquoi il pensait avoir des raisons d'enquêter sur le président en exercice en tant qu'agent russe. Mais McCabe a indiqué publiquement ce qui l'a poussé : Trump venait de licencier James Comey, et donc McCabe s'est dit, eh bien, pourquoi licencierait-il James Comey à moins qu'il n'ait quelque chose à cacher sur ses liens avec la Russie ? C'était essentiellement la logique d'Andrew McCabe, qui est juste, vous savez, moronique ne commence même pas à la décrire. Et ailleurs, McCabe ne l'a pas admis, mais le New York Times a rapporté que le dossier Steele faisait partie des préoccupations qui ont également alimenté McCabe ici. Et cela avait du sens parce que contrairement à ce qui est maintenant le récit dominant, et le New York Times a récemment essayé de recycler cette affirmation, le FBI se basait sur le dossier Steele. Et le dossier Steele a joué un rôle énorme dans l'enquête. En fait, je ne pense pas que l'enquête originale sur Trump-Russie aurait été lancée sans le dossier Steele parce que... L'histoire officielle, c'est ce que vous obtenez du FBI et du New York Times, était que le dossier Steele n'avait rien à voir avec la décision du FBI d'ouvrir l'enquête originale sur Trump-Russie, qui a commencé le 31 juillet 2016. Et ils disent que le fondement était uniquement le fait qu'ils ont reçu ce tuyau à propos d'un bénévole de campagne de Trump de bas niveau nommé George Papadopoulos, qui a suggéré une sorte de suggestion, je cite, que les Russes pourraient aider Trump. C'est tout. Et cela, disent-ils, était leur raison d'ouvrir une enquête sur une campagne présidentielle sous suspicion de conspiration avec la Russie. Je suis désolé. Cela ne tient pas la route. Ce qui a du sens, c'