Les moteurs de la guerre : pourquoi l’Occident n’a jamais décolonisé son économie géopolitique

## Une économie géopolitique pour l’ère du capital La conversation remet en question l’idée largement partagée que l’économie mondiale s’est unifiée autour de marchés libres ou d’une hégémonie américaine incontestable. Ce qui émerge de cet échange est une proposition alternative : considérer le système mondial comme une économie géopolitique — un ensemble où le capital, l’État et la force s’articulent dans une dynamique historique et contradictoire. Cette perspective invite à penser la politique étrangère non pas comme le simple reflet d’intérêts nationaux abstraits, ni comme l’application mécanique d’un ordre de marché auto‑régulé, mais comme la gestion continue par les classes dominantes des tensions internes et externes d’un capitalisme qui ne cesse de se restructurer. L’intérêt de ce cadre tient à sa capacité explicative pour des phénomènes actuels qui résistent aux lectures classiques. Plutôt que d’opposer réalisme et libéralisme, l’analyse géopolitique replace la violence militaire, les régimes monétaires et les politiques commerciales dans un seul faisceau de causalités où les États agissent comme instruments de reproduction d’un ordre capitaliste global. Cette lecture ne nie pas la multiplicité des facteurs — technologiques, culturels, idéologiques — mais elle impose de les relier à une logique de reproduction du capital qui a besoin d’espace, de ressources et de débouchés sécurisés pour survivre et croître. ## Critique des paradigmes dominants La discussion porte une critique serrée des approches dominantes en relations internationales et en économie politique. Le réalisme traditionnel, qui postule une compétition symétrique entre États cherchant puissance et sécurité, est jugé insuffisant : il masque le fait que l’agression et l’expansion ont des sources sociales et économiques spécifiques et ne s’expriment pas de façon uniforme. Le libéralisme économique et la thèse d’une mondialisation pacificatrice sont également contestés : loin d’un monde pacifié par le commerce, l’ouverture a souvent été un vecteur d’intégration asymétrique et d’exploitation. Autre cible de la conversation : la théorie de l’hégémonie. Présenter les États‑Unis comme hégémonie stable tend à naturaliser un ordre qui, en pratique, repose sur des compromis, des externalités et des instruments financiers. La conversation montre que ces cadres, pris isolément, échouent à expliquer la singularité des États‑Unis ni la montée relativement pacifique de puissances concurrentes. L’argument central est que les outils conceptuels hérités — qu’ils viennent du libéralisme, du réalisme ou de certaines lectures du marxisme — sont inadaptés pour saisir la nature impériale et financière d’un capitalisme mondialisé mais fragmenté. ## L’État‑développeur et la falsification du mythe de la mondialisation L’échange soulève un point souvent négligé : le rôle fondamental des politiques étatiques dans le processus d’industrialisation et de modernisation. L’idée que le libre‑échange et le marché autorégulé apporteraient développement et paix est déconstruite au profit d’un récit empirique où l’État‑développeur joue le rôle décisif. De l’industrialisation américaine au rattrapage asiatique, les protections, les subventions, les politiques industrielles ont été les moteurs effectifs de la croissance nationale. Reconnaître ce fait transforme notre diagnostic sur la nature des rivalités internationales. Les politiques d’ouverture imposées par les grandes puissances et les institutions financières internationales ne correspondent pas à une neutralité bienveillante mais à une stratégie d’intégration sélective : il s’agit de forcer des marchés et des ressources à subir la pénétration du capital transnational. Les idéologies cosmopolites qui légitiment le libre‑échange apparaissent alors comme des instruments au service d’un impérialisme économique, et non comme des révélateurs d’un progrès inéluctable. ## Dollar, Triffin et la financiarisation comme mécanismes de contrôle La conversation avance une thèse monétaire centrale : l’impossibilité des États‑Unis de reproduire fidèlement un empire à l’européenne les a conduits à forger une domination différente, ancrée dans le rôle international du dollar. Mais ce rôle est instable et confronté au dilemme de Triffin. Là où la livre sterling s’appuyait sur des excédents extraits d’un empire colonial, le dollar a dû reposer sur des déficits, puis sur des mécanismes financiers de plus en plus sophistiqués pour maintenir la demande internationale de dollars. La financiarisation devient ainsi l’outil par lequel se prolonge une forme d’ordre mondial : marchés financiers, instruments de crédit, innovations monétaires et expansion des actifs libellés en dollars créent une dépendance mondiale à une monnaie dont la convertibilité et la stabilité ne reposent plus sur des flux réels d’excédents économiques mais sur des circuits financiers vulnérables. Cette fragilité explique en partie l’agressivité stratégique et militaire observée : l’utilisation de la puissance coercitive vise à protéger des positions économiques dont la pérennité est par nature précaire. ## Impérialisme, contradictions du capital et limites de la domination financière L’un des fils rouges de la discussion est la nature contradictoire du capitalisme. Systématiquement, les contradictions internes — accumulation versus consommation, production versus rentabilité, intégration versus extraction — demandent des interventions étatiques et internationales pour être tenues à distance. L’impérialisme apparaît alors non comme un résidu culturel ou politique, mais comme une pratique fonctionnelle : créer et maintenir des accès privilégiés à ressources, marchés et terrains d’accumulation. La conversation met en relief la limite historique de la domination fondée sur la seule puissance financière. À mesure que la financiarisation atteint des plafonds et que la multipolarité économique gagne du terrain, les instruments traditionnels de contrôle perdent de leur efficacité. La combinaison d’un dollar vulnérable, d’une intégration économique inégale et d’une concurrence technologique et industrielle croissante rend problématique l’idée d’une décolonisation de la sphère géopolitique par l’Occident : ce dernier n’a jamais totalement décolonisé son économie géopolitique parce que ses institutions et pratiques reposent sur des asymétries structurelles difficiles à renoncer. ## Multipolarité, montée défensive des États‑non‑occidentaux et nouvelles formes de conflit L’échange souligne que l’ascension de puissances comme la Chine n’a pas suivi le modèle classique d’un hégémon conquérant ; elle s’est opérée par un bricolage d’états‑développeurs, d’industries protégées et de stratégies d’intégration sélective. La multipolarité actuelle est donc le produit d’une diffusion de capacités productives qui a été rendue possible précisément parce que certains États ont résisté aux recettes libérales et ont misé sur des politiques de développement dirigées. Les tensions contemporaines prennent ainsi la forme de rivalités pour la sécurisation des chaînes d’approvisionnement, des technologies critiques et des systèmes monétaires. Ces conflits sont autant économiques que militaires, et leur intensité dépendra de la capacité des acteurs à organiser des alternatives institutionnelles au système financier dominant. La conversation met en garde contre l’idée que la simple multiplication des acteurs conduira mécaniquement à une paix stabilisée : sans réformes structurelles, la compétition pour des positions d’accumulation demeurera brutale. ## Vers la décolonisation de l’économie géopolitique : implications et pistes À partir de l’analyse exposée, la question politique centrale devient : comment décoloniser l’économie géopolitique ? La conversation n’offre pas de plan tout fait, mais elle oriente vers plusieurs pistes. D’abord, reconnaître que le libre‑échange et la financiarisation ne sont pas des fatalités mais des construc

Les moteurs de la guerre : pourquoi l’ Occident n’a jamais décolonisé son économie géopolitique Il s’agit d’un webinaire de l’Initiative du Réseau pour la Paix Multipolaire. La professeure Radhika Desai de l’Université du Manitoba présente son cadre (marxiste) pour comprendre l’impérialisme capitaliste moderne et la dynamique nécessaire vers l’hégémonie et la domination. Le professeur Jeffrey Sachs de l’Université Columbia discute et critique cette approche, en proposant une analyse complémentaire sur la meilleure façon de comprendre le lien entre la structure économique et le pouvoir géopolitique. #Pascal Bonjour à toutes et à tous. Merci beaucoup de participer à ce deuxième webinaire. Nous sommes très heureux d’accueillir Radhika Desai parmi nous, économiste politique et politologue à l’Université du Manitoba, n’est-ce pas ? Radhika, je vais te laisser te présenter, puis nous parler de ton analyse des affaires mondiales. #Radhika Desai Bien sûr. Donc, oui, je suis essentiellement professeur d’études politiques à l’Université du Manitoba, mais j’ai toujours abordé la politique en lien avec l’économie politique. En 2013, j’ai publié un livre intitulé *Geopolitical Economy: After U.S. Hegemony, Globalization and Empire*, dans lequel je proposais une manière très différente d’aborder les affaires mondiales, car aucune des approches dominantes en relations internationales ou en économie politique internationale ne nous permet vraiment de comprendre le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui. Ce que je vais faire, c’est simplement essayer de vous donner un aperçu de ma compréhension. J’ai préparé une présentation. En gros, je pense que cette perspective, que j’aimerais vous faire découvrir au cours des 30 ou 40 prochaines minutes, constitue vraiment une meilleure façon de comprendre pourquoi nous connaissons le type de turbulences que nous observons dans le monde aujourd’hui — pourquoi nous vivons cette turbulence, et pourquoi elle prend cette forme particulière. Pourquoi les États-Unis sont- ils si agressifs sur le plan militaire ? Cela rejoint également un article que j’ai écrit récemment pendant la pandémie — en fait, une série d’articles visant à donner du sens à ce qui se passait. L’un d’eux, qui était le dernier de la série, s’intitulait *Le sort du capitalisme se joue dans l’équilibre des puissances internationales.* -- 1 of 21 -- C’est donc une approche largement marxiste, mais en même temps très critique. Les marxistes sont, bien sûr, critiques à l’égard des théories bourgeoises — les théories dominantes — mais cette approche est aussi critique envers une grande partie de ce qui passe aujourd’hui pour du marxisme. C’est donc une sorte de préambule. Évidemment, lorsqu’on essaie de comprendre ce qui se passe aujourd’hui, l’un des problèmes est que les gens pensent souvent en termes de causes uniques. Beaucoup d’entre elles sont sans aucun doute extrêmement puissantes, mais ce n’est pas la bonne manière de raisonner. Ainsi, bien que le complexe militaro-industriel soit extrêmement puissant, il n’ en constitue pas l’unique explication. Ou encore le lobby israélien — là aussi très puissant — mais ce n’est pas la même explication. En réalité, il s’agit donc de différentes approches. Mais lorsque nous abordons les approches de l’étude des affaires mondiales — les relations internationales, ou quel que soit le nom qu’on leur donne — aucune des grandes approches dominantes en relations internationales ou en économie politique internationale ne fonctionne réellement. Prenons-les donc très rapidement, une par une. Le réalisme, bien sûr — eh bien, pour moi, cette idée selon laquelle tous les pays seraient également agressifs sur le plan militaire et chercheraient tous à étendre leur puissance a toujours servi de couverture à l’agression et à l’ expansionnisme des États-Unis, et ainsi de suite. De plus, il ne peut vraiment pas expliquer pourquoi tant de problèmes actuels émanent presque exclusivement des États-Unis, ni pourquoi, si l’on y regarde de plus près, le comportement de pays comme l’Union soviétique ou la Chine, qui ne sont pas capitalistes, a en réalité été largement défensif. Elle n’a pas été agressive de la même manière que les États‑Unis l’ont été. Donc, le réalisme ne fonctionne pas. Et aussi — c’est un peu ma blague préférée en ce moment — le réalisme, parce qu’il repose sur cette notion d’intérêt national, ne correspond à rien qui motive réellement la politique étrangère. Les États sont censés poursuivre leur intérêt national, mais cela ne fonctionne pas vraiment, car « l’intérêt national » est censé désigner l’intérêt, disons, de tous les Américains dans le cas des États‑Unis. Alors qu’en réalité, bien sûr, la politique étrangère américaine n’est pas guidée par les intérêts de tous les Américains. Elle est guidée par les intérêts d’une élite corporative. Donc, vous savez, cela ne fonctionne pas. Ensuite, il faut avancer une hypothèse secondaire comme celle de l’AIPAC, ce qu’ont fait John Mearsheimer et Stephen Walt — vous savez, dire qu’il existe un lobby pro‑israélien, et que c’est pour cela que le réalisme ne peut pas expliquer ce qui se passe réellement. Donc, vous savez, le réalisme présente de nombreux problèmes. Ensuite, lorsqu’on en vient au libéralisme ou à la thèse de la mondialisation, c’est tout simplement empiriquement faux. Je veux dire, les États sont restés essentiels pour comprendre ce qui se passe dans les relations internationales. La soi‑disant mondialisation n’a pas profité à tout le monde. Franchement, si cela avait été le cas, nous ne serions pas ici ; nous n’aurions pas autant de sujets d’inquiétude. Et bien sûr, historiquement, les marchés libres et le libre‑échange n’ont jamais favorisé la prospérité. -- 2 of 21 -- En effet, comme je vais l’expliquer, la seule manière de comprendre la dynamique des affaires mondiales consiste à saisir le fait que les marchés libres et le libre‑échange ne produisent ni développement, ni croissance, ni progrès, et ainsi de suite. Au contraire, c’est une réaction défensive de la part des États — sous la forme de politiques dirigées par l’État, de type État‑développeur — qui a constitué le processus par lequel la capacité productive s’est diffusée à travers le monde. Que l’on parle de l’industrialisation des États‑Unis, de l’Allemagne, du Japon, ou plus tard de l’Union soviétique, de la Chine, ou de tout autre pays, le schéma est le même. Évidemment, il existe une vaste littérature sur ce sujet, produite par les théoriciens de l’État‑développeur que vous connaissez sans doute — qu’il s’agisse d’Alice Amsden, de Robert Wade, de Ha‑Joon Chang ou d’autres — et cela se tient. Et même Keynes — je veux dire, je n’ai pas beaucoup de citations ici — mais même Keynes faisait remarquer, en 1934, dans son essai *L’autosuffisance nationale*, que nous sommes aujourd’hui des pacifistes avec une telle force de conviction que si les internationalistes économiques pouvaient l’ emporter sur ce point, ils regagneraient notre soutien. Mais il ne semble pas évident désormais qu’ une grande concentration d’efforts nationaux sur la conquête du commerce extérieur, la pénétration de la structure économique d’un pays par les ressources et l’influence de capitalistes étrangers, et la dépendance étroite de notre propre vie économique à l’égard des politiques économiques fluctuantes de pays étrangers constituent des garanties ou des assurances pour la paix internationale. Autrement dit, le libre-échange et les marchés libres ne mèneront pas à la paix internationale. En effet, dit-il, il est plus facile, à la lumière de l’expérience — naturellement, il écrit après le déclenchement de la Première Guerre mondiale — de soutenir tout le contraire. Ainsi, la thèse de la mondialisation n’est qu’une affirmation de la vision fondamentalement libérale du laissez‑faire, qui, comme je le soutiens, n’en est en réalité pas une du tout ; c’est une idéologie de l’impérialisme, pour des raisons que j’expliquerai dans un instant. Et puis, il y a cette thèse de l’hégémonie américaine. La thèse de l’hégémonie des États‑Unis est également peu plausible — elle ne peut pas rendre compte de la multipolarité. Elle ne peut pas expliquer l’ascension relativement pacifique de pays comme la Chine, ou de la Russie en son temps, au milieu du chaos engendré par le déclin des États-Unis et de l’Occident. La thèse de la stabilité hégémonique nous oblige également — ou plutôt, la manière dont certains soutiennent que les États-Unis demeurent hégémoniques malgré de fortes preuves du contraire — à dire : « Eh bien, je regarde à l’horizon ; où est le nouvel hégémon ? Il n’y en a pas, donc les États- Unis resteront hégémoniques. » Ce n’est pas un très bon argument. J’expliquerai quelle a été ma position, mais cette recherche de nouveaux hégémons est totalement vaine. Et, comme je l’ai montré dans mes propres écrits, le but de la théorie de la stabilité hégémonique était en quelque sorte de théoriser le rôle des États-Unis dans le monde. Et malgré la grande érudition des auteurs travaillant sur la stabilité hégémonique — en particulier celle des théoriciens des systèmes-monde comme Immanuel Wallerstein, Giovanni Arrighi et d’autres -- 3 of 21 -- — leur cadre théorique ne parvient pas à expliquer le principal cas qu’il est censé éclairer, à savoir les États-Unis. Tout ce qu’ils affirment à propos des cités-États italiennes, de la Hollande ou de la Grande-Bretagne ne s’applique pas au cas américain. Prenons un seul exemple : selon leur idée, le capital, dans la phase de déclin, s’écoule de la puissance déclinante vers la puissance montante, alors que les États-Unis, bien sûr, absorbent du capital venu du monde entier à un rythme effréné, même durant leur période de déclin — période qu’ils considèrent comme telle. Ainsi, bien que je reconnaisse que l’agressivité actuelle des États-Unis soit animée par un déclin de leur puissance, je ne suis pas d’accord pour dire que les États-Unis aient été hégémoniques. L’hypothèse selon laquelle les États-Unis sont hégémoniques nous empêche de comprendre le passé récent — et, je dirais, le passé effectif — de notre propre époque. Autrement dit, le passé qui reste pertinent pour comprendre où nous en sommes aujourd’hui. Cela dit, je ne veux pas laisser entendre que les chercheurs travaillant dans ces approches n’auront jamais raison, ou qu’ils ne seront jamais capables de dépasser les limites des cadres qu’ils utilisent. L’érudition et l’intelligence individuelles dépasseront toujours, vous savez, les limites de ces approches. Mais ce que je dis, c’est qu’ils travaillent avec de mauvais outils. C’est cela qu’il faut retenir. Mon propre point de vue — celui que je vais développer, l’économie géopolitique — repose également sur une critique plus large de l’ organisation du savoir aux XXe et XXIe siècles. Ce que je considère comme central ici, c’est l’émergence de l’économie néoclassique à la fin du XIXᵉ siècle, puis la création d’une sorte de division du travail à caractère socio-scientifique autour de celle- ci — en commençant par Max Weber, qui avait d’abord été formé en économie et qui a instauré cette séparation entre l’économie et la société. Autour de cela, on voit apparaître d’autres disciplines des sciences sociales — la science politique, entre autres. Ce qui est intéressant, c’est que chacune de ces disciplines reprend le récit de l’économie néoclassique : celui selon lequel le capitalisme est, peut être et doit être un système autorégulateur, un système qui n’a pas besoin d’intervention de l’ État, et ainsi de suite. Ce récit est largement considéré comme vrai par les autres scientifiques sociaux. Ainsi, face à cela, mon approche est historique. Elle est matérialiste. Elle est largement marxiste — mais je souligne « largement » parce qu’elle est aussi critique envers une grande partie de ce qui passe aujourd’hui pour de l’économie marxiste, ainsi qu’envers une grande partie de ce qu’on appelle le marxisme occidental. Cela tie