Les États-Unis et Israël en panique | L’ex-espion Rainer Rupp dévoile tout

## Pourquoi les menaces américaines précédentes contre l’Iran ont échoué La discussion met en lumière une réalité stratégique que nombre d’analystes préfèrent éluder : les menaces militaires répétées contre l’Iran n’ont pas produit ce que leurs instigateurs espéraient. Plusieurs tentatives des administrations américaines, dont des périodes critiques en 2007 et en 2012, ont montré que la simple démonstration de force — concentrations de porte-avions, annonces publiques, pressions diplomatiques — ne transforme pas automatiquement la volonté d’un État. Le récit développé dans l’échange souligne que, si l’Iran a été le centre des inquiétudes occidentales, il évolue selon une logique propre, conditionnée par des perceptions historiques de vulnérabilité et de souveraineté nationale. L’élément technique du nucléaire civil est au cœur de ces malentendus. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) disposait d’un accès étendu aux installations iraniennes et garantissait, à travers des inspections et des flux d’information constants, qu’aucun franchissement évident des engagements n’était détecté. Pourtant, pour Israël et les États-Unis, la possibilité même de capacités d’enrichissement intimide : l’idée que l’Iran puisse, à long terme, franchir un seuil incontrôlable suffit à justifier des pressions extrêmes. La conversation rappelle que l’enrichissement possède des usages civils légitimes et que prohiber totalement cette activité, comme certains le réclamaient, revient à nier aux Iraniens une autonomie scientifique et médicale fondamentale. Les menaces militaires ignorent aussi les conséquences opérationnelles. Attaquer depuis les airs sans plan de stabilisation au sol est une recette d’échec politique : l’histoire démontre que les bombardements massifs peuvent renforcer, plutôt qu’affaiblir, l’attachement de la population à son régime. Les interlocuteurs rappellent que les forces militaires, y compris de hauts gradés américains consultés par Rainer Rupp, ont souvent exprimé des réserves sur l’efficacité d’un tel usage de la force — non par pacifisme abstrait, mais par pragmatisme : le coût humain et matériel d’une campagne prolongée serait énorme, et les gains politiques incertains. ## Frappes de décapitation : faucons politiques contre réalistes militaires Un thème récurrent dans l’échange est la divergence entre l’ardeur politique de certains faucons et le calcul prudent des militaires. L’idée d’une « frappe de décapitation », visant à tuer les dirigeants de haut rang pour provoquer un effondrement du commandement adverse, a une longue histoire. Pourtant, l’expérience et la logique de terrain enseignent que la décapitation n’est ni simple ni nécessairement décisive. Rainer Rupp souligne que des opérations supposées ciblées exigent des capacités de renseignement et de pénétration extrêmement précises — et encore, le résultat politique demeure imprévisible. Le discours politique s’emballe souvent autour de solutions spectaculaires, nourri par des think tanks et des conseillers qui n’ont pas toujours l’expérience du combat réel. Ces voix recherchent un effet d’affichage puissant : frapper fort pour montrer la détermination. Mais, comme on l’entend dans la conversation, nombre d’officiers supérieurs américains se montrent réticents parce qu’ils évaluent mieux les risques d’escalade et la réaction populaire. Face à l’Iran, où la mémoire des interventions étrangères est profonde, une attaque ciblée pourrait déclencher non seulement des ripostes militaires mais aussi une mobilisation populaire et régionale qui rendrait toute victoire pyrrhique irrattrapable politiquement. Il faut aussi tenir compte du rôle régional des forces non étatiques et des minorités transfrontalières. L’activation de volontaires ou de combattants projetés à travers la région — évoquée dans l’échange avec des chiffres de volontariat surprenants — transforme un conflit bilatéral en un théâtre multipolaire, avec des incursions dans le Golfe, le détroit d’Ormuz et au-delà. Les faucons peuvent imaginer une guerre limitée ; les réalistes militaires voient une dynamique d’entraînement difficilement contrôlable. ## Trump peut-il se désengager sans perdre la face ? La question de la « perte de face » est centrale pour comprendre les dilemmes des dirigeants occidentaux. Dans la discussion, on s’interroge sur la capacité d’un président à reculer après avoir mis en scène une posture de fermeté. Sur le plan intérieur, retourner sa position est politiquement coûteux ; sur le plan international, il peut être interprété comme un signe de faiblesse. Pourtant, l’expérience passée montre que la fuite en avant n’est pas la seule option. Rainer Rupp avance une hypothèse importante : des manœuvres permettant de « sauver la face » existent, et elles incluent des opérations limitées, symboliques, voire téléguidées. L’idée qu’une frappe minimale mais spectaculaire — par exemple contre une installation prétendument nucléaire — puisse servir d’exutoire politique est évoquée comme plausible. Un tel scénario serait attractif pour des acteurs qui veulent éviter une escalade générale tout en pouvant déclarer qu’ils ont agi. Mais le raisonnement militaire tempère cet artifice. Les opérations théâtrales doivent être crédibles et ne pas provoquer d’effet boomerang. De plus, les rapports entre politiques et militaires sont ambivalents : des civils belliqueux peuvent sous-estimer les effets de leurs décisions, tandis que des généraux, souvent plus proches des conséquences pour leurs troupes, freinent les ardeurs. Ce fossé augmente la probabilité d’erreurs de calcul, car la décision politique finale peut parfois l’emporter sur les mises en garde techniques. ## Le scénario cauchemardesque : porte-avions coulés et missiles balistiques intercontinentaux La conversation ne dissimule pas les pires hypothèses. Le risque d’une escalation incontrôlée, y compris la perte d’un porte-avions, est évoqué comme un possible point de bascule. Un tel événement serait à la fois un désastre humain et un choc stratégique, déclenchant des dynamiques inattendues. L’échange souligne que la géographie du Golfe et du détroit d’Ormuz facilite une guerre asymétrique : côtes profondes, grottes, petits bateaux rapides munis de missiles ou d’engins sous-marins rendent la défense navale délicate. Au-delà des pertes directes, l’usage de capacités stratégiques majeures comme les ICBM (missiles balistiques intercontinentaux) introduirait un risque de réaction en chaîne plus grave encore. Tirer des ICBM depuis le territoire américain pour frapper l’Iran pourrait être interprété par d’autres puissances — notamment la Russie — comme une menace dirigée vers leurs propres intérêts, en raison de la trajectoire et de la nature de ces vecteurs. Rainer Rupp met en garde : la valeur militaire d’un ICBM conventionnel est faible par rapport à sa charge symbolique et aux signaux de danger qu’il envoie. L’autre dimension évoquée est économique : la disproportion entre le coût d’interception des missiles (systèmes anti-missiles coûteux) et le prix d’un missile offensif bon marché montre que la logique du coût ne favorise pas une stratégie durable d’affrontement. Les asymétries de prix, l’usure des stocks, et la vulnérabilité des équipements stratégiques rendent une victoire claire difficile à atteindre sans paiement exorbitant. ## Les États-Unis pourraient-ils contraindre l’OTAN à entrer en guerre contre l’Iran ? Le dernier point abordé dans la discussion est l’implication potentielle de l’OTAN. Contrainte par des obligations formelles et informelles, une tentative américaine d’entraîner l’alliance dans un conflit contre l’Iran pose des problèmes juridiques et politiques sérieux. L’OTAN n’est pas un instrument automatique au service des intérêts bilatéraux des États-Unis ; ses membres ont des perspectives divergentes et des dépendances énergétiques et économiques variées vis-à-vis de la région. La conversation suggère que la contrainte de l’all

Les États-Unis et Israël en panique | L’ex- espion Rainer Rupp dévoile tout L’ancien espion allemand Rainer Rupp analyse la faiblesse de la position américaine en Asie occidentale et la manière dont les États-Unis se sont eux-mêmes acculés dans une impasse dont seule la Russie peut les sortir sans qu’ils ne perdent la face. Chapitres : 00:00:00 Pourquoi les menaces américaines précédentes contre l’Iran ont échoué 00:11:50 Frappes de décapitation : faucons politiques contre réalistes militaires 00:16:24 Trump peut-il se désengager sans perdre la face ? 00:20:20 Le scénario cauchemardesque : porte-avions coulés et missiles balistiques intercontinentaux 00:23:56 Les États-Unis pourraient-ils contraindre l’OTAN à entrer en guerre contre l’Iran ? #Pascal Et maintenant, Reimer, puisque nous ne sommes que tous les deux, peut-être pourrions-nous revoir ta comparaison — les nombreuses fois où les États-Unis ont menacé l’Iran sans que rien n’en découle. Tu avais d’autres exemples ; 2007 n’en était qu’un. Il y a eu d’autres périodes où les États- Unis procédaient à un renforcement militaire — comme en 2012. #Rainer Rupp L’un s’est produit sous Bush, l’autre sous Obama, et le plus important a eu lieu sous Obama en 2012. Tout tournait encore autour de la question nucléaire. L’Iran a signé le Traité de non- prolifération, mais une partie de ce traité accorde à chaque pays le droit d’enrichir l’uranium au niveau nécessaire à des fins civiles. Et toutes les personnes atteintes de cancer ou d’autres maladies — je veux dire, même ici en Allemagne — nous utilisons de l’uranium enrichi dans un certain nombre d’applications médicales, et il est également utilisé dans d’autres domaines technologiques. Et même, dans une certaine mesure — si je suis bien informé —, même pour aider à empêcher les denrées alimentaires de se détériorer plus rapidement, et ainsi de suite. Bref, il existe de nombreuses applications civiles pour lesquelles on a besoin d’uranium enrichi. Or, les Israéliens — et donc les Américains, en particulier —, les Israéliens veulent rester la seule puissance nucléaire au Moyen-Orient. Je veux dire, on peut comprendre qu’ils le veuillent ; comprendre ne veut pas dire approuver. Je peux comprendre qu’ils souhaitent demeurer la seule puissance nucléaire dans cette région, ce qui leur confère, disons, une influence politique très particulière dans cette zone. Maintenant, ils veulent imposer un arrêt total à l’Iran — que l’Iran ne doive pas enrichir d’uranium du tout — parce qu’ils disent qu’une fois qu’on commence, on ne peut pas vraiment contrôler jusqu’où cela ira ni où cela s’arrêtera. Très bien. Donc, pour contrôler cela, nous avons l’AIEA, l’Agence -- 1 of 10 -- internationale de l’énergie atomique. Et elle avait un accès libre en Iran. Non seulement un accès libre — ils étaient, bien sûr, autorisés à installer des caméras partout. Pas seulement des caméras pour prendre des photos, mais des caméras vidéo qui filmaient en continu, connectées à Internet. Depuis combien de temps avons-nous Internet maintenant — vingt ans ou plus ? Vingt-cinq ans ou davantage. Je l’avais déjà dans mon bureau en 1993. Grâce à Internet, ils étaient connectés afin de pouvoir surveiller toutes les allées et venues ainsi que les parties critiques — situées sous terre, bien sûr — des installations d’enrichissement. Or, pour cela, il faut un certain type de centrifugeuse, et ainsi de suite, de sorte que même l’achat de centrifugeuses, avec divers modèles spéciaux, pouvait être contrôlé, etc., etc. Et c’est ce qui s’est passé, et l’Agence internationale de l’énergie atomique publiait régulièrement des déclarations affirmant que tout allait bien — aucun problème, l’Iran ne faisait rien de contraire à ce qu’il avait promis ou à ce qui lui avait été assigné. Mais, vous savez, le droit international ne signifie rien pour les États-Unis. Cela a été prouvé à de nombreuses reprises, et pour son protégé Israël en particulier, ce n’est pas différent. Ils voulaient donc empêcher l’Iran de poursuivre le processus d’enrichissement. On a proposé aux Iraniens de faire effectuer cette opération dans d’autres pays, puis d’importer le matériau déjà prêt. Mais les Iraniens ont répondu non, non — nous avons été soumis tant de fois à des sanctions et à des restrictions à l’exportation, etc. Nous voulons disposer de nos propres moyens et capacités. En conséquence, on a tenté de faire pression sur l’Iran par la force, en déployant un groupe de combat de trois porte-avions devant sa frontière — en somme, en lui mettant un pistolet sur la tempe. Par-dessus le marché, déjà sous Obama, une exigence supplémentaire a été ajoutée : les Iraniens devaient cesser de développer des missiles de moyenne portée capables d’atteindre Israël. #Pascal Ouais. #Rainer Rupp Et les Iraniens ont dit : « Pas question, pas question. C’est notre garantie que nous pouvons riposter contre Israël s’ils nous frappent. » Et c’est toujours la règle du jour. Je veux dire, Trump ne veut aucun programme nucléaire et, bien sûr, aucun missile capable d’atteindre Israël. Ce que Trump veut vraiment, c’est que l’Iran se soumette, se couche — et, en réalité, ce qu’ils veulent vraiment, c’ est un changement de régime. Et pour cela, ils ont même ressorti cette plaisanterie du fils du Shah. #Pascal Il a l’air ridicule. Il a l’air ridicule. C’est comme à chaque fois qu’on le voit, et qu’on remarque ensuite qu’il y a un drapeau iranien derrière lui, on se dit que ça doit être quelque part dans un bunker ou -- 2 of 10 -- quelque chose comme ça. Je veux dire, ça donne juste une mauvaise impression. Il a mauvaise mine. Mais bon. Ouais. Petite pause très rapide — parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela peut se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz. substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. #Rainer Rupp Non, je veux dire, de ce point de vue-là, il ne s’est rien passé, parce que si tu regardes—eh bien, c’ était déjà en 2012, cette affaire. Si tu veux, je peux t’envoyer ce que j’avais écrit à l’époque à ce sujet. As-tu la possibilité de le publier sur ta page web ? #Pascal Je peux. Si tu me l’envoies, je peux le faire circuler — oui. #Rainer Rupp Oui, si ça t’intéresse. Je ne pousse pas pour ça, mais je peux le faire. Et tu peux voir comment l’ armée américaine — il y a eu plusieurs déclarations d’officiers américains de haut rang, que j’avais recueillies à l’époque, notamment de la part des chefs d’état-major — disait : « Nous ne voulons pas les toucher, car ils ont la capacité de vraiment nous faire mal. » Bien sûr, dans une guerre totale et classique, les Américains battraient l’Iran, mais à un coût incroyable. C’est une chose bien connue dans la guerre : si tu attaques uniquement depuis les airs, tu ne changes rien sur le terrain. En fait, pense à ce que les Alliés ont détruit pendant la Seconde Guerre mondiale — des bombardements incendiaires, de grandes villes, etc. Attaquer, attaquer. Est-ce que cela a changé le régime ? Je veux dire, espéraient-ils que cela changerait le régime ? Non. La population s’est même en quelque sorte ralliée—peut-être sans trop savoir pourquoi—ralliée au régime. La même chose s’est produite en Irak, ou dans d’autres endroits où ils ont bombardé, ou en Corée du Nord, ou lorsqu’ils ont bombardé des civils à Hanoï, etc. Est-ce que cela a conduit la population à dire : « Non, non, nous devons nous débarrasser de nos dirigeants et faire une révolution », et ainsi de suite ? Non, ce n’est pas arrivé. C’est cela—cela—cela ne s’est jamais produit, encore et encore. Et pourtant, ils continuent de le faire. Donc, s’ils menaient, cependant, une campagne de bombardements prolongée, plus aucun Américain au Moyen-Orient ne serait en sécurité. #Pascal Exactement. Et Israël, inutile de le préciser. #Rainer Rupp -- 3 of 10 -- Pas nécessairement avec des missiles iraniens — ce n’est pas suffisant. Parce qu’en 2012, dès le premier mois, environ 25 000 Iraniens se sont inscrits dans un bureau spécial pour les kamikazes. Incroyable. Oui, pour être envoyés un peu partout. Maintenant, réfléchissez : combien de minorités chiites y a-t-il au Moyen-Orient ? Même en Arabie saoudite, il y a une importante minorité chiite — partout au Moyen-Orient. Donc ce n’est qu’un… aspect particulier. Si vous vous rapprochez, vous avez le détroit d’Ormuz. Si vous regardez la géographie, c’est un peu comme la Norvège — avec des côtes très profondes. Pas aussi hautes, mais avec des côtes et des grottes profondes. Et à partir de ceux-là, on peut tirer des missiles. De là, soudainement, de petits bateaux — une nuée de petits bateaux — peuvent en sortir. L’un d’eux pourrait tirer un squall. L’un de ces engins, comme on les appelle, lance un missile sous-marin. Même s’il fait beaucoup de bruit, il atteint 350 ou 360 kilomètres à l’heure. C’est extrêmement rapide. Il cible très vite. Le détroit d’Ormuz paraît vaste, relativement large, mais c’est en réalité un détroit navigable très étroit — parfois seulement un kilomètre et demi de large — où la profondeur est suffisante pour que les grands navires puissent passer. Cela peut être facilement contrôlé. Toutes sortes de mines et de dragueurs de mines peuvent être pris pour cibles depuis la côte. Pour arrêter les tirs depuis la côte, les Marines américains devraient intervenir et nettoyer chaque petit fjord, et ainsi de suite. Cela entraînerait de lourdes pertes — s’ils parvenaient même à le faire. Et même dans ce cas, ils devraient rester sur place ; sinon, les Iraniens reviendraient. Mais s’ils restent, ils deviennent vulnérables et seront attaqués. Ils devraient donc avancer un peu plus à l’ intérieur des terres pour sécuriser la zone, et ces positions seraient à nouveau attaquées. On serait entraîné toujours plus loin et de plus en plus exposé. Autrement dit, quelle que soit la manière dont on voit les choses, on a la mauvaise carte en main. #Pascal Donc, c’est pour des troupes au sol, ou pour une guerre de proximité — c’est un scénario cauchemardesque pour les États-Unis. Pour l’armée. Pour l’armée. Et nous savons déjà qu’ils en sont conscients, et qu’ils ont, par exemple, demandé au personnel non essentiel de leur base au Qatar de partir. Oui. Bien que, bien sûr, cela puisse aussi faire partie de la guerre cognitive — façonner l’idée qu’une attaque est imminente. Et, vous savez, il est encore possible que les États-Unis croient, ou du moins que Trump et son entourage croient, que s’ils parviennent simplement à tuer l’Ayatollah... Et peut-être, disons, le Premier ministre plus le ministre des Affaires étrangères — les plus hauts responsables — pour mener une sorte de frappe de décapitation, comme Israël a réussi à tuer Nasrallah au Liban. Cela, tu sais, cela suffirait. Tu sais, comme avec le Venezuela : nous leur avons montré, nous les avons tués, et maintenant — mission accomplie. Est-ce quelque chose que tu pourrais imaginer qu’ils cherchent à faire ? Bien que tu aies déjà précisé que les Iraniens ont dit : « Si nous sommes attaqués, nous irons jusqu’au bout, et nous ne vous laisserons pas vous en tirer. » Donc, ce ne sera pas juste une petite attaque ; ce sera la guerre si quoi que ce soit touche notre territoire. -- 4 of 10 -- #Rainer Rupp Comme je le dis, je ne peux pas exclure la folie — je veux dire, celle des États-Unis, des politiciens américains. En repensant à mon temps au siège de l’OTAN, j’ai eu beaucoup à faire avec l’Amérique, avec des officiers de haut rang. J’étais un civil, mais sur le plan militaire, mes homologues avaient le grade de colonel ou de général. J’ai donc eu pas mal de contacts avec les militaires américains, et ils m’ont toujours frappé. En Allemagne, à gauche, on disait toujours : « Oh, ces horribles soldats américains, l’armée. » Non, non, non — comparés à leurs dirigeants politiques, c’éta