La psychose de masse en Europe EMPIRE | Pr Mattias Desmet

## Introduction : diagnostiquer le patient La conversation enregistrée autour de la « psychose de masse » en Europe met en scène une hypothèse centrale et inquiétante : des sociétés entières peuvent basculer dans des logiques collectives où l’intelligence individuelle et la lucidité factuelle cèdent devant des récits simplificateurs et mobilisateurs. Cette dynamique n’est pas présentée comme un accident communicationnel mais comme une conjonction de facteurs psychologiques, sociaux et politiques — une sorte de pathologie civilisationnelle. Le diagnostic posé ne se limite pas à pointer des manipulateurs ou des erreurs d’analyse : il interroge la condition humaine moderne, la structure des liens sociaux et la manière dont la souffrance psychique individuelle se transforme en force politique. Comprendre ces mécanismes, insiste la discussion, est une condition nécessaire pour imaginer une thérapeutique sociale qui préserve la pluralité et la dignité humaine. ## Intelligence, conformisme et formation des masses Un des paradoxes mis en avant est que l’adhésion aux récits collectifs n’est pas l’affaire des seules masses « peu instruites » mais concerne aussi des personnes très intelligentes. L’échange rappelle que l’intelligence cognitive n’immunise pas contre le conformisme émotionnel : des chercheurs et des élites peuvent participer au même mouvement de croyance collective que le grand public. La thèse centrale proposée par Mattias Desmet — ici citée comme contribution intellectuelle distincte — est que la formation des masses repose moins sur la faiblesse cognitive que sur des opérations psychiques qui redirigent attention et affect. Lorsque tout un peuple concentre ses émotions sur un objet unique, la capacité critique se fragmente ; la rationalité s’exerce sur un périmètre étroit et les contradictions restent inaudibles. Ce cadre théorique permet d’expliquer pourquoi des récits manifestement incohérents peuvent persister malgré les preuves contraires : la croyance cesse d’être une appréciation d’arguments et devient une composante structurante de l’identité collective. ## Solitude et attrait des récits collectifs La discussion place la solitude au cœur du processus. L’isolement relationnel, qui s’est accru au fil des dernières décennies, fournit une disposition psychologique propice à la formation de masses. Là où le lien social s’amenuise, un récit collectif capable de canaliser anxiété et frustration offre une promesse de sens et d’appartenance. La mécanique décrite est simple et puissante : des émotions diffuses, non symbolisées, trouvent soudain un objet — pandémie, ennemi extérieur, menace imaginaire — et se cristallisent. Ce rattachement soulage temporairement la détresse individuelle en recréant une communion apparente, mais il redéfinit simultanément la structure des relations sociales : l’affect se transfère du lien interpersonnel vers le lien à l’idéal collectif. Le résultat est paradoxal : la « guérison » symbolique fournie par le récit collectif génère une forme de dépendance et d’appauvrissement des relations humaines. ## Intolérance, propagande et conflit Les conséquences politiques de ces dynamiques sont alarmantes. La formation de masse produit trois effets convergents : fermeture critique, propension au sacrifice et intolérance radicale envers la dissidence. La propagande, entendue non seulement comme messages instrumentaux mais comme architecture médiatique et émotionnelle, exploite la vulnérabilité sociale pour concentrer l’attention et légitimer des politiques agressives. Dans la séquence contemporaine évoquée, la transition rapide d’un récit (la pandémie) à un autre (la guerre et l’ennemi extérieur) illustre la mobilité des objets d’angoisse : ce n’est pas l’objet qui compte intrinsèquement mais la fonction qu’il remplit dans la psyché collective. Là où la stratégie de mobilisation réussit, l’espace public se polarise, la nuance s’efface et la conflictualité devient non seulement acceptée mais érigée en vertu civique. On reconnaît ici un mécanisme qui, historiquement, a préparé des sociétés aux excès autoritaires : la sacralisation de la cause collective rend la violence légitime contre les dissidents. ## Parole sincère et reconstruction des liens humains Face à cette dérive, la conversation avance une proposition thérapeutique : la restauration d’une parole sincère et d’espaces de délibération authentiques. Plutôt que de riposter par une contre-propagande conçue comme un instrument supplémentaire de manipulation, la voie envisagée est éthique et relationnelle. Une parole sincère, qui engage la responsabilité personnelle et la reconnaissance mutuelle, peut désamorcer l’anxiété diffuse en lui redonnant une forme représentable et partageable. La résistance n’est pas seulement cognitive ; elle est pratique et relationnelle : des minorités vocales persistantes, même réduites en nombre, jouent un rôle stabilisateur en empêchant la formation de masse d’atteindre son stade destructeur. L’exemple historique rappelé — la typologie de Gustave Le Bon sur les trois groupes sociaux face aux foules — sert à justifier une stratégie politique non pas d’écrasement mais de maintien d’un pluralisme vocal. ## Questions-réponses : anxiété et propagande La partie plus dialoguée de l’échange enrichit l’analyse en confrontant la théorie à des objections pratiques : peut-on mesurer l’anxiété sociale ? Quels sont les leviers politiques pour réduire l’isolement ? À quel point les techniques numériques accélèrent-elles le processus ? Les réponses convergent sur un point : les outils de manipulation ne créent pas ex nihilo les formations de masse ; ils accélèrent et amplifient une vulnérabilité sociale préexistante. Cela signifie que les remèdes doivent agir sur les conditions de vulnérabilité — résilience des réseaux relationnels, cultures locales de parole, institutions de médiation — plutôt que sur la seule usine de production des messages. L’angle psychothérapeutique entrelace diagnostic clinique et stratégie civique : traiter les symptômes sans s’occuper des causes sociales revient à enchaîner un pansement sur une plaie qui nécessite une chirurgie sociale. ## Histoire, classe sociale et limites de la psychologie des masses Enfin, la conversation ouvre sur les limites et compléments nécessaires à toute explication purement psychologique. L’histoire, les structures de classe, les enjeux économiques et le racisme sont autant de lentilles indispensables pour comprendre pourquoi certains récits trouvent écho dans certaines sociétés plutôt que dans d’autres. La psychologie des masses explique des mécanismes généraux — isolement, mobilisation affective, intolérance — mais elle ne supplée pas aux analyses des rapports de pouvoir. Il est donc crucial de combiner niveaux d’analyse : microscopie psychologique, analyse sociologique des inégalités, et étude des doctrines géopolitiques. Seule une approche interdisciplinaire permettra de saisir comment des intérêts matériels, des hiérarchies sociales et des trajectoires historiques viennent s’articuler avec des dispositions psychiques pour produire des phénomènes collectifs dangereux. Conclusion : la conversation documente une inquiétude civique majeure en montrant que, dans des sociétés atomisées, les récits mobilisateurs peuvent devenir des substituts de lien et des catalyseurs de violence politique. L’angle psychologique proposé par Mattias Desmet offre une grille de lecture utile pour interpréter la vitesse et l’intensité des basculements contemporains, tout en invitant à une prudence heuristique : la compréhension des masses ne dispense pas d’examiner les structures et intérêts qui façonnent le contenu des récits. La thérapeutique suggérée — réhabiliter la parole sincère, soutenir des minorités courageuses et renforcer les tissus relationnels — appelle à des politiques publiques et à des pratiques citoyennes qui remettent l’humain au centre des échanges, plutôt que de laisser l’émotion collective êt

La psychose de masse en Europe EMPIRE | Pr Mattias Desmet Le moment le plus fragile de 500 ans de domination impériale occidentale est aussi le plus dangereux. Alors que le pouvoir lui échappe, les masses se constituent d'une manière nouvelle et effrayante. Et tout cela a à voir avec la psychologie. Symposium de l'Université de Kyoto 2026 : « La géopolitique à l'époque des monstres » Présentation 3 : Prof. Mattias Desmet Pourquoi même des personnes intelligentes se laissent-elles séduire par les récits les plus ridicules ? Lors du Symposium de Kyoto, Mattias Desmet présente sa théorie de la formation des masses, reliant la solitude, l'anxiété et l'identification collective à la propagande et à l'intolérance. Il soutient qu'une parole sincère peut reconstruire les liens humains et résister au conformisme destructeur. La discussion confronte son analyse à l'histoire, à la modernité, à la classe sociale, au racisme et aux conflits géopolitiques contemporains. Des membres du public remettent en question ses hypothèses et examinent si les explications psychologiques peuvent compléter l'analyse structurelle lorsqu'il s'agit de diagnostiquer les dangers auxquels les sociétés sont confrontées aujourd'hui. Liens de Mattias : Site officiel : https://mattiasdesmet.com/en/ Substack : https://words.mattiasdesmet.org/ Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Introduction : diagnostiquer le patient 04:56 Intelligence, conformisme et formation des masses 08:41 Solitude et attrait des récits collectifs 16: 39 Intolérance, propagande et conflit 20:47 Parole sincère et reconstruction des liens humains 25:31 Questions-réponses : anxiété et propagande 41:56 Histoire, classe sociale et limites de la psychologie des masses 01:03:11 Croyance, expérience et dernières questions du public #Pascal Matthias Desmet, cela fait maintenant de nombreuses années que vous travaillez sur la psychologie des masses. Nous allons donc nous éloigner de l’histoire, mais je suis très curieux d’entendre votre analyse de ce qui se passe. Matthias, je vous en prie. #Mattias Desmet Merci. Je ne suis pas sûr que mon intervention nous éloigne de l'histoire. Nous verrons bien. Alors, Pascal, vous avez proposé que nous commencions par diagnostiquer le patient, puis que nous proposions un traitement. Qui est le patient ? Est-ce le dirigeant géopolitique qui manipule la population et l'entraîne dans un conflit nucléaire, par exemple avec la Russie ? Je pense que le dirigeant géopolitique fait clairement partie du problème. Je crois vraiment que la démocratie moderne a été, dès le départ, un système d'État dont la propagande était le principe organisateur. -- 1 of 21 -- C'est donc une part majeure du problème. Mais au-delà de cela, je pense qu'il y a au moins un deuxième patient. C'est la partie de la population qui adhère aveuglément à la propagande, aussi absurde soit-elle. C'est l'une des choses les plus remarquables. Et c'est de cela que traite tout mon travail : la psychologie des masses. Comment comprendre que des gens intelligents adhèrent à la propagande de guerre la plus absurde, tout en sachant qu’elle pourrait envoyer leurs enfants à la guerre ? C’est une question psychologique plus fascinante, mais aussi plus difficile. Et c’est aussi un diagnostic plus difficile à traiter sur le plan thérapeutique. Eh bien, laissez-moi vous parler du début de ma carrière universitaire. J’ai commencé à travailler dans le milieu académique en deux mille trois. Je devais faire de la recherche classique en psychologie. Je devais étudier le lien entre certains traits de personnalité et la dépression. Mon directeur de recherche m’a demandé de mesurer les symptômes dépressifs dans un certain échantillon. Puis d’évaluer également les traits de personnalité dans cet échantillon. Et ensuite de calculer les corrélations statistiques entre les deux. J’ai donc commencé cette recherche. Et j’ai mesuré les traits de personnalité à l’aide de trois outils différents. Et j’ai répété les mesures pendant trois jours consécutifs. Et la corrélation entre les trois séries de mesures de la personnalité était nulle. Donc, en psychologie, quand vous mesurez un trait de personnalité pendant trois jours consécutifs — aujourd’hui, demain et après-demain — la corrélation, sur le même échantillon, entre les trois séries de mesures peut être nulle. Autrement dit, par définition, il est impossible que le test psychologique qui prétend mesurer la personnalité mesure réellement la personnalité. Parce que la personnalité désigne précisément les caractéristiques d’un être humain qui restent stables dans le temps. D’accord ? Alors, ce qui est étrange, c'est que... j'ai fait ma thèse de doctorat là-dessus. Parce que j'ai déplacé le sujet de ma thèse : je suis passé de la recherche classique en psychologie à la recherche sur la qualité de la recherche en psychologie. Et j'ai publié mon premier livre, « La quête de l'objectivité en psychologie ». Ce livre a été interdit par l'université. On ne pouvait plus l'utiliser. Et mon dernier livre a aussi été interdit. C'était un livre sur la psychologie du totalitarisme. Je pense être le seul professeur en Belgique à avoir écrit trois livres, dont deux ont été interdits par sa propre université. Le premier livre portait entièrement sur ce problème : d'un point de vue mathématique, la plupart des recherches en psychologie sont absolument absurdes. C'est absolument absurde. Et c'était le sujet de mon premier livre. Ce qui m'a le plus frappé, c'est que la plupart de mes collègues sont des gens très intelligents. Pourtant, confrontés à ce problème, ils refusaient de le voir, et ils se mettaient très en colère. Et jamais, jamais ils n'ont avancé le moindre argument contre ma théorie. À la place, ils étaient simplement en colère et ne voulaient plus me parler. C'est donc la première fois que j'ai été confronté à cet étrange phénomène : une culture composée de personnes très intelligentes peut adhérer aux théories les plus absurdes et refuser catégoriquement de le voir. C'est à ce moment-là que je me suis intéressé à la psychologie des masses. Puis, lorsque la crise du coronavirus a commencé, dès les premiers jours, j'ai pu voir que les statistiques étaient des conneries. Que la plupart des statistiques étaient des conneries. -- 2 of 21 -- Que le taux de mortalité du virus, par exemple, avait été très largement exagéré. J’ai publié une tribune en Belgique et, dès le premier jour, je suis devenu l’ennemi public numéro un en Belgique. Et même lorsque, quelques mois plus tard, les personnes qui avaient élaboré les premiers modèles mathématiques ont admis avoir surestimé le taux de mortalité du virus d’un facteur dix, le récit a continué à être relayé dans les médias. C’est à ce moment-là que j’ai essayé d’appliquer à la crise du coronavirus ce que j’avais appris sur la psychologie des masses, puis, plus tard, à de nombreuses dynamiques géopolitiques également. Je vais donc aborder cet étrange phénomène que j’appelle la formation de masse. Car je pense vraiment qu’il est extrêmement important, d’une certaine manière, de comprendre pourquoi les populations, y compris leur partie très intelligente, adhèrent en fait à la propagande de guerre. La propagande de guerre, qui est, à bien des égards, au moins aussi absurde que le récit autour du coronavirus. Eh bien, je pense que, si nous voulons comprendre comment toute une culture peut être organisée par la propagande, nous ne devons pas seulement prendre en compte le fait que les dirigeants modernes, les dirigeants géopolitiques modernes, disposent d’un immense appareil pour manipuler l’opinion publique, comme Internet. C’est un aspect important de la propagande. Mais il y en a un deuxième. Il faut une population qui y adhère. Et pour cela, il faut une population isolée. Jacques Ellul, que je considère comme l’auteur le plus intelligent sur la propagande, disait exactement cela. Il disait que la propagande n’est efficace que dans une population isolée et déconnectée. Et, d’une manière assez étrange, parallèlement à l’apparition des techniques de propagande dans les démocraties modernes, parallèlement à l’apparition de ces techniques de propagande, on a aussi pu constater que la solitude progressait au sein de la population. Comme le mentionne déjà Hegel, le philosophe allemand, au début du dix-neuvième siècle, la société s’atomise, elle se désagrège. Il y a donc toutes sortes de raisons, au niveau social, à cette atomisation de la société : l’industrialisation de la société, mais aussi le fait que notre société devient plus narcissique. Le narcissisme isole les gens les uns des autres. Et ce narcissisme a commencé à augmenter avec le début de la culture des Lumières. Il y a donc toutes sortes de raisons pour lesquelles la population est devenue plus seule. #Pascal Juste une petite précision, très rapidement. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. À très vite là-bas. #Mattias Desmet Et au début du vingt-et-unième siècle, le problème est immense. Theresa May, je crois, en Grande- Bretagne, a nommé un ministre de la Solitude, parce qu’elle avait constaté combien de personnes se -- 3 of 21 -- sentaient seules. Et le médecin-chef des États-Unis a déclaré, à peu près à la même époque, qu’il y avait une épidémie de solitude. Beaucoup de gens se sentent seuls, profondément seuls. Je crois que jusqu’à soixante pour cent des personnes disent ne pas avoir une seule relation significative avec un autre être humain. C’est énorme. Et en même temps, avec ce problème de solitude, dès que la solitude augmente dans une population, on voit apparaître un deuxième problème, au niveau de la psychologie de cette population. Vous verrez que plus les gens se sentent seuls, plus ils disent avoir du mal à donner du sens à leur vie, à y trouver un but. Et lorsque ces deux conditions sont réunies sur le plan psychologique — beaucoup de gens se sentent seuls, beaucoup de gens peinent à donner du sens à leur vie — vous verrez apparaître des changements spectaculaires dans le fonctionnement émotionnel. Vous verrez les gens commencer à souffrir de ce que j’appelle une anxiété diffuse, de frustration et d’agressivité. C’est-à-dire une forme d’anxiété, de frustration et d’agressivité que les gens ne parviennent pas à relier à une représentation mentale. Les gens ont toujours été anxieux. Mais l’anxiété moderne est différente sur ce point : elle n’est pas liée à une représentation mentale. Elle flotte librement dans l’air, dans l’air social. C’est dans ces conditions que la propagande devient extrêmement efficace. Si, dans ces conditions, quelqu’un diffuse un récit qui désigne un objet d’ anxiété — par exemple, un coronavirus ou Poutine envahissant l’Ukraine — il y a de très fortes chances que cela fonctionne. Ce n’est pas certain à cent pour cent, bien sûr, mais la probabilité est très élevée. Il y a de très fortes chances que toute cette anxiété flottante se rattache soudainement à l’objet d’anxiété présenté dans le récit diffusé par les médias de masse. Alors, à ce moment-là, il se passe quelque chose de très étrange, quelque chose de très important. Toute cette anxiété diffuse se relie soudain à l’objet de l’anxiété. Toute la frustration, l’agressivité, l’ anxiété se relient à cet objet. Et le champ de l’attention des gens, le champ de l’attention dans la population, se resserre jusqu’à ne plus voir que cet unique objet d’anxiété, qui semble être responsable de tous les maux du monde et qui, par conséquent, doit être détruit. C’est donc la première étape d’une transformation : relier tout