Ex-agent révèle : la CIA sabote la paix

## Parcours de Larry Johnson à la CIA et premières opinions sur la Russie La trajectoire décrite dans l’échange dessine d’emblée une réalité paradoxale : celui qui a travaillé au cœur de l’appareil américain du renseignement admet avoir approché la Russie par des voies improbables — T-shirts de propagande en Uruguay, traduction de documents sandinistes, stages au sein de cellules afghanes — avant de véritablement se plonger dans l’histoire et la culture russes. Cette distance initiale explique en partie pourquoi, selon Larry C. Johnson, il existe depuis longtemps un angle mort dans la perception américaine de la Russie. La connaissance de l’autre n’a pas été une priorité structurelle ; elle a été subordonnée à des objectifs opérationnels immédiats et à une narration stratégique. Johnson raconte comment, après des années dans l’agence, la lecture attentive de récits, d’archives et d’analyses l’a conduit à relativiser l’image d’une Russie agressive par nature. En scrutant l’histoire post‑1991, il conclut que la liste des « invasions » russes est étonnamment courte et que nombre d’événements — comme le conflit en Géorgie — méritent un examen plus nuancé, notamment quant au rôle de provocations et d’interventions extérieures. Dans sa démarche, il y a une volonté de rééquilibrer le récit : montrer que la politique russe ne s’explique pas uniquement par une volonté impériale mais aussi par des moteurs défensifs, historiques et géopolitiques ignorés ou caricaturés dans les médias dominants. Ce regard critique ne signifie pas indulgence automatique. Johnson se pose en analyste exigeant : connaître l’adversaire, c’est comprendre ses peurs, ses références historiques et ses réactions, ce qui est précisément ce qui manque, selon lui, aux grandes interprétations américaines contemporaines. C’est ce déficit cognitif qui, insiste‑t‑il, a rendu possible une série de malentendus et d’escalades stratégiques. ## Les origines du Russiagate : opérations de renseignement et accusations de piratage du DNC L’exposé du « Russiagate » dans la discussion prend la forme d’un récit opérationnel : pas une simple campagne de désinformation politique, mais une opération de renseignement transnationale impliquant des agences américaines et leurs homologues alliés. Larry C. Johnson décrit la création d’un groupe de travail dirigé à partir de la CIA, mandaté pour recueillir des informations sur plusieurs candidats à la présidentielle de 2016 — une mission, affirme‑t‑il, qui aurait été menée à la demande de la campagne démocrate. Selon ce témoignage, l’affaire ne naît pas d’une révélation fortuite, mais d’un engrenage méthodique : interceptions, coopération entre GCHQ, MI6, NSA et services européens, utilisation de liaisons de renseignement pour contourner des interdictions juridictionnelles, puis exploitation médiatique. L’épisode du piratage supposé du DNC et l’intervention de CrowdStrike sont évoqués comme une chaîne d’événements où les conclusions furent précipitées, contradictoires et politiquement instrumentalisées. La thèse centrale ici est que la narrative « russe » fut construite et amplifiée pour répondre à des besoins politiques internes, avec toutes les conséquences qu’on peut imaginer sur le plan diplomatique et sécuritaire. Cette reconstruction remet en question la linéarité souvent présumée entre découverte d’un acte de piratage et réponse gouvernementale. Elle souligne au contraire la manière dont des acteurs du renseignement et des firmes privées de cybersécurité peuvent, volontairement ou non, façonner le récit public et la politique étrangère. ## Qui contrôle l’État sécuritaire ? (Manque de supervision de la CIA et du FBI) Un des fils rouges du débat est la thèse d’un appareil sécuritaire hors de portée du contrôle démocratique. L’argument de Johnson est simple et implacable : les agences comme la CIA et le FBI disposent d’une inertie bureaucratique, d’un réseau de liaisons internationales et d’une culture professionnelle qui les mettent souvent à l’abri d’une supervision effective. Les commissions parlementaires, même quand elles existent, n’ont pas toujours ni les moyens ni l’expertise pour pénétrer la logique interne de ces organisations. L’anecdote de l’initiation d’un membre du Congrès au fonctionnement réel de la CIA illustre cette fracture entre le monde politique visible et le monde du renseignement. Le fossé cognitif permet aux professionnels du renseignement de « savoir » quand ils manipulent l’information et d’orienter, par habitudes, par réseaux et par coopération internationale, des campagnes qui peuvent influer profondément sur la vie politique. Johnson va jusqu’à évoquer des responsabilités individuelles et des abus qu’il juge graves — suffisant, pour lui, pour envisager des poursuites contre des hauts responsables. Le diagnostic posé dépasse la critique partisane : il s’agit d’un constat institutionnel sur la nécessité d’institutions de contrôle indépendantes, mieux dotées en expertise et protégées d’intérêts corporatifs ou géopolitiques. Sans cela, l’État sécuritaire reste un puissant acteur autonome capable de façonner aussi bien la politique intérieure que les relations internationales. ## Récits absurdes : Venezuela, ingérence électorale et filtrage médiatique Au‑delà du Russiagate, la conversation prend un tour plus large en dénonçant la propension des médias et des élites à produire des « récits absurdes ». Johnson et ses interlocuteurs pointent des cas répétés où l’accusation d’ingérence ou de manipulation est brandie de manière sélective — souvent quand l’action américaine hors frontières vient faire retour sous la forme d’un soupçon réciproque. L’exemple vénézuélien ou les campagnes d’influence sur les réseaux sociaux servent d’illustrations : la rhétorique dominante délégitime tout autre récit et réduit la complexité des événements à des schémas binaires. Ce mécanisme de filtre médiatique fonctionne sur plusieurs niveaux : choix des sources, délégitimation des voix discordantes, et dépendance à des firmes de communication et de cybersécurité privées qui apportent à la fois l’expertise et les cadres d’analyse. Résultat : l’opinion publique reçoit non pas une enquête pluraliste mais une version triée et amplifiée des faits, souvent cohérente avec les intérêts des acteurs qui contrôlent l’accès à l’information. La critique n’est pas seulement normative ; elle est stratégique. Un public mal informé devient plus facilement mobilisable pour des politiques d’escalade, pour des sanctions économiques ou pour des interventions militaires. La qualité du débat démocratique se trouve érodée quand la narrativisation l’emporte sur l’enquête. ## Le meilleur gouvernement que l’argent puisse acheter : la corruption au Congrès La conversation aborde ensuite la corrosion du système politique par l’argent, un thème qui relie lobbying, industrie de la défense et décisions stratégiques. Johnson pointe le rôle des grands lobbyistes, des contrats militaires, et des intérêts industriels qui façonnent à la fois les priorités budgétaires et les orientations de la politique étrangère. L’impact est double : d’une part, il entretient l’inertie d’un appareil sécuritaire gourmant en ressources ; d’autre part, il réduit les marges de manœuvre des élus qui, souvent, sont peu informés des réalités opérationnelles mais dépendants des revenus et des soutiens financiers. Ce constat rejoint une analyse plus générale de capture institutionnelle : quand le Congrès et les exécutifs locaux deviennent tributaires d’un ecosystème économique lié à la guerre et au renseignement, les options pacifiques sont politiquement coûteuses. La logique du « profit » transforme la sécurité en marché et oriente la prise de décision vers le maintien du statu quo d’un complex industriel‑sécuritaire. Pour Johnson, réformer cette architecture passe par des changements structurels : transparence renforcée, limites au lobbying pour les acteurs du renseignement, audits indépendants et r

Ex-agent révèle : la CIA sabote la paix Les grands médias continuent de nous servir des récits sur la Russie sans jamais prendre la peine de s’y rendre. En revanche, Larry C. Johnson, un ancien analyste de la CIA et membre du groupe « Veteran Intelligence Professionals for Sanity », écoute depuis longtemps le point de vue russe. Liens : Sonar21 : https://sonar21.com/ Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz. substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:05 Parcours de Larry Johnson à la CIA et premières opinions sur la Russie 00:06: 28 Les origines du Russiagate : opérations de renseignement et accusations de piratage du DNC 00: 15:47 Qui contrôle l’État sécuritaire ? (Manque de supervision de la CIA et du FBI) 00:22:20 Récits absurdes : Venezuela, ingérence électorale et filtrage médiatique 00:32:22 Le meilleur gouvernement que l’argent puisse acheter : la corruption au Congrès 00:35:48 La nouvelle stratégie de sécurité nationale a-t-elle un sens ? 00:42:27 Le pivot oriental de la Russie et la fin de la domination eurocentrique 00:47:14 Les États-Unis peuvent-ils se réformer ? (Et ce que l’Occident peut apprendre du hockey russe) #Pascal Les médias grand public continuent d’alimenter leurs récits sur la Russie sans jamais prendre la peine de s’y rendre. En revanche, un homme qui écoute le point de vue russe depuis longtemps est Larry C. Johnson, ancien analyste de la CIA et membre du groupe Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Il me rejoint à nouveau aujourd’hui. Larry, bienvenue parmi nous. #Larry C. Johnson Salut, Pascal. Merci encore pour l’invitation. Cette fois, je n’ai pas besoin de me présenter en tant que Larry Wilkerson — j’ai pu laisser pousser mes cheveux. #Pascal L’histoire derrière tout cela, c’est que je vous ai contacté en pensant m’adresser à Larry Wilkerson, parce que les e-mails se sont un peu emmêlés. Mais je suis très heureux que vous soyez venu dans l’ émission et que nous puissions maintenant discuter ensemble. Je veux consacrer un épisode à votre travail, car vous travaillez sur la Russie et avec la Russie depuis longtemps, en essayant de la comprendre. J’aimerais donc vous demander — pendant votre période à la CIA, en tant qu’analyste — comment vous êtes-vous intéressé au sujet de la Russie, et comment l’avez-vous abordé à vos débuts ? #Larry C. Johnson -- 1 of 18 -- Eh bien, en réalité, mon seul contact avec la Russie, à l’époque où j’ai commencé à la CIA, c’était un stage de huit semaines au sein de la cellule afghane. C’était à l’époque où les Soviétiques étaient en Afghanistan, et je travaillais dans la branche des opérations clandestines. Nous produisions de la propagande pour tenter de rallier l’opinion mondiale contre les Soviétiques. Ma contribution, c’était d’ avoir fait fabriquer des T-shirts avec des photos de réfugiés afghans, que nous distribuions — la CIA les distribuait — sur les plages d’Uruguay, à Punta del Este. Le T-shirt disait : « Ces enfants ne peuvent pas rentrer chez eux pour Noël. » Maintenant, oubliez le fait qu’ils étaient musulmans et ne fêtaient pas Noël, d’accord ? Très bien. Donc, j’ai parlé de ma première véritable expérience. Ensuite, quand je suis devenu analyste, je me souviens d’une fois où nous avons reçu un ensemble de documents dans lesquels les Sandinistes cherchaient désespérément à obtenir des conseils des Russes sur la manière de faire face à la menace des missiles sol-air portatifs contre les hélicoptères. Mon travail consistait à traduire ces documents. Mais, vous savez, je ne m’étais jamais vraiment plongé dans la culture ou l’histoire russes avant le début de l’opération militaire spéciale. Et c’était… ça semblait étrange. Je veux dire, je me disais, en fait, nous essayons de provoquer un affrontement — nous ne cherchons pas à l’ éviter, nous cherchons à le provoquer. Et c’est ainsi qu’est venu le titre du livre de Scott Horton. Oui. Alors j’ai commencé à creuser et à reconnaître que, vous savez, nous avions simplement un angle mort aux États-Unis en ce qui concerne la Russie — nous ne connaissions même pas son histoire. Vous savez, quand j’ai lu le livre d’Alex Krainer il y a plusieurs années, à propos de Bill Browder, le petit-fils de l’un des dirigeants du Parti communiste aux États-Unis, et ensuite la colère de Browder envers Poutine, essentiellement parce que Poutine n’est pas communiste, j’ai juste… eh bien, j’ai commencé à écrire, en essayant d’ être objectif et de prendre du recul pour dire : regardez, cette expansion constante de l’OTAN vers l’ est était injustifiée. Et, vous savez, quand on remonte dans l’histoire et qu’on dit : « D’accord, donnez-moi la liste de tous les pays que la Russie a envahis depuis 1991. » Eh bien, aucun. Et les gens disent : « Et la Géorgie, alors ? » Eh bien, dans le cas de la Géorgie, les Russes y avaient déployé des forces de maintien de la paix depuis l’effondrement de l’Union soviétique, car il existait encore des différends territoriaux à l’intérieur de la Géorgie entre ces autres territoires. Et ce sont les Géorgiens qui ont attaqué les Russes — avec un fort encouragement de l’OTAN, d’ailleurs. Donc, vous savez, en prenant du recul, j’ai réalisé que la Russie avait été la victime dans cette affaire. Je me suis beaucoup impliqué là-dedans en 2016 avec toute la folie du Russiagate, parce que j’avais à l’époque accès à certaines informations. C’est moi qui suis allé voir Devin Nunes en mars — je crois que c’était autour du 12 mars 2017 — pour l’avertir à propos de Russiagate, que c’était une opération de renseignement impliquant le MI6, le GCHQ, le FBI et la CIA. Je lui ai donné quelques noms de personnes avec qui il devait parler et le type de documents qu’il devait consulter. Et c’est ce qui a conduit Devin Nunes à lancer toute cette enquête. Kash Patel était son enquêteur. À l’époque, je savais que la Russie était complètement -- 2 of 18 -- désignée comme bouc émissaire. C’était simplement un ennemi commode. Et donc, quand on commence… enfin, je me mets en colère quand je vois des gens mentir sur des sujets comme celui- là, parce que des gens finissent par se faire tuer. #Pascal Le fait est qu’ils mentent à de nombreux niveaux. Et, soit dit en passant, il existe un rapport officiel commandé par l’Union européenne et rédigé par une diplomate suisse, Heidi Tagliavini. Le rapport Tagliavini indique explicitement que les premiers tirs ont été effectués par les Géorgiens — il n’y a aucun doute à ce sujet. Qui a commencé la guerre ? Et pourtant, encore aujourd’hui, la chancelière allemande et d’autres continuent de répéter que la Russie a déclenché la guerre contre la Géorgie. C’ est juste, vous savez, les contre-vérités, les mensonges qui sont racontés — ils se produisent à plusieurs niveaux. Avec l’affaire du Russiagate, je me suis demandé — certaines personnes, comme Glenn Greenwald et d’autres — l’interprètent principalement comme une manière pour le DNC, pour les démocrates, de justifier cette défaite présidentielle totalement imprévue. Ils pensaient vraiment que c’était gagné, non ? Jusqu’à la fin, ils croyaient que Trump était quelqu’un qu’ils pourraient facilement faire tomber. Donc, lui, il voit cela comme une façon pour les démocrates d’avoir lancé une rumeur qui a complètement dérapé. Est-ce que tu le vois aussi comme ça, ou penses-tu qu’il y avait d’autres motivations derrière le Russiagate ? #Larry C. Johnson Oh non, c’était bien plus profond que ça. L’un de mes anciens collègues de la CIA — disons simplement qu’il a servi dans plusieurs zones sensibles, au Liban et au Salvador. Il était au Liban lorsque le chef de station, William Buckley, a été enlevé puis tué. C’était donc un homme expérimenté, impliqué dans des opérations dans certaines des zones les plus sensibles. J’avais commencé à écrire en 2016, après la publication du document de Christopher Steele, parce que ma petite société de conseil — j’avais alors deux autres associés —, tu sais, nous rédigions des rapports, mais pas de ce genre. Je veux dire, ce truc-là était une honte. Il contenait tellement d’erreurs évidentes. Alors j’ai commencé à écrire à ce sujet, et au cours de cela, mon ami de la CIA m’a appelé et m’a dit : « Hé, tu ne vas pas le croire. » Il a dit qu’il venait d’avoir une conversation avec l’un de ses anciens collègues qui travaillait encore à l’agence. Ce collègue lui avait raconté qu’à l’été 2015, John Brennan, alors directeur de la CIA, avait organisé un groupe de travail. Un groupe de travail réunit des personnes issues d’autres agences — on y trouvait donc des membres de la DIA, la Defense Intelligence Agency, de la National Security Agency, du Département de la Défense pour la partie opérationnelle, et peut-être du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d’État ainsi que du FBI. Peter Strzok, par exemple, faisait, je crois, partie de ce groupe de travail à un moment donné. Ce groupe, durant l’été 2015, avait reçu pour instruction de recueillir des renseignements sur tous les candidats à la -- 3 of 18 -- présidence, sauf Hillary. Mandaté par qui ? Eh bien, John Brennan avait confié cette mission, et il le faisait à la demande d’Hillary et de sa campagne. À l’époque, souvenez-vous, rien n’était certain — la plupart des gens plaisantaient en disant que Donald Trump ne gagnerait jamais la présidence. Ils recueillaient donc des renseignements sur Trump, sur Marco Rubio, sur Ted Cruz et sur Bernie Sanders. Ce n’était pas seulement sur les Républicains ; c’était aussi sur Sanders. Et la manière dont ils contournaient cela, c’était en utilisant des services de renseignement étrangers. La NSA n’a pas le droit de collecter des renseignements sur moi, mais elle peut appeler le GCHQ en Grande-Bretagne — mon Dieu, eux peuvent en collecter sur moi — puis les transmettre à la NSA, car cela s’appelle du renseignement de liaison. C’est donc ce qui se passait. Ce n’était pas seulement le GCHQ ; les Belges étaient impliqués, les Allemands étaient impliqués, les Australiens étaient impliqués. Et c’était un effort assez complet et coordonné. Par exemple, comment en sont-ils venus à s’ intéresser à George Papadopoulos ? Je veux dire, George Papadopoulos — un type sympa, un jeune homme bien. Je l’ai rencontré, j’ai parlé avec lui et avec sa femme, et je l’ai interviewé. Mais c’était un inconnu. Et pourtant, en août 2015, il est à Londres, et il a soit appelé, envoyé un message ou un courriel à Corey Lewandowski en disant : « Hé, j’aimerais participer à l’équipe Trump. » Eh bien, devinez quoi ? Cette communication a été interceptée par le GCHQ, puis transmise à la cellule spéciale de John Brennan. Ensuite, une opération de renseignement a été montée pour le piéger — je sais, ça semble fou, mais c’est exactement ce qui s’est passé. Papadopoulos, puis, sans prévenir, se voit offrir un poste de vice-président dans une société de conseil à Londres, qui s’avérera plus tard être une couverture du MI6. Ensuite, nous avons un échange d’e-mails entre Brent Budowsky, un ancien stratège démocrate de longue date à Washington, D.C., et John Podesta. Il était daté de décembre — il a été révélé dans la fuite d’ informations de WikiLeaks. Dans cet échange, Budowsky et Podesta discutaient de la manière dont ils allaient faire porter l’affaire russe à Trump, en faire une histoire centrée sur Trump et son « petit ami », Vladimir Poutine. Ainsi, au fur et à mesure que la campagne avançait et qu’il devenait évident que Trump allait très probablement gagner, tout s’est alors déplacé vers Trump — et la pleine puissance de l’opération secrète que Gina Haspel, l’ancienne directrice de la CIA, coordonnait avec des agents du renseignement britannique s’est mise en marche à plein régime, à partir de mai 2016. Cette date de mai 2016 coïncide également avec le moment où CrowdStrike a affirmé que les Russes avaient piraté le DNC. Pure absurdité. Ils n’ont pas piraté le DNC. Retournez lire Dmitri Alperovitch, qui