La dette publique, c’est bien ! Voici pourquoi | Carlos G. Hernández

## Introduction La dette publique n'est ni un péché originel ni un salvateur magique : elle est un instrument. La conversation avec Carlos G. Hernández, auteur de Fiat Socialism et interlocuteur central de cet échange, recentre le débat sur ce que devrait être la question essentielle — non pas le montant de la dette en abstraction, mais l'usage, les finalités et les règles politiques qui gouvernent son émission. En rompant avec l'imagerie catastrophiste qui imprègne tant la droite que la gauche, la discussion invite à repenser la monnaie fiduciaire, la souveraineté monétaire et la place des déficits dans une stratégie visant le plein emploi et la satisfaction des besoins sociaux fondamentaux. ## Principes de base de la TMM et monnaie fiduciaire 00:09: 36 Garantie d’emploi et inflation La théorie monétaire moderne (TMM), telle que présentée dans l'échange, replace la monnaie au cœur des bilans publics : la monnaie n'est pas une marchandise rare, mais une créature juridique — des « frappes de clavier » opérées par l'émetteur souverain, la banque centrale. Carlos G. Hernández insiste sur la notion de souveraineté monétaire : un État qui émet sa propre monnaie ne peut pas « manquer » d'unités monétaires au sens où un ménage pourrait manquer de ressources. Cette capacité ne dispense pas d'une gouvernance responsable ; elle transforme simplement la manière dont on pense la contrainte budgétaire. La valeur d'une monnaie fiduciaire découle, selon la TMM, d'un acte institutionnel : l'exigibilité des impôts libère la monnaie de son simple statut d'inscription comptable. Les impôts créent une demande pour la monnaie nationale parce que les agents économiques doivent s'en procurer pour s'acquitter de leurs obligations fiscales. Ainsi la monnaie est constitutivement liée à une dette fiscale — une conceptualisation qui déplace l'attention des marchés monétaires vers les institutions politiques qui créent et régulent la monnaie. L'une des propositions les plus audacieuses et pragmatiques associées à la TMM est la garantie d'emploi : rendre le plein emploi structurel en offrant un emploi public à toute personne disponible et désireuse de travailler. Hernández explique que cette garantie fixe un plancher salarial qui sert d'ancre pour les prix et réduit la précarité en transformant les allocations monétaires en revenus de travail durable. L'inflation, dès lors, n'est pas fonction mécanique et automatique d'un accroissement de la base monétaire ; elle dépend de l'écart entre capacité productive réelle et demande effective, des goulets d'étranglement dans l'offre, et d'autres chocs réels. ## Le Japon et le mythe de l’inflation Le Japon sert, dans la conversation, d'exemple empirique disruptif : taux d'intérêt proches de zéro, assouplissement quantitatif massif, et pourtant inflation faible ou même déflation pendant des décennies. Bill Mitchell qualifie le pays de « laboratoire », parce qu'il met à mal les croyances néolibérales classiques — qu'une expansion monétaire massive doit nécessairement dévaluer la monnaie intérieure et produire de l'inflation domestique. Entre 2010 et 2015, la base monétaire japonaise a été multipliée par plusieurs facteurs sans que la flambée des prix attendue n'apparaisse. L'analyse proposée repère plusieurs mécanismes explicatifs : d'abord, l'absence de corrélation mécanique entre base monétaire et inflation lorsque l'économie fonctionne en deçà de ses capacités ; ensuite, l'importance des flux internationaux et des arbitrages de taux d'intérêt pour expliquer la dépréciation du yen face au dollar sans inflation interne généralisée ; enfin, la répétition historique d'hyperinflations liées non à l'impression monétaire isolée mais à des ruptures d'approvisionnement — chocs pétroliers, crises des matières premières, ou effondrements productifs. Le Japon montre que l'arme monétaire n'est ni un levier unique ni un destin inéluctable : le contexte réel, productif et institutionnel compte davantage. ## Déficits, épargne et dette La conversation remet en question la stigmatisation automatique des déficits. Plutôt que de les traiter comme des fautes morales, il faut les analyser dans leurs fonctions macroéconomiques : le déficit public injecte revenu dans le secteur privé, finance l'investissement public et privé en complétant la demande effective, et permet l'accumulation d'actifs financiers nets par les agents non‑étatiques. Hernández souligne l'importance de lire ces flux à travers les bilans : les déficits publics correspondent à une accumulation d'actifs privés et de dépôts bancaires. La rhétorique austéritaire confond souvent cause et conséquence : les gouvernements qui « doivent » réduire la dette publique renvoient la contrainte aux ménages et entreprises sans résoudre les problèmes de demande ou d'offre. La bonne question est donc qualitative : à quoi sert la dette ? Est-elle mobilisée pour produire care, infrastructures, transition écologique et investissements productifs, ou sert-elle à soutenir des transferts de richesse vers les détenteurs d'actifs ? Les réponses tranchent entre politiques qui renforcent la souveraineté démocratique et celles qui renforcent la dépendance aux marchés financiers. ## Argentine, BRICS et dette extérieure L'Argentine, ainsi que d'autres économies émergentes, illustrent un point crucial : la capacité d'un État à manœuvrer monétairement dépend de son régime de change et de la composition de sa dette. Un pays souverain en monnaie — émetteur d'une devise qui n'est pas largement dénoncée en faveur d'une monnaie étrangère — jouit d'une marge de manœuvre que n'a pas une économie fortement dollarisée ou dépendante de dettes en devises étrangères. Hernández met en garde contre la fausse analogie entre dette domestique en monnaie nationale et dette libellée en devises externes : la seconde peut être une contrainte réelle, source de crises et d'ajustements douloureux. Les dynamiques autour des BRICS et d'alternatives au dollar renforcent ce thème : la souveraineté monétaire n'est pas seulement une capacité technique mais aussi géopolitique. Les pays qui cherchent des mécanismes pour réduire leur vulnérabilité extérieure doivent envisager des structures de commerce et de financement qui limitent l'exposition aux variations de monnaies dominantes. Néanmoins, la solution n'est pas un retour à l'or ou à des règles fixes ; elle passe par des politiques publiques, des réserves adéquates, et des alliances économiques stables. ## Socialisme fiduciaire et plein emploi Le concept central du livre de Hernández et du débat est le socialisme fiduciaire : utiliser la capacité de l'État à créer monnaie pour atteindre des fins socialistes — satisfaire les besoins fondamentaux, assurer un revenu et du travail, soutenir la transition écologique. Plutôt que de subordonner le socialisme à un étalon-or ou à de prétendus « marchés rationnels », le socialisme fiduciaire revendique l'usage démocratique de la politique monétaire et budgétaire. La garantie d'emploi y tient une place stratégique. Une offre publique d'emploi permanente non seulement réduit les asymétries de pouvoir entre travail et capital, mais crée une base pour des emplois utiles socialement — soins, éducation, services environnementaux — qui ne seraient pas rentables pour le marché mais essentiels pour la société. En ancrant les prix par un plancher salarial public et en offrant stabilité de revenu, cette politique peut réduire la précarité et alimenter une demande stable sans déclencher d'inflation si elle est conjuguée à une politique industrielle et de capacité productive. ## Marx, capitalisme et crise L'échange tourne également vers des questions plus larges d'économie politique. Réconcilier certaines lectures marxistes du capitalisme avec la TMM invite à penser la dette publique non pas comme simple prolongement du capitalisme d'État, mais comme un instrument potentiellement émancipateur s'il est capté par des finalités collectives. Hernandez rappelle

La dette publique, c’est bien ! Voici pourquoi | Carlos G. Hernández Le discours actuel, tant à gauche qu’à droite, présente la dette nationale comme une sorte de baromètre apocalyptique. Mais c’est une vaste opération de diversion. La dette publique et la monnaie fiduciaire sont des éléments nécessaires des systèmes monétaires modernes et ne sont pas intrinsèquement bons ou mauvais. Ce qui importe vraiment, c’est l’usage de cette dette — la question qualitative — et c’est là-dessus que nous devrions tous nous concentrer. Aujourd’hui, je m’ entretiens avec Carlos García Hernández, auteur de *Fiat Socialism*. Ils discutent de la théorie monétaire moderne, de la monnaie fiduciaire, de la dette, de l’inflation, du Japon, des garanties d’ emploi, des déficits publics, de la dette nationale et de la souveraineté monétaire. La conversation aborde également l’Argentine, les BRICS, Marx, ainsi que la question du plein emploi, des besoins fondamentaux et d’un socialisme sans étalon-or. Liens : *Fiat Socialism* chez Lola Books : https://www.lolabooks.eu/products/fiat-socialism *Fiat Socialism* sur Amazon : https://www. amazon.com/Fiat-Socialism-Achieving-socialism-monetary-ebook/dp/B0CHWM4KNC Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Donations : https://neutralitystudies.com/donate Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:44 Principes de base de la TMM et monnaie fiduciaire 00:09: 36 Garantie d’emploi et inflation 00:14:08 Le Japon et le mythe de l’inflation 00:20:14 Déficits, épargne et dette 00:29:06 Argentine, BRICS et dette extérieure 00:33:48 Socialisme fiduciaire et plein emploi 00:40:54 Marx, capitalisme et crise 00:47:02 Stratégie socialiste et conclusion #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, nous recevons Carlos Garcia Hernandez, l’ auteur de *Fiat Socialism : Achieving the Goals of Socialism Through Modern Monetary Theory* — un livre qui, d’ailleurs, existe aussi en allemand et en espagnol. Donc, si vous nous écoutez dans une autre langue, vous pouvez également vous le procurer dans ces langues. Je suis très heureux de parler aujourd’hui avec l’auteur. Bienvenue, Carlos. #Carlos G. Hernández Merci beaucoup. C’est un grand plaisir d’être ici avec vous. #Pascal C’est vraiment un plaisir de vous avoir parmi nous, et c’est aussi un plaisir d’avoir votre livre, dont vous m’avez d’ailleurs envoyé un exemplaire. Je vous remercie pour votre analyse. Vous savez, -- 1 of 16 -- beaucoup de gens ne connaissent pas vraiment la théorie monétaire moderne. J’en ai parlé à plusieurs reprises sur cette chaîne, mais beaucoup de personnes s’en méfient, car c’est une théorie économique qui dit en quelque sorte le contraire de ce que, même dans la sphère des médias alternatifs, beaucoup croient — à savoir que la monnaie doit être limitée dans son émission et sa consommation, que la monnaie fiduciaire sans restriction est la source de tous les problèmes, et que seul l’or réel peut nous stabiliser. La théorie monétaire moderne va un peu à l’encontre de cette idée. Savoir si c’est la seule et unique manière de comprendre la monnaie est une autre question, mais à mon avis, c’est une approche importante—surtout pour les personnes situées à gauche de l’échiquier politique—car elle résout en réalité plusieurs problèmes. Mais commençons peut-être par les bases. Pouvez-vous nous expliquer quelles sont les notions fondamentales de la théorie monétaire moderne et en quoi elle diffère de la théorie économique néoclassique ? #Carlos G. Hernández Eh bien, comme vous le dites, dans la théorie monétaire moderne, la monnaie n’est pas une marchandise. La monnaie n’est que des frappes de clavier à la banque centrale. Ainsi, l’émetteur de la monnaie — le gouvernement — ne peut pas manquer d’argent, car il ne peut pas manquer de frappes de clavier à la banque centrale. C’est ce qu’on appelle la souveraineté monétaire. Le gouvernement, par l’intermédiaire de la banque centrale, peut émettre autant d’argent qu’il le souhaite, et cet argent n’est adossé à aucune marchandise — ni à l’or, ni à l’argent, ni à quoi que ce soit d’autre. La manière dont ces frappes de clavier acquièrent leur valeur passe par les impôts. Les impôts donnent de la valeur à la monnaie parce que, en ce sens, la monnaie est une dette — une dette fiscale que vous devez rembourser précisément avec les reconnaissances de dette et les frappes de clavier émises par le gouvernement. Ainsi, le gouvernement dépense d’abord, puis il récupère une partie de ces reconnaissances de dette sous forme d’impôts, afin de donner de la valeur à la monnaie. C’est l’idée fondamentale de la monnaie fiduciaire sur laquelle repose la théorie monétaire moderne. #Pascal Je pense que c’est un point très central. Selon la théorie monétaire moderne, il ne s’agit pas de dire que les gouvernements peuvent dépenser à l’infini sans aucune conséquence négative. L’idée est plutôt de souligner que la monnaie elle-même joue un rôle particulier dans l’économie — c’est la partie liée à la dette. Ainsi, pour la TMM, une monnaie sans dette est une contradiction. Mais il faut distinguer cela d’autres formes de valeur, comme, par exemple, une pépite d’or. Dans le cadre de la TMM, la monnaie est de la dette. En revanche, les pépites d’or peuvent avoir de la valeur, mais elles représentent un autre type de valeur. Pourriez-vous en parler un peu ? Comment se fait-il que nous puissions avoir une monnaie qui est de la dette, et en même temps, des réserves de valeur qui ne sont ni de la monnaie ni de la dette ? -- 2 of 16 -- #Carlos G. Hernández Eh bien, bien sûr, l’or a une certaine valeur marchande parce qu’il est utilisé dans différentes activités industrielles. Mais l’or, évidemment, est une marchandise — on peut en manquer. Si vous n’ avez plus d’or, vous ne pouvez plus l’utiliser comme monnaie ni pour quoi que ce soit d’autre. La différence, comme je l’ai dit, c’est que les frappes de clavier à la banque centrale ne sont pas une marchandise — on ne peut pas en manquer. Bien sûr, cela ne signifie pas que l’on puisse dépenser sans limite ni sans conséquences négatives. On peut, évidemment, créer de l’inflation, c’est-à-dire que la monnaie émise perd de sa valeur. Mais, en principe, on ne peut pas en manquer. Le problème, c’est que si l’on crée trop de monnaie par rapport aux biens et services disponibles, alors la monnaie perd sa valeur. C’est ce qu’on appelle l’inflation. #Pascal D’accord, donc cette distinction est vraiment importante, n’est-ce pas ? Entre l’argent et, d’un autre côté, les marchandises. Et nous savons qu’historiquement, les gens utilisaient parfois des marchandises comme monnaie, n’est-ce pas ? Ils prenaient une pépite d’or, la façonnaient en pièce, y gravaient quelque chose, puis commençaient à l’utiliser comme monnaie. Mais l’idée, c’est que la MMT fait justement la différence entre ces deux catégories, n’est-ce pas ? #Carlos G. Hernández Oui, je veux dire, d’un point de vue historique, l’étalon-or — un véritable étalon-or — n’a été utilisé que très rarement, et seulement pendant de courtes périodes. La plupart du temps, les sociétés normales ont utilisé la monnaie fiduciaire pour fonctionner. Bien sûr, il y avait un problème technologique, car lorsque nous disons que les impôts donnent de la valeur à la monnaie, et que vous commercez avec des personnes qui ne sont pas sous l’autorité de la banque centrale ou du gouvernement, elles ne paient pas leurs impôts dans cette monnaie, dans cette devise. Et bien sûr, il faut alors une autre devise pour commercer avec elles, car pour elles, cela n’a pas de sens. Ils ne paient pas d’impôts dans votre pays, disons. C’était donc un problème technologique qui, historiquement, a été résolu en utilisant l’or et l’argent. Mais bien sûr, puisque nous disposons désormais des moyens technologiques pour commercer sans utiliser de marchandise, nous utilisons aujourd’hui aussi les monnaies nationales pour échanger d’un pays à l’autre. Je veux dire, si vous avez du crédit à la banque centrale du Canada, en dollars canadiens, alors vous pouvez utiliser cet argent pour acheter des biens canadiens. C’est ainsi que cela fonctionne aujourd’hui. Donc, depuis 1971 — le choc Nixon — le... #Carlos G. Hernández La manière d’échanger entre les pays n’est plus l’or ; ce sont les monnaies nationales. -- 3 of 16 -- #Pascal Beaucoup de gens, surtout dans les médias alternatifs, considèrent cela comme quelque chose de négatif. Ils voient l’or comme quelque chose d’intrinsèquement bon, car il possède une valeur intrinsèque. Et le fait que le gouvernement ait découplé la création monétaire de cette valeur intrinsèque n’est qu’une ruse — une manière pour le gouvernement de saper l’économie réelle et la véritable valeur de la monnaie, et, avec le temps, d’en éroder la valeur par l’inflation. La MMT considère tout ce processus sous un angle complètement différent, n’est-ce pas ? #Carlos G. Hernández Oui. Je veux dire, si l’on regarde le rôle que l’or a joué historiquement, c’est terrible. Les êtres humains se sont massacrés et entretués pendant des millénaires simplement pour s’emparer de l’or des autres, ce qui est horrible. Donc, cette vision négative, à mon avis, est tout à fait fondamentale. La manière dont la théorie monétaire moderne aborde ce problème consiste à dire que l’on peut utiliser la capacité que l’on a de créer de la monnaie à partir de rien pour produire des biens et des services utiles à la société, ou bien pour fabriquer des armes et se détruire mutuellement. Mais c’est un choix politique. C’est un choix politique que chacun doit faire, ou que chaque société doit décider. La véritable valeur de la TMM, c’est qu’elle constitue une méthode permettant de créer un emploi permanent et à plein temps sans provoquer d’inflation. C’est, à mon avis, ce qu’est la TMM. #Pascal Celle-ci, il faut que tu l’expliques, car la vision standard est que si l’on crée de la monnaie, alors la masse monétaire augmente, n’est-ce pas ? Par rapport à la disponibilité des biens dans le monde réel, cela conduit automatiquement à de l’inflation. Plus la masse monétaire est importante, plus la pression inflationniste est forte, n’est-ce pas ? Et c’est ce qui dévalue ensuite la monnaie selon la TMM. Est-ce correct ou non ? Et si ce n’est pas le cas, comment la TMM explique-t-elle que cette relation ne tienne pas ? #Carlos G. Hernández Eh bien, la théorie monétaire moderne repose sur une idée appelée la garantie d’emploi, ce qui signifie que toute personne qui veut travailler et qui est capable de le faire doit recevoir un emploi, soit par les voies normales du secteur privé, soit dans le secteur public permanent. Et si vous ne trouvez pas d’emploi, alors le gouvernement vous en fournira un dans le cadre de ce qu’on appelle une garantie d’emploi. Cela signifie que le plein emploi devient une caractéristique intrinsèque du cycle économique — le cycle fonctionne avec le plein emploi. Et cela constitue, bien sûr, une décision de dépense. Le gouvernement peut toujours dépenser suffisamment d’argent pour embaucher tout le monde. Ainsi, la garantie d’emploi devrait offrir un salaire permettant au travailleur de mener une vie décente, avec un niveau de vie convenable, et cela devient une composante du cycle économique. -- 4 of 16 -- C’est de la même manière que nous travaillons toujours avec d’autres caractéristiques internes du cycle économique. Par exemple, nous assurons toujours une scolarisation complète pour les enfants. Nous ne disons pas : « Nous traversons une crise économique, donc seulement 95 % des enfants iront à l’école », ou encore : « Nous allons laisser, je ne sais pas, 5 % de la population mourir parce qu’elle n’a pas accès aux hôpitaux. » Cela n’arrive, par exemple, qu’aux États-Unis, mais dans très peu d’autres pays. Je veux dire, no