Ils ont tué le Premier Amendement ! | Jenin Younes & Harry Berger

## Un tournant inquiétant pour la liberté d'expression Ce qui émerge de la conversation est une alerte vive : des instruments de l'État sont aujourd'hui remodelés pour punir des opinions plutôt que des actes, et cela sous le prétexte de protéger des intérêts nationaux ou de combattre la haine. L'échange met en lumière une transformation profonde de la relation entre pouvoir exécutif, politiques migratoires et droits fondamentaux — transformation qui risque d'affaiblir durablement les garanties du Premier Amendement. Ce n'est plus seulement un débat juridique technique ; il s'agit d'une bataille sur la définition même de l'espace politique admissible et sur la capacité de la société à supporter la dissidence sans recourir à l'exil ou à la marginalisation institutionnelle. ## Rhétorique publique versus pratiques coercitives La discussion montre une dissonance frappante entre la rhétorique officielle proclamant la défense de la liberté d'expression et les mesures concrètes prises par l'État. Des responsables qui se disent champions de la libre parole soutiennent simultanément la révocation de visas, la rétention de financements et d'autres formes de pression administrative à l'encontre de personnes exprimant des opinions critiques. Cette contradiction n'est pas simplement rhétorique : elle révèle une logique politique qui instrumentalise la liberté d'expression comme un label, tandis que les mécanismes du pouvoir sont activés pour discipliner la parole qui déplaît. L'échange rappelle aussi combien la notion d’« invité » est commode pour délégitimer la contestation : considérer un non-citoyen comme un simple visiteur qui doit « respecter » les sensibilités nationales devient un alibi pour priver de protections constitutionnelles. Or, sur le plan constitutionnel et sur le plan des principes démocratiques, cette réduction du statut d’un individu à celui d’invité ne tient pas ; elle sert surtout à justifier des mesures punitives sans débat public satisfaisant. ## Visas, expulsions et la portée du Premier Amendement Au cœur de la controverse se trouvent les décisions administratives visant à révoquer des visas d'étudiants ou à procéder à des expulsions pour des prises de position politiques. La conversation soulève la question fondatrice : le Premier Amendement prohibe-t-il que le gouvernement sanctionne la parole en recourant à des pouvoirs d'immigration ? Le texte — « Le Congrès ne fera aucune loi » — a été historiquement interprété comme une limitation à la capacité de l'État d'intervenir dans le débat public. Autoriser l'expulsion pour des opinions exprimées refile à l'exécutif un rôle de censeur de facto, ce qui est contraire à la logique même de la protection de la liberté d'expression. La pratique rapportée dans l'échange — où des individus sont sanctionnés non pour des actes illégaux mais pour leur appartenance supposée à un mouvement ou leur expression d'opinions pro-palestiniennes — illustre le danger d'une approche collective et présomptive. Traiter des manifestants ou des signataires d'éditoriaux comme une masse indistincte responsable des actes de certains revient à violer le principe de responsabilité individuelle. Sur le plan juridique, cela soulève d'énormes problèmes : une sanction basée principalement sur l'opinion et l'association politique est difficilement conciliable avec les standards constitutionnels de liberté d'expression. ## Les voies judiciaires et les incertitudes procédurales La conversation insiste sur le rôle crucial des tribunaux pour corriger ou valider ces pratiques administratives. Plusieurs procédures sont en cours ou envisagées, et la manière dont les juges interpréteront les textes d'immigration, les motifs d'ordre public et la portée du Premier Amendement déterminera l'issue de ce conflit. L'argument central avancé dans l'échange est que, si une loi autorise l'expulsion fondée uniquement sur l'expression, elle est constitutionnellement suspecte et sujette à annulation. Néanmoins, la discussion souligne aussi des obstacles : la juridiction des juges d'immigration, souvent administrative, et leur insertion dans l'appareil exécutif réduit les chances d'une protection robuste. De plus, la stratégie gouvernementale consistant à déplacer des dossiers vers des lieux jugés plus favorables à l'exécutif fragmente les recours et diminue l'uniformité des décisions. Reste que des recours fédéraux plus indépendants peuvent offrir un correctif, et que l'interprétation des tribunaux pourrait contraindre l'exécutif à limiter la portée de ses mesures aux seuls comportements réellement dommageables, et non à la parole elle-même. ## Hypocrisie partisane et l'effet boomerang des pouvoirs nouveaux Un point saillant de la conversation est l'hypocrisie évidente d'une posture partisane vis-à-vis de la censure : ceux qui dénonçaient il y a quelques années la collusion entre gouvernement et plateformes numériques se retrouvent à soutenir ou à applaudir des mesures similaires quand elles servent leurs propres objectifs politiques. Cette oscillation révèle que l'attachement à la liberté d'expression est parfois circonstanciel et non une norme stable. Au-delà de la morale politique, il existe un risque pragmatique : toute normalisation d'outils répressifs à l'égard de groupes non favorables au pouvoir en place est susceptible d'être retournée contre d'autres, voire contre des citoyens. L'histoire récente montre que des pouvoirs d'urgence, de surveillance ou d'expulsion initialement destinés à des cibles perçues comme marginales finissent par être utilisés plus largement contre des opposants légitimes. Le débat donc n'est pas seulement sur qui est visé aujourd'hui, mais sur l'ampleur des dégâts institutionnels que créent ces précédents. ## Conséquences sociales et humaines Au niveau concret, les effets de ces politiques se lisent dans des vies bouleversées : étudiants privés de visa, familles exposées à la séparation, personnes naturalisées menacées de perdre leur statut. La conversation met en avant la dimension humaine souvent escamotée dans les débats juridiques : il s'agit de personnes ayant construit des projets de vie, contribuant à des environnements universitaires et civiques, et soudain exposées à l'arbitraire administratif. Plus largement, la mise à l'écart d'opinions dissidentes nuira à la qualité du débat public. La pluralité des perspectives — y compris celles qui contestent la politique étrangère — est une ressource pour la démocratie. L'étouffement de voix critiques, par le biais de l'intimidation institutionnelle, appauvrit la capacité collective à corriger des erreurs, à repenser des politiques, à prévenir des excès. À terme, la crainte d'expression peut produire l'autocensure, l'affaiblissement des mouvements sociaux et une polarisation encore plus marquée. ## Vers un arbitrage démocratique : recommandations et enjeux pour l'avenir Ce que la discussion appelle, implicitement, c'est un arbitrage démocratique clair entre sécurité et libertés. Les autorités doivent renoncer à traiter la dissidence comme une menace automatique et reconnaître la valeur constitutionnelle d'un espace de débat où la parole critique est protégée, jusque dans la contestation des politiques étrangères. Plusieurs pistes pratiques se dégagent de l'échange : limiter strictement les conditions d'expulsion à des actes criminels précis et imputables individuellement ; assurer des voies de recours judiciaires indépendantes et effectives ; clarifier dans la loi que l'expression politique légale ne constitue pas en soi une menace pour la politique étrangère ; enfin, préserver la neutralité des mécanismes administratifs face aux débats politiques partisans. La vigilance citoyenne et l'action judiciaire sont aussi nécessaires. Les tribunaux restent un gardien essentiel contre l'arbitraire exécutif, mais la société civile, les institutions académiques et les médias ont un rôle à jouer pour documenter, dénoncer et contester les excès. L'enjeu dépasse

Ils ont tué le Premier Amendement ! | Jenin Younes & Harry Berger La semaine dernière, Marco Rubio a entamé une tournée médiatique pour vanter son nouveau statut autoproclamé de défenseur de la liberté d'expression. Mais alors que l'administration Trump expulse des étudiants pour leurs critiques envers Israël et retient des fonds fédéraux pour les écoles qui n'adoptent pas l'idéologie gouvernementale, la trahison des valeurs de la liberté d'expression ne pourrait pas être plus évidente. Pour analyser ce nouveau régime de censure, le journaliste indépendant Harrison Berger (@BergerPosts) est rejoint par l'avocate spécialisée dans le premier amendement Jenin Younes. #M3 Le secrétaire d'État Marco Rubio a entrepris cette semaine une tournée de promotion personnelle bizarre, au cours de laquelle il s'est proclamé champion de la liberté d'expression. #M2 Merci beaucoup d'être ici et de partager avec le peuple américain une journée très importante dans l'histoire du Département d'État et du gouvernement américain pour la restauration de la liberté d'expression et le rôle de l'Amérique en tant que phare de la liberté d'expression. Quelque chose de très historique s'est passé aujourd'hui. Pourriez-vous dire au peuple américain de quoi il s'agit ? #M1 Eh bien, nous avons mis fin à la censure parrainée par le gouvernement aux États-Unis par l'intermédiaire du Département d'État. #M3 C'est une chose incroyable à dire, car l'administration Trump a lancé la plus grande attaque contre la liberté d'expression de l'histoire récente. #M1 Vous savez, nous allons nous débarrasser de ces gens, et nous allons continuer à le faire. Donc, quand nous identifions des fous comme ceux-ci, nous leur retirons leurs visas étudiants. Personne n'a droit à un visa étudiant. La presse traite les visas étudiants comme s'ils étaient une sorte de droit de naissance. Non, un visa étudiant, c'est comme si je vous invitais chez moi. Si vous venez chez -- 1 of 11 -- moi et mettez toutes sortes de saletés sur mon canapé, je vais vous mettre dehors. Et donc, vous savez, c'est ce que nous faisons avec notre pays, grâce au président. #M3 Jenin Younes est une avocate qui s'est opposée à la censure tant de la gauche politique que de la droite politique, et elle explique pourquoi le nouveau statut autoproclamé de Marco Rubio en tant que champion de la liberté d'expression est à la fois choquant et risible. Tout d'abord, merci beaucoup d'être venue aujourd'hui. #F1 Oh, oui, pas de problème. #M3 Je veux commencer par ceci. Vous étiez l'un des avocats qui ont affronté le complexe industriel de la censure de Biden, où le gouvernement fédéral a collaboré avec les grandes entreprises technologiques pour supprimer et réprimer la liberté d'expression des Américains sur les réseaux sociaux, en fonction de ce que le gouvernement déterminait arbitrairement comme étant de la désinformation ou de la mésinformation sur Internet, quoi que cela signifie. Pouvez-vous expliquer votre expérience à ce sujet, en affrontant ce régime de censure ? #F1 Eh bien, j'avais été opposé aux restrictions liées au COVID, ce qui est en quelque sorte la façon dont je me suis impliqué dans ce domaine. Et puis j'ai pris conscience que beaucoup de gens comme moi et même, vous savez, bien plus qualifiés que moi pour parler de ces questions, comme les épidémiologistes Jay Bhattacharya et Martin Kulldorff, dont le premier est actuellement le directeur des NIH, avaient été censurés sur les réseaux sociaux lorsqu'ils s'écartaient des vues du gouvernement, notamment sur les vaccins contre le COVID, mais aussi sur d'autres sujets, y compris les mandats de port du masque et les confinements. Il est donc devenu évident pour moi et pour d'autres personnes que le gouvernement était impliqué dans cette censure. Après que des responsables de l'administration Biden aient fait des déclarations menaçant de punir les entreprises de médias sociaux si elles ne faisaient pas plus pour censurer la désinformation, les entreprises intensifiaient la censure et les suspensions, parfois des suspensions permanentes. Étant donné le calendrier des déclarations, il est devenu clair que le gouvernement influençait ces politiques. J'ai en fait intenté un procès en mars 2022 au nom de trois utilisateurs de Twitter. Ces individus avaient été censurés sur Twitter. Ils étaient en quelque sorte des dissidents du COVID. Ils -- 2 of 11 -- n'étaient pas des scientifiques. Le procès a été rejeté, mais cela a conduit à mon implication dans Missouri contre Biden, qui a atteint la Cour suprême. J'ai représenté Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et quelques autres personnes qui avaient été censurées. #M3 D'accord. Et je voulais juste vous poser cette question pour montrer à tout le monde votre crédibilité sur ces questions de liberté d'expression, car en ce moment, il y a une attaque flagrante aux États- Unis contre la liberté d'expression, principalement les opinions pro-palestiniennes. Mais vous êtes quelqu'un qui a défendu non seulement des opinions avec lesquelles vous êtes d'accord, mais aussi des opinions de personnes conservatrices avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, ce qui montre votre crédibilité. #F1 Mais je veux vous poser une question à ce sujet—désolé, puis-je juste intervenir là-dessus parce qu'en fait, j'étais d'accord avec les personnes que je représentais principalement sur les questions liées au COVID, bien que je ne dirais pas que j'étais d'accord avec chaque déclaration. Mais j'étais d'accord en quelque sorte de manière générale. Cependant, il y avait aussi des parties du procès qui concernaient l'élection de 2020 et l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, et ce ne sont pas des sujets sur lesquels je suis d'accord. Je ne suis pas un conservateur politique. Je ne pense pas que Trump ait gagné l'élection de 2020, et je n'aurais pas souhaité qu'il gagne. #M3 C'est vrai. Et, vous savez, ce que vous dites, je pense, est très vrai parce que ce sont les conservateurs de droite qui se sont le plus opposés à la censure sous le régime de Biden ou sous l'administration Biden. Mais aujourd'hui, ce même groupe qui était juste victime de censure il y a quatre ans demande encore plus de censure sous Trump, dans ce cas contre leurs ennemis politiques, qui sont en réalité juste les ennemis politiques d'Israël. Alors, que pensez-vous de cette dynamique tribale où les gens semblent encourager la censure tous les quatre ans, selon la faction politique au pouvoir ? Cela vous a-t-il surpris ? #F1 Je savais que les gens ont tendance à être un peu hypocrites sur ce sujet dans une certaine mesure. Je ne réalisais pas que ce serait si effronté et si évident. Et je pensais que les conservateurs avaient peut-être appris de leur propre expérience de censure par le gouvernement. Mais j'ai été troublé et désagréablement surpris de voir que beaucoup des mêmes personnes qui dénonçaient la censure sous le régime Biden la soutiennent sous ce régime. Et, vous savez, les gens ne disent jamais : "Je -- 3 of 11 -- suis pour la censure." Ils trouvent des raisons. Vous savez, sous l'administration Biden, c'était, eh bien, si les gens entendaient de la désinformation sur le vaccin, ils pourraient ne pas le prendre, et ensuite ils pourraient mourir, et cela reviendrait à tuer des gens. Et maintenant, c'est, vous savez, eh bien, vous êtes un supporter de terroristes, donc c'est bien de vous censurer. Ou vous êtes un invité dans notre pays. On entend beaucoup cela parce qu'en ce moment, du moins, la plupart de la censure ou des punitions sont infligées aux non-citoyens sous forme de détention par l'ICE et de possible expulsion. Donc, tant que vous êtes un invité dans notre pays, vous n'avez pas de droits au titre du Premier Amendement, ce qui n'est pas vrai—une mauvaise interprétation totale du Premier Amendement ou une non-lecture du Premier Amendement, ce qui est probablement un scénario plus probable. Donc c'est inquiétant. #M3 Eh bien, je veux aborder ces cas, et je pense que nous devrions commencer par les expulsions. Vous savez, des centaines d'étudiants ont vu leur visa révoqué, comme vous le dites, non pas pour des crimes qu'ils ont commis, mais simplement pour avoir exprimé des opinions que le gouvernement n'aime pas, à savoir le soutien et la sympathie pour les Palestiniens et la critique d'Israël. Et un cas est celui de cet étudiant de Tufts, doctorant, Ramezia Ozturk, pour justifier son expulsion, le Département d'État cite la rédaction d'un éditorial, la participation à des mouvements de protestation, qui apparemment harcèlent les étudiants—je n'ai rien vu de tout cela, mais nous l'entendons constamment—la prise de contrôle de bâtiments, et juste son soutien général pour le Hamas, quoi que cela signifie. Jenin, comment pensez-vous que les tribunaux réagiront à cela, et que ferait le fait de permettre au Département d'État d'expulser arbitrairement des résidents permanents et légaux en raison de leurs éditoriaux, qu'ils écrivent, à notre Premier Amendement aux États-Unis ? #F1 D'accord, j'ai beaucoup à dire à ce sujet. Je vais essayer de rester succinct, mais il y a beaucoup à couvrir. Tout d'abord, il est très important que les gens se souviennent de ce que dit le texte du Premier Amendement, à savoir : "Le Congrès ne fera aucune loi restreignant la liberté d'expression." Il ne s'agit pas du statut d'immigration de l'orateur ; c'est une restriction imposée au gouvernement. Les rédacteurs n'ont reconnu aucune sorte de différence, et pour de bonnes raisons. Ils comprenaient que les principes sous-jacents au Premier Amendement sont que le gouvernement n'est pas en position spéciale pour juger ce qui est vrai ou faux. Le gouvernement est souvent motivé par de mauvaises raisons lorsqu'il est autorisé à censurer. Et donc, nous ne voulons pas donner ce pouvoir au gouvernement. Le débat et la discussion sont les meilleurs moyens de résoudre les questions de politique actuelles. Donc, vous savez, d'un point de vue purement juridique, il est évident pour moi que si une loi permet à quelqu'un d'être expulsé uniquement pour ses discours ou ses opinions, alors elle est incompatible avec le Premier -- 4 of 11 -- Amendement et devrait être annulée. Ce qui se passe dans ces cas, c'est que beaucoup de gens comme Rubio confondent la conduite d'autres personnes non nommées avec la personne en question. Donc, ils disent, eh bien, des étudiants à Columbia ont pris le contrôle de ce bâtiment, et, eh bien, Ozturk n'est pas accusé de cela, ni Mahmoud Khalil. Ils ont juste dit, eh bien, d'autres étudiants ont fait ça à Columbia. Ozturk n'était même pas à Columbia ; elle était à Tufts. Donc, vous savez, ils traitent ça comme si tous les étudiants qui s'opposent à ce que fait Israël à Gaza formaient une sorte de masse, et qu'ils étaient tous responsables des actions des uns et des autres, et donc ils peuvent tous être expulsés. C'est évidemment complètement ridicule, et ce n'est pas conforme à aucun principe de droit, que ce soit dans un contexte d'immigration ou criminel ou autre. Vous savez, il s'agit de responsabilité individuelle, de culpabilité individuelle. Vous n'êtes coupable d'aucun crime ni même de discours. Je veux dire, juste parce qu'une personne a dit quelque chose d'antisémite lors d'une manifestation, ce qui est toujours un discours protégé par le Premier Amendement, mais supposons, pour le bien de l'argument, qu'il y ait un discours antisémite protégé par le Premier Amendement mais évidemment pas souhaitable, cela ne signifie pas que tout le monde à la manifestation a participé à ce discours. Et donc, il y a cette confusion entre ce qu'un individu a fait et ce que certaines personnes peut-être dans le groupe ont fait. C'est donc un autre problème. Mais, je veux dire, les implications de cela sont tout simplement glaçantes. La philosophie qu'ils utilisent, en gros, dit qu'il y a cette disposition obscure de la loi sur l'immigration qui permet à quelqu'un d'être expulsé, qu'il ait ou non une car