Stratégie suicidaire de l'Australie : Pantin des USA, paranoïa de la Chine | Geoff Raby

## Une stratégie suicidaire au cœur de l'Asie-Pacifique La conversation avec Amb. Dr. Geoff Raby met en lumière une évidence gênante : l'Australie se trouve piégée entre des réalités stratégiques contradictoires. D'un côté, Canberra clame vouloir le « stabilité régionale » et des relations apaisées avec ses voisins ; de l'autre, ses engagements profonds avec les États‑Unis — AUKUS, le renforcement du Quad et une intégration croissante aux architectures de sécurité extra‑régionales — la poussent à s'aligner sur une politique qui dépasse le simple périmètre de sa sécurité immédiate. Le résultat, comme le suggère l'échange, est une perte d'autonomie stratégique qui transforme l'Australie en un instrument d'un jeu plus vaste entre grandes puissances, au risque d'en faire un acteur mal placé et vulnérable au centre des rivalités. ## L'érosion de l'ordre « fondé sur des règles » L'un des fils conducteurs de la discussion est l'idée que nous assistons au démantèlement progressif, voire spectaculaire, d'un ordre international que l'on qualifiait d'« fondé sur des règles ». Ce concept, déjà contesté par certains comme un artifice rhétorique des États‑Unis, s'est trouvé fragilisé par des pratiques unilatérales et par la montée d'un monde de grandes puissances qui renouent avec la logique de pouvoir classique. L'argument n'est pas tant que les règles ont disparu du jour au lendemain, mais qu'elles ne contraignent plus de façon effective toutes les grandes puissances comme elles le faisaient auparavant. Quand des acteurs majeurs se permettent des actions hors cadre — concessions territoriales, diplomatie transactionnelle, pressions économiques non encadrées — l'équilibre qui protégeait les petits et moyens États vacille. Pour des pays comme l'Australie, dépendants des garanties et des normes internationales, cette bascule change la donne : la confiance dans des mécanismes supranationaux s'affaiblit et l'espace pour l'autonomie nationale se rétrécit. ## L'OMC comme symptôme d'un déclin institutionnel Le débat sur l'Organisation mondiale du commerce (OMC) joue ici le rôle de métaphore opérationnelle pour ce recul. L'OMC n'était pas seulement un forum de négociation commerciale : sa véritable innovation résidait dans un mécanisme de règlement des différends relativement contraignant et dans l'écriture juridique qui l'accompagnait. Or, comme le rappelle la conversation, ce mécanisme est aujourd'hui en panne technique et politique — faute de nominations au Corps d'appel, notamment bloquées par le refus américain de participer au consensus. Ce dysfonctionnement illustre une réalité plus vaste : lorsque la puissance qui a co‑créé et structuré ces institutions choisit de s'en désengager partiellement, les institutions perdent de leur autorité. Pour les pays tiers, cela signifie moins d'options pour contraindre un comportement abusif des grandes puissances et plus d'incertitude quant à la protection des intérêts commerciaux et stratégiques. ## Le retour aux relations entre grandes puissances La discussion met en avant une évolution géopolitique majeure : le retour effectif à un système structuré par la rivalité entre grandes puissances. Dans ce cadre, les normes et institutions multilatérales demeurent, mais elles cohabitent avec des compétences d'affirmation de puissance plus directes. Geoff Raby souligne que la configuration mondiale actuelle est moins celle d'un « ordre libéral » géré par des règles universelles que celle d'un jeu d'influence où la capacité de projection de puissance pèse lourdement. Le comportement des États‑Unis, oscillant entre construction institutionnelle et démolition de ce même édifice, montre la volatilité de ce leadership. Et la Russie, la Chine et d'autres acteurs adaptent leurs stratégies à cette nouvelle donne : corrélés à l'épuisement russe et à la montée chinoise, ces mouvements redessinent les priorités et changent les lieux où se joue la sécurité internationale. ## L'Australie : pantin des États‑Unis ou acteur perdu en Asie du Sud‑Est ? Au cœur du questionnement stratégique se trouve l'Australie. La conversation soutient que le lien étroit avec Washington a progressivement réduit la marge de manœuvre australienne pour engager une politique réellement autonome dans sa propre région. Paradoxalement, Canberra affirme vouloir un « équilibre stratégique » en Asie‑Pacifique, mais ses choix — AUKUS, intégration au Quad et alignement croissant sur des postures américaines — vont souvent à l'encontre d'une posture indépendante. Le danger n'est pas seulement théorique : être perçu comme un relais ou un « pantin » d'une puissance extra‑régionale accroît la probabilité que l'Australie soit entraînée dans des confrontations ou des coercitions qui ne servent pas nécessairement ses intérêts primordiaux. La panique stratégique qu'encourage parfois la rhétorique anti‑chine amplifie ce comportement, alors même que des options diplomatiques et économiques plus subtiles restent disponibles. ## La montée chinoise et le tournant eurasien Un des apports marquants de Geoff Raby consiste à replacer la montée de la Chine dans une perspective eurasiatique longue. L'idée centrale est que la Chine, après deux décennies d'ascension économique et de consolidation continentale, a atteint un degré de sécurité sur l'Eurasie qui lui permet désormais de projeter une puissance plus globale. L'analogie avec l'histoire américaine de fin XIXe-début XXe siècle — consolidation territoriale suivie d'une projection outre‑mer — éclaire ce processus. Pour Pékin, s'assurer de la stabilité continentale et développer une capacité navale robuste sont des étapes logiques pour garantir la sécurité et défendre ses intérêts. Si la Chine parvient à se positionner comme puissance prééminente en Eurasie, la géopolitique mondiale risque de se recentrer sur des lignes de fracture différentes, transformant la nature des alliances et des rivalités. Dans ce contexte, la stratégie australienne doit être repensée : la dépendance à l'égard d'une stratégie américaine centrée sur la confrontation risque d'être inadaptée à un monde où la Chine projette désormais une présence de longue durée. ## Reprendre l'initiative : autonomie stratégique et pragmatisme régional Que peut faire une petite puissance comme l'Australie face à ces transformations ? La conversation suggère plusieurs orientations claires. D'abord, refuser l'illusion d'un choix binaire entre adhésion totale à une puissance et isolement. L'autonomie stratégique n'exige pas indifférence ; elle exige du pragmatisme : diversifier les partenariats économiques et diplomatiques, renforcer les capacités de défense nationales de manière crédible mais proportionnée, et investir dans des canaux bilatéraux et multilatéraux régionaux qui réduisent la dépendance à des architectures extra‑régionales. Ensuite, il faut réhabiliter la diplomatie active dans l'Asie‑Pacifique : dialogue avec Pékin, engagement constructif avec l'ASEAN, coopération économique tangible avec les voisins du Pacifique et de l'Indo‑Pacifique. Troisièmement, protéger les institutions internationales qui servent d'amortisseur — l'OMC, les forums multilatéraux économiques et les mécanismes régionaux — en les soutenant, même si les grandes puissances vacillent. ## Conclusion : choisir la prudence réaliste plutôt que l'alignement automatique La teneur de l'échange avec Amb. Dr. Geoff Raby est une mise en garde contre les décisions hâtives motivées par la peur ou la loyauté automatique. L'Australie se trouve à la croisée des chemins : soit elle persiste dans un alignement qui la rend utile aux stratégies d'autres sans garantir sa sécurité, soit elle embrasse une posture d'autonomie stratégique fondée sur la diversification, la diplomatie pragmatique et la défense proportionnée. Dans un monde redevenu celui des grandes puissances, la prudence réaliste — c'est‑à‑dire la capacité à protéger ses intérêts sans se transformer en instrument exclusif des rivalités globales — est la

Stratégie suicidaire de l'Australie : Pantin des USA, paranoïa de la Chine | Geoff Raby Aujourd'hui, je parle avec l'Ambassadeur, Dr. Geoff Raby. Dr. Raby est un économiste australien qui a été Ambassadeur de son pays en Chine de 2007 à 2011. Il dirige actuellement une entreprise de conseil basée à Pékin et est un ami du Professeur Hugh White, le brillant analyste géopolitique australien qui était sur cette chaîne il y a quelques semaines. Dr. Raby a publié en novembre dernier le livre "Great Game on: The Contest for Central Asia and Global Supremacy." Aujourd'hui, nous voulons à nouveau parler de l'Asie-Pacifique, de la Chine et de l'Australie dans le cadre du puzzle. Liens du livre : Great Game On : https://www.mup.com.au/books/great-game-on-paperback- softback Autres livres : https://www.amazon.com/stores/author/B001JXC578 #M3 Nous nous sommes tellement liés aux Américains que nous sommes incapables de nous engager de manière indépendante avec notre propre région. Et donc, bien que le gouvernement parle de vouloir un équilibre stratégique dans notre région, de vouloir que tout le monde soit en bons termes et tout cela, stratégiquement, c'est impossible si vous avez une puissance montante et une puissance dominante, à moins que les puissances montante et dominante n'arrivent à une position de création d'espace stratégique, ce que je n'exclus pas avec Trump. Mais notre problème est que Trump ne mènera pas une politique étrangère basée sur des valeurs. De toute évidence, il ne le fait pas. Donc, nous avons, par exemple, toutes nos actions, AUKUS, l'intensification du Quad au niveau du sommet—toutes ces choses montrent que nous avons l'intention d'assurer notre sécurité au-delà de notre région immédiate. Et pourtant, nous parlons comme si c'était là que notre sécurité devrait se trouver. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec l'ambassadeur Dr. Geoff Raby. Dr. Raby est un économiste australien qui a été ambassadeur de son pays en Chine de 2007 à 2011. Il dirige actuellement une société de conseil basée à Pékin, et il est un ami du professeur Hugh White, le brillant analyste géopolitique australien qui était sur cette chaîne il y a quelques semaines. Dr. Raby a publié en novembre dernier le livre "Neutrality, Great Game On: The Contest for Central Asia and Global Supremacy." Aujourd'hui, nous voulons parler à nouveau de l'Asie-Pacifique, de la Chine et du rôle de l'Australie en tant que pièce de ce puzzle. Ambassadeur Raby, bienvenue. #M3 -- 1 of 19 -- Merci. Je suis heureux d'être ici. #M2 C'est un plaisir de vous parler car vous êtes l'un des praticiens des relations internationales et non des théoriciens, mais vous théorisez sur les relations internationales afin de travailler réellement sur le terrain avec votre entreprise et auparavant en tant que diplomate. Quelle est votre interprétation de la situation mondiale en 2025 et de sa direction, surtout à la lumière du "Grand Jeu en cours" ? Quelle est la chose la plus importante à savoir sur les affaires mondiales actuelles ? #M3 Je pense que la chose la plus importante est que nous avons maintenant, de manière très spectaculaire, évolué vers un monde de relations entre grandes puissances. Et c'est un grand changement par rapport à ce que nous avons connu sous l'administration Biden, et en fait, par rapport à ce que nous avons connu au cours des 50 dernières années. C'est assez clair, même au cours des dernières semaines—c'est remarquable à observer en temps réel—nous assistons au démantèlement, à la désintégration de l'ordre international dit fondé sur des règles et au retour à un ordre basé sur les grandes puissances et les grandes puissances affirmant leur volonté à travers le système international. #M2 Il y a environ deux ans, j'ai parlé à un avocat international ici qui a souligné que l'expression "ordre international fondé sur des règles" est en quelque sorte un tour de passe-passe des États-Unis pour s'éloigner des idées de droit international. Parce que l'ordre international fondé sur des règles, comme l'a souligné Chas Freeman, n'est défini nulle part. Mais maintenant, nous nous éloignons de ce jargon pour entrer dans un territoire encore plus nouveau. Et ce territoire, selon vous, sera-t-il plus ou moins confiné par, disons, les normes du droit international, les normes internationales du monde ? #M3 Oui, absolument. Et c'est pourquoi je qualifie l'ordre fondé sur des règles de "soi-disant," car différents États le perçoivent de manière assez différente. Il a été dirigé par les États-Unis et a établi les normes pour le système international. Mais je pense qu'il y a eu des éléments clés qui ont été mis de côté maintenant, en particulier, par exemple, la sanctité des frontières et la non-ingérence dans les affaires d'autres pays. Dans l'ensemble, depuis la Seconde Guerre mondiale, ces choses ont été respectées et suivies davantage comme des normes, bien sûr, que comme des obligations juridiquement contraignantes. Mais il y a d'autres éléments. Vous savez, j'ai été ambassadeur auprès de l'Organisation mondiale du commerce pendant quatre ans. -- 2 of 19 -- J'ai été très impliqué dans les négociations initiales de l'OMC. Celles-ci étaient largement dirigées par les États-Unis, notamment en créant le mécanisme de règlement des différends, qui était une création institutionnelle unique. Les États-Unis y ont beaucoup investi. Trump 1.0 a mis cela de côté, et Biden n'a rien fait pour le réhabiliter. Ainsi, l'OMC est maintenant une créature bien pâle par rapport à ce que nous avions créé dans les années 1990. C'est un énorme changement dans le système international. Mais plus récemment, je veux dire, comment le président Trump a traité l'Ukraine de manière unilatérale, indiquant sa volonté de concéder des territoires appartenant à l'Ukraine, cherchant des accords miniers pour compenser l'assistance militaire américaine—ces choses sont faites en dehors de tout cadre de règles. C'est juste un exercice de pouvoir. Et c'est à cela que ressemble, à mon avis, le nouveau monde multipolaire. #M2 Pouvez-vous expliquer cela un peu plus ? Parce que c'est très intéressant, la question de l'OMC, car l'Organisation mondiale du commerce est le résultat de l'accord précédent du GATT, n'est-ce pas ? L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce ? Oui. Et cela en soi est une sorte de création, une création de la guerre froide, ou en fait pré-guerre froide. Cela fait partie de ce qui est sorti de la... Je suis désolé, oui, oui. La Seconde Guerre mondiale, la rétablissement des règles ou d'un ordre pour faciliter le commerce, surtout parmi les nations occidentales, n'est-ce pas ? Parmi la partie non-communiste du monde. Et ces règles étaient censées aider cette idée libérale du libre- échange, n'est-ce pas ? C'était le nom du jeu. Pouvez-vous expliquer cela un peu plus ? #M3 Eh bien, regardez, un peu d'histoire aussi. Je veux dire, nous sommes sortis de l'échec du Congrès américain à la fin des années 1940 à ratifier cet aspect des accords de Bretton Woods. Les accords de Bretton Woods ont créé le FMI, la Banque mondiale, et il devait y avoir une Organisation internationale du commerce. Mais le Congrès américain n'a pas voulu ratifier cette partie de l'accord de Bretton Woods. Il estimait qu'il y avait trop d'imposition sur la politique intérieure des États-Unis. Cela réduisait trop sa liberté. Ainsi, le GATT était un artifice diplomatique très astucieux où ce n'était pas un traité en tant que tel. C'étaient des accords entre États individuels, un à un, pour adhérer à certains engagements qu'ils avaient pris dans leurs barèmes tarifaires. Et c'était très limité dans son champ d'application. Il ne traitait que du commerce de biens, du commerce physique de biens. L'OMC était essentiellement une réalisation des diplomates américains et un triomphe des politiciens américains, des politiciens internationalistes libéraux, sur le Congrès américain. Elle a créé une institution autonome avec son propre secrétariat et—c'est l'élément clé—un mécanisme de règlement des différends qui avait la capacité d'imposer des coûts aux membres qui ne respectaient pas leurs obligations. Maintenant, les gens font l'erreur avec le mécanisme de règlement des différends et pensent d'une certaine manière qu'il s'agit d'un organe judiciaire. Il l'est, d'une part, mais ce qu'il exige des membres, c'est de rendre leurs pratiques commerciales conformes à leurs obligations. Le mécanisme d'application n'est pas une punition externe en tant que telle. Il légitime -- 3 of 19 -- d'autres pays à imposer des tarifs au pays reconnu en infraction à ses obligations, si vous voulez, pour rétablir l'équilibre des accords originaux conclus lors des négociations de l'OMC. #M2 Oui, c'est central car c'est le problème de l'arbitrage des différends dans les relations commerciales internationales. C'est aussi vieux que les relations internationales elles-mêmes, n'est-ce pas ? Et avoir un mécanisme pour résoudre concrètement les différends dans les questions commerciales est important, et l'OMC était un tel mécanisme. Mais maintenant, ce qui s'est passé, c'est que les États- Unis ont en quelque sorte mis en échec leur propre mécanisme en refusant de nommer un juge à l'Organe d'appel. Pouvez-vous expliquer ce détail technique car il est vraiment crucial ? #M3 Eh bien, le Corps d'appel compte, oh là là, j'oublie exactement le nombre, huit ou douze juges. Et ils sont nommés par consensus des membres de l'OMC. Mais il doit y avoir un consensus. En fait, tout ce qui se passe à l'OMC est basé sur le consensus. C'est une chose avec laquelle les États-Unis ont toujours eu des problèmes parce qu'un petit État peut bloquer un grand État puissant s'il ne rejoint pas le consensus. Mais cela ne fonctionne pas vraiment de cette manière, et les États-Unis sont toujours capables d'exercer leur pouvoir comme ils l'ont fait habituellement. Donc, avec le Corps d'appel, ce panel de juges examinera un différend. Les participants au différend présenteront leurs arguments. Il y aura une session de jugement, et ensuite cet organe autorisera la partie lésée à prendre certaines mesures en termes d'augmentation de leurs tarifs ou d'imposition d'autres restrictions contre le pays reconnu en infraction à ses obligations. Mais cela a introduit dans l'OMC, ce qui la rendait unique parmi tous les autres organismes internationaux, ce que nous appelons le droit écrit— une loi exécutoire, écrite, et quelque chose qui se conformait beaucoup au système juridique américain et à l'approche américaine des questions juridiques, où les choses sont moins faites par précédent et plus par le droit écrit qui est consigné. Maintenant, tout cela était une approche très axée sur les États-Unis, un programme dirigé par les États-Unis. Et c'est la grande tragédie, bien sûr, avec les États-Unis qui s'en sont éloignés sous Trump, qui, comme vous l'avez justement dit, a refusé de nommer un juge d'appel, ou je devrais dire, a refusé de se joindre au consensus pour de nouvelles nominations à l'Organe d'appel. Et les membres de l'Organe d'appel doivent prendre leur retraite après un certain temps. Donc, le nombre de membres de l'Organe d'appel a simplement diminué et diminué parce que les États-Unis n'ont pas encore rejoint un consensus pour nommer de nouveaux juges à l'Organe d'appel. #M2 -- 4 of 19 -- C'est vraiment intéressant de voir comment les États-Unis traversent ces cycles réguliers de construction de certaines structures pour ensuite être eux-mêmes la boule de démolition qui les détruit. C'est vraiment fascinant car cela reflète aussi, bien sûr, la manière dont la distribution du pouvoir dans le système international est organisée. D'une part, les pays ont intérêt à rejoindre les États-Unis dans la construction de structures, avec également l'objectif de confiner un peu les États- Unis, comme pour dire, d'accord, nous vous donnons cela, mais en retour, nous connaissons le