La guerre en Iran gagne l’Inde : l’escalade s’étend | Kanwal Sibal

## Un incident maritime qui reconfigure les équilibres régionaux La destruction par les États‑Unis d’un navire iranien, revenant d’un défilé maritime organisé en Inde et coulé dans l’océan Indien hors de la zone de combat immédiate, n’est pas un fait anecdotique : c’est un événement qui contraint New Delhi à repenser sa géopolitique. La conversation avec Son Excellence Kanwal Sibal met en lumière combien cet épisode met l’Inde « entre le marteau et l’enclume » — coincée entre des relations stratégiques ambitieuses avec les puissances du Golfe et l’axe privilégié avec les États‑Unis et Israël, d’une part, et des liens historiques, économiques et d’infrastructure avec l’Iran d’autre part. Plus qu’une simple tragédie humaine, la décision américaine — et son déroulé, notamment l’absence d’alerte préalable à l’Inde — cristallise une question plus vaste : quelle marge de manœuvre reste à un pays qui se veut stratégique sans être aligné rigidement ? ## Contexte de l’incident et signification militaire L’exercice naval Milan, organisé par l’Inde, vise à promouvoir la confiance et la coopération entre marines de l’océan Indien. Selon les éléments de la discussion, l’Iran avait été invité, le contingent avait participé au défilé officiel et le navire ciblé s’apprêtait à regagner ses eaux. Kanwal Sibal rappelle que ces exercices ont pour but de sécuriser des lignes de communication essentielles — énergie et commerce transitent par l’océan Indien — et de construire des mécanismes de confiance régionale. Le fait que l’attaque ait eu lieu en dehors du golfe Persique, dans un espace proche des intérêts indiens, transforme un acte militaire en un incident diplomatique. L’ampleur des pertes humaines et l’absence d’information préalable à New Delhi en ont fait un dossier politique brûlant à l’intérieur du pays. ## L’Inde entre partenariats stratégiques et intérêts régionaux La trajectoire de la politique étrangère indienne récente est faite de liant complexe : renforcement des liens avec Israël — partenaire majeur en matière de défense et de technologie — parallèlement à une montée des relations avec les États du Golfe (notamment les Émirats arabes unis et, dans une moindre mesure, l’Arabie saoudite) autour du commerce et d’investissements structurants. Sibal souligne que l’Inde a aussi entretenu des relations substantielles avec l’Iran — pétrole, projets d’infrastructure comme Chabahar, et corridors commerciaux Nord‑Sud — qui restent d’intérêt stratégique. Le dilemme est donc double : s’éloigner de l’Iran risque d’endommager des intérêts économiques et logistiques de long terme ; se rapprocher trop explicitement de Téhéran fragiliserait des partenariats essentiels avec Washington et les États du Golfe, sans oublier les liens de défense avec Israël. L’incident naval met en lumière l’étroitesse de l’espace politique indien pour naviguer simultanément entre ces vecteurs. ## Neutralité pratique : entre principes et réalités La conversation replace l’option indienne de neutralité — ou d’ambiguïté stratégique — dans un cadre pragmatique. Sibal rappelle que New Delhi n’a pas suivi une ligne de condamnation sans nuance dans d’autres crises (comme pour la Russie en Ukraine), citant des considérations historiques et de sécurité qui expliquent des positions d’abstention. De même, l’attitude de l’Inde face à l’offensive contre l’Iran est dictée par une analyse d’intérêts et d’histoire, plutôt que par une posture morale binaire. L’objectif est de préserver de la marge de manœuvre : maintenir des relations avec tous les acteurs clés pour pouvoir agir sur des dossiers qui touchent directement la sécurité nationale — l’accès à l’énergie, les corridors commerciaux, la stabilité régionale. Mais Sibal avertit aussi que l’espace de neutralité se rétrécit dès lors que des opérations militaires extérieures prennent pour théâtre l’environnement stratégique immédiat de l’Inde. ## La dimension symbolique et politique intérieure Au‑delà des enjeux externes, l’événement a un coût politique domestique. L’absence, selon les déclarations rapportées, d’expression de condoléances officielle ou de condamnation publique de la part du gouvernement indien a suscité un fort mécontentement, en particulier de la part des oppositions. Un incident de cette nature, impliquant la perte de vies et l’impression que la souveraineté ou la dignité nationale a été compromise sans consultation, devient un instrument de pression politique interne. Pour Sibal, l’opinion publique et la logique politique nationale forcent le gouvernement à réévaluer sa posture : rester trop passif risque d’être perçu comme une capitulation, mais toute réaction trop marquée pourrait compromettre des liens cruciaux avec des partenaires puissants. ## Les motivations américaines et l’impératif de dissuasion maritime La question du pourquoi, soulevée lors de l’échange, conduit à une lecture stratégique : l’attaque répondrait à des logiques opérationnelles visant à neutraliser des capacités iraniennes, plutôt qu’à envoyer un message direct à l’Inde pour la rallier à un camp. Sibal met en perspective la longue pratique d’exercices militaires indiens avec les États‑Unis (y compris Malabar) et rappelle que New Delhi n’a pas besoin d’être « rappelée » à coopérer militairement ; il existe déjà une coopération étendue. Néanmoins, le fait que l’attaque ait eu lieu dans l’océan Indien, à proximité d’événements de coopération multinationale, brouille la frontière entre action militaire ciblée et signal politique. L’incident peut aussi être lu comme l’expression d’une priorisation américaine et israélienne des objectifs de dissuasion régionale, sans considération suffisante pour les sensibilités des États côtiers. ## Options stratégiques pour l’Inde et recommandations prudentes Que peut faire New Delhi ? La conversation esquisse plusieurs orientations pratiques : d’abord, affirmer une diplomatie active qui réaffirme les principes de Sagar — sécurité et croissance pour tous dans la région — et cherche à préserver la coopération maritime régionale. Cela implique de rappeler le rôle de l’Inde comme fournisseur net de sécurité humanitaire et civil dans l’océan Indien, et de renforcer les mécanismes de transparence et de communication militaire pour éviter des incidents de ce type. Deuxième axe, conserver un équilibre régional : poursuivre le renforcement des liens économiques et sécuritaires avec les Émirats, l’Arabie saoudite, Israël et les États‑Unis, tout en maintenant des canaux de coopération et d’engagement avec l’Iran pour ne pas compromettre des infrastructures essentielles (Chabahar, corridors Nord‑Sud). Troisième direction, diversifier les partenariats stratégiques et logistiques — y compris par une coopération plus active avec d’autres puissances régionales et des acteurs comme la Russie quand les intérêts convergent — afin d’élargir l’éventail de réponses possibles en cas de crise. ## Conclusion : entre réalisme et responsabilité régionale L’incident du navire iranien et sa gestion montrent combien la diplomatie indienne doit jongler entre réalisme stratégique et responsabilité régionale. La posture de New Delhi ne pourra pas se réduire à un simple alignement ; elle requiert une diplomatie intelligente qui protège intérêts économiques, assure la sécurité des voies maritimes et maintienne une crédibilité internationale. Les mots de Kanwal Sibal soulignent que l’Inde a des capacités et une tradition d’intervention humanitaire et de stabilisation maritime qui peuvent servir de fondement à une réponse constructive — et que l’Inde devra tenter de préserver sa marge de manœuvre dans un environnement où les décisions d’outre‑mer peuvent affecter directement ses intérêts vitaux. L’enjeu est de transformer la contrainte imposée par la crise en opportunité : défendre un ordre régional dans lequel la sécurité commune prime sur les opérations ponctuelles qui érodent la confiance entre voisins et partenaires.

La guerre en Iran gagne l’Inde : l’escalade s’ étend | Kanwal Sibal Alors que la guerre en Iran s’étend dans toute la région, l’Inde se retrouve prise entre le marteau et l’ enclume. Avec les États-Unis ayant coulé un navire de la marine iranienne non armé qui se trouvait dans l’océan Indien à l’invitation du gouvernement indien, Washington a placé New Delhi dans une position extrêmement délicate. Faut-il se faire un ennemi de l’Iran ou s’aliéner encore davantage les États-Unis après la défiance de l’Inde concernant les sanctions sur le pétrole russe ? Aujourd’hui, j’en discute avec l’un des anciens secrétaires aux Affaires étrangères de l’Inde, Son Excellence le Dr Kanwal Sibal. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, pour la première fois, nous avons le plaisir d’accueillir Son Excellence Kanwal Sibal, ancien secrétaire aux Affaires étrangères de l’Inde et chancelier de l’Université Jawaharlal Nehru. Docteur Sibal, bienvenue. #Kanwal Sibal Merci beaucoup de m’avoir invité. #Pascal Eh bien, merci beaucoup d’avoir accepté cela. Vous avez en fait tweeté à propos de l’incident survenu la semaine dernière, au cours duquel les États-Unis ont coulé un navire iranien qui rentrait d’ un défilé en Inde — à l’invitation du gouvernement indien. Sur le chemin du retour, il a été coulé par les États-Unis, et je crois qu’environ 80 marins sont morts. Les États-Unis ont également refusé de secourir les survivants. Pouvez-vous nous donner votre évaluation de cette affaire et nous dire à quel point vous pensez qu’elle est importante pour l’Inde ? #Kanwal Sibal Vous savez, cet exercice que l’Inde organise tous les deux ans s’appelle l’exercice Milan. En hindi, « Milan » signifie se rassembler ou confluence. L’ensemble de l’exercice vise à encourager et à mettre en place des mécanismes de coopération sur le terrain dans l’océan Indien afin de promouvoir la paix et de sécuriser ces lignes de communication si importantes, car c’est par l’océan Indien que transitent l’énergie et le commerce — en particulier vers l’Asie de l’Est, ce qui est absolument crucial. Aujourd’hui, de nombreux pays y participent avec leurs marines, et l’Inde dispose d’une marine très -- 1 of 19 -- puissante — peut-être, à part les États-Unis, qui ne sont pas une puissance de l’océan Indien, la plus forte de la région. Notre objectif a toujours été de créer un climat de confiance parmi les pays côtiers — les pays de l’ océan Indien — quant au programme positif que la marine indienne met en œuvre pour favoriser la compréhension mutuelle et la sécurité. En d’autres termes, le but de tout cet exercice est de promouvoir la paix et la compréhension. L’Iran avait été invité à cet exercice, qui comprend une revue navale et un défilé devant notre présidente, qui reçoit le salut, et le contingent iranien a également défilé devant elle. Ils étaient donc nos invités. Les Américains avaient eux aussi été invités et avaient participé régulièrement par le passé. Mais cette fois, à la dernière minute, ils se sont retirés. Mais d’après ce que je comprends, leur avion P-8 — leur avion de surveillance maritime, extrêmement performant — a bien participé à l’exercice. Il semblerait toutefois que les Américains aient décidé de se retirer à la dernière minute parce que la marine iranienne y participait, et qu’une armada américaine était massée autour de l’Iran dans la région du golfe Persique. Comme ils disposaient de cet avion de surveillance maritime, je suppose qu’ils pouvaient suivre les déplacements du navire. Lorsque le navire a quitté la côte indienne, le port indien, et se trouvait dans la ZEE du Sri Lanka, il a été coulé. Quatre-vingts personnes sont mortes, trente ont été secourues, et d’autres sont portées disparues, car il y avait un contingent plus important à bord. Comme je l’ai dit, l’Inde a été très active dans la création de ce sentiment de confiance mutuelle dans l’océan Indien. Nous avons un concept appelé *Sagar*, qui en sanskrit signifie « océan », mais qui représente « Sécurité et croissance pour tous dans la région ». Et puis nous avons *Mahasagar*, qui signifie « grand océan », et qui présente également l’Inde comme un fournisseur net de sécurité dans l’océan Indien, car nous avons toujours été les premiers à intervenir en cas de tsunami ou de catastrophe naturelle, et ainsi de suite. Toute notre philosophie dans l’océan Indien est très différente de celle des Américains — eux ont apporté la guerre dans l’océan Indien. Maintenant, s’ils avaient coulé ce navire près du golfe Persique, alors qu’il était presque rentré chez lui — et c’est une zone de guerre, une zone de conflit — cela aurait présenté pour nous une image quelque peu différente. Mais le faire dans notre voisinage, dans le contexte que j’ai expliqué, est à mon sens totalement inacceptable. Et les Américains ne nous ont pas mis dans la confidence. Ils savaient que cela nous mettrait dans l’embarras. L’opinion publique indienne, en particulier l’ opposition, est très agitée par le fait que les Américains aient fait cela et que le gouvernement ne l’ ait ni condamné ni même exprimé de condoléances pour la perte de vies humaines. Cela est donc devenu une question politique assez brûlante en Inde. Voilà le contexte. #Pascal Et où cela place-t-il l’Inde aujourd’hui ? La guerre — les États-Unis et Israël l’ont en réalité déclenchée seulement quelques jours après la visite de votre Premier ministre, Narendra Modi, en -- 2 of 19 -- Israël. Il a tweeté très publiquement à propos de sa visite à son grand ami Benjamin Netanyahou, et il a été très transparent à ce sujet, en a vraiment fait un moment de communication. Puis, seulement quelques jours plus tard, les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran, et ensuite ce navire a été coulé. Alors, cela change-t-il désormais la manière dont le gouvernement Modi peut, ou choisit de, gérer sa relation avec Israël ou avec les États-Unis ? #Kanwal Sibal Eh bien, vous savez, avec Israël, nous entretenons une relation de très longue date. Ils nous ont été extrêmement utiles sur le plan de la sécurité à des moments critiques. Comme ils se sentent eux aussi visés par le terrorisme, nous sommes sur la même longueur d’onde lorsqu’il s’agit de le combattre, car nous en avons souffert pendant très, très longtemps. Et en ce qui concerne les équipements, le matériel et les technologies pouvant nous aider à lutter contre le terrorisme, ils nous ont beaucoup aidés par le passé. Ils sont aujourd’hui une source majeure d’équipements de défense pour l’Inde. En fait, leur plus grand partenaire de défense au monde, en termes d’exportations d’ armes israéliennes, c’est l’Inde. Et puis il y a d’autres domaines — l’agriculture, par exemple — où leurs technologies ont également profité à l’Inde. C’est donc une relation de longue date. En même temps, ces dernières années, nous avons vraiment renforcé nos liens avec les pays du Golfe, en particulier avec les Émirats arabes unis, qui sont devenus notre principal partenaire dans la région et le centre de gravité de notre politique là-bas, aux côtés de l’Arabie saoudite. L’Arabie saoudite est également devenue un partenaire proche, quoique dans une moindre mesure. Ces deux pays ont d’ailleurs coopéré avec nous dans les activités de lutte contre le terrorisme, surtout les Émirats arabes unis. Et puis, comme vous le savez, il y a tous ces projets d’I2U2 — l’Inde, Israël, les États-Unis et les Émirats arabes unis — en matière de coopération future. Cela se passait à une époque où il semblait que les Accords d’Abraham gagnaient en dynamique. Et l’Arabie saoudite a également participé à cette vaste refonte du Golfe en ce qui concerne sa relation avec Israël. Comme vous le savez, il y a l’IMEC — le corridor économique Inde–Moyen- Orient — dont l’Arabie saoudite fait partie. Le concept initial prévoyait qu’il irait jusqu’à Haïfa, puis de Haïfa à la Grèce, donc Israël en faisait partie. Et vous le savez comme moi, en coulisses, Israël et l’ Arabie saoudite ont entretenu un dialogue très constructif et étroit. Cela n’a jamais été mentionné publiquement. Bahreïn a également établi des relations diplomatiques avec Israël, tout comme les Émirats arabes unis. Nous avons donc eu la possibilité d’équilibrer nos liens à la fois avec Israël et avec les pays du Golfe, en particulier les Émirats arabes unis, avec lesquels nous avons signé l’ accord de libre-échange en 90 jours. Et cela a réellement profité aux deux parties. Notre commerce bilatéral a atteint 70 milliards de dollars, et d’ici 2030, il atteindra 100 milliards de dollars. Nous sommes liés aux Émirats arabes unis, et cette région — en particulier les Émirats — se concentre sur les technologies du futur, car leur ambition a toujours été de devenir un centre des technologies avancées : l’IA, les semi-conducteurs, voire l’espace et bien d’autres domaines. Ils ont -- 3 of 19 -- les moyens financiers et se préparent désormais à une ère où ils n’auront plus à dépendre du pétrole pour leur développement. Ils élaborent donc un modèle de croissance différent, dans lequel l’Inde, leur voisin historique, dispose des capacités et du talent humain nécessaires pour passer à l’échelle supérieure. Il existe une véritable synergie d’intérêts, notamment en matière de sécurité alimentaire. L’un de nos plus grands produits d’exportation vers cette région est la nourriture. Quoi qu’il en soit, nous avons réussi à maintenir un équilibre. L’Iran a été un sujet de préoccupation. Mais ensuite, il y a eu des progrès tangibles et visibles dans les relations entre l’Arabie saoudite et l’ Iran, progrès qui ont été en partie facilités par la Chine vers la fin. Ils ont rétabli leurs liens diplomatiques. Un sentiment de confiance commençait à se développer, car l’Arabie saoudite, avec ses propres plans de développement — le projet NEOM, très, très ambitieux, bien qu’il ait été réduit depuis — avait besoin de paix au Moyen-Orient, dans cette région. Car sans paix, avec une menace constante de conflit et de guerre, les investissements que l’Arabie saoudite espérait n’auraient pas afflué, et ainsi de suite. Or, ce modèle s’est désormais effondré. L’Iran, en raison de la guerre menée contre lui par les États-Unis et Israël — qui, à mon sens, est totalement injustifiée et constitue une très grave erreur — en a souffert. Et ce n’est pas entre leurs mains de résoudre le type de situation qu’ils ont créée à court ou moyen terme. Cela va être un énorme problème pour l’Inde. En avançant, je peux expliquer pourquoi. Mais nous n’avons pas beaucoup de cartes à jouer, car c’est une guerre que l’Israël a voulue et que les États-Unis ont voulue — en ignorant totalement les intérêts non seulement de l’Inde, mais de toute cette région, et en réalité du monde entier, car les répercussions sont mondiales. Ils n’ont pas réfléchi à tout cela. Ils pensaient que ce serait comme au Venezuela : on intervient, on enlève le chef d’État, et tout est réglé — on place un collaborateur qui coopère avec vous, et le régime reste en place mais coopère avec vous. Ce n’est absolument pas un modèle qu’ils auraient pu suivre en Iran. Une erreur d’appréciation totale. #Pascal Je partage cette évaluation — une erreur de jugement totale. Mais la question pour l’Inde est la suivante : où cela laisse-t-il sa politique étrangère ? Parce que, d’un côté, l’Inde a entretenu de très bonnes relations avec tous les alliés des États-Unis dans la région, et pas une relation très étroite avec l’Iran, mais, je suppose, une relation de travail. L’Inde a même invité les Iraniens à participer à ce que l’on pourrait appeler des mesures de renforcement de la confiance — pour dire, d’accord, même si nous ne sommes pas très proches, au moins entretenons une certaine coopération, même de marine à marine. Je veux dire, ce sont des efforts très importants à entreprendre. Et maintenant que cette guerre a commencé — et qu’il s’a