La vraie histoire du Tomahawk est pire que tu ne l’imagines

## La décision sur les Tomahawks : production ou simple retenue stratégique ? Ce qui émerge de la conversation n’est pas seulement un récit sur un refus de livrer des missiles : c’est la mise au jour d’un dilemme industriel et stratégique plus profond. L’échange avance que le choix apparent des États-Unis de ne pas transférer ni d’utiliser — via des contractants ou directement — des Tomahawks contre la Russie ne serait pas uniquement motivé par une volonté de désescalade. Plutôt, il s’agirait d’une prise en compte pragmatique d’une contrainte matérielle : des stocks limités et une capacité de production remise en cause, exacerbée par des changements dans les approvisionnements mondiaux, notamment l’annonce chinoise sur les terres rares. Autrement dit, la « retenue » affichée pourrait autant refléter une crise de capacité que de conscience stratégique. La conversation remet en question la simplicité du récit médiatique qui présente la décision comme un choix moral ou politique univoque. Elle suggère que la réalité opérationnelle — stocks, chaîne d’approvisionnement, industrialisation — commence à imposer ses propres priorités aux décideurs. Lorsque le matériel manque, le discours belliciste doit se plier à la contrainte matérielle. Cette dynamique oblige à repenser la manière dont puissance militaire et capacité productive sont liées : la supériorité technologique ne suffit pas si l’approvisionnement des composants critiques fait défaut. ## Les Tomahawks comme levier d’escalade et instrument de pouvoir La discussion rappelle que les Tomahawks ne sont pas de simples missiles conventionnels : ils incarnent une catégorie d’armes à longue portée, potentiellement dual-use du point de vue des capacités nucléaires, et donc particulièrement sensibles politiquement. L’idée d’utiliser ces systèmes via des contractants américains opérant sur le sol ukrainien — ou même d’en faire usage depuis des bases inconnues — illustre une pratique déjà observée avec d’autres technologies : externaliser une action militaire directe sous couvert d’un partenaire local. Ce procédé permettrait, en théorie, de créer un espace de plausible deniability, mais il comporte aussi des risques élevés d’escalade et de malentendus. Dans le même temps, la conversation met en lumière que les opérations à distance ne sont plus de simples envois d’armes mais des systèmes intégrés : renseignement, imagerie satellite, guidage et décision de ciblage se conjuguent pour produire l’effet militaire. Les Tomahawks, par leur portée et leur précision, auraient pu constituer un palier nouveau dans cette escalade. Le choix de renoncer, provisoirement, à leur mise en œuvre signale donc un arrêt — non forcément idéologique — à une escalade qui aurait pu déborder des cadres politiques souhaités. Mais encore une fois, ce frein est expliqué comme étant autant technique que prudentiel. ## Terres rares et dépendance : la main géopolitique de la chaîne d’approvisionnement Le cœur argumentatif de la conversation tient à l’impact des restrictions annoncées par la Chine sur l’exportation de terres rares et matériaux connexes. L’échange insiste sur le fait que ces éléments, essentiels à une multitude d’armes et de systèmes — missiles, radars, drones, sous-marins modernes, systèmes d’armes de précision — ne sont pas aisément substituables. Plus encore, le processus d’extraction et de raffinage est long, complexe et concentré. La métaphore employée — celle de la « queue de rat » — insiste sur l’enchaînement d’étapes techniques et industrielles qui rendent la relocalisation et la montée en puissance d’une production alternative particulièrement coûteuses et lentes. L’exemple du gallium, pris dans la conversation, illustre bien la difficulté : il n’existe pas de gisement simple à exploiter ; le gallium est majoritairement un sous-produit d’autres industries (comme l’aluminium), et l’obtention de quantités significatives suppose une gigantesque infrastructure en amont. Ainsi, l’argument central devient structurel : il ne s’agit pas d’un manque de volonté politique, mais d’un déficit d’infrastructure, de capital patient et de consensus sociétal pour soutenir des investissements industriels aux horizons pluri-décennaux. La Chine, de son côté, aurait construit ces capacités et verrouillé progressivement les chaînes de valeur, allant jusqu’à restreindre le transfert de connaissances et l’exportation. Cette réalité transforme les terres rares en un véritable levier géopolitique. En contrôlant des maillons cruciaux, un État peut exercer une pression non seulement économique mais aussi stratégique sur des concurrents dépendants. La conversation met en garde contre la focalisation exclusive sur les stocks d’armes : la question centrale est la capacité de reproduire ces systèmes à rythme soutenu en cas de conflit prolongé. Quand les matières premières sont potentiellement pénalisées par des restrictions extérieures, la stratégie militaire doit en tenir compte. ## Conséquences pour la posture américaine et l’économie de la guerre La discussion explore ensuite les implications pratiques de cette fragilité. Premièrement, un rétrécissement des marges de manœuvre matérielles transforme la politique étrangère : il devient rationnel de conserver certains systèmes, de prioriser des domaines d’emploi et d’utiliser des armes avec parcimonie. Ce réalignement peut être perçu comme de la prudence ou comme une contrainte inavouée, mais il influe indubitablement sur le calcul stratégique — qui obtient quoi, pour quel théâtre, et à quel coût. Deuxièmement, le constat d’une industrie dé-localisée et financiarisée depuis des décennies émerge comme facteur majeur. L’échange critique le choix de sous-traiter massivement les capacités critiques et de dépendre de mains étrangères pour des matériaux stratégiques. Dans ce cadre, la reconstitution d’une base industrielle nationale ne relève pas seulement d’un programme économique : elle devient une politique de sécurité nationale. Mais la conversation souligne aussi la difficulté : construire des capacités de raffinage et d’extraction nécessite des investissements lourds, des décennies de formation de main-d’œuvre, une coordination politique stable et la volonté d’accepter des retours sur investissement lents. Enfin, la conversation met en garde contre l’idée que des substitutions rapides sont possibles. Même si, techniquement, il est envisageable de relocaliser des pans de production, le calendrier, le coût et la complexité rendent cette option incertaine. De plus, certaines pratiques comme le recyclage peuvent aider à récupérer des matériaux mais n’apportent pas de solution miracle face à une demande militaire et civile en forte croissance. ## Quels choix politiques et industriels s’imposent ? Face à ce diagnostic, la conversation propose implicitement un agenda de réponses, même si elles ne sont pas détaillées comme une feuille de route. Premièrement, la reconnaissance publique et stratégique de la dépendance aux chaînes d’approvisionnement étrangères pour des composants critiques doit précéder toute action. Admettre la contrainte permettrait de planifier des priorités d’investissement, de constituer des stocks stratégiques et de développer des alternatives technologiques. Deuxièmement, il est nécessaire de mobiliser du « capital patient » : des investissements étatiques et privés à long terme, soutenus par des politiques industrielles cohérentes, des incitations à la formation et des garanties réglementaires. Il ne s’agit pas seulement de subventionner des usines, mais de créer un écosystème — énergie, formation, recherche-développement, infrastructures — capable de soutenir une production à grande échelle. Troisièmement, la diversification des approvisionnements et la coopération internationale avec des partenaires fiables peuvent réduire les vulnérabilités. La conversation suggère que l’Europe, le Japon, l’Australie et d’autres économies avancées pourraient coordonner des efforts p

La vraie histoire du Tomahawk est pire que tu ne l’imagines Encore beaucoup de communication autour du fait que Trump aurait été « influencé » par l’appel de Poutine pour ne pas intensifier la guerre par procuration contre la Russie jusqu’au niveau des Tomahawks. Mais il y a une autre explication. Probablement la véritable raison pour laquelle (pour l’ instant) Zelensky a été éconduit : les États-Unis manquent de toutes sortes de systèmes de missiles, y compris les Tomahawks. Ces systèmes ne sont pas seulement ridiculement coûteux, mais aussi notoirement difficiles à produire. Et la situation s’est encore aggravée depuis que la Chine a annoncé son interdiction d’exporter des terres rares pour la fabrication d’armes étrangères. Découvrez à quel point ce problème est grave pour les États-Unis. Article d’Arnaud Bertrand : https://substack.com /@arnaudbertrand/p-176378705 Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Ainsi, les États-Unis ont apparemment décidé, du moins pour l’instant, de ne pas fournir de missiles Tomahawk à l’Ukraine. Et lorsque je dis « fournir des missiles Tomahawk », je veux dire qu’ils ont décidé de ne pas tirer de missiles Tomahawk sur la Russie d’avant 2022. À présent, il a également été largement rapporté dans les médias que les États-Unis envisageaient en réalité d’utiliser leurs propres contractants — ne prétendant même plus qu’ils formaient les Ukrainiens à ces systèmes — mais affirmant clairement qu’il s’agirait de contractants américains se rendant en Ukraine avec ces armes et, à partir de là, depuis des lieux inconnus, tirant ces missiles à longue portée sur la Russie afin de faire pression sur celle-ci pour qu’elle engage des négociations de paix. Mais en réalité, ce dont il s’agissait, c’était que les États-Unis jouaient avec l’idée d’utiliser une catégorie d’armes encore plus puissante et plus avancée, directement par eux-mêmes — en utilisant l’Ukraine, comme cela s’est produit au cours des deux dernières années et demie, comme prétexte pour attaquer directement la Russie, n’est-ce pas ? Nous savons que les HIMARS, et ainsi de suite, étaient opérés par des Américains. La collecte de données, le renseignement, les images satellites, les systèmes de guidage, et même les systèmes et décisions de ciblage étaient effectués à Wiesbaden, en Allemagne, par le commandement de l’OTAN et des États-Unis. Les articles du New York Times l’ont d’ailleurs confirmé. Et ce dont nous parlons ici, c’est exactement la même chose, simplement avec une catégorie d’armes supérieure. Dans les médias, cela a bien sûr été présenté, du côté pro-ukrainien, comme une manière pour les États-Unis de soutenir la pauvre Ukraine victime. Mais dans la blogosphère, il est bien compris qu’il ne s’agit que de la dernière version d’une escalade vraiment, vraiment dangereuse, car les missiles Tomahawk sont, bien sûr, capables de transporter des ogives nucléaires. Et c’est l’un des plus grands tabous qui soient — que les superpuissances se ciblent mutuellement avec des missiles à capacité nucléaire. Dans l’ensemble, il s’agissait donc, bien -- 1 of 12 -- sûr, d’une très forte escalade. Et la manière dont le récit nous est maintenant présenté par des articles comme celui-ci sur CNN, c’est que Donald Trump aurait, d’une certaine façon, décidé de ne pas escalader — que Trump aurait jugé que ce serait un pas de trop et trop dangereux. Mais j’ aimerais attirer votre attention sur un autre aspect de cette affaire, qui, selon moi, est la véritable raison pour laquelle cette décision a été prise. Ce n’est pas que les États-Unis ne voudraient pas intensifier le conflit, ni que l’administration Trump ait peur de le faire. Je crois, d’après ce qui s’est passé au cours des dernières semaines — et en réalité des dernières années — que nous avons atteint un point où l’administration, ou du moins une partie de celle-ci, a dû se confronter à une nouvelle réalité : leurs réserves et leurs capacités de production d’armes ne sont pas illimitées, et elles commencent maintenant à s’épuiser. Nous avons d’ autres articles, et j’aimerais citer celui du New York Times, lorsque Trump envisageait réellement de fournir des missiles. Ce va-et-vient que nous avons observé au cours des trois dernières semaines — l’histoire des missiles Tomahawk — n’est en réalité que la dernière version d’une série d’histoires similaires, une escalade après l’autre dans la guerre par procuration en Ukraine. Ce que nous avons vu à maintes reprises, c’est que ces mesures d’escalade ont été prises — surtout par l’administration Biden, mais aussi par Donald Trump, qui a cette habitude de tenir un discours musclé un jour, puis, le lendemain, de dire quelque chose comme : « Non, je veux mettre fin à l’ effusion de sang. » Maintenant, je vais vous montrer pourquoi je dis qu’il ne s’agit pas d’un facteur de désescalade, mais en réalité d’un facteur de production militaire qui oriente ses décisions. J’ aimerais vous montrer l’un des nombreux commentaires que Donald Trump a faits au cours de la semaine dernière, où il a exprimé de sérieux doutes quant à la fourniture de Tomahawks. Et du moins pour l’instant, la décision semble être non. Et encore une fois, par « fournir », je ne devrais pas utiliser ce jargon — je devrais dire « tirer des Tomahawks sur la Russie ». Trump a dit qu’ il n’y aurait pas de tirs de Tomahawks sur la Russie. Maintenant, regardez cet échange ici. C’était lors de la visite de M. Zelensky à la Maison-Blanche, il y a deux ou trois jours, vendredi dernier, lors de la conférence de presse. Écoutez simplement la manière dont M. Trump présente la situation — le dilemme dans lequel se trouvent les États-Unis en ce qui concerne ces armes, le système Tomahawk. Que va-t-il se passer si les États-Unis se retrouvent dans un conflit et que nous avons besoin du Tomahawk ? #Donald Trump Eh bien, c’est là le problème. Nous avons besoin — et nous avons besoin de beaucoup d’autres choses que nous envoyons à l’Ukraine depuis quatre ans. Vous savez, nous leur avons beaucoup donné. Maintenant, la situation est différente. Nous l’avons envoyé à l’Union européenne ; ils le paient et tout ça, et ils ont beaucoup d’argent. Mais ce n’est pas qu’une question d’argent. Vous savez, nous avons besoin de Tomahawks. Nous avons besoin de beaucoup d’autres armes que nous envoyons à l’Ukraine. L’une des raisons pour lesquelles nous voulons mettre fin à cette guerre, c’est précisément cela — ce n’est pas facile pour nous de donner. Vous parlez de quantités massives d’ -- 2 of 12 -- armes très puissantes. Donc, c’est l’un des sujets dont nous parlerons. Espérons qu’ils n’en auront pas besoin. Espérons que nous pourrons mettre fin à la guerre sans avoir à penser aux Tomahawks. #Pascal Vous voyez donc comment Donald Trump ne cesse de changer d’avis — passant de la position « nous avons tout ce qu’il faut, nous pouvons gagner cette guerre, l’Ukraine peut gagner cette guerre ». Et bien sûr, il a déclaré très célèbrement il y a quelques semaines, dans un message très ironique, presque cynique, que l’Ukraine pouvait évidemment gagner et même reconquérir tous les territoires perdus en 2014, y compris la Crimée. Mais, bien que nous sachions maintenant que cela n’était probablement pas sérieux, nous devons sans cesse nous interroger sur la manière dont les États- Unis évaluent leurs propres capacités. Et vous savez, les néoconservateurs sont réputés — absolument réputés — pour se moquer complètement de la réalité et simplement supposer une capacité illimitée, une puissance illimitée, et donc pousser à une escalade sans limite. Mais nous savons qu’il existe d’autres branches au sein de l’administration américaine — en particulier le Pentagone, le Département de la Défense, le Département de la Guerre et la communauté du renseignement — qui, dans le cadre de leurs fonctions, s’efforcent de suivre les affaires réelles, les contraintes et les évaluations des situations sur le terrain. Et il me semble qu’à ce stade, M. Trump, bien plus qu’à travers une conversation téléphonique avec M. Poutine, était en réalité convaincu, en entendant cette déclaration, qu’en arrière-plan, eh bien, nous avons effectivement un problème. Nous avons un problème d’armement. Nous avons un problème de production. Et j’aimerais vous le montrer maintenant. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si ce revirement concernant l’histoire du Tomahawk intervient environ dix jours après que la Chine a annoncé des restrictions sur les terres rares visant pratiquement tout le monde dans le monde — mais surtout les fabricants d’armes américains. J’en ai parlé dans une autre vidéo il y a une semaine, en disant que c’est l’un des plus grands coups de force de la Chine jusqu’à présent. Très brièvement, ils ont désormais déclaré qu’ils allaient appliquer ce qu’on appelle la règle du produit direct étranger à leurs terres rares, ce qui signifie que toute entreprise souhaitant leur acheter des produits à base de terres rares devra certifier que ces matériaux ne seront pas utilisés pour la fabrication d’armes. C’est la fabrication d’armes partout dans le monde, mais surtout, bien sûr, aux États-Unis. Et ces minéraux de terres rares sont extrêmement, extrêmement importants. Permettez-moi de vous lire un extrait de cet article du CSIS, le groupe de réflexion américain qui résume cela très bien — ce que cela signifie, très brièvement, pour que nous soyons à jour. Les terres rares sont essentielles pour diverses technologies de défense, notamment les avions de chasse F-35, les sous-marins des classes Virginia et Columbia, les missiles Tomahawk, les systèmes radar, les drones Predator et la série de bombes intelligentes Joint Direct Attack Munition. Les nouvelles restrictions annoncées représentent les mesures les plus importantes prises à ce jour par la Chine visant le secteur de la défense. -- 3 of 12 -- Selon les nouvelles règles, à partir du 1er décembre 2025, les entreprises ayant un lien quelconque avec des armées étrangères, y compris celles des États-Unis, se verront en grande partie refuser les licences d’exportation. Le ministère du Commerce a également précisé que toute demande d’ utilisation de terres rares à des fins militaires serait automatiquement rejetée. Même avant ces dernières mesures, la base industrielle de défense américaine faisait déjà face à d’importants défis, avec une capacité de production limitée et une faible aptitude à augmenter rapidement la production pour répondre aux besoins croissants en technologies de défense. Les nouvelles restrictions ne feront qu’aggraver ces vulnérabilités. C’est désormais un véritable problème. Et pour moi, dans mon esprit, c’est cela qui l’emporte désormais à Washington. Le réalisme s’installe : la capacité des États-Unis — la simple capacité de production d’armes — pourrait poser problème. Et, vous savez, il y a deux aspects à cela. D’un côté, nous avons le stock, les armes déjà produites et disponibles, au cas où, ou prêtes à être exportées. De l’autre, nous avons la capacité de reproduire ces armes. Et pendant très longtemps — depuis les 50 ou 60 dernières années — il semblait que les États-Unis, s’ils décidaient de produire des armes, pouvaient le faire à peu près à l’échelle qu’ils voulaient. La question est simplement de savoir combien de temps il faudra avant que ces armes soient produites. Ainsi, tout type de guerre dans le monde pourrait en principe être mené à volonté. Mais il semble désormais que la donne ait sérieusement changé. Et c’est à ce moment précis que j’aimerais attirer votre attention sur un excellent article d’un invité régulier de ce podcast, ici sur *Neutrality Studies* — Arnaud Bertrand, l’analyste français, anciennement installé en Chine et désormais en Asie du Sud-Est. Il a un excellent Substack — Arnaud Bertrand a un très bon Substack — et je vous encourage tous à vous y abonner, car il propose à chaque fois des analyses de très grande qualité. Il a récemment écrit un long article intit