Le colonialisme occidental dévoilé au WEF : le Sud global tend l’oreille | Chandran Nair

La scène de Davos a offert un spectacle révélateur : loin d’être un simple rendez‑vous d’élites mondiales, le Forum a agi comme un révélateur de fractures — géopolitiques, culturelles et psychologiques — qui redessinent les lignes du pouvoir global. La conversation avec Chandran Nair a mis au jour une série de diagnostics tranchants : le déclin de l’influence occidentale n’est pas seulement matériel, il est symbolique ; l’Europe vacille entre dépendance et hypocrisie ; la Chine propose une alternative pragmatique et silencieuse ; et la diplomatie asiatique assume un rôle renaissant, parfois tendu par des choix rhétoriques lourds de conséquences. Ces constats invitent à repenser non seulement la distribution du pouvoir, mais la manière même dont les normes et les récits façonnent les relations internationales aujourd’hui. ## Le regard de la Majorité mondiale sur le déclin de l’Occident La perception dominante hors d’Europe et d’Amérique du Nord est nette : l’Occident n’exerce plus le leadership incontesté d’antan. Dans la discussion, plusieurs intervenants, à commencer par Chandran Nair, soulignent que ce qui frappe est moins l’affaiblissement économique que la perte d’auto‑légitimation morale — le fait que des discours ouvertement suprémacistes ou protectionnistes puissent être prononcés sur une scène mondiale sans condamnation unanime. Pour la Majorité mondiale, ces scènes rappellent une histoire de domination et d’exploitation, désormais amplifiée par l’évidence d’un Occident en crise interne. Les pays du Sud évaluent l’Occident selon deux critères : la capacité à agir collectivement et la volonté d’écouter. Là où l’Occident montre division, servilité entre partenaires, ou tendances à imposer sa vision sans consultation, émergent deux réactions complémentaires : d’un côté, une satisfaction mitigée devant l’affaiblissement des anciennes puissances ; de l’autre, un pragmatisme accru envers les nouveaux pôles d’influence qui affichent stabilité et respect formel des souverainetés. Ce regard de la Majorité mondiale est une facture à l’égard d’un passé colonial que l’Occident a du mal à payer, et un test de crédibilité pour ses prétentions futures. ## La crise du leadership européen La crise européenne est double : stratégique et identitaire. Stratégiquement, l’Europe apparaît comme capturée par une relation de dépendance envers les États‑Unis — une dépendance qui affaiblit sa marge de manœuvre en politique étrangère et économique. L’image du « mariage abusif » employée pour décrire ce lien est pertinente : elle met en lumière la logique d’avantages réciproques qui, sur la durée, conduit le partenaire le plus faible à tolérer des humiliations et à renoncer à des choix autonomes. Identitairement, le malaise européen tient à l’écart entre les élites et les sociétés. Les élites libérales continuent de défendre des postures universelles, tandis que la colère populaire — face aux inégalités, à la migration et aux choix stratégiques — n’est pas efficacement canalée. La passivité des États européens face à certaines politiques extérieures américaines surprend des observateurs du Sud, qui attendent de l’Europe un rôle de médiateur, voire de contrepoids. Au contraire, l’Europe semble paralysée, incapable d’assumer une diplomatie ferme et indépendante. Cette crise alimente non seulement le déclin perçu, mais aussi la crédibilité de l’Europe comme acteur global. ## La fin de l’impérialisme en « duo » L’idée d’un « impérialisme en duo » — une domination partagée historiquement par les puissances occidentales — est en mutation. Là où autrefois l’Occident pouvait agir de concert pour modeler les institutions mondiales, la réalité actuelle est davantage marquée par la concurrence, les ruptures d’alliances et la réévaluation des hiérarchies. Le démantèlement de cette alliance coopérative signe la fin d’un modèle d’impérialisme homogène, mais pas nécessairement la fin des pratiques impériales sous d’autres formes. Chandran Nair et d’autres observateurs notent que la Majorité mondiale ne souhaite pas simplement un renversement symbolique des anciennes hiérarchies, mais une restructuration des mécanismes de gouvernance qui garantisse respect et souveraineté. Cette aspiration n’est pas une nostalgie nationaliste, mais une exigence de normalisation : des règles du jeu qui ne réduisent plus le Sud à l’état de fournisseur de ressources ou de main‑d’œuvre. Le défi pour les acteurs émergents est d’éviter que de nouveaux rapports de domination ne se substituent aux anciens, en construisant des instruments multilatéraux plus inclusifs et résilients. ## Comprendre la gouvernance chinoise face à la politique occidentale La conversation met en relief un contraste stratégique : face à une critique occidentale souvent bruyante et punitive, la Chine se positionne comme un acteur patient et calculateur. L’approche chinoise, décrite par Chandran Nair, combine fermeté sur ses intérêts et diplomatie d’accueil pour ceux qui souhaitent coopérer ailleurs. Ce double mouvement — résistance aux pressions et ouverture sélective — a accru la stature internationale de la Chine aux yeux de nombreux pays du Sud. Il est crucial de dissocier respect de complaisance : la Chine ne se contente pas d’un soft power séduisant, elle applique une logique de long terme fondée sur des gains tangibles (infrastructures, commerce, investissements). Pour beaucoup dans la Majorité mondiale, cela a plus de valeur que les condamnations morales répétées depuis l’Occident. Mais cette stratégie n’est pas sans limites : elle suscite des inquiétudes régionales et provoque des réponses régulatrices et stratégiques de la part d’acteurs tels que l’Inde et le Japon. Comprendre la gouvernance chinoise exige donc une lecture nuancée, qui reconnaisse à la fois sa capacité d’attraction et les frictions qu’elle provoque. ## Les relations sino-japonaises et le poids des mots Les relations entre la Chine et le Japon exemplifient la complexité des interactions asiatiques : partagées entre interdépendance économique et rivalité stratégique, elles sont aussi sensibles au langage public. La conversation souligne combien le poids des mots — discours officiels, déclarations publiques — peut cristalliser méfiances et déclencher escalades rhétoriques. Dans cette région, la prudence verbale est une forme de diplomatie ; la provocation verbale, en revanche, peut être catalyseur de tensions plus larges. La gestion de ces relations exige des acteurs une capacité à modérer le discours public et à privilégier des canaux discrets de résolution. Cela signifie aussi qu’Asia doit retrouver ses propres codes diplomatiques — moins centrés sur la contestation morale et plus sur la gestion pratique des interdépendances. Une diplomatie asiatique réaffirmée, consciente du poids historique des mots, peut jouer un rôle stabilisateur non seulement pour les voisins immédiats, mais pour l’ensemble des équilibres globaux. ## Reprendre la diplomatie asiatique et la cul La dernière partie de la conversation esquisse une urgence : l’Asie — dans son action collective ou fragmentée — doit reprendre l’initiative diplomatique. Cela implique de créer des architectures régionales plus robustes, d’investir dans la médiation et de promouvoir des récits qui dépassent les dichotomies Est/Ouest. La « cul » inachevée dans le chapitre semble renvoyer à la culture diplomatique ; il s’agit bien de recréer une culture de négociation où respect, patience et compétence bureaucratique l’emportent sur la gesticulation politique. Reprendre la diplomatie asiatique ne signifie pas marginaliser l’Occident, mais équilibrer les rapports en s’appuyant sur la souveraineté et la coopération pragmatique. Les pays d’Asie peuvent, et doivent, investir dans des plateformes qui favorisent le dialogue économique et sécuritaire sans céder à des logiques d’alignement automatique. Ce réveil diplomatique doit inclure la formation d’experts, la revitalisation des institutions régionales

Le colonialisme occidental dévoilé au WEF : le Sud global tend l’oreille | Chandran Nair Le partenariat transatlantique n’est-il qu’un mariage abusif déguisé en diplomatie ? Nous examinons si le récent spectacle de Davos annonce l’effondrement de la cohésion occidentale et nous demandons si l’Europe possède la détermination nécessaire pour enfin se détacher d’un leadership américain instable ou si elle restera prisonnière d’une dynamique coloniale en déclin. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec Chandran Nair, fondateur du Global Institute for Tomorrow. En tant que chercheur malaisien et auteur de *Understanding China*, Chandran offre une perspective sans fard issue de la Majorité mondiale, perçant le bruit d’autosatisfaction des élites occidentales pour révéler les mutations géopolitiques qu’elles refusent de voir. Liens : The USA Today : une dérive menaçant le monde : https://www.counterpunch.org/2026/01/08/the-usa-today-a-derangement- threatening-the-world/ La Chine propose un plan solide pour améliorer le système de l’ONU. Pourquoi l’Occident l’ignore-t-il ? : https://www.scmp.com/week-asia/opinion/article/3340205/china- has-worthy-blueprint-improve-un-system-why-west-ignoring-it [Livre] *Understanding China – Governance, Socio-Economics, Global Influence* : https://global-inst.com/understanding-china- governance-socio-economicse-global-influence/ Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 L’effondrement du Forum économique du monde occidental 00:08:05 Le regard de la Majorité mondiale sur le déclin de l’Occident 00:14:51 La crise du leadership européen 00:21:23 La fin de l’impérialisme en « duo » 00:33:40 Comprendre la gouvernance chinoise face à la politique occidentale 00:39:21 Les relations sino-japonaises et le poids des mots 00:45:16 Reprendre la diplomatie asiatique et la cul #Pascal Bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, nous recevons une fois de plus Chandran Nair, chercheur malaisien et fondateur du Global Institute for Tomorrow. Chandran a récemment publié le livre *Understanding China: Governance, Socioeconomics, Global Influence.* Chandran, bienvenue à nouveau. #Chandran Nair Merci, Pascal, de m’avoir invité à nouveau. Je suis profondément honoré. Merci. #Pascal -- 1 of 18 -- Merci d’être revenu en ligne. Très heureux de vous avoir avec nous. Nous parlerons de votre livre dans un instant, mais il faut d’abord commencer par Davos. Ce n’est pas seulement parce que c’est dans mon pays d’origine, mais parce que c’est tellement ridicule — toutes ces déclarations qui en sortent. D’un côté, on a des gens comme le Premier ministre du Canada qui disent, vous savez, que tout cela est terminé, que ce grand spectacle n’est plus dans notre intérêt, qu’il faut abandonner la mascarade. Il a utilisé le mot « mascarade », je crois. Et puis, on a Macron qui donne essentiellement une conférence, et maintenant il y a ce message dans lequel il dit : « Écoutez, nous n’avons aucun problème à dominer le monde en dehors de l’Europe, mais s’il vous plaît, ne le faites pas avec nous. » Et enfin, on a Donald Trump qui parle d’une manière vraiment, vraiment étrange. Que pensez-vous de tout cela ? #Chandran Nair Eh bien, je pense que, vous savez, à un certain niveau, c’est très amusant. À un autre niveau, en étant assis dans cette partie du monde, on a l’impression de vivre dans des univers parallèles. Il y a le monde occidental, composé des États-Unis et de l’Europe. Et j’ose dire, même si cela peut paraître un peu mesquin, que les gens observent avec grand intérêt cette tension croissante entre les États- Unis et l’Europe, car je pense que peu d’entre nous auraient imaginé, de notre vivant, voir ce genre de chose se produire. Mais peut-être que le plus important — l’une des choses qui m’a frappé hier — et je n’ai jamais envie de regarder ce genre de choses, mais j’ai des amis du monde entier qui m’ont envoyé des messages en me disant : « Tu dois allumer la télé et regarder le… » Enfin, ils ont utilisé des mots plus crus pour le décrire. Alors, après une dizaine de messages, je l’ai allumé pour voir ce qui se passait. Et j’ai vu le dirigeant du régime des États-Unis, si je peux le dire ainsi, parler de sa manière habituelle, décousue. Rien d’ étonnant à cela — je ne m’attendais pas à autre chose. Mais ce qui était vraiment intéressant, ce que j’ai saisi à la fin, c’était un sentiment qu’il a exprimé. Il est consigné qu’il disait essentiellement que nous, le monde occidental, devons nous protéger du reste. Et je me demandais qui d’autre se trouvait dans l’auditoire. Vous savez, je veux dire, bien sûr, comme d’habitude à Davos, le pouvoir appartient aux membres du monde occidental. Mais il a été très clair. J’irais même jusqu’à dire qu’il a fait une sorte de déclaration suprémaciste blanche — affirmant que la civilisation occidentale est la meilleure au monde, qu’il faut la ramener à son apogée, que nous sommes ceux qui ont créé toute la grande richesse de la nation — tout en ignorant l’histoire de pillage qui a produit une grande partie de cette richesse. Et qu’il faut nous protéger. Ainsi, on se retrouvait — des gens comme moi, et je suis sûr qu’il y en a des centaines de milliers, voire des millions, dans le monde qui ne viennent pas de l’Occident, mais aussi des gens en Occident — à penser que peut-être le monde occidental doit être protégé de lui-même. En ce moment, il semble avoir besoin d’être protégé de lui-même. Et, en substance, c’est un frère de sang, si l’on peut dire, et il a besoin d’être protégé de cela. J’allais presque dire aujourd’hui que le -- 2 of 18 -- WEF devrait s’appeler le WWEF — le Forum économique du monde occidental — parce que c’est ce qu’il est devenu. Et puis, lorsqu’il a terminé son discours, je pense que le président du WEF s’est assis avec lui d’une manière très maladroite, le traitant presque comme s’il était son gourou, son enseignant, son chef, et lui posant les questions les plus simplistes. Comme d’habitude, le dirigeant des États-Unis est parti dans une digression et a donné des réponses très obscures et étranges. Mais c’est cette relation-là qui paraissait tellement servile. Ainsi, l’autre message adressé au monde était que ce genre d’événement — étant donné qu’il s’ agissait en réalité du premier rassemblement mondial où les Européens et les Américains se sont réunis et qu’il a été diffusé dans le monde entier depuis, vous savez, la déclaration des États-Unis à propos de l’acquisition du Groenland — montrait à quel point les Européens sont devenus serviles. Et c’est vraiment accablant pour le reste du monde de le constater. Je pense donc que ce sont là des signaux très importants. Si je puis ajouter une chose, j’ai trouvé que la déclaration du Premier ministre canadien était bonne, mais un peu audacieuse venant d’un pays de seulement 40 millions d’ habitants qui a occupé une place disproportionnée à la table dont il parlait. Parce qu’il a dit quelque chose d’assez intéressant — il a dit : « Si vous n’êtes pas à la table principale, vous êtes au menu. » Eh bien, pour la plupart d’entre nous dans le reste du monde — les 80 % —, le Canada fait partie du G7, pour ceux qui ne le savent pas, un pays de seulement 40 ou 42 millions d’habitants, simplement parce qu’il appartient à la communauté des colons blancs. Quarante‑deux millions de personnes au G7. Et enfin, les Canadiens se sont rendu compte qu’ils doivent désormais réellement se tourner vers le reste du monde. Vous savez, ils sont allés à Pékin et ont fait la paix, ce qui est très sensé. Mais je me suis demandé s’il avait réfléchi à l’histoire lorsqu’il a dit : « Si vous n’êtes pas à la table principale, vous êtes au menu. » Eh bien, la plupart d’entre nous avons figuré à votre menu — y compris celui du Canada. Le Canada a fait partie du G7. Nous avons tous été exclus. Le G20 représente la majorité du monde. J’espère donc que ce type de réflexion aura lieu dans les couloirs du pouvoir, dans des pays comme le Canada et l’Australie, et bien sûr en Europe. C’était intéressant de voir, d’une certaine manière perverse, les tensions s’accumuler au sein de l’alliance occidentale, mais en même temps triste de constater à quel point l’Europe est devenue faible — et de comprendre pourquoi l’Europe n’a pas été prête à se lever, à dire non, et à faire preuve à la fois de diplomatie et de fermeté face aux Américains lorsqu’ils sont venus sur votre sol. #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci‑dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Vous savez, il y a ce mélange de sentiments, n’est‑ce pas ? D’un côté, les Européens — et le Canada aussi — méritent en quelque sorte ce moment. Ils méritent de se sentir soumis, impuissants et pris au dépourvu, parce -- 3 of 18 -- que c’est ce qu’ils ont fait pendant 500 ans à tout le monde : parler de haut, imposer d’en haut. C’ est la manière dont Donald Trump le fait. D’un autre côté, nous comprenons tous que ce n’est pas sain, n’est‑ce pas ? Ce que nous voudrions, c’est un monde qui fonctionne correctement, pas un monde où l’ancien colonisateur se retrouve à son tour colonisé. Cela n’aide pas beaucoup, globalement. Comment penses-tu que le monde anciennement colonisé perçoit cela ? Les gens qui — et nous en avons parlé la dernière fois, n’est-ce pas ? — voient l’incapacité de l’Europe à comprendre que le colonialisme n’ est pas terminé, et que le reste du monde n’a pas simplement oublié cette expérience. En plus, cela continue encore aujourd’hui, non ? Une grande partie du monde est toujours, à ce jour, fortement exploitée. Et la France — la reine du “je ne lâche rien” — reste directement impliquée en Afrique et agit de manière très autoritaire partout où elle le peut. Et maintenant, à l’autre extrémité, ils en sont arrivés à un point où ils ne le peuvent plus, et où ils commencent à se retrouver du mauvais côté du bâton. Comment penses-tu que le reste du monde interprète cela ? #Chandran Nair Eh bien, à un certain niveau, c’est une surprise, car personne ne s’attendait à ce que cela se concrétise si tôt. J’ai dit pendant de nombreuses années — même en parlant en Europe, il y a dix ans déjà — que l’Europe devrait se découpler des États-Unis. Cela ne veut pas dire devenir l’ennemi des États-Unis, même si récemment certains politiciens américains et commentateurs européens ont déclaré : « Nous avons un ennemi — il s’appelle les États-Unis. » Mais j’ai dit se découpler afin que vos options soient beaucoup plus larges, tant en matière de politique étrangère que de commerce, et que vous regardiez le monde d’une manière très différente. Mais l’Europe a refusé de le faire. Donc, pour la majeure partie du monde, c’est un peu une surprise. Pour être honnête, je pense que beaucoup de gens en sont légèrement satisfaits, car ils voient que la relation commence à se dévorer elle-même. À un certain niveau, l’analogie que l’on pourrait utiliser est celle d’un mariage abusif ou d’un partenariat où l’un des partenaires maltraite l’autre depuis si longtemps. Le partenaire le plus faible est resté dépendant parce qu’il y a des avantages à en tirer — vous savez, l’appartenance au club, la grande maison, peu importe — toutes les dépenses sont couvertes, etc., mais il subit les mauvais traitements. Et nous savons tous comment cela se termine généralement : souvent par une tragédie, avec beaucoup de souffrance. Ainsi, la relation entre l’Europe et les États-Unis est désormais perçue, dans de nombreuses régions du monde — et je ne pr