L’Empire mort-vivant contre-attaque : comment le Royaume-Uni domine encore le monde | Alex Krainer

## L’Empire mort‑vivant : finance, réseaux et continuités impériales La conversation avec Alex Krainer réactive une idée troublante : l’Empire britannique n’a pas disparu, il s’est reconverti. Plutôt que de gouverner par des conquêtes territoriales classiques, il déploie aujourd’hui un pouvoir diffus, fondé sur des réseaux bancaires internationaux, des structures juridiques et des institutions de la City de Londres. Ce pouvoir, invisible pour qui ne regarde que les drapeaux et les armées, continue d’orienter des décisions politiques, d’organiser des fractures et de canaliser l’extraction de richesse à l’échelle mondiale. Le fil conducteur de l’échange est limpide : la finance transnationale peut agir comme un levier stratégique aussi efficace que l’occupation militaire. Krainer insiste sur le fait que ces mécanismes opèrent par couches superposées — banques, paradis juridiques, instruments de dette et concessions d’entreprises — et non par un seul centre de décision visible. La conversation montre comment ces outils ont été employés, historiquement et récemment, pour remodeler des espaces politiques entiers, des Balkans aux zones d’influence énergétique. Comprendre cette persistance impériale exige de suivre l’argent là où il circule, et de décrypter les récits diplomatiques qui servent à masquer des intérêts matériels. ## Yougoslavie : secouer le bocal et déclencher la fracture Le récit personnel et historique partagé dans l’échange offre une analogie saisissante : la Yougoslavie comme un bocal secoué. Avant l’éclatement, les relations intercommunautaires apparaissaient ordinaire, sinon banales. Puis, progressivement, des forces externes et internes ont instillé la peur et la suspicion jusqu’à provoquer l’explosion. Krainer rappelle que les conflits ethniques n’ont pas surgi ex nihilo ; ils ont été catalysés par des interventions politiques, économiques et informationnelles qui ont brouillé les perceptions et créé des ennemis là où il n’y en avait pas. L’analyse met en lumière deux éléments souvent négligés : l’usage sélectif des embargos et la réorientation des alliances matérielles. Imposer un embargo sur les armes tout en favorisant, dans les faits, certains acteurs, est un outil de maîtrise par désarmement de l’adversaire et déstabilisation du terrain politique. En outre, le rôle d’acteurs extérieurs — y compris des fournisseurs d’armes prêts à violer les embargos — montre que la géopolitique n’est pas seulement une question d’idéologie mais aussi de transactions concrètes. La guerre dans l’ex‑Yougoslavie, selon la discussion, est l’exemple d’un théâtre où des jeux de pouvoir financiers et stratégiques ont transformé un espace régional en zone d’influence. ## Bosnie : théâtre d’un bras de fer anglo‑américain L’échange aborde ensuite la Bosnie-Herzégovine comme point focal d’une compétition continue entre intérêts britanniques et américains. Krainer décrit la Bosnie comme un patchwork institutionnel — entités, cantons, mécanismes extérieurs comme le Régent européen — qui, plutôt que de stabiliser, produit des failles exploitables. Les accords de Dayton, loin de clore les conflits, ont installé des architectures politiques sujettes au jeu d’influence internationale. Dans ce contexte, la City et certains think tanks britanniques agissent non seulement comme conseillers mais comme architectes de scénarios stratégiques. Face à l’affrontement russe‑occidental, la Bosnie est présentée comme un « deuxième front » potentiel. L’idée développée dans la conversation est que, quand un théâtre échoue (par exemple l’Ukraine selon certains diagnostics), d’autres zones deviennent pertinentes pour maintenir une dynamique de confrontation. Ainsi, la provocation institutionnelle, la gestion des référendums et la mise en scène d’un risque militaire servent des objectifs stratégiques : détourner, canaliser et, si besoin, militariser les tensions locales pour inscrire la région dans une logique géopolitique plus large. Cette lecture invite à repenser la Bosnie non comme une simple conséquence des nationalismes locaux, mais comme un objet stratégique façonné de l’extérieur. ## Réseaux bancaires et la fracture américaine : pouvoir par l’argent Un des apports majeurs de la discussion porte sur le rôle central des réseaux bancaires et des architectures financières britanniques. Là où les armes ou les discours échouent, la finance peut prélever des rentes, verrouiller des élites et façonner des trajectoires nationales. Krainer évoque la City non seulement comme place financière mais comme système mondial d’intermédiation du pouvoir : banques, cabinets juridiques, trusts et places off‑shore qui permettent d’extraire et de gérer des capitaux au bénéfice d’intérêts concentrés. Dans ce cadre, la « fracture américaine » apparaît moins comme un rejet de la domination anglo‑saxonne que comme une compétition d’intérêts entre deux centres dominants. Les États‑Unis et le Royaume‑Uni se disputent sphères d’influence, instruments et approches. Là où la bureaucratie américaine peut être diffuse et contradictoire, la machine britannique — plus compacte et rompu à l’art de la dissimulation — déploie des solutions coordonnées. La conséquence est que la souveraineté nationale devient une variable dépendante des configurations bancaires : dettes structurées, obligations contractuelles, concessions énergétiques et architectures juridiques qui lient les élites locales à des intérêts transnationaux. ## Dette, pétrole et extraction de richesse : la mécanique de la capture La conversation met en lumière des mécanismes concrets d’extraction : dettes souveraines, concessions pétrolières et prise de contrôle par des intérêts corporatifs. En retraçant l’histoire — et en citant des cas emblématiques — l’échange montre comment des entreprises et des banques transforment des ressources naturelles en flux financiers encapsulés dans des contrats opaques. La dette devient alors un instrument politique : en endettant, on conditionne, on discipline et on oblige à des politiques économiques favorables aux prêteurs et investisseurs externes. Le cas d’Enrico Mattei, évoqué dans la discussion, sert d’illustration : sa posture indépendante vis‑à‑vis des majors pétrolières et des oligarchies financières a suscité des réactions qui dépassent le cadre économique. L’industrie énergétique, rappelle la conversation, est un terrain où les intérêts étatiques, corporatifs et financiers se mêlent, et où la compétition pour le contrôle technologique et les flux d’énergie peut déclencher des réponses politiques fortes. Le pétrole, la dette et la finance d’entreprise forment un triptyque par lequel la souveraineté productive et décisionnelle est souvent transférée hors des frontières. ## Pouvoir des entreprises, contrôle technologique et intelligence artificielle Au-delà des hydrocarbures, la conversation dépasse la sphère traditionnelle pour aborder le contrôle technologique et l’intelligence artificielle. Les entreprises transnationales ne se contentent plus de capter des ressources : elles cherchent désormais à verrouiller des capacités technologiques stratégiques. À travers des acquisitions, des partenariats et des normes, elles imposent des architectures technologiques qui deviennent aussi des architectures de pouvoir. L’IA est ici mise en avant comme nouvelle frontière : qui contrôle les algorithmes, les plateformes et les infrastructures de données détient un levier immense sur les récits publics, la sécurité et l’économie. Krainer alerte sur la centralisation des capacités de recherche et d’infrastructure dans des écosystèmes dominés par quelques centres. Cette concentration reproduit, en mode numérique, les modalités de l’extraction classique : dépendance, standardisation et verrouillage. La conversation invite à reconnaître que la souveraineté moderne se joue aussi dans le domaine des standards technologiques, des systèmes d’exploitation et des chaînes d’approvisionnement des semi‑conducteurs. Sa

L’Empire mort-vivant contre-attaque : comment le Royaume-Uni domine encore le monde | Alex Krainer Alex Krainer revient pour discuter de son argument selon lequel la puissance impériale britannique survit grâce aux réseaux bancaires internationaux. Avec Pascal Lottaz, il examine l’éclatement de la Yougoslavie, les tensions politiques en Bosnie et les intérêts britanniques et américains concurrents. Leur conversation retrace la dette, les concessions pétrolières et la finance d’entreprise comme mécanismes d’extraction de richesse, notamment à travers le cas d’Enrico Mattei. Ils débattent également du contrôle technologique, de l’intelligence artificielle et des attitudes du public à l’égard de la Russie, avant d’examiner si les médias indépendants et une prise de conscience croissante du public offrent des motifs d’optimisme et de souveraineté retrouvée. Liens d’Alex : Substack d’Alex Krainer : https://alexkrainer.substack.com I-System TrendCompass : https://trendcompass.substack. com X : https://x.com/NakedHedgie YouTube : https://www.youtube.com/@kraineralex The Naked Hedgie : https://thenakedhedgie.com Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Alex Krainer et « l’empire mort-vivant » 05:29 La Yougoslavie et l’influence britannique 16:07 La Bosnie et les intérêts occidentaux concurrents 31:18 Les réseaux bancaires et la fracture américaine 39:51 Dette, pétrole et extraction de richesse 53:00 Pouvoir des entreprises et Enrico Mattei 01:00:46 Contrôle technologique, IA et avenir 01:06:20 Prise de conscience du public et les raisons d’être optimiste #Pascal Bienvenue à tous sur Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous recevons Alex Cranor pour la deuxième fois. #Alex Krainer Alex, bon retour parmi nous. Merci de m’accueillir, Pascal. C’est un plaisir d’être avec vous, et cette fois, j’adresse mes chaleureuses salutations à votre public depuis Monaco. #Pascal Bien le bonjour de Kyoto à la merveilleuse Monaco. Et la dernière fois, on n’a pas vraiment pu terminer. Je veux dire, on s’est arrêtés au moment le plus intéressant, quand vous avez qualifié les Britanniques d’empire des morts-vivants. Vous commenciez à entrer dans le détail des raisons pour lesquelles, surtout dans le domaine financier, la Grande-Bretagne — la City de Londres — n’a jamais -- 1 of 23 -- vraiment perdu son pouvoir. Et de la façon dont ces élites transnationales continuent, en réalité, à gâcher la vie de tout le monde. Peut-être pouvons-nous reprendre à partir de là. Dites-nous un peu comment vous percevez le pouvoir de l’argent en Occident. #Alex Krainer D’accord, bien sûr. Alors… l’idée que l’Empire britannique n’a jamais vraiment disparu s’est imposée petit à petit, par petites touches, au fil de mes recherches. Et je mène ces recherches depuis… disons, pratiquement trente ans. Parce que j’étais moi aussi très perplexe face à la guerre dans l’ex- Yougoslavie. Vous savez, quand j’étais un jeune homme d’une vingtaine d’années, au début de la vingtaine, j’adhérais totalement au récit dominant. Je me suis porté volontaire pour le service militaire et j’ai participé à cette guerre. Et heureusement, j’en suis sorti indemne, sans traumatisme. Vous savez, la seule fois où on a tiré sur moi, c’était un tir ami. Donc, non seulement je n’ai jamais été blessé, mais on ne m’a jamais vraiment tiré dessus, et je n’ai jamais tiré sur qui que ce soit, en réalité. Et donc, je m’en suis sorti indemne. Mais après ça, j’étais très, très perplexe. Comment cette guerre avait-elle seulement pu arriver ? Et je peux vous le promettre, Pascal : si vous aviez demandé à n’ importe qui dans l’ex-Yougoslavie, en Croatie, en Serbie ou dans les autres républiques, ce qu’il pensait de la guerre, peut-être une semaine avant qu’elle n’éclate, je crois que quatre-vingt-dix-neuf pour cent des gens vous auraient répondu : « C’est impossible. La guerre n’arrivera jamais. » Je suis issu d’un mariage mixte. Ma mère est serbe, mon père est croate. Beaucoup de gens étaient dans ce cas-là, mélangés. On ne savait même pas vraiment qui était quoi, parce que ça n’avait pas d’ importance. Les gens avaient l’air ordinaires. Même les musulmans, si vous leur parliez, ils vous ressemblaient, ils me ressemblaient. Il n’y avait pas de wahhabisme, pas d’extrémisme, et ainsi de suite. Au final, on se rend compte que c’était l’une de ces situations où... vous connaissez l’histoire des cent fourmis rouges et des cent fourmis noires qu’on met dans un bocal ? En gros, certains chercheurs ont fait cette expérience. Ils ont littéralement mis cent fourmis rouges et cent fourmis noires dans un bocal, puis ils l’ont fermé. Ensuite, ils ont observé ce qui se passait. Et, en fait, il ne se passe rien. Les fourmis vaquent simplement à leurs occupations, elles essaient sans doute de sortir du bocal. Et elles ne se battent pas. Mais si vous secouez violemment le bocal, alors les fourmis commencent à s’entretuer. Et ce qui se passe, c’est que, j’imagine, vous les alarmez, vous leur faites peur. Leurs hormones, leur adrénaline, peu importe ce qu’ils ont, explosent probablement. Et là, ils se disent : « Ah ah, ça doit être les autres. » Et les combats commencent. Et je ne sais pas comment mieux expliquer l’ éclatement de la guerre dans l’ex-Yougoslavie que par l’idée que quelqu’un aurait secoué notre bocal. Et nous sommes le bocal idéal à secouer parce que, vous savez, là-bas, en Croatie, en Bosnie, en Serbie, il y a trois peuples constitutifs : les Croates catholiques, les musulmans de Bosnie et les Serbes, qui sont orthodoxes serbes. Alors, vous savez, il est très facile de diviser les gens, et très facile de dire à un camp : « Les autres en ont après vous. » -- 2 of 23 -- Et puis on dit à l’autre camp : « Ces types-là en ont après vous. » Et les gens prennent peur. Alors, vous savez, à l’époque, quand on dépendait des journaux, de la radio et de la télévision pour s’ informer, il n’y avait ni réseaux sociaux ni podcasts, on adhérait à ces récits. Et je vous le promets, trente ans plus tard, je ne suis toujours pas certain de ce que tout cela voulait dire. Mais aujourd’hui, après mes recherches, j’ai une certitude absolue : l’Empire britannique mort-vivant a joué le rôle clé pour entraîner cette région dans une guerre. Et le reste, c’était littéralement secouer notre bocal. #Pascal Comment ? Comment cet empire mort-vivant a-t-il fait ça ? Parce que le récit, c’est qu’il y a eu un effondrement interne, avec, vous savez, des désaccords au sein du Parti communiste, puis quelques ingérences. J’ai reçu des gens sur mon podcast, notamment David Gibbs, mais aussi d’autres, dont le colonel McGregor, qui disent que c’était la main des Américains. Les Américains n’ont pas... enfin, ils ont été largement responsables du fait que tout ça ne se soit pas terminé beaucoup, beaucoup plus vite. Oui. Comment est-ce qu’on intègre les Britanniques là-dedans ? #Alex Krainer Eh bien, oui, vous voyez, c’est le récit habituel. C’étaient les Américains. Les gens perçoivent la main des Américains, on en parle beaucoup, et c’est dans le... comment dire... dans le flux d’informations. On tombe toujours dessus. Mais si on gratte un peu sous la surface, on découvre que le rôle décisif a été joué par les Britanniques. Sauf qu’ils sont très, très doués pour dissimuler leur intervention. Ils savent très bien faire en sorte que, dans les archives historiques, leur rôle donne l’impression qu’ils cherchaient sincèrement à réduire la violence, à ramener la paix dans la région, et ainsi de suite. Je vais vous donner un exemple parfait. Quand la guerre a commencé, les structures militaires de l’ex- Yougoslavie étaient entièrement sous contrôle serbe. Il y avait donc l’Armée nationale yougoslave, entièrement contrôlée depuis Belgrade, toute la hiérarchie. Et la plupart des officiers étaient de nationalité serbe ou monténégrine. D’accord. Les républiques qui voulaient se détacher de la fédération, elles, n’avaient rien. Nous avions les unités de défense territoriale, légèrement armées et incapables de leur résister. Et donc Belgrade — je ne vais pas dire les Serbes, mais Belgrade, le gouvernement central sous Slobodan Milošević — a reçu le signal que l’Occident les soutiendrait pour maintenir l’ex-Yougoslavie unie, par la force si nécessaire. Ce qui voulait dire que tous ces mouvements indépendantistes devaient être écrasés par la force. C’ est ainsi que la guerre a commencé. #Pascal -- 3 of 23 -- Petite précision, très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou vous procurer certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. À très vite là-bas. #Alex Krainer Et en même temps, les Britanniques exigeaient qu’un embargo sur les armes soit imposé à l’ex- Yougoslavie, afin qu’aucun autre pays ne puisse se procurer des armes pour résister. Vous savez, très souvent, on compare ce conflit à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, d’accord ? Une comparaison bien plus appropriée, ce serait Kiev envahissant le Donbass. Et j’emploie le mot « envahissant » de manière très large, parce que ce n’est pas ce qui s’est passé. Depuis Kiev, il y a eu l’ opération antiterroriste. Mais elle visait à écraser le mouvement indépendantiste et la résistance. Ce que nous avons eu de la Russie vers l’Ukraine, c’était une opération militaire spéciale. Et je pense qu’ il est important de respecter ces termes, parce que ce sont des termes militaires précis. Et, vous savez, il existe des définitions de ce qu’est une invasion et de ce qu’est une opération militaire spéciale. Et vous savez, les Russes ne mentent pas quand ils disent qu’il s’agissait d’une opération militaire spéciale, et non d’une invasion. Parce qu’une invasion, c’est quand on engage la quasi-totalité de ses moyens militaires contre une région ou un pays pour le submerger. Ça, c’est une invasion. Donc, ce qui s’est passé en Ukraine n’a jamais été une invasion. Bref, devinez qui a armé l’armée croate lorsqu’ elle s’est auto-organisée ? Les Russes. Nous avons reçu des armes de la Russie. Pas parce que... vous savez, il y a cette forte sympathie supposée entre la Serbie et la Russie, parce qu’ils sont tous deux des Slaves orthodoxes. Nous, nous sommes des Slaves catholiques ; eux sont des Slaves orthodoxes. Mais parce que, je pense, les responsables de la politique étrangère russe avaient compris que cette nouvelle Yougoslavie unifiée allait devenir l’instrument de Londres dans les Balkans. Toute cette affaire visait à créer une nouvelle entité politique sous le contrôle de l’Empire anglo-sioniste. #Pascal Juste pour bien comprendre, vous avez dit que les Croates étaient armés par la Russie ? C’est bien ça ? #Alex Krainer Nous avons pu nous procurer des armes auprès des Russes, malgré l’embargo occidental. Oui, voilà. Ce n’est pas comme si les Russes avaient dit : « Tenez, les Croates, voici des armes. » Mais ils étaient prêts à nous vendre des armes à des conditions très avantageuses, et à passer outre l’ embargo imposé par l’Occident. Et ce n’est même pas sujet à controverse. Je suis personnellement -- 4 of 23 -- ami avec l’amiral Domazet, qui était pratiquement au sommet du commandement militaire en Croatie et qui a organisé l’armée croate. C’est un fait bien connu. Donc, si vous dites en Croatie : « Hé, ce sont les Russes qui nous ont armés et qui nous ont permis de nous défendre », les gens ne répondent pas : « Non, non, non, ce n’est pas vrai. » Tout le monde sait que c’est vrai. Mais c’est l’ un de ces faits historiques qui finissent par être négligés au profit de ces grands arrangements de façade, qu’on retrouve, vous savez, dans les récits de base sur l’histoire des Balkans. #Pascal Et là, désol