Guerre en Iran : Choc pétrolier et soldats sur le terrain | Stanislav Krapivnik

## Guerre du pétrole et objectifs stratégiques La séquence d’événements décrite dans l’échange met en lumière une dynamique désormais évidente : ce conflit, loin d’être uniquement militaire, est devenu une guerre du pétrole. Les marchés réagissent comme s’ils mesuraient pour la première fois la durée potentielle d’un affrontement régional ; le prix du baril a grimpé et les anticipations de perturbations à long terme s’installent. Cette réalité économique transforme les décisions stratégiques en calculs politiques ouverts : contrôler l’accès aux hydrocarbures et sécuriser les routes d’exportation redevient un objectif central, et non plus un corollaire. L’analyse entendue dans la discussion montre aussi combien la posture états-unienne a évolué et se révèle contradictoire. Au départ présentée comme limitée et temporaire, l’intervention a glissé vers une implication plus directe, révélée par des déclarations exigeant la « reddition inconditionnelle ». Ce type de langage révèle des horizons d’objectifs qui vont bien au-delà d’une opération destinée à dissuader ou corriger un acte ponctuel. Il suggère une volonté de remodeler durablement l’équilibre régional, y compris en préservant ou en s’appropriant des infrastructures critiques. Dans ce jeu, les ressources énergétiques deviennent à la fois le motif et l’outil de projection de puissance. ## Capitulation sans condition et pertes civiles La rhétorique exigeant une reddition sans conditions résonne comme un écho historique dangereux. Comparaisons et analogies surgissent naturellement : le modèle de capitulation absolue, tel qu’énoncé par des responsables, rappelle des moments où la puissance aérienne a été utilisée pour infliger une défaite écrasante à des populations entières. Mais l’expérience historique montre que la destruction massive, loin de garantir la soumission politique, produit souvent l’inverse : radicalisation, résistance prolongée et rupture des tissus civils. Cette guerre a déjà provoqué des pertes civiles massives et des dégâts d’infrastructures dont l’ampleur choque. Centres médicaux, écoles, quartiers résidentiels et installations industrielles ont été frappés. Au-delà des chiffres, la stratégie matérielle de provoquer la terreur urbaine sème un traumatisme durable qui fragilise la société civile et alimente des cycles de vengeance. L’objectif affiché de briser la volonté nationale par la peur rencontre ainsi la réalité humaine d’une population qui endure et qui, souvent, se mobilise davantage face à l’agression directe. ## Cibles de dessalement et crise de l’eau Une dimension moins médiatisée mais hautement stratégique évoquée dans l’échange concerne les infrastructures de dessalement. Frappées ou menacées, elles révèlent la vulnérabilité des économies du Golfe et d’Israël, largement dépendantes de l’eau produite par désalinisation. L’attaque d’installations sur l’île de Kharg ou la riposte visant des usines à Bahreïn illustre un glissement vers des cibles qui ne touchent pas seulement l’économie énergétique mais la capacité même de sociétés entières à se reproduire et à se nourrir. La dépendance quasi-totale de certains États aux usines de dessalement pour l’eau potable et l’agriculture crée un levier stratégique puissant. Porter atteinte à ces infrastructures transforme une guerre aérienne ou navale en crise humanitaire immédiate : pénuries d’eau, effondrement agricole, et tensions internes autour de la distribution des ressources. Dans des régions déjà affectées par une sécheresse séculaire, frapper le dessalement, c’est attaquer la linéarité même de la vie quotidienne. Les effets peuvent s’étendre bien au-delà des frontières: mouvements de populations, pression sur les marchés alimentaires mondiaux, et renforcement d’un sentiment d’insécurité qui alimente la légitimation des réponses militaires ou autoritaires. ## Objectif final de l’Iran et réalité de l’invasion La conversation met en débat ce que poursuivent réellement les autorités iraniennes. À première vue, l’Iran a l’air moins enclin à capituler qu’à infliger un coût prolongé et insoutenable aux forces qui l’assaillent. Plutôt qu’un effort pour remporter une paix négociée à court terme, la stratégie paraît centrée sur l’usure et l’ancrage d’un rapport de forces asymétrique : frapper des cibles symboliques, énergétiques et civiles chez l’adversaire pour le pousser à réévaluer sa résolution. Mais l’autre versant de la réalité, c’est la limite imposée par l’absence d’un véritable contrôle aérien et la vulnérabilité des infrastructures iraniennes. L’option d’une occupation de terrain ou d’un changement de régime par la force extérieure reste toutefois peu crédible sans une présence massive de troupes. Les leçons historiques citées dans l’échange — que ce soit la résistance japonaise à la fin de la Seconde Guerre mondiale ou la nécessité d’une force terrestre pour « occuper » — invitent à la prudence : la destruction aérienne seule tend à prolonger la guerre plutôt qu’à y mettre fin. ## Itinéraires terrestres et logistique Le débat s’oriente rapidement vers la question logistique : déployer des forces au sol implique des choix géographiques, des lignes d’approvisionnement et des risques politiques considérables. L’annulation d’exercices planifiés et la mise en alerte des unités laissent entrevoir une préparation qui va au-delà du simple déploiement de matériel — on parle de rapatriement de personnels, de redéploiement de réserves et d’une mobilisation qui ressemble, en certains aspects, à une préparation d’opérations terrestres d’envergure. Choisir un théâtre comme le Kurdistan ou d’autres zones montagneuses soulève des défis majeurs. Les troupes étrangères, même supérieures en puissance de feu, se confrontent rapidement à la géographie, à la logistique de maintien et à l’opposition locale — souvent plus organisée et mieux acclimatée. L’expérience historique et militaire démontre qu’une armée qui avance sans capacités d’occupation et sans soutien politique local finit par payer un prix élevé en vies et en ressources. C’est pourquoi la logique du « blitz » aérien se heurte à la nécessité, si l’on veut réellement transformer l’issue d’un conflit, d’avoir des forces sur le terrain pour contrôler les territoires conquis. ## Idéologie apocalyptique et influence du Pentagone L’échange explore également le rôle d’une idéologie apocalyptique dans les cercles politiques qui poussent à l’escalade. Ce registre — présent dans certains discours et stratégies — banalise l’emploi de la force maximale et la focalisation sur une victoire totale plutôt que sur une dé-escalade négociée. Une telle lecture sacralise l’usage de l’arme contre les populations adverses comme moyen acceptable pour atteindre un objectif politique supérieur. Parallèlement, la dynamique institutionnelle au sein du Pentagone et des structures militaires qualifie certaines options comme accessibles ou non. Mais la logique bureaucratique et les calculs de prestige peuvent parfois conduire à des choix imprudents : préférer l’emploi de moyens massifs pour démontrer la supériorité technologique plutôt que d’adopter une approche prudente, graduée et axée sur la minimisation des dommages civils. Le risque est ici double : légitimation d’actions moralement douteuses et incapacité à prévoir les coûts politiques et stratégiques à long terme. ## La stratégie iranienne aveugle les États-Unis et épuise leurs missiles Une perspective cruciale énoncée pendant la discussion touche à l’effet potentiellement dissuasif d’une stratégie iranienne d’usure. En multipliant frappes, missiles et drones, Téhéran peut épuiser progressivement les arsenaux de défense de ses adversaires, y compris les stocks de missiles interceptifs et les capacités anti-aériennes. C’est un raisonnement simple mais puissant : dans un conflit prolongé, la quantité et la persistance peuvent devenir des alliées stratégiques face à une supériorité technologique de court terme. Cette approche représente un

Guerre en Iran : Choc pétrolier et soldats sur le terrain | Stanislav Krapivnik L’axe américano-israélien déchaîne l’enfer sur Téhéran. Mais l’Iran semble loin de capituler. Au contraire, tout en encaissant les attaques, il attire le régime agresseur dans son piège. Et aussi insensé que cela puisse paraître, les États-Unis nous donnent tous les signes qu’ils se préparent à une offensive terrestre suicidaire. Liens : Stanislav Krapivnik sur X : https://x.com/StasKrapivnik Stanislav Krapivnik sur YouTube (Mr Slavic Man) : https://www.youtube.com/@mrslavikman Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et aperçu de la guerre 00:00:46 Guerre du pétrole et objectifs stratégiques 00:03:59 Capitulation sans condition et pertes civiles 00:09:58 Cibles de dessalement et crise de l’eau 00:17:05 Objectif final de l’Iran et réalité de l’invasion 00:19:33 Itinéraires terrestres et logistique 00:30:03 Idéologie apocalyptique et influence du Pentagone 00:59:48 La stratégie iranienne aveugle les États-Unis et épuise leurs missiles 01:13:28 Avertissement final et conclusion #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je suis Pascal Lottaz, et avec moi aujourd’hui encore se trouve Stanislav Krapivnik, notre collègue à Moscou, qui a toujours des analyses remarquables, car il a aussi servi dans les Marines américains — n’est-ce pas ? Non, non, dans l’armée, l’armée. L’armée, pardon, pardon — l’armée américaine. #Stanislav Krapivnik Pas un jarhead. J’étais un track head, et je n’ai jamais été un grunt — mais pas un jarhead. #Pascal Eh bien, vous analysez les situations internationales depuis des décennies. Après une semaine et deux jours de massacres en Iran et cette nouvelle guerre insensée, quelle est votre évaluation aujourd’hui ? #Stanislav Krapivnik Eh bien, nous sommes sur le point d’entrer dans une phase bien pire pour deux raisons. Évidemment, c’est devenu une guerre du pétrole. Nous la voyons évoluer pas à pas, et la situation ne cesse d’empirer pour deux raisons. Premièrement — les Américains n’ont aucun plan. Ils n’en ont -- 1 of 24 -- jamais eu. Trump était convaincu que cela prendrait quatre jours et que ce serait terminé. Nous en sommes au neuvième jour. Et les marchés pétroliers ont paniqué. Ils commencent enfin à comprendre que, oh, c’est du long terme. Le pétrole a atteint 110. Et ça ne s’arrête pas, évidemment. Au début, ça montait très lentement. Le premier jour, c’était environ 2,5 %. On aurait pu penser à une forte hausse, mais tout le monde croyait au petit baratin américain du genre : « Oh, ce sera quatre jours, quatre jours. » Eh bien, maintenant, je pense que le marché commence à intégrer que non, ce ne sera pas le cas. Voilà pour un côté. Et les Américains l’ont très clairement montré ces derniers jours, parce que, enfin, leur discours et leur position ne cessent de changer, mon pote. Tu n’as aucune idée. Pourquoi sont-ils là-bas ? Eh bien, ils ont fini par le dire : ils sont là pour le pétrole. Je sais — c’est un choc. Tout le monde est choqué. Ils veulent du pétrole. Ils veulent que « ce qui est à nous est à nous, et ce qui est à vous est aussi à nous ». Tu vois, c’est la meilleure publicité au monde pour qu’un pays se dote de l’arme nucléaire — regarde la Corée du Nord. Donc je le dis depuis longtemps : il y a plein de ressources que l’Amérique ne touchera jamais, parce que, tu sais, ces pays peuvent atteindre l’Amérique. Et voilà. C’est la leçon pour chaque nation qui possède quelque chose qui vaut la peine d’être pris : s’ armer. Je ne parle pas d’armes conventionnelles — s’armer de bombes nucléaires. Ce qui est malheureux, à cause de la stupidité américaine, c’est que chaque pays qui le peut va se doter de l’ arme nucléaire. L’autre chose, c’est que vous avez affaire aux Israéliens qui sont—eh bien, tout d’abord, nous savons que toute cette tempête est à cause des Israéliens. Nous avons entendu ce grand charabia de Marco Rubio, puis de Johnson, le président de la Chambre des représentants, et ils ont fait bla, bla, bla— des tas et des tas de mots—et quand on résume tout ça, c’est essentiellement : « Eh bien, nous n’ avions pas prévu de faire ça, mais les Israéliens y vont, et nous n’avions pas le choix. » Bien sûr que vous aviez le choix. Vous auriez pu dire : « Iran, nous ne sommes pas dans cette affaire. Amusez- vous avec les Israéliens. Ne nous touchez pas, nous ne vous touchons pas. » Ça aurait très bien marché. Mais alors, la classe des donateurs aurait été très, très mécontente de vous, n’est-ce pas ? Et les chances de Marco Rubio de devenir président seraient nulles. #Pascal C’est la grande différence avec la guerre de douze jours de l’année dernière, en juin, n’est-ce pas ? C’ est à ce moment-là qu’Israël a attaqué et que les États-Unis ont dit : « Nous ne faisons pas partie de cela », jusqu’à la toute fin. Enfin, nous savons qu’ils en faisaient partie. Nous savons qu’ils s’étaient préparés. Mais cette fois, c’est un tout autre jeu, n’est-ce pas ? Ils ont dit : « Nous attaquons d’ abord — tous les deux ensemble. » Et Trump a publié cette déclaration insensée sur les objectifs de guerre, qu’il ne cesse de répéter en ce moment : l’Iran doit se rendre sans condition, sinon nous continuons. C’est le même langage qu’ils ont utilisé avec le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale, avant de leur larguer les bombes nucléaires. -- 2 of 24 -- Et, vous savez, c’était l’objectif de guerre — et il a été atteint en bombardant et en tuant complètement la population civile. Il me semble que c’est exactement ce qu’ils cherchent à faire en ce moment avec ce qu’ils font ici. Je veux dire, le Croissant-Rouge a même publié une lettre disant : « Regardez, au cours de la première semaine, nous avons eu 6 680 structures bombardées — 5 500 unités résidentielles, 1 000 unités commerciales, 14 centres médicaux, 65 écoles, et ainsi de suite. » Sept travailleurs humanitaires du Croissant-Rouge ont été tués dans ces attaques. Et les images qui nous parviennent des bombardements des stations de forage ou de raffinage de pétrole sont apocalyptiques. On peut voir en Iran, à Téhéran, les fossés en feu. Je veux dire, la catastrophe écologique que les États-Unis infligent maintenant à Téhéran — et en réalité à toute la région — parce que cette situation va se propager très rapidement partout, est tout simplement horrifiante, sous toutes ses formes. Le mot approprié est « apocalyptique ». En un sens, les Iraniens n’ont pas eu la même chance que les Ukrainiens, qui faisaient face à une armée civilisée de l’autre côté. Mais ici, nous avons affaire à des gens qui sèment le chaos à grande échelle dans les centres urbains. Que pensez- vous de la manière dont les États-Unis mènent cette guerre ? #Stanislav Krapivnik Ce n’est pas les États-Unis, cette partie. Soyons honnêtes à ce sujet. Les États-Unis veulent des ressources. Ici, il ne s’agit pas d’obtenir des ressources. Les États-Unis veulent que les infrastructures restent intactes. Le problème avec les États-Unis — pourquoi Trump parle-t-il de « reddition inconditionnelle » ? Il veut n’importe quoi pour mettre fin à cette guerre à ce stade, parce qu’il est, pardonnez-moi l’expression, foutu. Je n’ai pas d’autre mot. C’est le mot le plus juste. Parfois, il faut utiliser ce genre de mots pour décrire à quel point Trump est bon. Sa présidence est terminée — et peut-être aussi les chances de beaucoup d’autres de devenir un jour président. #Pascal Il gâche aussi les chances des autres. Oui, surtout celles de Vance. Mais parlons-en plus tard. À ton avis, qui pourrait faire ça ? #Stanislav Krapivnik Eh bien, les Iraniens ont déjà dit — il utilise n’importe quel prétexte — d’accord, ils se sont rendus aux Arabes, c’est fini. Et les Iraniens répondent : « Non, non, nous allons continuer jusqu’à ce que nous estimions en avoir terminé. » Mais là, ce sont les Israéliens. Les Israéliens ont frappé, parce qu’ ils suivent un plan un peu différent. Ils mènent une opération d’extermination de tous ceux qui vivent là et qui ne sont pas Israéliens et ne sont pas — enfin, ils le font ouvertement, regardez, ils sont en train de commettre un génocide au Liban en ce moment. Les Israéliens publient des articles disant : « Regardez, les Émirats arabes unis sont entrés dans cette guerre. » Ils ont détruit une -- 3 of 24 -- usine iranienne de dessalement sur l’île de Kharg, qui est principalement une infrastructure pétrolière pour le chargement des navires. Il y a environ trente villages. Je suppose que ce sont de tout petits villages. S’ils ont autant de villages sur cette île, c’est probablement juste des gens qui travaillent dans cette zone. Mais ils avaient une usine de dessalement. Et les Émirats arabes unis disent : « Non, non, non, non, non, non, non. Ce n’est pas nous. Nous ne sommes pas impliqués. Ce sont les Israéliens qui l’ont fait. » Et il y a une raison pour laquelle les Israéliens le font — parce qu’ils veulent exterminer la population. Réfléchissez à ce qui est en train de se passer. Vous voulez parler de morts massives de l’ humanité. Et l’Iran a en fait riposté — ou peut-être que l’Iran a riposté. L’usine de dessalement de Bahreïn a été touchée. Pour bien comprendre, les Iraniens disent : « Non, non, nous allons nous en prendre aux usines de dessalement israéliennes puisqu’elles sont cachées. » #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. #Stanislav Krapivnik Mais voilà le hic. L’Iran — et en réalité toute la région — connaît une sécheresse depuis une dizaine, voire une quinzaine d’années, en raison de cycles climatiques. L’Iran n’a donc pas assez d’eau, surtout pour l’agriculture et l’industrie. Ils ont suffisamment d’eau potable. L’Iran utilise des usines de dessalement pour moins de 5 % de sa population, principalement sur cette île. En revanche, les États arabes du Golfe dépendent à 80 % voire 100 % des usines de dessalement, car ce sont des pays artificiels, si l’on y réfléchit bien. Ils existent et se sont développés grâce au pétrole et au gaz. Beaucoup de ces pays ne peuvent pas produire leur propre nourriture — elle est presque entièrement, voire totalement, importée. L’eau provient du dessalement, qu’ils peuvent se permettre grâce à leurs hydrocarbures. Merci. Ils disposent des ressources en hydrocarbures nécessaires pour faire fonctionner ces usines de dessalement, et ils ont l’argent provenant de leur vente pour les maintenir en activité. Ils ont une population artificiellement gonflée — que ce soit par la croissance de leur propre population ou par la main-d’œuvre importée. Mais, en réalité, si l’on regarde historiquement, ces endroits étaient presque vides. Je me souviens de ma visite à Dubaï. Je travaillais chez Halliburton ; nous avions un aéroport là-bas. Avant de prendre l’avion, je voulais me renseigner sur le Dubaï historique, car j’aime les lieux chargés d’histoire — j’aime l’histoire. Malheureusement, je n’ai rien trouvé. Je me suis dit : mais qu’est-ce que c’est que ça ? Puis j’ai commencé à parler avec des habitants, et ils m’ont dit : « Ça, c’est le Dubaï historique. » Avant de se développer grâce au pétrole et au gaz, Dubaï n’était qu’ un fort aux murs d’argile et un minuscule village. -- 4 of 24 -- C’était le vieux Dubaï, celui d’autrefois. Il n’existe plus aujourd’hui — il a été rasé, reconstruit, transformé. Toutes ces villes n’existent que parce qu’elles reposent sur une seule ressource, une économie à un seul levier. Elles vivent du