Adieu à l’empire américain : l’Australie et le Pacifique prennent le large | Vern Hughes

L’idée d’une neutralité réaffirmée pour l’Australie n’est plus une curiosité historique ni un slogan marginal : elle réapparaît aujourd’hui comme une option stratégique plausible face à l’érosion des repères géopolitiques et à la distance croissante entre élites politiques et opinion publique. La discussion enregistrée avec Vern Hughes illustre comment des éléments de culture politique, de géographie stratégique et de réévaluation économique convergent pour rendre la neutralité — non pas comme passivité morale, mais comme choix souverain de défense — à la fois désirable et praticable. Plutôt que de la réduire à une posture romantique, la conversation invite à la lire comme une réponse pragmatique aux risques d’être entraîné dans des conflits étrangers et à la nécessité de reconstruire une autonomie nationale viable. ## Neutralité et cohésion sociale Le lien entre neutralité et cohésion sociale ressort comme l’un des fils rouges du débat. Les sociétés qui adoptent une posture neutre ne le font pas uniquement pour se tenir à l’écart des guerres : elles cherchent aussi à préserver une unité interne en évitant la polarisation et la militarisation de la vie politique. La conversation montre que la neutralité peut être un ciment social, réunissant des couches politiques et sociales autrement opposées autour d’un projet commun de sécurité tournée vers le territoire national plutôt que vers des aventures extérieures. Vern Hughes rappelle que la neutralité armée suppose une capacité de défense et une volonté collective de refuser d’être catapultés dans des conflits lointains — une formule qui limite la division sociale en recentrant le débat sur la souveraineté et la protection du territoire national. Cette logique de cohésion prend une valeur particulière dans les sociétés d’immigration comme l’Australie, où la narration fondatrice — « l’Australie pour les Australiens » — peut être récupérée par des forces diverses. Hughes et la discussion tout entière soulignent comment la neutralité peut offrir un terrain commun entre des traditions politiques apparemment antagonistes : la gauche pacifiste qui valorise le refus des guerres d’interventions, et une droite souverainiste inquiète de la perte d’autonomie industrielle et de contrôle national. L’enjeu est de transformer la neutralité en une boussole civique plutôt qu’en un slogan identitaire exclusif, en intégrant l’idée que la défense du territoire et la non-ingérence peuvent se conjuguer avec la protection des libertés et le respect de la diversité. Sur le plan pratique, la neutralité renvoie aussi à des questions d’infrastructure sociale et économique : capacité industrielle, autonomie énergétique, systèmes de communication résilients. Le débat signale que la désindustrialisation et la mondialisation ont fragilisé la base matérielle d’une défense autonome. Dès lors, la neutralité n’est pas seulement une option diplomatique, elle implique une refonte des politiques intérieures — relocalisation partielle de capacités critiques, investissements dans la défense raisonnée, et renforcement des réseaux civils qui soutiennent une posture indépendante. Ces mesures, outre leur finalité stratégique, ont le potentiel de renforcer la cohésion sociale en créant des emplois, en redonnant du sens à la souveraineté économique et en réduisant la dépendance vis-à-vis d’alliances puissantes. ## Le retour de la neutralité en temps de guerre La neutralité, par définition, prend sens face à la guerre : elle se conçoit comme une alternative lorsque le monde s’échauffe ou lorsque les alliances risquent d’entraîner un État hors de ses intérêts. La conversation avec Vern Hughes met en évidence un paradoxe : la neutralité renaît souvent au moment même où les conflits mondiaux se multiplient. Les crises contemporaines — guerres régionales, tensions entre grandes puissances, interventions lointaines — suscitent chez les populations une interrogation sur le bien-fondé d’être “tirées” dans des engagements étrangers. Hughes insiste sur l’écart grandissant entre l’opinion publique et la classe politique : majoritairement, la société australienne se montre sceptique quant aux participations militaires lointaines, tandis que l’establishment politique continue d’afficher un soutien formel aux partenaires, notamment aux États-Unis. Ce décalage nourrit la résurgence de la neutralité comme réponse démocratique — non pas une nostalgie, mais une revendication de cohérence entre la volonté populaire et la politique étrangère. Dans ce contexte, la neutralité s’énonce comme garantie contre l’engagement automatique dans les conflits d’alliés. Un autre point soulevé dans l’échange est la nature stratégique de la neutralité : loin d’être synonyme de faiblesse, elle suppose une posture dissuasive calibrée pour la défense du territoire. L’exemple de pays européens neutres montre qu’une neutralité durable combine une diplomatie active et des moyens militaires proportionnés mais crédibles. Ainsi, en temps de guerre, la neutralité exige une politique publique robuste, capable d’articuler défense, préparation civile et relations internationales prudentes pour éviter l’escalade ou la stigmatisation. Enfin, le retour de la neutralité est aussi un moment réévaluatif des anciennes sécurités : la fin de la Guerre froide avait rendu obsolète le débat pour quelques décennies, mais la recomposition actuelle des rapports de force réactive la question. Pour Hughes, le temps est venu de reprendre un dialogue interrompu il y a trente ans et de le mener à son terme : définir une neutralité adaptée aux défis du XXIe siècle, non comme refus dogmatique, mais comme stratégie éclairée. ## L’Australie en Asie et dans le Pacifique La géographie australienne, souvent présentée comme un handicap, est retournée dans la discussion en atout stratégique. Vern Hughes rappelle que pendant longtemps les Australiens se sont imaginés isolés et vulnérables, observant le monde depuis « le bas du monde ». Aujourd’hui, cette situation mérite une lecture inverse : entourée par d’immenses océans, l’Australie bénéficie d’une profondeur stratégique qui peut être mise au service d’une neutralité défendable. L’idée clé est que la distance n’est pas nécessairement synonyme d’impuissance ; elle peut être un filtre protecteur si la politique nationale choisit la résilience plutôt que l’expansionnisme. Dans le Pacifique et en Asie, la posture australienne a des conséquences régionales importantes. Un retrait ou un rééquilibrage de l’alliance anglo-américaine ne se traduira pas automatiquement par un vide de pouvoir; il appelle au contraire à un réengagement diplomatique autonome avec les voisins. Hughes suggère que l’Australie a intérêt à construire des relations bilatérales et multilatérales fondées sur le respect mutuel, le commerce et la coopération civile plutôt que sur des logiques de puissance imposée. Une neutralité active, dans ce cadre, ne signifie pas isolement, mais une politique étrangère qui parle directement aux États du Pacifique et de l’Asie, sans l’intermédiaire obligatoire d’un grand allié. Cette réorientation comporte des défis : reconstruire la crédibilité régionale, gérer les inquiétudes des partenaires, et éviter que l’espace laissé par un désengagement australien soit comblé par des acteurs dont les intérêts diffèrent. La clé, selon l’analyse dégagée dans la discussion, est la constance et la transparence : l’Australie doit annoncer clairement son refus d’être entraînée dans des conflits étrangers tout en affirmant sa volonté de coopération économique, humanitaire et environnementale régionale. Dans un Pacifique de plus en plus disputé, la neutralité australienne peut se transformer en stabilisateur si elle est accompagnée d’un réinvestissement diplomatique. ## Une voie politique vers la neutralité La question centrale reste : comment transformer l’idée en politique concrète ? La conversation met l’accent sur la nécessité d’une stratégie à la fois sociale et instituti

Adieu à l’empire américain : l’Australie et le Pacifique prennent le large | Vern Hughes Pascal s’entretient avec l’historien et militant australien Vern Hughes, fondateur en 1988 de l’ Association australienne pour la neutralité armée, au sujet du regain d’intérêt pour la neutralité de l’ Australie. Ils abordent l’alliance avec les États-Unis, la guerre et la dissuasion, l’opinion publique, le soutien de la gauche et de la droite, la cohésion sociale, l’immigration, les liens avec l’Asie et la voie politique vers une politique étrangère australienne plus indépendante. Liens : Vern Hughes sur Civil Society Australia : https://civilsociety.org.au/contact/ Vern Hughes sur The Spectator Australia : https://www.spectator.com.au/author/vern-hughes/ Vern Hughes sur le Centre for Independent Studies : https://www.cis.org.au/person/vern-hughes/ Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Don : https://neutralitystudies.com/donate Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00: 39 Origines de la neutralité armée 00:06:51 Géographie et arguments en faveur de la neutralité 00: 12:40 Alliance avec les États-Unis et opinion publique 00:19:46 Glissement gauche-droite et autonomie 00:27:33 Neutralité et cohésion sociale 00:34:08 Le retour de la neutralité en temps de guerre 00:37:56 L’Australie en Asie et dans le Pacifique 00:49:08 Une voie politique vers la neutralité #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, je parle avec Ron Hughes, un historien et militant australien qui, en 1988, a fondé l’Association australienne pour la neutralité armée. Vous pouvez imaginer à quel point je suis enthousiaste à l’idée de cette discussion. Bienvenue, Ron. #Vern Hughes Merci, Pascal. C’est très bien d’avoir cette conversation. #Pascal Je suis très heureux que vous nous ayez contactés. Pouvez-vous nous parler un peu de votre Association pour la Neutralité Armée — comment elle a vu le jour, et ce qui s’est passé une fois que la Guerre froide a en quelque sorte pris fin ? #Vern Hughes Eh bien, dans les années 1980, moi, comme beaucoup de personnes de ma génération à travers le monde, j’ai participé au mouvement pour le désarmement nucléaire de l’époque. Nous avions le -- 1 of 16 -- sentiment que, non seulement en Australie mais aussi en Europe, en Amérique du Nord et en Amérique du Sud, nous étions proches d’une guerre nucléaire — que les hostilités de la guerre froide rendaient concevable l’usage d’armes nucléaires. Il y a eu une immense mobilisation de l’opinion publique dans le monde entier autour de cette perspective de désarmement nucléaire. J’y ai pris part, comme beaucoup d’autres. Et puis, en 1984, alors que j’étais actif dans ce mouvement et que je réfléchissais de manière stratégique à la façon de progresser politiquement, un Australien d’ origine hongroise nommé David Martin a écrit un livre intitulé *Neutralité armée pour l’Australie*. Ceci a été publié en 1984. David n’était pas un expert en défense ou en sécurité — il était écrivain de fiction et de poésie. Mais il avait une vision intéressante de l’importance des questions de guerre et de paix, et de la façon dont la plupart des gens se sentent paralysés lorsqu’ils y réfléchissent trop sérieusement, parce que nous avons tendance à penser : « Oh, nous ne sommes pas des experts dans ce domaine. Nous n’y connaissons pas grand-chose ; il vaut mieux laisser cela à ceux qui le sont. » J’ai été très impressionné lorsque David a dit : « Non, je suis écrivain de poésie et de fiction, mais je connais beaucoup de choses sur la guerre et la paix, parce que j’en ai beaucoup vécu. » J’ai autant le droit que quiconque d’avoir une opinion à ce sujet. Je veux faire entendre ma voix, et je veux que nous fassions tous entendre la nôtre en réfléchissant à la manière dont nous pouvons avancer vers un monde plus sûr et plus pacifique. Ce livre en particulier abordait le concept de neutralité d’une manière qui a retenu mon attention, car sa réflexion était stratégique. Du début à la fin, c’était stratégique. Il disait : oui, nous vivons dans un monde périlleux. Oui, nous vivons dans un pays lié par des alliances militaires à l’une des deux superpuissances. Il n’y a rien d’intrinsèque à cela — c’est une question historique. Cela a évolué. Cela peut être annulé. Cela peut être modifié. Cela peut être changé. Il suffit que des gens réfléchissent de manière stratégique à la façon d’y parvenir et à la manière de s’organiser politiquement pour que cela se réalise. Et en 1984, c’était précisément le genre de réflexion que je voulais avoir, car je me préoccupais de savoir comment toute l’énergie investie dans le mouvement pour le désarmement nucléaire, ainsi que dans d’autres mouvements de ce type, pouvait être utilisée de manière stratégique pour conduire à un monde plus pacifique. C’est ainsi que ma réflexion a commencé. Puis, en 1988, nous avons entrepris de nous organiser — de commencer à organiser des événements, de prendre la parole sur le thème de la neutralité — et je me suis retrouvé historien australien, mais sans compétence particulière en matière de défense, de politique étrangère ou de questions militaires. Mon domaine d’expertise portait sur l’Australie du XIXᵉ siècle et notre développement social. Je me suis donc retrouvé à donner des conférences dans les écoles d’état-major de l’Armée de l’air, de la Marine et de l’Armée australienne. Cela a représenté pour moi une courbe d’apprentissage importante, mais aussi une incursion dans un monde que je ne connaissais pas du tout. C’était fascinant, mais en même temps assez troublant, car lorsqu’on entre dans le monde militaire, on se rend compte — wow, c’est vraiment un autre univers. C’est comme pénétrer dans une bulle, assez déconnectée du reste de la société. Cela soulève de nombreuses questions pour un spécialiste des -- 2 of 16 -- politiques publiques. Néanmoins, c’était captivant, et pendant quelques années, nous avons eu un débat public assez intense sur la neutralité armée de l’Australie. Et puis, en 1991, la guerre froide a pris fin. L’Union soviétique s’est dissoute, et cela a marqué la fin de notre petite période d’activisme en faveur de la neutralité. La question était alors : bon, d’accord, après cela, ces enjeux sont-ils encore pertinents ? Deviendront-ils obsolètes ? C’était une question avec laquelle nous avons beaucoup débattu. Et nous voilà aujourd’hui, plus de trente ans plus tard, à un moment où la question de la neutralité renaît un peu partout dans le monde. Les gens la regardent avec un regard neuf, et cela m’enthousiasme beaucoup, car j’ai le sentiment, d’une certaine manière, de reprendre une conversation que j’ai commencée il y a trente ans — et j’ai maintenant envie d’en voir le dénouement. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Vous savez, c’est assez intéressant — beaucoup de gens confondent la neutralité avec une simple forme de paix. Mais en réalité, la neutralité est l’enfant de la guerre, car elle n’a de sens que dans le contexte d’un conflit. Et dès qu’ un conflit éclate, la réaction la plus naturelle, c’est exactement ce que vous décrivez : les gens commencent à se dire, « Oh, pourquoi ne pas devenir neutres ? » Les conflits engendrent certaines neutralités, et les conflits en détruisent d’autres. Et en réalité, je pense que l’Australie est un excellent candidat pour peut-être une future—une véritable, authentique—neutralité, car actuellement vous êtes dans une alliance. Tout se fait de concert avec les Américains. Et d’après ce que je sais, notamment à partir des conversations que j’ai eues, par exemple avec le professeur Hugh White, l’appareil de sécurité australien conçoit la sécurité uniquement dans le cadre de l’alliance avec les États-Unis et de la dissuasion, n’est-ce pas ? Mais corrigez-moi si je me trompe—lorsqu’on commence à réfléchir à la neutralité, à la fois d’un point de vue personnel et rationnel, la dissuasion n’est pas vraiment le point de départ, si ? #Vern Hughes Ce que je commence par dire — et je peux le dire en regardant la carte du monde derrière vous — c’ est que, tout en bas à droite, on voit l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Ce qui saute aux yeux, c’est que nous sommes tout au bord de votre carte, ou plutôt, que l’Australie se trouve au bas du monde. Pendant plusieurs générations, les Australiens et les Néo-Zélandais ont grandi en regardant cette carte et on les a encouragés à penser : « Mon Dieu, nous sommes tellement isolés. Nous sommes au bout du monde. Nous sommes à l’opposé de l’Europe. Nous sommes loin de tout. » Et nous pensions que cela signifiait isolement et vulnérabilité. Aujourd’hui, je pense que nous regardons la carte du monde et que nous nous disons : « Nous avons tellement de chance. Nous sommes à l’abri des -- 3 of 16 -- conflits du monde. Nous sommes loin du golfe Persique — c’est une bonne chose. Nous sommes loin de l’Ukraine — c’est une bonne chose. » Donc je pense que... #Vern Hughes Une partie de mon histoire — et je pense que c’est aussi celle de l’Australie en général —, c’est que, parce que nous sommes une société coloniale de peuplement, où des personnes transplantées ont été amenées d’Europe et installées à l’autre bout du monde, nous avons longtemps pensé être isolés. Nous étions seuls. Nous étions vulnérables. Nous étions là, prêts à être pris pour cible par un agresseur venu de l’hémisphère Nord. Et dans les années 1870, à votre avis, qui était le principal agresseur potentiel pour l’Australie ? Seriez-vous surpris si je vous disais que c’étaient les Russes ? Je vis dans la ville de Melbourne, qui se trouve sur une baie. Sur les promontoires qui séparent la baie de l’océan, une série de canons furent installés au sommet de ces falaises dans les années 1870 — et ils étaient destinés à dissuader les Russes. Vraiment ? Vous êtes sérieux ? #Pascal Les Russes, oui. Les Australiens voulaient être prêts pour eux — déjà dans les années 1870. #Vern Hughes Dans les années 1870, c’étaient les Russes — et c’est extraordinaire, mais c’est ainsi que nous pensions. Puis, un peu plus tard, après le tournant du siècle, ce furent les Chinois. Et les Chinois ont occupé une place importante depuis 120 ans. Mais avant cela, c’étaient les Russes. C’est assez absurde quand on y pense, mais cela semblait tout à fait naturel pour plusieurs générations d’ Australiens de raisonner ainsi. Le fait est qu’il est incroyablement absurde aujourd’hui de penser de cette manière. Néanmoins, notre géographie a fait que nous avons toujours eu cette étrange ambivalence quant à notre place dans le monde, où nous nous sommes d’abord crus très vulnérables. Puis, à mesure que nous nous sommes habitués à notre propre situation et que nous avons commencé à considérer l’Australie comme notre véritable foyer — et non plus simplement comme une affectation temporaire loin de chez nous —, nous avons fini par reconnaître qu’il pouvait y avoir pour nous de grands avantages stratégiques à vivre sur une masse continentale située au bas du monde, entourée d’immenses océans presque infranchissables, sauf pour une très, très grande puissance navale. Donc, pour moi, la question intéressante est désormais de réfléchir à ce que ces réalités géographiques signifient pour notre place dans le monde en 2026, alors que le reste du monde est incroyablement périlleux, avec des conflits qui éclatent un peu partout. Comment allons- nous contribuer à cette situation ? Comment en serons-nous affectés ? Et il se pourrait bien qu’une Aust