Thaïlande contre Cambodge : Guerre par procuration ou lutte de pouvoir interne ?

## Contexte historique et géographique La violence le long de la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge n'est pas une explosion soudaine sortie du néant : elle s'inscrit dans des siècles d'histoire régionale, exacerbée par des tracés frontaliers coloniaux et des héritages impériaux. L'Empire khmer, à son apogée, s'étendait bien au-delà du Cambodge moderne, laissant en héritage des temples hindous disséminés sur des hauteurs qui aujourd'hui se trouvent parfois du côté thaïlandais. Ces vestiges matérialisent des revendications mémorielles et territoriales qui sont faciles à politiser. Aux yeux de beaucoup, la question n'est pas seulement une dispute cartographique mais un conflit sur le sens et la continuité d'une identité historique. Géographiquement, le « Triangle d’Émeraude » — la zone montagneuse, boisée et difficile d’accès où s’est concentrée la violence — est stratégique. Il s'agit d'une frontière poreuse, ancienne, où la délimitation précise d'un espace démilitarisé autour de certains temples demeure ambiguë depuis la décision partielle de la Cour internationale de justice dans les années 1960. Le terrain, les vestiges historiques et l'incertitude juridique composent un cocktail propice aux escarmouches récurrentes, qui deviennent rapidement des crises politiques nationales. ## Les éléments déclencheurs immédiats La dernière crise a pris forme à partir d'une série d'incidents locaux — confrontations d'unités, passages de civils, revendications symboliques autour de temples — mais elle a atteint une intensité inédite lorsqu'un échange téléphonique privé entre la Première ministre thaïlandaise et le Premier ministre cambodgien a été rendu public. Ce communiqué a révélé des critiques adressées par la cheffe de gouvernement thaïlandaise à son propre commandement militaire régional, et a été interprété par certains secteurs comme une trahison. Dr. Digby Wren, qui suit la région depuis Phnom Penh, insiste sur l'importance de ce lâcher d'informations : au-delà des dix ou quinze minutes d'une conversation, c'est la rupture de confiance et la mise à nu des rivalités internes qui ont déclenché une réaction en chaîne. Le fait que ce soit Hun Sen — le patriarche politique cambodgien encore très influent — qui a reconnu qu'une multitude d'écoutes avaient eu lieu, change le niveau de la dispute : ce n'est plus un incident frontalier isolé mais une crise diplomatique et politique transnationale. ## Dynamiques internes en Thaïlande : armée, royauté et gouvernement L'analyse des violences frontalières ne peut être dissociée de la lutte de pouvoir interne thaïlandaise. La structure politique est souvent décrite comme une triangulation entre la monarchie, l'armée et le gouvernement civil, ce dernier étant généralement le moins puissant des trois. Les familles politiques influentes — la dynastie Shinawatra en est l'exemple le plus emblématique — ont souvent été confrontées à des coalitions royalistes et militaires prêtes à limiter leur pouvoir. La mise en examen ou la suspension de la Première ministre a pris la forme d'une vendetta institutionnelle : critiquer l'armée revient à provoquer les réseaux conservateurs qui gardent des privilèges. Wren souligne que les récentes nominations au sein de l'armée et la composition du gouvernement de coalition rendent la cheffe de l'exécutif particulièrement vulnérable. L'appel rendu public, dans ce contexte, a servi de prétexte pour des acteurs internes qui cherchaient à décapiter ou à affaiblir une figure considérée comme un danger pour leurs intérêts. ## Pouvoir et succession au Cambodge Le Cambodge n'est pas un État homogène d'où sortent uniquement des décisions centralisées. La transition générationnelle au sommet — Hun Sen, patriarche du Parti du peuple cambodgien (PPC), présentant son fils Hun Manet comme successeur — a créé une configuration où l'autorité réelle se répartit entre un ancien leader omniprésent et un jeune chef de gouvernement encore en train d'affirmer sa légitimité. À la différence de la Thaïlande, la monarchie cambodgienne est largement symbolique ; le pouvoir effectif se cristallise dans le parti et l'appareil d'État. Wren rappelle que Hun Sen conserve des fonctions clés et que son réseau continue d'orienter les choix politiques. Cette réalité rend prévisible une réaction ferme du Cambodge face à toute remise en question de sa souveraineté territoriale ou de son prestige international. Cependant, la fuite de l'appel téléphonique jette aussi une ombre : qui a intérêt à exposer ces échanges privés ? La réponse à cette question oriente l'interprétation de l'incident comme sabotage externe, manœuvre interne ou opération destinée à redéfinir des équilibres de pouvoir. ## Acteurs régionaux et intérêts externes Une lecture purement bilatérale serait réductrice. Les dynamiques impliquent des acteurs régionaux puissants : Vietnam, Chine, États-Unis et partenaires de l’ASEAN. Le projet cambodgien d'ouvrir un canal reliant le Mékong au golfe de Thaïlande a particulièrement irrité le Vietnam, qui voit dans toute reconnectivité logistique une menace potentielle à son influence économique sur Phnom Penh. Par ailleurs, le voisinage immédiat — ports, couloirs de transport, intérêts énergétiques dans le golfe de Thaïlande — conditionne des calculs géopolitiques plus larges. Wren met en lumière trois facteurs externes majeurs : les pressions économiques (tarifs, accès aux marchés), la politique régionale liée au Myanmar et la compétition d'influence entre puissances. Ces éléments servent soit de catalyseurs soit de prétextes pour des acteurs internes qui cherchent à instrumentaliser la crise pour consolider leur position. Ainsi, une escarmouche locale peut rapidement devenir le point d'entrée d'un jeu d'équilibre entre États. ## Guerre par procuration ou simple lutte de pouvoir ? Une lecture nuancée La question centrale — s'agit-il d'une guerre par procuration menée par des puissances extérieures ou d'une lutte interne pour le contrôle du pouvoir — appelle une réponse nuancée. Les éléments disponibles convergent vers une hybridation des deux logiques. D'une part, les racines locales, la fragilité des institutions politiques en Thaïlande et la transition dynastique au Cambodge expliquent la propension à instrumentaliser un incident frontalier. D'autre part, des intérêts régionaux (notamment vietnamiens mais aussi chinois et américains à un degré moindre) s'insèrent dans la dynamique et peuvent pousser à une escalade ou à un refléchissement calculé. Dr. Digby Wren propose que, plutôt que de voir la crise comme le résultat d'une manipulation étrangère unique, il faut la considérer comme le produit d'une conjonction : rivalités domestiques qui utilisent des leviers externes, et intérêts externes qui profitent de faiblesses internes pour réorienter les lignes d'influence. Cette interprétation rend compte de la simultanéité d'actes symboliques (divulgation d'un appel), militaires (artillerie à la frontière) et diplomatiques (mobilisation des mécanismes ASEAN). ## Scénarios plausibles et implications pour la neutralité régionale À court terme, le scénario le plus probable est une consolidation de la position militaire et un remaniement politique en Thaïlande qui renforce l'influence de l'armée au détriment du gouvernement civil. Une reprise en main graduelle plutôt qu'un coup d'État classique paraît l'issue la plus vraisemblable, bien que rien ne soit certain. Au Cambodge, l'enjeu pour Hun Manet est de démontrer qu'il maîtrise la situation sans contredire ouvertement la stratégie politique de son père. Sur le plan régional, la crise révèle la fragilité du principe de neutralité que l'ASEAN promeut : quand des États membres se trouvent à la croisée d'intérêts concurrents, la tentation d'exploiter des tensions locales pour obtenir gains stratégiques s’accentue. Pour les observateurs qui plaident pour une posture neutre et de non-alignement, la leçon est double : il faut renforcer les mé

Thaïlande contre Cambodge : Guerre par procuration ou lutte de pouvoir interne ? Les tensions militaires à la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge ont explosé cette semaine en une véritable guerre d’artillerie. Des militaires et des civils ont perdu la vie, et les répercussions politiques en Thaïlande ont coûté son poste à la Première ministre. Que se passe-t-il exactement ? Pour en discuter, je reçois aujourd’hui le Dr Digby J. Wren. Basé à Phnom Penh, au Cambodge, le Dr Wren est lié à la région depuis des décennies. Il dirige un cabinet de conseil en risques géopolitiques et a été conseiller aux relations extérieures auprès du président de l’Académie royale du Cambodge. Il est également l’éditeur du très populaire Substack d’analyse « the long Mekong ». Le Substack du Dr Wren : https://longmekong.substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M3 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, je vous retrouve pour un épisode spécial sur le conflit en cours, et malheureusement toujours en escalade, entre le Cambodge et la Thaïlande. Pour nous aider à comprendre la situation, j’ai le plaisir d’accueillir le Dr Digby Wren. Basé à Phnom Penh, au Cambodge, le Dr Wren est lié à la région depuis des décennies. Il dirige un cabinet de conseil en risques géopolitiques et a été conseiller aux relations extérieures auprès du président de l’ Académie royale du Cambodge. Il est également l’éditeur de la très populaire analyse Substack, The Long Mekong, que vous pouvez voir juste derrière lui. Dr Wren, bienvenue à nouveau. #M2 Bienvenue. Oui, c'est vraiment agréable d'être de retour dans l'émission, Pascal. J'apprécie beaucoup votre émission. #M3 Oui, merci beaucoup, Digby. Nous avons parlé il y a environ six mois, ou peut-être un an, la dernière fois, et je suis vraiment content que tu aies accepté de nous donner ton point de vue sur ce qui se passe. Je t'ai aussi contacté parce que tu es citoyen australien, même si tu vis au Cambodge, donc je pense que tu as en quelque sorte une perspective de tiers sur toute cette région. Une analyse neutre est importante en ce moment. Sur Twitter, ce qu’on voit, c’est « Oh, pro-Cambodge », « Oh, pro-Thaïlande », ce qui est complètement idiot. Mais peux-tu nous donner un aperçu de ce qui se passe réellement en ce moment, alors que nous parlons, ce samedi 26 juillet, au Japon et à Phnom Penh ? -- 1 of 20 -- #M2 Oui. Donc, eh bien, l’élément clé, je suppose, pour revenir à ce que vous disiez à l’instant sur les événements, n’est-ce pas ? Tout le monde est soit pro-Cambodge, soit pro-Thaïlande, soit pro- quelque chose. Mais oui, c’est une série d’événements. Ce n’est pas comme si c’était nouveau. Cela dure depuis assez longtemps, ce genre d’escarmouches frontalières—au moins depuis les années 1990, et même avant, en réalité. Mais cette série actuelle concerne à l’origine un ensemble de— donc, sept sites sur leur frontière commune. Cette frontière commune se trouve dans ce qu’ils appellent le Triangle d’Émeraude—donc, le nord-ouest du Cambodge, le nord-est de la Thaïlande, là où il y a aussi la jonction avec le Laos. Voilà un peu la zone. On parle de forêts montagneuses—pas faciles à parcourir. Donc, cela se passe là-haut. Maintenant, ces lieux sont ces temples, n'est-ce pas, qui marquent ces sites. Et ces temples sont des temples hindous—ce sont vraiment de très anciens temples khmers. Ce que les gens ne réalisent pas, c'est que l'Empire khmer était autrefois beaucoup plus vaste, s'étendant jusqu'à ce qui est aujourd'hui le sud du Vietnam, qui faisait à l'origine partie de l'Empire khmer, et des parties de ce qui est aujourd'hui la Thaïlande, au nord-est et au nord-ouest, faisaient également partie de l'Empire khmer. C'est pourquoi on trouve ces constructions, ces temples, sur les montagnes et ce genre de choses. Voilà donc le contexte historique. Mais le vrai problème est bien sûr venu avec le colonialisme. Ce sont les Français et les Britanniques qui ont divisé et tracé toutes les frontières. Ce n'est pas un problème nouveau. Vous savez, cela se produit partout—en Afrique, dans l’Himalaya, partout. Toutes ces frontières tracées par les Britanniques et les Français, vous savez, Sykes-Picot et tout ça. Ils ont fait la même chose ici. La Thaïlande n’a jamais vraiment été colonisée, mais elle a été réduite par rapport à l’ étendue maximale de son empire, qui datait du XIXe siècle. Et donc, elle n’a jamais vraiment accepté de perdre ce qu’elle avait pris aux Cambodgiens lors de son expansion aux XVIIe et XVIIIe siècles. Elle a tout perdu—les Français et les Britanniques ont réduit cela, ont découpé le Cambodge au milieu. Donc aujourd’hui, si vous êtes Cambodgien, vous vous voyez comme coincé entre le crocodile du Vietnam—ce long et mince crocodile qui longe toute la côte de la mer de Chine méridionale—et le tigre de la Thaïlande. Voilà donc les deux grands points. Tout cela devait être très positif et constructif dans le cadre de l’ ASEAN, dans le cadre du RCEP, et, vous savez, pour le commerce interne avec l’ASEAN. Le Cambodge devait en bénéficier énormément car il se trouve directement entre le tigre thaïlandais— également un tigre industriel—et le Vietnam, aussi un crocodile industriel. Cela devait donc être formidable pour le Cambodge. Le pays allait devenir un nœud, un centre pour la fabrication légère, les composants, et tout ce genre de choses. #M3 -- 2 of 20 -- Oui, c'est un peu comme la Suisse qui profite d'être située entre l'Allemagne, la France et l'Italie, et qui sert de carrefour, non ? Et cela peut être très avantageux pour un pays enclavé. #M2 Exactement. Et géographiquement, le Cambodge se trouve vraiment au centre de l’Asie. Le port de Sihanoukville, par exemple, est en réalité le point le plus proche pour le transport à travers le golfe de Thaïlande vers Bangkok, en Thaïlande, ainsi que vers la Malaisie et le Vietnam. Donc le Cambodge, vous savez, je pense que la dernière fois que je suis passé dans votre émission, nous avons parlé du fait que le Cambodge est vraiment très bien situé géographiquement, un peu comme la Suisse. Et c’est pour cela que la neutralité est importante, n’est-ce pas ? Mais cela semble avoir été complètement oublié. Je suppose que la première question à se poser est : comment cet enregistrement entre les— J’ai beaucoup de mal à prononcer ces noms thaïlandais. #M3 Oui, c'est Shinawatra, n'est-ce pas ? Et il faut donner le contexte pour celle-ci. Donc, il y a eu un appel téléphonique, il y a environ trois semaines, entre la Première ministre, Mme Shinawatra de Thaïlande, et le Premier ministre du Cambodge, M. Hun Manet. Hun Manet. Et, chose amusante, ils sont tous les deux les enfants des patriarches de leurs pays—M. Shinawatra du côté thaïlandais et M. Hun Sen du côté cambodgien, n'est-ce pas ? #M2 Eh bien, c'est exact. Et ils se connaissent en fait depuis qu'ils sont adolescents. Ce n'est pas comme si les deux Premiers ministres étaient des étrangers. Leurs familles sont assez proches depuis environ 30 ans. Ainsi, la famille Hun au Cambodge, qui détient le pouvoir réel, je dirais, depuis au moins 20, 30, voire 38 ans. Et le clan Shinawatra en Thaïlande, qui a occupé le poste de Premier ministre à trois reprises. #M3 Mais de façon intermittente, en réalité, car ils ont même été expulsés du pays à certaines occasions, puisqu'ils sont particulièrement détestés par une partie de l'establishment politique thaïlandais. #M2 Oui. Donc, nous devons réfléchir à la structure politique de la Thaïlande et à celle du Cambodge. Il y a essentiellement une triangulation dans les deux pays. Et la triangulation en Thaïlande, c’est le roi, l’ armée et le gouvernement civil. Le gouvernement civil est le plus faible des trois. Et bien sûr, aucun gouvernement ne peut exister nulle part sans l’armée. Ainsi, les factions royalistes et conservatrices -- 3 of 20 -- en Thaïlande s’allient toujours avec l’armée. Donc, chaque fois qu’il y a un gouvernement civil qui ne leur convient pas, ou qui est trop proche des Américains, ou trop proche des Chinois, ou, je ne sais pas, pas assez proche de quelqu’un, ils ont tendance à être évincés et l’armée reprend le pouvoir. Et bien sûr, l'armée n'appréciera pas non plus que les gouvernements civils tentent de modifier la législation pour renforcer leur contrôle sur l'armée. Et c'est exactement ce que les Shinawatra viennent de faire, car sur les trois Premiers ministres issus de la famille Shinawatra, il y a le père, Thaksin, un milliardaire très proche de Hun Sen, puis sa sœur, Yingluck, qui a elle aussi été évincée par l'armée—cela fait donc deux. Et maintenant, la fille. Et elle vient d'être écartée par la Cour suprême, qui est composée de royalistes conservateurs. #M3 Oui. Et la raison pour laquelle elle a été évincée, ou suspendue pour le moment, c'est parce qu'elle a eu cette conversation avec Hun Manet. Au cours de cet appel, elle a en fait critiqué l'armée—sa propre armée—pour ses actions. Et il semble que Hun Manet ait maintenant divulgué cet appel téléphonique à la presse. Cela a provoqué un énorme bouleversement en Thaïlande. C'était comme : « Oh, comment ose-t-elle nous critiquer ? Je veux dire, notre Première ministre a critiqué notre armée. » #M2 D'accord. Donc, au Cambodge, la structure est légèrement différente. Il y a le parti, le PPC—c'est le parti de Hun Sen, le parti politique. De loin, ils sont dominants. Et puis il y a l'armée, n'est-ce pas ? Donc ils sont ensemble. Mais le roi est pratiquement sans pouvoir au Cambodge. Oui, pratiquement sans pouvoir. Donc la triangulation est un peu différente. Mais oui, ils ont eu cette conversation à cause d'une petite escarmouche qui a eu lieu, comme je vous l'ai dit auparavant, très près de la frontière lao-thaïlandaise—la frontière cambodgienne. Et il y a eu une série de petits événements, vous savez, comme un général qui recevait un groupe de familles. Ensuite, toutes ces familles thaïlandaises ont traversé la frontière vers le Cambodge. Et, vous savez, ils promeuvent cette idée que cela faisait autrefois partie de la Thaïlande. Eh bien, je suppose que cela a fait partie de l'empire thaïlandais pendant un certain temps. Oui. #M3 Et permettez-moi d’ajouter une chose, car je pense qu’il est important de savoir que la CIJ a attribué le temple qui est au centre de l’attention au Cambodge, mais pas la zone environnante, n’est-ce pas ? La zone environnante est censée être démilitarisée. Donc, des deux côtés, il reste une question : où se trouve réellement la frontière ? #M2 -- 4 of 20 -- C'est exact. Oui, cela a été fait en 1962, et ils ont donc obtenu une décision concernant les temples eux-mêmes—pas seulement un, mais plusieurs. Mais oui, tu as raison, la zone autour de cela—je ne suis pas tout à fait sûr de sa taille actuelle, j'ai oublié. Je pense que c'est environ six, peut-être 42 kilomètres carrés, je ne suis pas vraiment sûr. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas eu de décision à ce sujet, donc c'est toujours en litige, et ça dure depuis toujours, non ? Mais la chose, c'est que jusqu'à, disons, l'année dernière, les relations entre les trois pays du golfe de Thaïlande—donc le Cambodge, la Thaïlande et la Malaisie—étaient vraiment très étroites. Hun Sen, Thaksin Shinawatra et Anwar Ibrahim avaient en quelque sorte formé un petit groupe, une petite triangulation. Et ils travaillaient à résoudre de nombreux problèmes liés aux droits sur le gaz et le pétrole du golfe de Thaïlande, et ils faisaient des progrès à ce sujet. Ils avançaient également sur la question du Myanmar et la mise en œuvre du consensus en cinq points de l’ASEAN, et cela semblait fonctionner. Puis il y a eu un autre développement : l’annonce que le Cambodge allait construire un canal reliant directement le Mékong au golfe de Thaïlande, ce qui a fortement déplu aux Vietnamiens. Il faut se rappeler que les Vietnamiens ont une grande influence sur l’économie cambodgienne, et ce canal n’a pas été bien accueilli au Vietnam. Su