Terrorisme et politique : Le Pakistan s’est-il condamné lui-même ? | Dr Hazrat Bahar

## Héritage colonial et tensions frontalières La géographie politique du sous-continent sud-asiatique reste hantée par des décisions prises à l’époque coloniale. La ligne Durand de 1893, évoquée avec insistance dans la conversation, n’a pas seulement tracé une frontière ; elle a fractionné des communautés, séparé des familles et semé une suspicion durable entre l’Afghanistan et le Pakistan. Cette décision a laissé une blessure identitaire profonde, en particulier parmi les Pachtounes dont une part importante se retrouve aujourd’hui de part et d’autre de la frontière. Le refus initial de Kaboul de reconnaître la création du Pakistan en 1947 témoigne d’un ressentiment national dont les répercussions ont dépassé les générations et continuent de structurer la politique régionale. L’enjeu n’est pas purement historique : la non-résolution de ce contentieux territorial alimente des politiques contemporaines fondées sur la méfiance. Là où une frontière pourrait être un lieu de coopération transfrontalière, elle est devenue, pour beaucoup d’acteurs, une ligne d’opportunité stratégique — un espace où l’on peut cultiver, appuyer ou tolérer des forces non étatiques pour atteindre des objectifs d’État. Comprendre cette matrice historique est indispensable pour saisir pourquoi les relations afghano-pakistanaises se sont, de manière répétée, envenimées et pourquoi les instruments utilisés dans les années 1970-1990 ont survécu et se sont transformés. ## Le militantisme comme instrument de politique étrangère La conversation éclaire une dynamique souvent sous-estimée : le recours systématique à des organisations armées comme outils de politique étrangère. Bien avant que le terme « terrorisme » ne s’impose, des mouvements religieux et insurgés ont été cooptés pour des finalités stratégiques, tant par des puissances extérieures que par des acteurs étatiques régionaux. Le Pakistan — et en particulier son establishment militaire — a structuré, financé et offert des sanctuaires à des groupes anti‑étatiques en Afghanistan et au Cachemire, dans l’espoir d’obtenir des dividendes géopolitiques. Il est essentiel de souligner ce que la discussion met en lumière : la convergence d’intérêts entre différents acteurs. Le soutien aux combattants contre l’Union soviétique dans les années 1980 ne peut être ramené à une seule logique occidentale ; il s’agissait aussi d’une opportunité pour le Pakistan d’accroître son influence en Afghanistan et de disposer d’une main-d’œuvre idéologiquement mobilisable contre l’Inde. L’association transactionnelle entre acteurs locaux, puissances régionales et soutiens internationaux a produit des réseaux hybrides, difficiles à démanteler parce qu’ils servent des intérêts multiples et parfois contradictoires. ## Le retournement : du levier stratégique au danger intérieur La logique du « tampon » et de l’outil stratégique a engendré un phénomène classique de blowback. Des groupes qui furent autrefois tolérés, entraînés et nourris se sont progressivement autonomisés, redéfinissant leurs cibles et leurs revendications. La transformation du Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) — d’un groupe à vocation transfrontalière à une force revendiquant la lutte contre l’État pakistanais — illustre ce retournement. À cela s’ajoutent les mouvements séparatistes baloutches, dont les attaques ont augmenté, attestant que la violence instrumentalisée peut muter en sédition intérieure. Le constat est double : d’une part, le Pakistan a été et demeure victime d’attentats qui montrent l’échec partiel de son modèle de contrôle par des acteurs non étatiques ; d’autre part, certains groupes continuent d’être tolérés tant qu’ils servent des objectifs externes. La conversation souligne que cette ambivalence stratégique — punir ceux qui menacent l’establishment tout en ménageant ceux qui permettent d’exercer une influence régionale — crée un espace d’impunité et de fragmentation qui compromet la souveraineté et la sécurité à long terme. ## Les limites de la responsabilisation externe : la rhétorique du blâme La récente admission publique, par un responsable pakistanais, d’un rôle passé dans le soutien à des groupes armés a provoqué une onde de choc. Mais cette reconnaissance, dans le récit discuté, comporte une dimension trompeuse : réduire l’histoire du militantisme pakistanais à un simple instrument des États-Unis ferait abstraction des calculs nationaux propres au Pakistan. L’analyse partagée dans la conversation invite à nuancer : oui, il y a eu convergence avec des intérêts occidentaux durant la guerre froide, mais le recours à ces groupes répondait aussi à une logique de politique étrangère autonome visant le Cachemire et l’Afghanistan. Cette instrumentalisation consciente par l’establishment pakistanais implique une responsabilité intérieure. L’aveu partiel de complicité à l’égard d’acteurs extérieurs peut servir à externaliser la faute, mais il ne résout pas la contradiction centrale : comment démanteler ou contrôler des réseaux qui ont été intégrés aux structures de pouvoir et qui opèrent désormais selon des logiques propres ? La question de la responsabilité — tant interne qu’externe — reste en suspens et nourrit la défiance régionale. ## L’armée comme acteur étatique centralisé La dominance de l’armée dans la vie politique pakistanaise ressort comme un fil conducteur. L’observation selon laquelle le Pakistan a été gouverné par des militaires plus souvent que par des civils n’est pas une simple anecdote historique ; elle explique en partie la continuité des stratégies de pouvoir parallèle via des acteurs non étatiques. Lorsque l’appareil militaire assume la prééminence sur la politique étrangère et la sécurité intérieure, il devient tentant d’instrumentaliser des forces irrégulières pour des gains tactiques sans pleinement intégrer les coûts à long terme. La situation contemporaine autour d’Imran Khan — élu puis écarté, aujourd’hui emprisonné — sert d’illustration. Même dans les moments où l’apparence d’un contrôle civil existe, la réalité décisionnelle sur les questions sensibles demeure largement militarisée. Ce modèle d’État profond limite les possibilités de réforme démocratique et rend difficile l’instauration d’une posture cohérente et désescalatrice face à l’usage d’acteurs armés comme instruments d’influence. ## Conséquences régionales : Afghanistan et Inde au cœur des dynamiques Les interconnexions entre Afghanistan, Pakistan et Inde donnent à la crise une portée régionale. L’Afghanistan n’est pas un arrière-plan mais un élément actif : le conflit afghan a servi de laboratoire pour des pratiques d’ingérence et de formation d’acteurs non étatiques et demeure un terrain où se rejouent enjeux identitaires et stratégiques. De son côté, l’Inde apparaît à la fois comme cible — en particulier au Cachemire — et comme acteur dont la politique influence les calculs pakistanais. La porosité de la frontière pachtoune a permis une circulation d’idéaux, de combattants et de narratifs qui transcendent les États. Cette perméabilité rend illusoire toute politique de sécurité purement défensive sans coopération régionale. Pourtant, la méfiance historique, les intérêts concurrents et l’absence d’un mécanisme régional stable rendent improbable une résolution rapide. Tant que d’anciens leviers stratégiques seront perçus comme utiles, les dynamiques de violence transfrontalière risquent de perdurer. ## Vers une sortie de l’impasse : pistes et limites La conversation n’offre pas de solution magique, mais elle trace des directions politiques claires. Premièrement, la démilitarisation progressive des instruments de politique étrangère nécessite de véritables décisions politiques internes : démanteler les réseaux de sanctuaires, couper les liens institutionnels avec des groupes non étatiques et mettre en place des mécanismes de reddition des comptes. Deuxièmement, une reconnaissance honnête des responsabilités partagées — locales et internationales — permettrait d’éviter l

Terrorisme et politique : Le Pakistan s’est-il condamné lui-même ? | Dr Hazrat Bahar Le Pakistan a-t-il perdu le contrôle du terrorisme qu'il a créé au nom des États-Unis ou l'escalade de ces derniers jours fait-elle partie intégrante de la manière dont la politique du terrorisme régional est menée ? Pour discuter de tout cela, je m'entretiens aujourd'hui avec le Dr Hazrat Bahar. Le Dr Bahar est chercheur postdoctoral à l'Institut d'études de la communication et des médias de l'Université de Leipzig, en Allemagne. Ses recherches portent sur la transformation du système médiatique afghan au cours des deux dernières décennies et il m'a été recommandé par un ami proche comme la personne idéale pour discuter de la crise actuelle entre l'Inde et le Pakistan du point de vue afghan, puisque la politique de la région est inextricablement liée. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec le Dr Hazrat Bahar, chercheur postdoctoral à l'Institut d'études de la communication et des médias de l'Université de Leipzig en Allemagne. Ses recherches portent sur la transformation du système médiatique afghan au cours des deux dernières décennies, et il m'a été recommandé par un très proche ami comme la personne idéale pour discuter de la crise actuelle entre l'Inde et le Pakistan du point de vue afghan, puisque la politique de la région est inextricablement liée entre ces trois pays. Dr Bahar, bienvenue. #M3 Merci beaucoup, Pascal. Je suis vraiment heureux, et encore une fois, merci beaucoup de m'avoir invité. #M2 C’est formidable que vous ayez accepté, car il est difficile de trouver quelqu’un pour parler de cette question très sensible de—disons, je ne sais même pas exactement comment l’aborder ni par où commencer—mais le sous-continent indien et l’Asie centrale sont liés par une longue histoire, de nombreuses similarités et différences ethniques, et bien sûr l’expérience coloniale. Et, fait intéressant, l’Afghanistan n’a pas été colonisé, n’est-ce pas ? Mais l’Afghanistan moderne est aussi, dans une certaine mesure, le résultat du colonialisme britannique. Pourriez-vous peut-être commencer par nous expliquer comment la division entre l’Afghanistan et le Pakistan continue d’ influencer la situation politique aujourd’hui ? #M3 -- 1 of 15 -- Merci beaucoup. En réalité, la création même du Pakistan restait sujette à controverse pour les habitants de l’Afghanistan, ou du point de vue officiel du gouvernement afghan. Comme vous l’avez mentionné, avant la création du Pakistan, c’était l’Afghanistan et le sous-continent, ou l’Inde, qui partageaient une frontière. Plus tard, en 1893, la ligne Durand a été tracée. Il existe donc toujours en Afghanistan une opinion selon laquelle cette ligne a été imposée de force par le gouvernement colonial britannique dans la région, et que l’Afghanistan a été contraint de signer cet accord, par lequel il a en réalité perdu une partie importante de son territoire au profit de ce qui est aujourd’hui le Pakistan. Et plus tard, lorsque le Pakistan a été créé en 1947, l’Afghanistan a été le premier pays, je dirais, à rejeter la création du Pakistan, et il y avait de nombreuses raisons à cela. La première raison était que les populations auraient dû avoir la possibilité de décider si elles voulaient rejoindre l’ Afghanistan, le nouveau pays du Pakistan, ou l’Inde. Mais le Pakistan n’a en réalité pas offert cette option à ces populations. Car lorsque la ligne Durand a été tracée en 1893, elle a en fait divisé la même ethnie — l’ethnie pachtoune — qui reste aujourd’hui l’ethnie majoritaire en Afghanistan, et aussi, si je ne me trompe pas, plus de 40 millions de Pachtounes vivent au Pakistan. Ainsi, cette ethnie a été divisée. Et il ne s’agissait pas seulement de l’ethnie pachtoune ; ils ont également divisé l’ethnie baloutche dans la partie sud de l’Afghanistan. Ainsi, le nationalisme en Afghanistan, je dirais, battait son plein au moment de la création du Pakistan. C’est, selon moi, la principale raison pour laquelle l’ Afghanistan a en fait rejeté cette création, et cela a véritablement semé les graines du conflit entre ces deux pays, le Pakistan et l’Afghanistan. Bien que plus tard, l’Afghanistan ait assoupli ses relations et reconnu le pays, le gouvernement afghan de l’époque tenait toujours à faire savoir au Pakistan que la géographie, la terre qu’ils avaient héritée, n’était pas reconnue par le gouvernement afghan. C'est ainsi que la relation, ou le voisinage, a réellement été établi. Et je dirais que cela s'est fait dans une situation plutôt tendue. Par la suite, la situation s'est encore détériorée à la fin des années 2000. Et une fois de plus, lorsque la situation politique en Afghanistan s'est dégradée dans les années 1970, le Pakistan en a profité et a soutenu ces groupes islamiques qui se sont ensuite retournés contre le gouvernement afghan. Ces groupes se sont réfugiés au Pakistan, y ont reçu une formation, y ont été armés et ont bénéficié d'un soutien logistique et idéologique au Pakistan. Ils ont d'abord combattu le gouvernement afghan, puis l'occupation soviétique. Ce genre d'expérience amère entre ces deux pays existe encore aujourd'hui. Je dirais que depuis la création même, ou la naissance même du Pakistan, l’Afghanistan et le Pakistan n’ont jamais connu de véritable relation amicale ou de voisinage amical entre les deux pays. Cette situation persiste encore aujourd’hui. Chaque fois que ces deux pays tentent de normaliser leurs relations, un événement survient. Malgré tout, le Pakistan essaie d’encourager le gouvernement afghan à reconnaître officiellement la ligne Durand, mais jusqu’à présent, le gouvernement afghan a refusé ou n’a pas souhaité reconnaître officiellement la ligne Durand. Ce n’ -- 2 of 15 -- est qu’un aspect de la relation, et de nombreux autres facteurs ont également joué un rôle entre ces deux pays. Je dirais un rôle négatif, car comme je l'ai mentionné, ces deux pays n'ont jamais eu jusqu'à présent de bonnes relations ou une relation amicale. Bien qu'il y ait eu des hauts et des bas, des fluctuations dans la relation, en particulier lors de la première ère des Talibans à la fin des années 1990, ces deux pays entretenaient alors des relations relativement bonnes parce que le Pakistan était l'un des pays—l'un des trois pays—qui avaient officiellement reconnu le gouvernement des Talibans à cette époque. En dehors de cela, d'après ce que je comprends et ce que j'ai lu, ces deux pays n'ont jamais connu de bonne relation. Et ce genre de climat vague ou empreint de haine a eu un impact négatif sur la relation entre ces deux pays, je dirais. #M2 Et, vous savez, l’une des choses qui a vraiment stupéfié beaucoup d’entre nous récemment, c’était— je crois que c’était la semaine dernière ou déjà il y a dix jours—lorsqu’immédiatement après l’ attentat terroriste au Cachemire où ces touristes indiens ont été tués, il y a eu une interview avec le ministre des Affaires étrangères du Pakistan. L’intervieweur a réussi à lui faire dire que, oui, eh bien, le Pakistan soutenait autrefois des groupes terroristes à la demande des États-Unis, et que cela s’est retourné contre le Pakistan de manière assez importante. C’était un commentaire très surprenant venant d’un ministre des Affaires étrangères. Pouvez-vous peut-être remettre cela en contexte ? Quel a été le rôle du terrorisme ? Parce que, vous savez, dans le langage courant, les gens ont tendance à penser que l’Afghanistan a été un terreau pour le terrorisme, mais nous avons vu comment cette frontière poreuse—la frontière pachtoune poreuse—a été utilisée dans les deux sens pour, eh bien, appelons cela peut-être pas du terrorisme, mais de l’opposition politique violente. #M3 C'est vrai, en fait. Je dirais que pour moi, ce n'était pas un commentaire surprenant, mais ce qui me surprendrait, c'est que les responsables officiels du gouvernement pakistanais reconnaissent ce qu'ils ont fait. Peut-être est-ce à cause des États-Unis, ou peut-être à cause de leur propre intérêt national, je dirais. Je serais prudent en désaccordant sur le fait que ce soit uniquement à cause des États-Unis ou de l'Occident, car d'après ce que je comprends, c'est aussi lié à la question du Cachemire avec l'Inde. Et comme je l'ai mentionné, afin de déstabiliser le gouvernement afghan, le gouvernement pakistanais a en réalité encouragé et soutenu ces organisations religieusement radicales, je dirais. Je ne sais pas si nous devons les appeler terroristes ou groupes insurgés—des personnes qui ont été, je dirais, radicalisées, d'abord contre l'Inde, et ensuite aussi contre le gouvernement afghan. Plus tard, lorsque l'URSS ou l'Union soviétique a envahi l'Afghanistan, vous savez, dans une perspective plus large, c'est à ce moment-là que le bloc occidental a soutenu ceux qui combattaient l'Union soviétique. Par la suite, ils avaient besoin de main-d'œuvre. Et cette main-d'œuvre est venue, -- 3 of 15 -- d'abord, de ceux qui étudiaient dans les madrasas. Je dirais qu'ils étaient vraiment enclins à être facilement radicalisés ou facilement encouragés à combattre l'Union soviétique, avec un soutien logistique et financier non seulement de l'Occident, mais aussi de certains pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Donc, ces groupes, je dirais, ont émergé au Pakistan sous la supervision de ce qu'ils appellent l'establishment—en termes simples, l'armée pakistanaise. Ils ont été formés, soutenus et utilisés non seulement pour les objectifs stratégiques de l'Occident, mais aussi pour les objectifs stratégiques du gouvernement pakistanais. Comme je l'ai mentionné, ils disposaient de cette main-d'œuvre pour combattre l'Inde au Cachemire, et ils avaient cette main-d'œuvre pour, d'une certaine manière, déstabiliser ou combattre le gouvernement afghan. Dans les années 1970, alors qu'il n'existait pas encore de termes comme « terrorisme » pour ces activités, ils formaient, soutenaient et finançaient déjà ces groupes pour proclamer ou mener des soi-disant guerres saintes contre le gouvernement afghan dans les années 1970. C'était bien avant l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Donc ces personnes, ces groupes, étaient utilisés par le Pakistan non pas nécessairement pour les objectifs ou les intérêts des seuls pays occidentaux, mais aussi pour leurs propres intérêts. Mais maintenant, en fait, je dirais que les Talibans avaient leurs sanctuaires au Pakistan lorsqu'ils combattaient contre le gouvernement afghan—comme, pardon, au cours des deux dernières décennies. Ils considéraient donc les Talibans comme un atout stratégique, pensant qu'ils auraient un gouvernement en Afghanistan une fois qu'ils auraient obtenu ou pris le contrôle du gouvernement ou de la gouvernance afghane. Et ils comptaient également utiliser ces atouts—les Talibans dans le pays—contre l'Inde. Mais je dirais que jusqu'à présent, cela n'a pas donné les résultats qu'ils attendaient. Mais encore une fois, ils offraient des sanctuaires, de la formation et un soutien financier aux Talibans aussi, au cours des deux dernières décennies, pour lutter contre les pays occidentaux. Donc, je dirais que ce n'était pas seulement dans l'intérêt des pays occidentaux, mais qu'il y avait des intérêts au-delà de ce que l'on appelle le récit des intérêts occidentaux, parce que le gouvernement pakistanais considérait encore—j'hésite à dire "encore", mais—ils considéraient ces groupes comme des atouts nationaux, qui pouvaient servir leurs intérêts à la fois au Cachemire, en Afghanistan, et partout ailleurs où ils pouvaient les envoyer pour défendre leurs intérêts. #M2 C'est intéressant. Considérez-vous ce commentaire du ministre des Affaires étrangères pakistanais comme quelque peu trompeur, dans le sens où il essaie de rejeter la faute sur les États-Unis pour un problème qui était clairement une stratégie pakistanaise dès le départ—à savoir l'utilisation d'opérations clandestines dans son voisinage immédiat, à