La patience de la Russie est FINIE. La guerre avec l’Iran reprend. | Larry Johnson

Le discours entendu dans cet échange met en lumière une réalité stratégique simple et implacable : les règles du jeu régional ont changé parce qu’un accord fragile a été mis à l’épreuve et que les acteurs locaux, convaincus de leur marge de manœuvre, répondent désormais en dehors des canaux classiques. Ce n’est pas seulement une confrontation ponctuelle entre Washington et Téhéran ; c’est une série de ripostes coordonnées, asymétriques et calibrées qui exploitent les vulnérabilités économiques, militaires et diplomatiques de l’adversaire. La dynamique décrite par les intervenants dévoile comment des instruments juridiques — un mémorandum d’accord —, des trafics maritimes stratégiques et des calculs de puissance se mêlent pour produire un cycle d’escalade qui pourrait durer. ## Risques pétroliers et prochaines actions de l’Iran La question la plus urgente est économique : qui contrôle le détroit d’Ormuz contrôle, à court terme, une part substantielle des flux énergétiques mondiaux. Le mémorandum évoqué dans la conversation confère à l’Iran la responsabilité explicite d’assurer le transit sûr des navires commerciaux pendant soixante jours, et Téhéran a interprété cet engagement en instituant des procédures formelles — une autorité en ligne qui vérifie l’identité des navires, la nature de la cargaison et la conformité des demandes de transit. Cette procédure, loin d’être une simple formalité, est devenue un levier politique : l’Iran peut autoriser ou refuser le passage selon l’origine du navire ou les affinités géopolitiques de son propriétaire. Autrement dit, le détroit peut être géré comme un robinet diplomatique dont le débit s’ajuste aux intérêts de Téhéran. Cette capacité à trier les navires offre à l’Iran une panoplie d’options peu coûteuses mais puissantes. Au plan pratique, on observe déjà une diminution des trafics par rapport au niveau d’avant-crise : la file de navires qui transitent est plus clairsemée, et les cargaisons ciblées — pétroliers, méthaniers, vraquiers — mettent des semaines à atteindre leurs destinations, ce qui différerait la normalisation des marchés énergétiques. Le constat est critique pour les États importateurs nets de brut lourd, notamment les raffineries du golfe du Mexique aux États-Unis, conçues pour traiter du "sour crude". Remplacer ce brut par des huiles plus légères n’est pas simplement une question de volume, mais d’infrastructures et de procédés industriels. L’effet retardé sur les stocks et les prix entraîne donc des tensions macroéconomiques qui peuvent être exploitées politiquement. Militairement, l’Iran a démontré qu’il n’hésite pas à faire respecter ses règles de transit par l’action — interception ou usage mesuré de la force contre des navires non conformes — sans pour autant fermer entièrement le détroit. Cette approche graduée maximise l’effet dissuasif tout en minimisant l’escalade irréversible. La cible logique d’une riposte plus agressive ne se limite pas aux navires en mer : la conversation souligne que frapper les capacités de ravitaillement aérien américaines au sol — hangars, tours de contrôle, infrastructures critiques — affaiblirait durablement la capacité opérationnelle américaine dans la région. La destruction d’un ravitailleur n’est pas un simple coup tactique ; elle diminue la projection aérienne, réduit la portée des frappes et contraint l’adversaire à reconfigurer ses lignes logistiques. Enfin, la diplomatie parallèle joue un rôle déterminant : le Pakistan, l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe travaillent en coulisse pour ménager des garanties permettant de maintenir un flux minimal de navigation. Cela révèle que l’Iran, bien que prêt à punir les transgressions, préfère une gestion sélective du trafic plutôt qu’une fermeture totale. L’option de permettre le passage à des "amis et familles" tout en fermant la porte aux navires associés aux États-Unis et à leurs alliés traduit une stratégie d’influence économique régionale plus qu’un simple chantage. ## Sommet de l’OTAN et front ukrainien Tandis que la crise irano-américaine se joue au sud, le sommet de l’OTAN à Ankara offre un tableau du désordre occidental. Les échanges relatés peignent une alliance plurielle vivante, mais troublée par des divergences opérationnelles et industrielles. L’anecdote sur la capacité supposée de l’Ukraine à "construire" des systèmes d’armes occidentaux résume le malaise : prôner la transférabilité technologique ne suffit pas lorsque les chaînes d’approvisionnement manquent d’ingrédients essentiels — minerais rares, composants critiques, capacités industrielles spécifiques. La métaphore du four prêt à préchauffer mais sans farine ni œufs est éclairante : la rhétorique peut promettre l’outil, mais la géopolitique et l’économie dictent la faisabilité. Sur le terrain ukrainien, l’escalade des attaques par drones contre des positions russes et la réaction accrue des systèmes de défense russes montrent une guerre d’usure et d’apprentissage mutuel. Les frappes perdent en efficacité à mesure que la défense ennemie s’adapte, et la logistique devient tout aussi cruciale que l’armement. Le front du Donbass reflète cette réalité : gains et pertes territoriales alternent en fonction de l’articulation entre appui matériel, renseignement et capacité de production d’armements. Le sommet d’Ankara cristallise aussi un enjeu politique : l’OTAN n’est pas une machine monolithique mais un forum où les intérêts nationaux, les capacités industrielles et les pressions électorales se heurtent. Cette fragmentation a deux conséquences. D’abord, la capacité de l’alliance à présenter une front uni face à la Russie et à gérer simultanément un front au Moyen-Orient est limitée. Ensuite, l’obsession d’affirmer un soutien matériel sans pouvoir le concrétiser risque d’affaiblir la crédibilité occidentale et d’encourager des partenaires régionaux à rechercher des solutions bilatérales ou régionales plutôt que de s’en remettre à Washington. Parallèlement, le comportement américain — menaces publiques, reprises unilatérales de sanctions, opérations militaires ponctuelles — réduit l’espace pour une gestion multilatérale de crises. La diplomatie fonctionne mieux quand les parties perçoivent les règles comme stables et appliquées de manière prévisible. Or, l’arbitraire apparent des actions américaines fragilise ce tissu normatif et pousse des États comme le Qatar ou le Pakistan à jouer des rôles de médiation ou d’intermédiaire, parfois au prix de leur propre crédibilité. ## Allégations occidentales et escalade de la guerre La troisième dimension, et sans doute la plus dangereuse, est la manière dont les allégations et les narratifs occidentaux alimentent une dynamique d’escalade. Quand les accusations de violation d’accords — que ce soit au sujet du détroit d’Ormuz ou d’actes de guerre — sont formulées sans un examen précis des clauses et des faits, elles légitiment des réponses militaires qui, elles-mêmes, fragilisent l’accord initial. La conversation met en exergue cette inversion : Washington accuse l’Iran de violer un protocole au moment même où ses propres actes — rétablissement de sanctions, frappes ponctuelles — constituent des ruptures tangibles. Cette instrumentalisation du discours public a plusieurs effets néfastes. D’abord, elle offre à l’Iran une justification pour durcir sa posture. Si l’accord est perçu comme mort par l’une des parties, l’autre est incitée à traiter les engagements comme caducs et à recourir à des mesures de coercition. Ensuite, la mise en scène médiatique de frappes "importantes" alors qu’elles sont, selon certains planificateurs, loin d’atteindre l’échelle d’un conflit ouvert, crée une atmosphère d’alerte permanente qui pousse les décideurs vers des réponses escalatoires plus radicales. La logique de l’essai-limite — frapper pour envoyer un message, mais sans basculer dans la guerre totale — est toujours risquée : elle dépend d’un contrôle parfait des effets, ce qui est rarement garanti dans un co

La patience de la Russie est FINIE. La guerre avec l’Iran reprend. | Larry Johnson Alors que le délire du sommet de l’OTAN se déroule à Ankara, les forces de la guerre poussent à la fois la Russie et l’Iran SIMULTANÉMENT vers de nouveaux cycles d’escalade. Larry C. Johnson me rejoint aujourd’hui pour en discuter en détail. Liens : Transition Protocol ENGLISH : https://www. youtube.com/@TransitionProtocol Et les nouvelles chaînes en langues étrangères de Larry & Pepe ici : (Abonnez-vous uniquement si vous avez l’intention de regarder sur ces chaînes. Les abonnements sans visionnage nuisent activement aux chaînes) Chinois : https://www.youtube.com /@TransitionProtocolChinese Italien : https://www.youtube.com/@TransitionProtocolItalian Japonais : https://www.youtube.com/@TransitionProtocolJapanese Portugais : https://www.youtube.com /@TransitionProtocolPortuguese Allemand : https://www.youtube.com/@TransitionProtocolGerman Français : https://www.youtube.com/@TransitionProtocolFrench Espagnol : https://www.youtube. com/@TransitionProtocolSpanish Russe : https://www.youtube.com/@TransitionProtocolRussian Neutrality Studies substack : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00: 00 Introduction et Transition Protocol 00:02:11 Mémorandum d’accord États-Unis–Iran et affrontement à Hormuz 00:08:52 Risques pétroliers et prochaines actions de l’Iran 00:20:25 Sommet de l’OTAN et front ukrainien 00:29:20 Allégations occidentales et escalade de la guerre #Pascal Bienvenue à tous dans Neutrality Studies ! Ce soir encore, nous recevons l’unique Larry Johnson. Larry, bienvenue. Alors, tu es de retour en Europe ? — Non, non, je m’adapte juste à ton fuseau horaire. Quelque part, c’est le matin, ailleurs c’est la nuit. Ici au Japon, c’est l’heure de mon café. Avant de commencer, je voudrais simplement montrer à tout le monde que toi aussi, tu as maintenant cette superbe chaîne YouTube en anglais, qui s’appelle Transition Protocol. Et il y a aussi des versions traduites ! Transition Protocol existe désormais en espagnol, en allemand, en chinois et en japonais. Donc, si vous écoutez cet enregistrement de Neutrality Studies dans une autre langue que l’anglais, et que vous souhaitez vous abonner à la chaîne de Larry, allez voir les liens vers les chaînes traduites dans la description juste en dessous. Vous pourrez le suivre là-bas. Larry et Pepe animent ensemble cette excellente chaîne, Transition Protocol, avec votre hôte, Monsieur Z. C’est bien ça, Larry ? #Larry Johnson Oui, oui. On devait en faire une aujourd’hui, mais à cause des événements et d’une intervention chirurgicale pour le docteur Z, on la fera demain. Donc, elle passera à l’antenne demain. -- 1 of 15 -- #Pascal Oui, oui. #Larry Johnson Ce sera jeudi après-midi sur la côte Est, et vendredi matin au Japon. #Pascal Exactement. Vendredi matin au Japon. Et quand la vidéo sera en ligne, ce sera probablement mon après-midi. Voilà. Encore une fois, si vous écoutez ceci en espagnol, en allemand ou dans une autre langue, vous pouvez trouver la chaîne traduite de Larry avec Pepe Escobar sur Transition Protocol. Il y a la version espagnole, la version allemande, et d’autres encore. Les liens seront dans la description, juste en dessous. Et maintenant, passons à notre discussion, parce qu’il s’est passé pas mal de choses, n’est-ce pas, Larry ? Les États-Unis essaient encore de bombarder l’Iran. #Larry Johnson Oui. Eh bien, les États-Unis sont en totale, complète violation du protocole d’accord. Ils ont violé le tout premier paragraphe. Vous savez, je ne cesse de répéter que les gens doivent lire ce protocole et regarder précisément le paragraphe cinq, parce que ce paragraphe stipule que l’Iran… en fait, laissez-moi le lire rapidement. Dès la signature de ce protocole d’accord, la République islamique d’ Iran — remarquez, il n’est fait mention d’aucun autre pays. Il n’est pas question des États-Unis, ni du Qatar, ni de l’Arabie saoudite, ni d’aucun autre pays du Golfe. Il est simplement écrit que la République islamique d’Iran prendra les dispositions nécessaires, en déployant tous ses efforts, pour assurer le passage sûr des véhicules commerciaux, sans frais, pendant soixante jours, uniquement à travers le détroit d’Ormuz. Donc, aucun autre pays n’a reçu cette responsabilité. Qu’a fait l’Iran ? L’Iran a créé ce qu’on appelle les Protocoles de l’Autorité du détroit du golfe Persique, ou PGSA. C’est un site Internet, et si vous avez un navire qui doit traverser le détroit d’Ormuz, que ce soit dans un sens ou dans l’autre, vous allez en ligne et vous remplissez un formulaire. Ils veulent connaître le nom du navire, le nom du capitaine, le pays propriétaire du navire, la nature de la cargaison, et la nationalité de l’équipage. Alors, dans ces protocoles, l’Iran précise clairement que, pour ce qui concerne la conformité, seuls les navires qui soumettent une demande conforme et obtiennent l’approbation du PGSA sont autorisés à transiter. Cela s’applique à tout le détroit. Les navires doivent suivre les routes et les instructions désignées par l’Iran. En cas de non-conformité, de déviation ou d’absence d’autorisation, le passage peut être refusé, ou il peut y avoir une réponse musclée. Donc, vous voyez, hier, l’Iran a -- 2 of 15 -- justement exercé une réponse de ce type contre quatre navires qui tentaient de passer discrètement par la voie omanaise du détroit d’Ormuz. L’Iran a agi conformément à ce que lui permet ce protocole, ce mémorandum d’entente. Et ensuite, les États-Unis ont violé le protocole prévu par le mémorandum d’accord. Parce que, dès le premier paragraphe, il est écrit que les États-Unis et l’Iran déclarent la cessation immédiate et permanente des opérations militaires, et s’engagent à ne plus jamais initier de guerre ni d’opération militaire l’un contre l’autre. Eh bien, les États-Unis ont lancé une opération militaire contre l’Iran. Le mémorandum précisait aussi qu’il fallait s’abstenir de toute menace ou usage de la force. Et pourtant, Trump a passé toute la journée à proférer des menaces contre l’Iran. Alors franchement, je ne comprends pas pourquoi l’Iran ne fait pas simplement comme Trump, en disant : « Bon, cet accord est mort. Ce mémorandum n’a plus aucune valeur. » Parce que les États-Unis, en plus, ont rétabli les sanctions pétrolières contre l’Iran, ce qui viole encore une fois le mémorandum. #Pascal Quand est-ce qu’ils les ont rétablies ? C’est assez récent, non ? Parce qu’ils les avaient levées pendant un petit moment. #Larry Johnson Hier. Hier. Hier. Ils avaient donné un délai, environ neuf jours, donc ça devait entrer pleinement en vigueur le dix-sept. Mais maintenant, ils disent non, on retire tout ça. Vous savez, ces sanctions qu’ on avait levées ? Eh bien, elles sont de nouveau en vigueur. #Pascal À mon avis, les Iraniens savent très bien ce qu’ils vont faire. Leur réponse est déjà claire, elle est déjà en cours, non ? Ils ont de nouveau tiré sur des postes américains dans le Golfe. Et maintenant, ils vont simplement attendre que la crise retombe, parce que je ne pense pas que les États-Unis aient vraiment beaucoup de marge de manœuvre, si ? #Larry Johnson Eh bien, non, ce n’est pas le cas. Même si la presse présente les frappes d’hier et d’aujourd’hui comme de grandes opérations, j’ai parlé avec quelqu’un qui a participé à la planification des frappes pendant les quarante-deux premiers jours de la guerre. Et il m’a dit très clairement : on est loin, très loin, de ce qu’on faisait pendant la guerre à plein régime. Donc, même si ça paraît grave, même si les médias en parlent avec des mots très alarmants, ce n’est pas aussi grave que ça. En fait, laissez- moi vous citer ce qu’il a dit : pour l’instant, on mène une toute petite campagne — si on peut même appeler ça une campagne. Rien à voir avec les quarante premiers jours. -- 3 of 15 -- Et pour couronner le tout, comme je l’ai déjà signalé, vers le dix-sept juin, les États-Unis ont désactivé les CAT, les équipes d’action de crise. Ces équipes fonctionnaient vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept. Elles avaient été mises en place environ une semaine avant l’ invasion, ou plutôt l’attaque contre l’Iran, le vingt-huit février. Les équipes d’action de crise sont installées dans les centres d’opérations, comme au Pentagone, au Centre national de commandement militaire, ou encore au CENTCOM. Il y a aussi un centre d’opérations au JSOC. Et une fois que ces équipes sont activées, elles tournent en continu, jour et nuit, sept jours sur sept. Eh bien, aujourd’hui, elles ne fonctionnent plus que de huit heures à dix-sept heures. Autrement dit, les États-Unis ne sont pas revenus à un véritable état de guerre. #Pascal Donc, en pratique, il faut comprendre ça comme une autre de ces formes violentes de tactique de négociation. C’est un peu comme claquer la porte, ou quelque chose du genre. #Larry Johnson Un peu, mais je pense qu’à mon avis, l’Iran doit envoyer un message très fort aux États-Unis. Il y a ces ravitailleurs qui facilitent tout ça. Ils sont à l’aéroport Ben Gourion. Il faut éliminer ces ravitailleurs à Ben Gourion. Apparemment, certains se sont posés à la base aérienne d’Al Udeid. Il faut les détruire aussi. Partout où se trouve un ravitailleur américain, il faut le détruire. Parce que si vous détruisez ces appareils, vous détruisez la capacité des États-Unis à ravitailler en vol les avions de combat qui peuvent ensuite attaquer l’Iran. #Pascal Les avions ravitailleurs, ceux qui font le plein en vol. Oui, c’est ça. Comme le chasseur F‑35, par exemple. Est‑ce qu’on sait si les Iraniens ont la capacité de repérer ce genre d’appareils ? Je veux dire, ce sont de gros avions, mais ce ne sont pas non plus des cibles énormes. #Larry Johnson Quand ils sont au sol, je parle de les détruire au sol, avant même qu’ils ne décollent. Et ils savent exactement où ils se trouvent. #Pascal Pensez-vous que le déclencheur de tout ça, c’est qu’à ce moment-là, l’Iran essayait, par la force, d’ empêcher les États-Unis d’ouvrir un second canal qui contournerait celui contrôlé par Téhéran ? Quelle était la stratégie américaine dans cette situation ? #Larry Johnson -- 4 of 15 -- Eh bien, les États-Unis essaient d’en faire un sujet pour affirmer que l’Iran viole le protocole d’ accord. Or, comme je vous l’ai lu, ce n’est clairement pas le cas. Tout ce qu’ils ont fait pour faire respecter le PGSA, qu’ils ont mis en place en même temps que la signature du protocole, est conforme. Et les États-Unis ont décidé, de leur propre initiative, de dire : non, vous n’avez pas le droit de contrôler ce qui passe par le détroit d’Ormuz. C’est nous qui contrôlons. Désolé, mais le paragraphe cinq dit très clairement : République islamique d’Iran. Il ne dit pas : République islamique d’Iran en consultation avec les États-Unis. Ce n’est pas écrit. Donc, les États-Unis déclarent simplement qu’ils ont le droit de le faire, et ils le font. #Pascal Quelle est votre évaluation de la situation économique ? Je veux dire, le détroit en ce moment… à ma connaissance, je n’ai pas entendu dire qu’il était de nouveau fermé. Les Iraniens, autant que je sache, n’ont pas annoncé qu’aucun navire ne pouvait passer. Mais est-ce qu’on sait combien de bateaux y circulent actuellement ? Et comment ça se compare à la période d’avant la guerre ? #Larry Johnson Ce n’est toujours pas revenu aux niveaux d’avant-guerre. En ce moment, ils passent par le détroit. Sur le canal iranien, je compte… un, deux, trois, quatre, cinq, six navires qui sortent, et j’en vois un, deux, trois qui entrent. Donc, il y a un peu d’activité, mais pas énorme. Parmi ceux qui sortent, il y a… Le Iolcus Ambition, un vraquier, apparemment en route vers Oman. Ensuite, le Yaron, un porte- conteneurs, destination non précisée. Le Berg One, tiens, c’est un pétrolier transportant du brut, direction Singapour. Ensuite, voyons… le JN Lucky,