Le retour de la malédiction de l’unification européenne | Pr. Ivo Yotsov

## Introduction La conversation avec le professeur Ivo Yotsov ramène au premier plan une question qui hante l’histoire politique européenne : l’unification du continent est-elle une malédiction cyclique ou une opportunité gouvernable ? Au-delà de la nostalgie pour des siècles passés, l’échange trace un diagnostic provocateur : l’Europe répète des modèles d’agrégation et d’effondrement parce qu’elle mêle, sans les résoudre, des projets politiques, économiques et culturels qui produisent inévitablement des déséquilibres. Ce n’est pas seulement un débat académique sur les institutions ou les idéologies ; c’est une interrogation pratique sur l’euro, la gouvernance transnationale, la répartition des ressources et sur la capacité même des sociétés européennes à négocier solidarité et souveraineté sans retomber dans des logiques impériales ou centrifuges. ## Six unifications de 800 à Napoléon La reconstruction historique présentée dans la discussion propose une périodisation étonnement claire : six tentatives majeures d’unification eurent lieu entre Charlemagne et la fin de l’ère napoléonienne. La première synthèse carolingienne (l’an 800) repose sur l’homogénéité religieuse comme ciment politique ; brillante mais fragile, elle tient le temps d’une génération avant de se déliter faute d’institutions durables. Ensuite, le Saint-Empire romain germanique représente une deuxième tentative ; composé d’une myriade d’entités semi-autonomes, il illustre la difficulté d’unir sous une juridiction commune des intérêts locaux puissants. Le parallèle avec l’Union européenne est manifeste : règles communes, parlements, procédures longues et souvent impuissantes face à l’urgence extérieure. La troisième phase correspond au système napoléonien, où la centralisation administrative et la standardisation juridique — le Code civil — montrent qu’une Europe unifiée peut naître d’une bureaucratie forte. Mais cette centralisation suscite aussi une résistance populaire et nationale : la “verticale du pouvoir” exporte l’ordre, mais déclenche des réactions locales, guerrillas et nationalismes. Historiquement, chaque tentative a combiné des moments d’intégration réelle et des fractures provoquées par la résistance aux coûts de la standardisation. Le colloque historique insiste sur une idée cruciale : l’unification sans institutions solides, équilibrées et légitimes — et sans mécanismes redistributifs — est condamnée à produire tensions et effondrements. ## La Yougoslavie et la fracture centre-périphérie L’analyse du professeur Yotsov replace la Yougoslavie comme la cinquième tentative — un laboratoire tragique des contradictions européennes : coexistence de régions développées et de périphéries moins industrialisées, mosaïque de confessions et de trajectoires économiques. Tant que Tito était en vie, le compromis tenu par la présidence tournante et par des mécanismes de contrôle fonctionna ; à sa disparition, la constitution et les institutions ont montré leur incapacité à arbitrer des crises profondes. Ce cas illustre parfaitement la fracture centre-périphérie : lorsque les parties plus riches refusent de subventionner durablement les moins développées, l’union se délite. Appliquée à l’Union européenne, cette logique révèle la faiblesse d’une intégration monétaire sans intégration budgétaire : l’euro, en rendant inopérante la dévaluation compétitive, empêche les ajustements naturels entre économies hétérogènes et transforme des déséquilibres commerciaux en dettes souveraines. Les périphéries — pays du Sud et d’Europe de l’Est — subissent désindustrialisation et perte de capacités productives face à un “centre” industriel qui capte les revenus et les technologies. La Yougoslavie fournit un avertissement : l’union qui ignore les dynamiques de redistribution et de convergence économique court droit à la stérilisation des institutions et, à terme, à la désintégration. ## Quatrième théorie et économie planifiée en temps réel Un des passages les plus stimulants de l’échange concerne la réflexion sur la “Quatrième théorie” politique évoquée par Alexandre Douguine, et sur l’idée de repenser les instruments économiques au-delà des modèles libéraux classiques et des expériences passées. Le professeur Yotsov évoque aussi des propositions de contrôle cybernétique de l’économie, qui remontent à l’ère soviétique, et qui trouvent aujourd’hui une résonance nouvelle avec les capacités de l’intelligence artificielle. La question centrale devient : peut‑on imaginer une planification économique “en temps réel” fondée sur des outils numériques capables d’ajuster instantanément flux, ressources et investissements, tout en respectant des principes démocratiques ? L’idée n’est pas de ressusciter un dirigisme old school, mais de combiner automatisation, transparence et mécanismes de contrôle pour corriger les failles du marché et de la monnaie unique. L’enjeu technique est double : d’une part, concevoir des algorithmes qui modélisent suffisamment bien les interactions économiques pour proposer des mesures d’ajustement pertinentes ; d’autre part, garantir que ces instruments restent soumis à une gouvernance démocratique pour éviter capture technocratique et dérives autoritaires. Le débat soulève aussi une tension philosophique : remplacer les marchés par des systèmes cybernétiques reviendrait-il à reconcevoir la souveraineté économique comme un bien public géré collectivement, ou à transférer le pouvoir vers des réseaux d’experts et d’algorithmes hors de portée des citoyens ? Tout en reconnaissant l’innovation potentielle, la conversation met en garde contre une naïveté technique : les outils ne résolvent pas les asymétries politiques. Sans mécanismes de redistribution et sans volontés politiques capables de partager coûts et bénéfices, la planification, même assistée par IA, risque de reproduire des inégalités. La souveraineté numérique doit s’accompagner d’un contrat social européen renouvelé, sinon la “quatrième voie” restera une abstraction conceptuelle. ## L’Europe-musée ou l’Europe réindustrialisée L’échange se conclut sur un choix de société net : accepter une Europe-musée — conservatoire de patrimoines, services et flux financiers — ou engager une ambitieuse politique de réindustrialisation et de reconstruction productive. Le professeur Yotsov alerte sur le risque d’un continent qui, conforté par des niches de services et un souci de préservation culturelle, perdrait sa base industrielle et sa capacité stratégique. La réindustrialisation n’est pas une nostalgie mercantiliste, mais un impératif pour rétablir des équilibres géoéconomiques : emplois, souveraineté technologique, résilience face aux chocs extérieurs. Pour parvenir à cette réindustrialisation, la conversation suggère plusieurs leviers concomitants. Premièrement, un rééquilibrage de la zone euro via des mécanismes budgétaires fédéraux capables de financer les investissements structurants dans les régions les plus fragiles. Deuxièmement, une politique industrielle européenne qui combine protection sélective, soutien à l’innovation et coopération transnationale sur les chaînes de valeur critiques (énergie, semiconducteurs, agro‑industrie, transports). Troisièmement, l’éducation et la formation pour reconstruire des compétences techniques et managériales nécessaires à la production moderne. Enfin, une gouvernance qui associe démocratie participative et contrôle citoyen des outils numériques, pour que la planification en temps réel ne devienne pas un instrument d’administration désincarnée. Ce chemin exige de réconcilier souveraineté nationale et solidarité européenne : il faut savoir transférer des capacités et instituer des contreparties politiques qui rendent acceptable le financement collectif. Le dilemme historique revient : l’intégration réussie exige institutions robustes et légitimes, sinon elle dégénère en empire extractif ou en fédéralisme tiède qui alimente ressentiment et rupture. L’euro, sans réformes institutionnell

Le retour de la malédiction de l’unification européenne | Pr. Ivo Yotsov L’Europe peut-elle s’unifier sans répéter les cycles d’empires et de désintégrations ? L’euro est-il un piège sans budget commun, et la planification en temps réel par l’IA pourrait-elle remplacer les marchés ? Je m’entretiens avec le capitaine Ivo Yotsov, professeur à l’Académie navale Nikola Vaptsarov, pour retracer six unifications avortées et le choix qui s’offre à l’Europe. Liens : Ivo Yotsov ORCID : https://orcid.org/0000-0003-0300-9417 Ivo Yotsov sur ResearchGate : https://www. researchgate.net/profile/Ivo-Yotsov Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack. com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Boutique & Dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:02 Institutionnalisme libéral vs réalisme 00:02:30 Six unifications de 800 à Napoléon 00:09:40 L’ordre allemand et le piège de la zone euro 00:15:45 La Yougoslavie et la fracture centre-périphérie 00:18:59 Le déplacement des frontières et le problème de la fuite 00:20:55 Quatrième théorie et économie planifiée en temps réel 00:26:28 Démocratie directe et contrôle du système 00:31:52 L’Europe-musée ou l’Europe réindustrialisée #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je suis Pascal Lottaz, professeur associé à l’Université de Kyoto, et aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de mon collègue bulgare, le capitaine Ivo Yostov, professeur à l’Académie navale Nikola Vaptsarov. Ivo, bienvenue à nouveau. Merci. Toujours heureux de te voir. Et je suis heureux de te voir, car tu m’as contacté en disant que nous devions discuter de la tentative d’unification de l’Union européenne et de quelques autres sujets, et j’en suis très heureux. Alors, selon toi, où en sommes-nous actuellement dans ce processus d’intégration européenne — entre souveraineté et États membres ? #Ivo Yotsov Tout d’abord, je pense qu’il s’agit d’un processus historique très important, cette unification de l’ Europe. Je dirais qu’il s’agit aujourd’hui d’un affrontement fondamental entre deux visions du monde. La première est l’institutionnalisme libéral. Il y a un affrontement entre l’institutionnalisme libéral et le réalisme. L’institutionnalisme libéral est presque une croyance quasi religieuse — la conviction que l’histoire est un processus linéaire évoluant vers la démocratie libérale et le libre marché. On le perçoit comme un mouvement à sens unique allant des ténèbres vers la lumière, du chaos vers la paix et l’ordre, de la loi du plus fort vers la primauté du droit. #Pascal -- 1 of 14 -- C’est la conviction qui sous-tend ce cadre. C’est le récit que nous avons depuis 30, 40, peut-être 50 ans. Tout le monde parle désormais de l’ordre fondé sur des règles. #Ivo Yotsov Oui, et cela est célèbrement résumé dans « La fin de l’histoire » de Francis Fukuyama. En revanche, la réalité rejette cette vision linéaire. L’histoire est en réalité une spirale circulaire, animée par des phases assez prévisibles d’ascension, d’apogée et de déclin. Par conséquent, la soi‑disant Europe post‑historique et pacifique n’est qu’une parenthèse dans l’histoire. Exactement. Et je pense que cette parenthèse est déjà terminée. Des décisions lourdes doivent être prises. D’un point de vue historique, il y a eu plusieurs tentatives d’unification européenne. La première fut la soi‑disant synthèse carolingienne — c’était l’Empire franc, proclamé la veille de Noël de l’an 800. Le pilier idéologique de cette tentative était l’homogénéité religieuse. Le christianisme était le principal facteur unifiant les peuples d’Europe — disons, de l’Europe occidentale. #Pascal Et puis-je simplement ajouter une chose pour notre public ? Juste avant que nous commencions l’ enregistrement, vous m’avez dit que l’Europe traversait actuellement la sixième tentative. Oui. Donc maintenant, vous commencez par la première — la première étant les Hongrois essayant d’unifier l’ Europe sous un cadre européen. #Ivo Yotsov En réalité, cela a unifié l’Europe, mais seulement pendant une très courte période — environ quarante ans. Environ quarante-deux ans plus tard, les neveux de l’empereur ont divisé l’empire en deux, disons un proto‑Allemagne et une proto‑France. Cette tentative a échoué parce qu’elle ne disposait pas de structures institutionnelles, et que le principal pouvoir collectif résidait dans la volonté de l’empereur. À sa mort, tout s’est désintégré. Ainsi, la deuxième tentative est le Saint‑Empire romain germanique, qui ressemble beaucoup à l’Union européenne d’aujourd’hui. #Pascal Oui, c’est le cas. #Ivo Yotsov C’était en réalité une sorte de première tentative de créer un État universel. #Pascal -- 2 of 14 -- Bien que nous parlions d’une période antérieure même à la paix de Westphalie, nous évoquons un moment marqué par de très grandes différences, mais aussi par un certain rapprochement sous une forme d’unité politique — bien que celle-ci reste encore très dispersée. #Ivo Yotsov Oui, cette union était composée de plus de 300 entités assez indépendantes — terres ecclésiastiques, villes, républiques commerciales et indépendantes au sein du Saint‑Empire romain germanique. Ils ont tenté de créer un empire fondé sur des règles. Au Reichstag, il y avait de très vifs débats sur tout, même sur la couleur des sièges, et l’empereur était élu — d’une manière très similaire à celle dont le pape est élu aujourd’hui. Ce processus électoral engendrait également une influence très forte, disons, liée à l’argent. Les électeurs pouvaient recevoir des récompenses, ce qui rendait très difficile l’obtention d’une décision commune au sein de cette organisation. Et en réalité, cet État fondé sur des règles n’a pas su résister à l’ennemi lorsque Napoléon est apparu. Ils débattaient de tout au parlement, mais Napoléon a redessiné la carte de l’Europe sans leur demander leur avis. De nos jours, l’Union européenne se trouve presque dans la même situation. C’ est très difficile. #Pascal Désolé, considérez-vous Napoléon comme la troisième tentative ? #Ivo Yotsov Oui, Napoléon représente la troisième tentative, mais j’en parlerai plus tard. La deuxième, le Saint‑Empire romain germanique, était exactement comme l’Union européenne : il ne parvenait pas à prendre une décision commune rapidement. Vous vous souvenez sans doute des événements pendant la guerre en Géorgie. La guerre s’est terminée avant que l’Union européenne ne soit capable de prendre la moindre décision, même pas de formuler une opinion commune sur ces événements. Et, bien sûr, la troisième tentative d’unification est le soi‑disant système napoléonien, le Grand Empire. Il marque le passage de l’approche médiévale de l’État à une conception nouvelle. Napoléon avait le fameux Code civil, appelé Code napoléonien, en 1804, je crois. #Pascal Il a imposé son code juridique à tous les territoires d’Europe, y compris la Suisse. La Suisse s’est débarrassée de l’occupation française, mais elle a conservé le code. #Ivo Yotsov D’accord. -- 3 of 14 -- #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. #Ivo Yotsov Ainsi, l’idée était d’avoir des procédures communes — d’établir un droit des contrats standardisé, des procédures douanières, et ainsi de suite. Et c’était, eh bien, de nos jours, les Russes ont une expression pour cela : la « verticale du pouvoir ». Ainsi, de l’empereur jusqu’au dernier gouverneur, il y avait une très forte centralisation administrative dans ce code napoléonien. Au cours de cette tentative, la bureaucratie est devenue une arme. Elle a fonctionné comme une machine administrative efficace, et les citoyens n’ont pas aimé cela. Les citoyens ne l’ont pas supporté, et la réaction fut très violente en Espagne. En Espagne, il y eut ce qu’on a appelé la guérilla, une sorte de guerre de partisans. En Allemagne, un proto‑nationalisme est apparu à cette époque. Et en Russie, lorsque le pays a été envahi, les dirigeants ont réussi à présenter la résistance au peuple comme, disons, une sorte de guerre sainte — une guerre nationale contre les envahisseurs. Quelque chose de très similaire se produisait au même moment : le soi-disant Blocus continental. Le Blocus continental était un blocus imposé à la Grande-Bretagne par Napoléon. Je pense que c’était une sorte d’erreur de jugement de sa part, car il croyait que l’industrie de la Grande-Bretagne était très étroitement liée aux marchés européens et s’effondrerait sans eux. Mais la Grande-Bretagne a rapidement réussi à réorienter ses marchés vers l’empire — son empire. #Pascal Oui, donc c’était en gros la version du début du XIXᵉ siècle des sanctions d’aujourd’hui — « Sanctionnons la Grande‑Bretagne. » Oui. #Ivo Yotsov Des acteurs différents, mais les événements en cours étaient presque les mêmes. Ainsi, au final, l’ économie de l’Europe était dans un très mauvais état. C’était comme un effet boomerang, quelque chose de ce genre. Et le quatrième—eh bien, je pense que cela suffit pour le troisième. La quatrième tentative est, disons… je ne sais pas trop comment la décrire, car c’est très délicat. Les tentatives allemandes au cours du XXe siècle. En dehors de l’inhumanité de la doctrine nazie, il y a plusieurs éléments qui ressemblent beaucoup à ce que nous voyons aujourd’hui. L’Allemagne, à partir de—eh bien, je pense en 1914—a appliqué une politique selon laquelle elle était le leader. Le centre du développement industriel se trouvait dans la région de la Ruhr et sur le continent, et ces régions étaient censées fournir la technologie et le capital. La périphérie, les autres régions comme les -- 4 of 14 -- Balkans et l’Europe de l’Est, servaient de source de matières premières, de main-d’œuvre bon marché et, bien sûr, de marché pour les exportations allemandes. Cette approche, à l’époque, a créé des déséquilibres entre l’Allemagne et les périphéries, comme la Roumanie, la Bulgarie, et ainsi de suite, en raison des disparités commerciales. Le mark allemand était artificiellement maintenu à un niveau très élevé. Le « nouvel ordre » nazi, disons-le, d’un point de vue économique, visait à créer un vaste espace — un nouveau territoire — qui servirait de ressource pour le centre. L’idée était que le développement commun de l’économie européenne devait contourner les marchés mondiaux. L’Allemagne pensait que ce marché européen interne suffirait à éviter la dépendance vis-à-vis du dollar et, à l’époque, de la livre sterling britannique. #Pascal Cette tentative a également échoué, n’est-ce pas ? Oui, elle a échoué, parce qu’elle s’est terminée par une violence à très grande échelle. Et il y a pas mal de gens qui ont dit : vous savez, si Hitler s’ était arrêté à la Tchécoslovaquie, il aurait peut-être obtenu ce qu’il voulait. Mais cela aurait concerné toute l’Europe, n’est-ce pas ? En fait, j’ajouterais encore quelque chose. #Ivo Yotsov Oui, en réalité, cette tentative a été détruite — elle a été arrêtée — mais pas d’elle-même. Elle a été stoppée par la coalition entre l’Union soviétique, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Mais, de toute façon, elle présentait de très forts déséquilibres économiques. Et si elle n’avait pas été arrêtée pour des raisons politiques, elle se serait arrêtée d’elle-même. De nos jours, la zone euro fait la même chose, car elle crée des déséquilibres entre, par exemple, les économies de l’Allemagne et de l’Italie. En Allemagne, l’euro est sous-évalué ; en Italie, il est surévalué par rapport à ce que l’économie devrait être. Et les échanges commerciaux entre les deux pays — eh bien, pour l’Italie, il est, disons, bon marché d’acheter des produit