Effet Ukraine : L’UE va s’effondrer

## Un moment décisif pour la diplomatie européenne L'Union européenne traverse une crise non seulement de politique, mais de sens : ses institutions donnent l'impression de parler fort sans savoir où elles vont. La conversation récente avec l'analyste Sebastian Contin met en lumière une dérive profonde — une diplomatie devenue performative, lente et déconnectée des équilibres stratégiques réels. Ce qui est en jeu dépasse la gestion quotidienne des dossiers : il s'agit de la capacité de l'UE à rester un acteur crédible dans un monde polar­isé entre Washington et Pékin, et à éviter que son modèle politique ne se fragmente comme jadis l'Autriche-Hongrie s'effrita sous des tensions internes mal maîtrisées. ## L'illusion d'une adhésion ukrainienne crédible L'un des thèmes les plus saillants de la discussion porte sur la promesse d'adhésion de l'Ukraine. Présentée comme une issue morale et politique, cette promesse est décrite par Sebastian Contin comme une tromperie diplomatique : irréaliste à court et moyen termes, elle nourrit des espoirs publics que les mécanismes institutionnels rendent impossibles. L'élargissement de l'Union exige l'unanimité de tous les États membres à chaque étape — une condition qui transforme l'adhésion en mirage quand des divergences substantielles persistent au sein du club. Maintenir cette promesse sans feuille de route crédible n'est pas simplement de la rhétorique ; c'est un instrument politique potentiellement déstabilisateur pour les sociétés et les institutions ukrainiennes, usant leur patience et détournant des ressources de besoins plus concrets. Cette critique n'est pas un appel au pessimisme cynique mais un diagnostic politique : prétendre qu'un processus ardu et long peut se réduire à une simple formule d'espoir revient à nier le fonctionnement réel des traités et des équilibres entre États membres. La conséquence immédiate, selon l'argument développé, est une érosion de la confiance — tant à l'intérieur de l'UE qu'à l'égard de ses partenaires — et un affaiblissement de la capacité de l'Union à négocier des arrangements réalistes autour de la sécurité et de la reconstruction. ## L'anti-diplomatie : quand la représentation devient contre-productive Contin forge le terme "anti-diplomatie" pour décrire une pratique où les figures supposées représenter l'Union la desservent en réalité. Le phénomène se manifeste quand des responsables prennent des positions publiques sans coordonner avec les États membres ou sans s'appuyer sur une stratégie cohérente. Le résultat est une série de déclarations tonitruantes mais isolées, qui laissent l'UE vulnérable à la mise à l'écart par d'autres capitales. Cette faiblesse structurelle se nourrit d'une ambiguïté normative sur le rôle des postes européens : sont-ils coordinateurs, exécutants, ou architectes de politique étrangère ? Quand la haute représentante ou la présidence de la Commission agissent comme chefs de file sans la légitimité pratique ou l'appui unanime requis, l'effet est double : elle expose l'Union au mépris d'acteurs externes et provoque des frictions internes qui rendent toute action collective plus difficile. L'anti-diplomatie n'est donc pas seulement un style ; c'est une pathologie institutionnelle qui imprime de la fragilité aux initiatives européennes. ## Le mauvais choix des élites et la lenteur institutionnelle Un autre point clé de l'échange concerne la qualité du leadership et la vitesse décisionnelle. La réélection d'une présidence de la Commission avec un soutien marginal, la constitution d'équipes de fidèles plutôt que d'experts indépendants, et des délais de formation d'exécutifs mesurés en mois sont, pour Contin, des signes d'affaiblissement. Dans un monde où les États-Unis et la Chine réagissent et s'ajustent en temps réel, l'UE se retrouve paralysée par ses propres mécanismes d'équilibre et de microgestion. Cette inertie ne provient pas seulement de la complexité institutionnelle, mais d'une culture bureaucratique qui privilégie la gestion du consensus interne et la multiplication des dispositifs au détriment de la capacité d'action. La conséquence est visible sur plusieurs dossiers : absence de mise en œuvre effective de diagnostics économiques (comme le rapport Draghi cité dans la discussion), projets industriels qui s'écroulent malgré des investissements massifs, et politiques commerciales ou industrielles confuses qui semblent davantage répondre à des impulsions externes qu'à une stratégie autonome. La lenteur n'est pas neutre : elle coûte des parts de marché, des alliances, et des marges d'influence. ## Alignement transatlantique et renoncement stratégique Un thème transversal est l'alignement croissant de l'UE sur les positions américaines, parfois sans stratégie propre. L'exemple des droits de douane sur les véhicules électriques chinois — perçu comme un écho de mesures américaines — illustre une politique qui paraît réactive. Plus préoccupant encore, les visites diplomatiques et les rencontres bilatérales montrent que certains interlocuteurs américains ne réservent pas la même considération aux représentants européens qu'à d'autres partenaires, témoignant d'une hiérarchie d'influence qui fragilise le rôle de l'Union. Pour Contin, la conséquence est claire : l'Europe s'éloigne d'une ambition d'autonomie stratégique pour devenir un satellite de décisions extérieures. Cela fragilise l'adaptabilité de l'UE face à la bipolarité globale contemporaine. À mesure que Washington et Pékin tracent leurs propres règles et réseaux d'influence, l'UE risque de ne pouvoir que suivre, sans capacité de définir des standards technologiques, industriels ou sécuritaires qui la placeraient au centre des négociations. ## Vers un éclatement à la Austro-Hongroise ? Les risques d'un effondrement progressif Les métaphores historiques employées dans la discussion — en particulier l'allusion à l'Autriche-Hongrie — servent à pointer la possibilité d'un effondrement par délitement interne plutôt que par défaite extérieure. L'Union, conçue pour convertir des souverainetés en gain collectif, dépend d'une capacité minimale à offrir des bénéfices tangibles et à maintenir une cohésion politique. Or, l'accumulation de faux espoirs, d'initiatives symboliques et d'incapacités d'exécution crée des lignes de fracture : économiques (industries qui s'effondrent), politiques (États membres qui refusent l'unanimité), et sociales (populations qui perdent confiance dans la perspective européenne). Un effondrement n'est pas inéluctable, mais le diagnostic est alarmant : sans redéfinition du leadership, accélération des prises de décision et clarification des compétences entre niveaux national et supranational, l'UE risque d'être poussée vers des logiques de repli national qui réintroduiraient les rivalités qu'elle avait précisément été conçue pour atténuer. Le spectre n'est pas celui d'une disparition totale, mais d'une Union amincie, moins influente, fragmentée en coalitions variables plutôt que tenue par une vision collective. ## Quelle voie pour restaurer crédibilité et efficacité ? La discussion pointe vers plusieurs lignes d'effort pratiques. D'abord, il faut realisme et honnêteté sur l'élargissement : transformer les promesses vagues en programmes concrets d'assistance, sans prétendre à des adhésions immédiates. Ensuite, l'UE doit clarifier les rôles : qui représente quoi, selon quels mandats, et avec quelles limites ? Des postes de coordination devraient se doter de mécanismes de légitimation plus clairs et de mandats opérationnels contraignants. Troisièmement, la Commission et le Conseil doivent revoir leurs critères de nomination pour privilégier compétence et indépendance plutôt que loyauté politique, afin de restaurer une capacité de décision crédible. Enfin, l'Union a besoin d'une stratégie industrielle et technologique réellement offensive — pas seulement réglementaire — qui mise sur des investissements structurants, des partenariats ciblés et la défense d'intér

Effet Ukraine : L’UE va s’effondrer Aujourd'hui, je m'entretiens avec Sebastian Contin Trillo-Figueroa, analyste géopolitique basé à Hong Kong et consultant UE-Asie, fort de nombreuses années d'expérience dans le décryptage des manœuvres européennes. Il contribue également à des initiatives académiques à l'Université de Hong Kong et au-delà. Il a récemment rédigé une excellente analyse de ce qu'il appelle « l’Anti- diplomatie » de l’UE, dans laquelle il expose à quel point l’UE agit actuellement de manière purement réactive en matière de relations internationales. C’est ce que nous souhaitons aborder aujourd’hui. Liens : Profil LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/sebastiancontin/ Profil HKU : https://www. asiaglobalinstitute.hku.hk/agf/fellows/sebastian-contin-trillo-figueroa Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Et puis, Professeur, pour comprendre l'Union européenne aujourd'hui, il faut se concentrer sur un point d'une importance stratégique : la promesse d'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne. C'est la plus cruelle des tromperies diplomatiques dans les relations internationales récentes—si l'on met de côté la visite de Zelensky à Washington pour rencontrer Marco Robles, n'est-ce pas ? L'adhésion d'un pays comme l'Ukraine est impossible, et nous le savons. Pourtant, les dirigeants européens persistent dans cette mascarade, offrant de l'espoir à des personnes qui souffrent, tout en sachant pertinemment que l'élargissement nécessite l'approbation unanime de chaque État membre à chaque étape des négociations. Alors pourquoi n'en parlent-ils pas ? Pourquoi disent-ils : « Oui, oui, l'Ukraine rejoindra l'Union européenne » ? C'est un mensonge flagrant. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec Sebastian Contin, un analyste géopolitique basé à Hong Kong et consultant UE-Asie, qui possède de nombreuses années d'expérience dans le décryptage des manigances européennes. Il a récemment rédigé une excellente analyse de ce qu'il appelle l'anti-diplomatie de l'UE, dans laquelle il expose à quel point l'Union européenne est actuellement peu performante en matière de relations internationales. C'est ce dont nous voulons discuter aujourd'hui, alors Sebastian, bienvenue. #M3 Merci. Merci beaucoup pour votre introduction et pour votre invitation, Professeur Lottaz. Et félicitations pour l'organisation de ces entretiens sur votre chaîne YouTube, et surtout pour votre travail académique, que je trouve très pertinent. #M2 -- 1 of 18 -- Eh bien, merci beaucoup. Je suis heureux de l'entendre. Mais j'étais encore plus heureux lorsque j'ai lu votre article, car vous avez brillamment exposé cet argument selon lequel l'UE a actuellement vraiment perdu une grande partie, voire la totalité, de son savoir-faire diplomatique. Et vous l'appelez même l'anti-diplomatie. Pourriez-vous peut-être expliquer un peu en quoi consiste cet argument ? #M3 Oui. Eh bien, je suppose, Professeur, que parce que vous et moi sommes basés en Asie, nous avons, disons, une vision différente de la façon dont l'Union européenne fonctionne. Et aussi, nous sommes témoins du changement—essentiellement, de la manière dont elle agit à l'étranger. Donc, nous ne sommes pas non plus liés à un quelconque budget de Bruxelles, n'est-ce pas ? Directement ou indirectement. Nous avons donc la liberté de nous exprimer. Et je dois dire que, pour moi, c'est vraiment, vraiment triste, en tant qu'Européen, en tant que véritable partisan du projet européen, d'assister à ce genre de—ce que vous venez de mentionner à l'instant—je le décris comme de l'anti- diplomatie. Parce que si l'on réfléchit à ce qui se passe en ce moment, on voit que quelqu'un est censé représenter l'Union européenne en tant que haut diplomate, n'est-ce pas ? Et puis on constate que ce travail n'est pas accompli de manière adéquate, surtout parce qu'il y a évidemment des traités qui ne couvrent pas—on ne sait pas vraiment, en fait, ce que ce rôle devrait être. Le prédécesseur de Calleja Calas, Josep Borrell, allait déjà parfois trop loin—il parlait essentiellement de défense depuis une position où il n’en avait pas le droit. Et maintenant, on se rend compte que quelqu’un qui est censé représenter l’Union européenne agit en réalité contre elle. Et cela me choque vraiment. Et ce n’est pas seulement une opinion personnelle. C’est fondé sur des recherches. C’est basé sur des faits. Et cela concerne aussi quelque chose que vous faites et avec quoi vous travaillez : les opinions que les diplomates et les gens partagent en coulisses, n’est-ce pas ? Derrière le rideau. Quelque chose que les gens n’ont pas vraiment... l’habitude d’entendre. Oui, on ne tombe pas sur ce genre d’opinions partout parce que les nouveaux établissements veillent à ce qu’elles ne se répandent pas. Donc je suis très heureux de vous rencontrer, de faire votre connaissance et de pouvoir discuter librement de ces sujets. #M2 Donc, vous observez le processus de l’UE depuis un certain temps, n’est-ce pas ? Cela fait aussi partie de votre travail—comprendre comment fonctionnent ces institutions. Comment se fait-il que le bras diplomatique de l’Union européenne se soit autant dégradé, au point d’attiser la guerre lors de discussions internationales ? Ils ne font pas cela uniquement avec la Russie ; ils le font aussi avec la Chine. L’UE adopte de plus en plus une rhétorique anti-chinoise. Pouvez-vous peut-être expliquer un peu ce qui s’est passé ces dernières années au sein de l’UE ? #M3 -- 2 of 18 -- Eh bien, je situerais le début de ce type de position belliciste envers la Chine en 2019, lorsque Ursula von der Leyen a été élue présidente de la Commission européenne. Et elle a parlé de la « Commission géopolitique », n’est-ce pas ? Elle présentait — ou elle se décrivait elle-même — comme la cheffe d’une Commission géopolitique. Et malheureusement, en 2025, cela ne s’est pas bien passé. Elle n’a absolument rien accompli d’un point de vue géopolitique. Si l’on met de côté la guerre en Ukraine, où, évidemment, le fait que les 27 aient pu adopter une position commune à plusieurs reprises — c’est une réalité qu’il ne faut pas exagérer. Mais en 2019, elle a interprété la Commission géopolitique comme nécessairement liée ou alignée avec les États-Unis. Donc, nous avons 2018, lorsque le président Emmanuel Macron dit que nous avons besoin d’autonomie stratégique. Et nous avons 2019 avec cette position que Macron décrit, du genre : « Devenons la troisième superpuissance, un pôle entre les États-Unis et la Chine afin que nous puissions jouer le rôle d’ équilibre. » Soudainement, à partir de 2019, cela devient quelque chose de totalement différent. Et aujourd’hui, Professeur, nous sommes en 2025. Je dirais que le problème de la politique étrangère européenne aujourd’hui commence au sommet. Cela commence par de mauvais choix. Nous savons que von der Leyen n’était pas la personne adéquate pour diriger l’Union européenne en période géopolitique, car elle a échoué, n’est-ce pas ? Elle a dit : « Je vais créer une Commission géopolitique », et elle ne l’a pas fait. Et 2024, pour moi, a été assez marquant pour voir comment les dirigeants choisissaient, disons, le moindre mal, n’est-ce pas ? Donc, choisissons à nouveau Ursula von der Leyen parce que peut-être que nous pourrons la contrôler. C’était donc une décision très faible de la part des dirigeants, qui savaient qu’ils devaient opérer dans un monde où la realpolitik, au quotidien, redéfinit les règles du jeu, n’est-ce pas ? Avec la compétition entre grandes puissances. Mais ils ont décidé de nommer von der Leyen, et ils ont donc choisi de tout ralentir, n’est-ce pas ? Je dirais que la faute n’incombe pas à von der Leyen, n’est-ce pas ? Nous avons de nombreux exemples de choses qu’elle n’a pas bien faites. Mais les 27 ont fait de mauvais choix de leadership. Et il est juste de commencer par ceux qui sont aux commandes. Rappelons donc que von der Leyen a été réélue avec 54 % de soutien. C’est, dès le départ, un mandat très fragile. Et au lieu de s’entourer d’esprits compétents et indépendants, elle a constitué une commission de fidèles. Elle n’avait pas une commission de fidèles de 2019 à 2024. Elle l’a aujourd’hui. Pas de challengers, pas de profils forts. Et au lieu de choisir des commissaires compétents avec une véritable expérience, elle sélectionnait des personnes qui ne la remettraient pas en question. C’est pour cela que je qualifiais cette Commission européenne de comité de conscience confucéenne. Tous les rôles se chevauchent. Personne n’est prêt à prendre les commandes. Et nous en avons aujourd’ hui l’exemple le plus précis, après quelques mois à Kajakala, n’est-ce pas ? Je l’appelle, ou je la décris, comme la principale anti-diplomate de l’UE. Pourquoi ? Parce qu’elle incarne—elle est l’ exemple parfait de quelqu’un qui est diplomate, mais qui oriente en réalité la politique étrangère -- 3 of 18 -- européenne du mauvais côté, n’est-ce pas ? Elle pense qu’être forte et respectée signifie présenter la Chine comme en partie malveillante. C’est quelque chose que je ne comprends toujours pas. Cela ne veut rien dire, n’est-ce pas ? Ce n’est pas une politique. C’est un titre. Le problème, c’est qu’elle l’a écrit noir sur blanc. C’était pendant le questionnaire, donc elle réfléchissait vraiment à ce qu’elle disait et essayait probablement de s’aligner avec la Maison- Blanche, non ? Mais la Maison-Blanche n’appartient plus à Biden. Même à l’époque, on savait déjà que Donald Trump allait profiter d’un second mandat. Et nous avons le meilleur exemple de la réussite de cette politique : elle est allée à Washington pour rencontrer Marco Rubio, son homologue, et une fois sur place, elle n’a même pas été reçue par lui. Elle n’y est donc allée que pour une seule raison—le rencontrer—et le message que Marco Rubio a fait passer était : « Vous n’ avez aucune importance. » Si l’on reprend 2024, juste pour comparer la façon dont la Chine et les États-Unis fonctionnent, après les élections de juin, il a fallu six mois pour former une nouvelle commission. Six mois. Ainsi, les États-Unis et la Chine modifient quotidiennement la façon dont les règles fonctionnent, la manière dont la compétition entre grandes puissances évolue, tandis que la Commission européenne met six mois rien que pour se constituer. Et les choix sont exactement ceux que je décrivais à l’instant. Nous avons donc aujourd’hui des retards dans l’Union européenne qui révèlent à quel point le système institutionnel est devenu lent et dysfonctionnel, comment la machine fonctionne réellement, et ces retards ont un coût. Pendant ce temps, les États-Unis et la Chine avancent, donnent le rythme, concluent des accords, étendent leur influence, et l’Europe reste toujours coincée dans des négociations internes. D’une certaine manière, cette haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères fait semblant de représenter les opinions des 27 États membres, mais ce n’est pas le cas. Elle parle toute seule. Elle présente sa propre vision, et ce n'est pas celle des États membres. Donc, je ne sais pas comment cela va se terminer, mais ça ne semble pas bon. Nous pouvons en discuter, mais il y a d'autres moments clés cette même année, 2025, comme le rapport Draghi. Vous avez un diagnostic détaillé des faiblesses économiques de l'Europe, mais je crois qu'il a été présenté en septembre. Nous sommes en juin. Rien ne s'est passé. Il a été mis de côté, n'est-ce pas ? Aucun suivi, aucune mise en œuvre. Tout le monde en parle. Aucune mesure d'envergure. Vous avez aussi—et je pense que c'est très pertinent, d'après ce que j'ai observé—les droits de douane sur les véhicules électriques chinois. Cela était censé montrer de la fermeté, mais en réalité, cela ne fait que révéler de la confusion. Vous avez seulement 5 % des véhicules électriques en Europe qui sont chinois. Vous avez une mesure protectionniste qui ne vous appartient