Le Piège de la Russophobie : L'Europe au Bord du Gouffre | Dr. Anthony Carty

## Le piège collectif : russophobie, émotion et perte de lucidité La conversation met en évidence un constat dérangeant : l'Europe, en se laissant emporter par une hostilité viscérale envers la Russie, se place dans une dynamique autodestructrice qui masque plutôt qu'il n'éclaire la réalité des conflits contemporains. Ce n'est pas seulement une querelle militaire ou géopolitique : c'est une crise de perception qui transforme des questions politiques complexes en catégories morales simplistes, empêchant la compréhension réelle des enjeux et fermant la voie à des résolutions réfléchies. La discussion plaide pour une mise à distance critique de cette russophobie collective et pour un retour aux instruments de pensée qui permettent d'analyser les conflits sans en préjuger la nature. ## Les limites du droit international comme instrument neutre L'échange souligne que, contrairement à l'image souvent véhiculée, le droit international n'est pas une machine impartiale qui peut trancher toutes les querelles entre États. La juridicisation des conflits suppose l'existence d'institutions et d'une autorité capables d'imposer des décisions ; sur la scène mondiale, ces conditions font défaut. La Cour internationale de Justice rend des avis dont la force juridique dépend largement du contexte politique ; la Cour pénale internationale n'est pas reconnue par plusieurs grandes puissances ; et les mécanismes d'arbitrage restent fragiles face aux intérêts des États. En conséquence, brandir systématiquement le droit international pour qualifier une agression revient parfois à instrumentaliser une ressource normative qui ne possède pas les moyens coercitifs d'un ordre domestique. ## La décadence professionnelle : une discipline figée et rassurante L'une des contributions les plus saillantes de la discussion est la critique de la professionnalisation du droit international. Selon l'analyse exposée, la discipline s'est transformée à la fin du XIXe siècle en un corpus de recettes enseignées et reproduites, perdant son vertige critique et sa capacité réflexive. Les manuels qui répètent des principes hérités de la tradition libérale — égalité souveraine, non-ingérence, liberté des États — ont produit une génération d'universitaires et de praticiens plus soucieux de reproduire le cadre que de questionner ses postulats. Ce confort disciplinaire produit ce que l'on pourrait appeler une atmosphère de Rechtsverweigerung : un renoncement à poser les vraies questions quand la politique exige une pensée nuancée. ## Retour aux sources : Vattel et l'ambiguïté fondatrice La discussion invite aussi à revisiter les fondements conceptuels du droit international, en particulier la figure d'Émile de Vattel. Ses écrits ont infusé la pensée libérale qui a nourri la Charte des Nations Unies, mais ils reposaient sur une vision pluraliste et profondément sceptique quant à l'existence d'une autorité mondiale. Vattel acceptait, en somme, l'idée que les nations demeurent des juges souverains de leurs intérêts et de leur conscience. Interpréter aujourd'hui cette tradition comme une injonction à une moralisation simpliste des relations internationales revient à trahir un héritage intellectuel originel marqué par la prudence et la reconnaissance de la conflictualité irréductible entre Etats. ## L'illusion des tribunaux mondiaux et l'absence de policier international La discussion met en lumière une dissonance fréquente : nous parlons comme si des institutions internationales pouvaient fonctionner comme des tribunaux domestiques, mais la scène globale ne dispose ni de police ni d'un appareil coercitif universel. Les mandats ou avis des organes internationaux dépendent de la volonté des États, de leur consentement et de leur intérêt stratégique. Quand des puissances occidentales accusent la Russie d'agression tout en refusant certaines juridictions internationales, elles tombent dans une contradiction normative qui illustre l'impuissance réelle du droit à résoudre des conflits où s'entremêlent histoire, politique et intérêts matériels. C'est une réalité qui demande plus d'humilité d'interprétation que d'invocation solennelle des textes. ## Les droits de l'homme et l'individualisation du droit international : progrès ou contournement ? La conversation reconnaît l'évolution importante du droit international vers la reconnaissance des individus comme sujets de droit — des Tribunaux de Nuremberg aux conventions contemporaines sur les droits humains. Ce développement est réel et porteur d'un changement normatif significatif. Mais il ne suffit pas à faire du système international un ordre judiciaire cohérent. L'inscription des droits individuels dans des traités n'élimine pas les lacunes d'application ni les conflits d'interprétation entre valeurs. De plus, l'internationalisation du droit pénal et des droits humains se heurte à la réalité politique des puissances, qui savent refuser l'arbitrage quand il menace leurs intérêts. Ainsi, le progrès formel peut coexister avec une profonde fragilité pratique. ## Plaidoyer pour une approche philosophique et politique renouvelée La conclusion de la discussion appelle à une refondation intellectuelle : le droit international doit cesser d'être un manuel de recettes et redevenir un projet de réflexion normative engagé. Cela implique de reconnaître les limites du juridique et d'articuler une pensée interdisciplinaire qui relie philosophie politique, histoire, sociologie et droit. Un tel renouvellement ne signifierait pas d'abandonner les principes de justice ou de responsabilité, mais de les replacer dans un cadre qui accepte l'ambiguïté, l'intérêt national et la pluralité des jugements. Il s'agit aussi d'exiger de la part des juristes internationaux une responsabilité intellectuelle accrue : penser au-delà de la citation des traités et interroger la finalité et les implications politiques de leurs discours. ## Vers une désescalade raisonnée : recommandations pour l'Europe Face à la russophobie mobilisatrice, la conversation suggère plusieurs orientations concrètes pour éviter l'enlisement. Premièrement, substituer la rhétorique accusatrice par une analyse stratégique qui distingue les motifs, les intérêts et les peurs réels en jeu. Deuxièmement, reconnaître que les institutions internationales sont fragmentées et que la solution passe par des formes pragmatiques de négociation, d'arbitrage ad hoc et de diplomatie créative, plutôt que par l'attente d'une sanction juridique universelle. Troisièmement, promouvoir un dispositif académique et politique capable de produire des diagnostics nuancés — intégrer philosophes, historiens et sociologues dans les débats normatifs. Enfin, revendiquer une humilité stratégique : admettre que la fin de l'histoire n'a pas eu lieu et que la recherche d'une normalisation juridique automatique des conflits peut aggraver les tensions. La discussion, tout en pointant la défaillance de nos catégories standard, n'est pas un appel au relativisme ou à l'indifférence morale. Au contraire, elle réclame une honnêteté intellectuelle : nommer ce que nous savons, ce que nous ignorons et ce que nous pouvons raisonnablement attendre des institutions internationales. Lorsque l'Europe se libèrera de sa tentation moraliste et renaîtra dans une posture de réalisme réfléchi, il sera possible d'envisager des chemins de règlement des conflits moins impulsifs et plus efficaces. Pour l'heure, le danger est double : celui de la russophobie aveuglante et celui d'un droit international figé, tous deux conduisant à des impasses stratégiques et morales.

Le Piège de la Russophobie : L'Europe au Bord du Gouffre | Dr. Anthony Carty Pourquoi les Européens réagissent-ils comme des enfants autodestructeurs lorsqu'il s'agit de la guerre avec la Russie et des discussions sur la "menace" émanant de la Chine ? Pouvons-nous expliquer ou même simplement décrire les conflits—en particulier les conflits en et autour de l'Ukraine—à travers le prisme du droit international ? Non, dit mon invité aujourd'hui, car le droit international est non seulement un instrument intrinsèquement imparfait, mais les parties au conflit elles-mêmes ne comprennent pas ce pour quoi elles se battent réellement. Aujourd'hui, je suis très heureux de parler avec le Dr Anthony Carty. Le Dr Carty est professeur émérite à l'Institut de technologie de Pékin et il enseigne actuellement à la faculté de droit de l'Université de Pékin, qui lui a décerné le titre de conférencier étranger distingué. Anthony a été professeur titulaire dans plusieurs universités occidentales, notamment l'Université de Derby, Westminster et Aberdeen. Il est l'auteur de nombreux livres sur le droit international, y compris l'œuvre magnifique "The Philosophy of International Law" (https://www.jstor.org/stable/10.3366/j.ctt1r26tq). #M3 Je pense que la plupart des conflits entre pays dépassent la capacité des pays eux-mêmes à comprendre. Je veux dire, si vous prenez l'hostilité que les Européens ressentent envers la Russie, quelle est la base de la russophobie ? La russophobie est à l'origine de tout le conflit en Ukraine. Et comment démêler cela ? Eh bien, la réponse est qu'il n'y aura pas de tribunal magique à la Salomon qui puisse résoudre ces questions. Il faut simplement s'engager dans le type de travail intellectuel que je préconise. Un de mes anciens étudiants et collègues chinois a écrit un article intéressant sur les raisons pour lesquelles les États ne veulent pas résoudre leurs différends par des arbitrages tiers. Ils ne peuvent pas parce qu'ils ne comprennent pas quelle est la nature de leurs différences. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je suis heureux de parler au Dr. Anthony Carty. Le Dr. Carty est professeur émérite à l'Institut de Technologie de Pékin, et il enseigne actuellement à la Faculté de Droit de l'Université de Pékin, qui lui a décerné le titre de Conférencier Étranger Distingué. Anthony Carty a été professeur titulaire dans plusieurs universités occidentales, y compris l'Université de Derby, Westminster et Aberdeen. Il est l'auteur de nombreux livres sur le droit international, y compris l'œuvre magnifique, La Philosophie du Droit International. Dr. Carty, bienvenue. #M3 -- 1 of 18 -- Merci. Merci beaucoup. Je suis heureux d'être ici. #M2 Eh bien, nous avons été en contact par e-mail pendant un certain temps, et votre spécialité est le droit international et ses fondements. J'en ai déjà parlé sur cette chaîne, et certaines personnes sont très critiques à ce sujet. Certaines personnes disent qu'actuellement le droit international est en déclin. Comment voyez-vous cela ? Pourriez-vous nous donner un aperçu de ce dans quoi vous vous êtes engagé, ce qui a été le plus important pour vous dans la recherche sur le droit international ? Pensez-vous que le droit international, actuellement dans cette configuration multipolaire, est en déclin, ou est-ce simplement une mauvaise façon de voir son développement ? #M3 Eh bien, j'ai une opinion assez forte à ce sujet, pour laquelle je suis assez bien connu. J'ai écrit un livre au milieu des années 1980 intitulé "La Décadence du Droit International," avec un sous-titre sur la nécessité d'une nouvelle conception de la société internationale. Et cela est arrivé à un moment juste après la chute du mur de Berlin et le monde, pendant un certain temps, a décidé qu'il était en très bonne forme. Mais il a été réédité en 2019, et mes éditeurs veulent que je publie une nouvelle édition à nouveau en 2025 ou 2026. Donc, ma thèse de base est que le sujet n'est pas simplement en déclin, mais qu'il est complètement décadent et une manière inapplicable de penser la société internationale. Et j'ai essayé d'encourager mes collègues avec ma philosophie du droit international en leur disant qu'ils doivent vraiment repenser les fondements mêmes et en faire une réflexion discursive sur les problèmes de la société internationale d'un point de vue normatif. Maintenant, j'ai fourni une histoire de ce sujet, qui est assez bien connue, et c'est que le cadre du droit international que nous avons, et dans les deux premiers articles de la Charte des Nations Unies, Buts et Principes, provient d'un juriste international suisse du XVIIIe siècle, qui à cette époque, à Neuchâtel, était citoyen ou sujet de Frédéric le Grand. Émile de Vattel a construit un modèle libéral de société internationale basé principalement sur l'empirisme anglais de Locke, John Locke. Et c'était que le monde consistait en une communauté naturelle de nations et de sociétés égales qui n'avaient pas d'État mondial ou d'autorité mondiale au-dessus d'elles. Cette société naturelle était fondée sur certains principes naturels fondamentaux de liberté, d'égalité, de non-ingérence et de respect mutuel—très similaires aux principes, les principes de Bandung, que des pays du tiers-monde comme l'Inde et la Chine ont exposés dans les années 1950. Cependant, ce cadre n'avait pas de fondation institutionnelle. Il n'y avait pas d'État mondial qui avait convoqué une conférence mondiale et convenu que ces principes étaient législatifs. Ce sont des constructions d'un intellectuel, d'un penseur. Mais elles étaient présentées de manière très attrayante et accessible. -- 2 of 18 -- Et vers le milieu du 19ème siècle, tout au long des cent ans après l'écriture de ce livre, il s'est répandu comme une traînée de poudre. Et chaque manuel de droit international répétait plus ou moins la sagesse de Vattel. Mais Vattel lui-même avait une fondation philosophique dans une sorte d'individualisme matérialiste. Vers le milieu et la fin du 19ème siècle, il y a eu ce qui est maintenant bien connu comme la professionnalisation de la soi-disant discipline du droit international. Les professeurs d'université ont décidé que tous les principes de base de son travail étaient désormais des principes juridiques acceptés par la pratique des États et qui pouvaient être enseignés comme des principes juridiques, en d'autres termes, régurgités, répétés de manière robotique par les institutions. Et toute pratique des pays qui ne respectaient pas ces principes d'égalité et de liberté de l'État était tout simplement illégale et pouvait être ignorée. Et cela est maintenant étonnamment devenu l'orthodoxie. J'étais à Berlin cet été, et j'ai consulté les grands manuels de droit international disponibles dans les universités allemandes, tous coûtant environ 60 euros le volume, et ils répètent simplement ces principes et citent quelques affaires de la Cour internationale de justice dans lesquelles il est fait référence à ceux-ci, et c'est tout. Donc, à mon avis, c'est un ordre juridique accepté par la soi-disant profession des avocats internationaux qui sont des universitaires. Ils ne sont pas des philosophes. Ils ne sont pas des penseurs. Donc, c'est une loi statique, un système rigide de connaissances, qui est simplement répété sur la base d'une analyse approfondie de la Charte des Nations Unies. Les Allemands ont contribué avec un volume de 1 200 pages analysant la Charte de l'ONU comme s'il s'agissait du code civil allemand. Et les Français ont fait quelque chose de similaire, tandis que les Américains l'ont complètement ignorée. Nous pourrons revenir aux Américains plus tard dans notre discussion. Ils sont quelque peu non-conformistes à cet égard. Et ma préoccupation fondamentale concernant ce système de pensée est qu'il crée ce que les Allemands appellent une humeur de Rechtsverweigerung. C'est-à-dire que lorsque les pays s'engagent dans le sport de s'accuser mutuellement de violer ces principes sans revenir à Vattel lui-même, qui pensait que c'était un principe fondamental du libéralisme que chaque pays pouvait suivre sa propre conscience et porter son propre jugement subjectif sur ce qu'il considérait comme bien ou mal. De manière très pluraliste, il considérait que si les pays n'étaient pas d'accord à ce sujet, il n'y avait pas d'autorité au-dessus d'eux, et ils pouvaient simplement se battre. Mais aucun d'eux ne pouvait prétendre avoir le juste côté de l'argument parce que, dans un ordre mondial libéral, tout est subjectif. Ainsi, il était lui-même modéré et encourageait la modération. Mais maintenant, nous trouvons la nouvelle ministre des Affaires étrangères de ce qu'on appelle l'Union européenne, Mme Kallas, en train de faire la leçon à la Russie et à la Chine, affirmant qu'elles sont des agresseurs violant le droit international. Et comme des écoliers indisciplinés, ils doivent être punis par, je ne sais pas qui elle pense fera la punition. Mais cette atmosphère empoisonne tout le -- 3 of 18 -- cadre de la société internationale. À mon avis, la philosophie doit intervenir, et il faut vraiment revenir à Vattel, qui est une personne raisonnablement intelligente, et découvrir où nous nous sommes trompés en régurgitant ces choses. C'est bien connu des personnes en dehors de la profession. Je veux dire, les historiens ont fait un assez bon travail de démolition sur la soi-disant professionnalisation du droit international en une discipline à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle. Et j'ai moi-même participé à ces débats et discussions. Mais je soulignerais fortement que la profession des avocats internationaux est un groupe agnostique de techniciens qui sont en fait assez à l'aise avec leurs petites connaissances. Vous trouverez des professeurs de droit international, comme un collègue à moi à Bruxelles, qui écriront un livre de 900 pages exposant les 900 occasions où les États-Unis ont violé le droit international en se comportant de manière agressive envers d'autres pays. Et puis il devrait rentrer chez lui et se reposer en paix, pensant qu'il a résolu le problème. Et on ne peut pas discuter avec ces gens. Si je vais les voir et leur dis, que faites-vous ? De quoi parlez-vous ? Ils disent, eh bien, vous n'êtes pas un avocat international. Nous ne pouvons pas vous parler. Donc la situation est assez grave. #M2 C'est extrêmement fascinant. Juste avant de continuer, je ne peux voir qu'une partie de votre visage. Pourriez-vous le baisser un peu ? C'est mieux parce que les gens voudront vous voir faire ces arguments. C'est une question très importante, et beaucoup de personnes qui regardent cette émission sont très sceptiques envers toute la notion de droit international. Certaines personnes, beaucoup de gens, pensent aussi que le droit international est comme le droit national. Chez nous, nous avons une loi, et si vous enfreignez la loi, alors le policier vient et vous arrête, et vous allez devant un juge. Nous avons ces institutions dans la sphère internationale : la Cour pénale internationale, la CIJ, la Cour internationale de justice, et d'autres, et nous avons des tribunaux d'arbitrage, etc. Et ils ont tous l'apparence d'un tribunal local, comme si le droit international était le même que le droit local. Mais je pense que vous soulignez très justement qui procède aux arrestations. Je veux dire, qui fera la punition ? Le problème est que nous n'avons pas l'équivalent au niveau international, n'est-ce pas ? Donc, lorsque vous critiquez les juristes internationaux pour être trop dogmatiques sur la lettre de la loi, est-ce là que vous pensez qu'ils s'égarent, en mettant trop d'efforts dans les détails minutieux, perdant de vue le fait que nous n'avons pas de policier international ? #M3 Eh bien, je pense que c'est un mélange de toutes ces choses. C'est très difficile. Je suis un grand fan d'Érasme et de la notion que le monde est habité par des fous, sauf moi, bien sûr. On trouve exaspérant