L’empire transatlantique est déjà mort

## La fin de la domination occidentale La conversation met en lumière une idée sans détour : l’ère de la suprématie occidentale n’est plus une condition durable de l’ordre mondial. L’argument central, répété et étayé par des chiffres et des analogies historiques, est que les deux siècles de primauté européenne et nord-américaine constituent une parenthèse historique — une anomalie — face à la longue prééminence économique de l’Asie, dominée autrefois par la Chine et l’Inde. Amb. Kishore Mahbubani insiste sur ce renversement matériel : la croissance phénoménale de la Chine, qui rattrape puis dépasse progressivement l’Union européenne, illustre une transformation qui n’est pas seulement économique mais aussi politique et culturelle. Accepter cela n’est pas une capitulation morale, mais une condition de réalisme diplomatique. Ce basculement change la logique des rapports de force. Lorsque des puissances autrefois périphériques redeviennent centrales, les architectures instituées après 1945 — conçues pour un monde où l’Occident détenait l’essentiel du poids — deviennent anachroniques. La conversation souligne que la question cruciale n’est pas seulement qui domine, mais comment les institutions internationales peuvent être ajustées pour refléter un équilibre multipolaire où l’Asie n’est pas un complément mais la force motrice. Le défi posé aux acteurs occidentaux est donc double : reconnaître objectivement ce changement et modifier, de manière concrète et volontaire, les règles du jeu pour préserver la légitimité collective. ## Pourquoi la transition mondiale est violente Le passage d’un hégémon à un système multipolaire comporte des risques élevés de conflit. La discussion rappelle que l’Histoire abonde d’exemples où l’émergence d’une grande puissance a engendré des guerres. Pourtant, la trajectoire chinoise depuis la fin du XXe siècle a surpris par son caractère largement pacifique : croissance économique spectaculaire, montée sans l’expansion coloniale classique. Selon les intervenants, c’est un cadeau improbable pour la stabilité mondiale, et il devrait être accueilli comme tel. Malgré cela, la période présente une violence aiguë — de la guerre en Ukraine au drame à Gaza — qui s’explique par plusieurs facteurs convergents. D’abord, la difficulté des puissances établies à accepter la perte relative de leur primauté nourrit des choix stratégiques émotifs et parfois erronés. Ensuite, l’incapacité des institutions et des élites à anticiper et à gérer les préoccupations de sécurité des autres acteurs crée des malentendus dangereux. Enfin, la compétition idéologique et le sentiment de déclassement renforcent des logiques de confrontation. La conversation suggère que pour réduire ce degré de violence, il faudrait plus de compétence géopolitique, de concessions proportionnées et surtout des voies institutionnelles réformées pour canaliser la concurrence. ## Réformer le Conseil de sécurité de l’ONU (la formule 7-7-7) Parmi les propositions concrètes avancées, la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU occupe une place centrale. Amb. Kishore Mahbubani y plaide pour une refonte structurée : la formule dite 7-7-7. Elle propose sept membres permanents — dont les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Union européenne (siège commun) et trois nouveaux sièges permanents pour l’Inde, le Brésil et un représentant pour l’Afrique (Afrique du Sud ou Nigeria) — complétés par sept membres semi-permanents et sept élus. L’idée maîtresse est d’aligner la composition du Conseil sur la réalité du XXIe siècle plutôt que sur les puissances du milieu du XXe siècle. La force de cette proposition est son ambition réconciliatrice : au lieu d’une réforme zero-sum, elle cherchera à créer davantage de gagnants et à élargir la légitimité du Conseil. Le raisonnement est pragmatique : le maintien de la composition actuelle ne ferait qu’éroder davantage la crédibilité de l’ONU, tandis qu’un ajustement audacieux mais équitable peut préserver l’institution. Reste la difficulté politique majeure : convaincre des États disposés à renoncer à une part de pouvoir (ou à la répartir différemment). La conversation reconnaît que le chemin sera long, mais que l’absence de réforme porte en elle le risque d’un isolement progressif et d’une perte d’autorité. ## Le modèle de l’ASEAN pour un monde multicivilisationnel L’ASEAN émerge dans l’échange comme une expérience régionale exemplaire : un laboratoire vivant d’une coexistence multicivilisationnelle et multiconfessionnelle. Le fait que l’Asie du Sud-Est rassemble sur un même territoire des musulmans, des chrétiens, des bouddhistes, des hindous, des taoïstes et d’autres traditions, tout en ayant su préserver une stabilité relative, fait de l’ASEAN un modèle pour la gouvernance d’un monde 3M — multicivilisationnel, multipolaire, multilatéral. La région démontre que des mécanismes de décision fondés sur le consensus, la non-ingérence et le respect des diversités peuvent produire un ordre régional viable sans uniformisation culturelle. Pour les participants à la discussion, c’est une leçon pour la gouvernance globale : la coopération future devra intégrer des modes de négociation pragmatiques capables d’englober des visions du monde différentes, plutôt que d’imposer un cadre unique. L’ASEAN n’est pas une panacée, mais elle offre des outils pratiques pour gérer la pluralité sans qu’elle dégénère en antagonisme. ## L’inclusivité asiatique face aux alliances occidentales 00: 22:39 Le Sud global refuse de choisir un camp Un trait marquant du nouvel horizon géopolitique est la posture d’indépendance adoptée par de nombreux pays du Sud global. La conversation insiste sur le refus croissant de ces États de se laisser enfermer dans le dilemme binaire « pour » ou « contre » l’un ou l’autre des grands blocs. Cette position de non-alignement contemporain reflète des intérêts matériels et politiques : croissance économique, besoins de stabilité, et volonté d’autonomie diplomatique. L’Asie, plus largement, a développé des formats et des institutions qui invitent à la coopération sans exclure. Les BRICS, l’OCS, et d’autres plateformes émergentes montrent que les pays du Sud cherchent des alternatives à l’ordre occidentalisé. La conclusion est claire : forcer des nations à choisir un camp est non seulement contre-productif, mais aussi décroissant face à la réalité d’un monde où les interconnexions économiques et les dépendances mutuelles rendent ce type de polarisation inviable. À mesure que les pays du Sud gagnent en poids, leur préférence pour la flexibilité stratégique devient un facteur structurant des relations internationales. ## L’incompétence stratégique de l’Europe et la divergence des intérêts La conversation pointe un diagnostic sévère mais précis sur l’Europe : une incapacité stratégique à ajuster sa politique aux réalités émergentes, parfois traduite par des gestes condescendants ou des erreurs d’appréciation. L’exemple pris de la guerre en Ukraine illustre ce que certains participants qualifient d’« incompétence géopolitique » — une incapacité à reconnaître et à traiter les préoccupations de sécurité d’un acteur comme la Russie, qui a contribué à l’escalade. Au-delà des erreurs tactiques, il y a une fracture d’intérêts entre l’Europe et l’Asie : l’une tend à défendre des positions héritées du XXe siècle, tandis que l’autre avance vers une centralité économique et politique nouvelle. Pour préserver son influence, l’Europe devrait reconsidérer sa posture : moins d’arrogance, plus d’adaptation institutionnelle (par exemple, ajuster les voix au FMI), et une diplomatie capable de reconnaître les changements de balance. La question implicite demeure : l’Europe a-t-elle les capacités politiques et morales de renoncer à des privilèges historiques pour préserver sa pertinence future ? La discussion laisse entendre que le temps presse. ## Conclusion La discussion, centrée autour des analyses d’Amb. Kishore Mahbubani, trace une carte du monde en mutatio

L’empire transatlantique est déjà mort L’Asie s’est profondément transformée en un seul siècle — passant d’une région morcelée par les empires coloniaux à la puissance motrice du monde multipolaire émergent d’aujourd’hui. Les BRICS, l’ OCS, l’ASEAN… tant de piliers essentiels du nouvel ordre mondial sont désormais ancrés ici même, en Asie. Pour discuter du succès spectaculaire du continent et de son avenir, je reçois aujourd’hui le diplomate et universitaire singapourien prolifique, le Dr Kishore Mahbubani, auteur de « Has China Won? », « The Asian 21st Century » et « Living the Asian Century ». Liens : Page d’accueil de Kishore : https://mahbubani.net/ Livres de Kishore : https://mahbubani.net/books/ Substack : https://kishoremahbubani.substack.com Facebook : https://www.facebook.com /kishoremahbubanipage X (Twitter) : https://x.com/mahbubani_k Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 La fin de la domination occidentale 00:04:20 Pourquoi la transition mondiale est violente 00:09:12 Réformer le Conseil de sécurité de l’ONU (la formule 7-7-7) 00:17:34 Le modèle de l’ASEAN pour un monde multicivilisationnel 00:20:23 L’inclusivité asiatique face aux alliances occidentales 00: 22:39 Le Sud global refuse de choisir un camp 00:27:59 L’incompétence stratégique de l’Europe et la divergence des intérêts 00:34:55 Conclusion #Pascal L’Asie s’est profondément transformée en un seul siècle — passant d’une région morcelée par les empires coloniaux à la puissance motrice du monde multipolaire émergent d’aujourd’hui. Entre l’OCS, l’ASEAN et tant d’autres piliers essentiels du nouvel ordre mondial, une grande partie de celui-ci est désormais ancrée ici même, en Asie. Pour discuter du succès remarquable du continent et de son avenir, je reçois aujourd’hui le diplomate et universitaire singapourien prolifique, le Dr Kishore Mahbubani, auteur de *Has China Won?*, *The Asian 21st Century* et *Living the Asian Century.* Dr Mahbubani, bienvenue. Avec plaisir. #Kishore Mahbubani Au fait, vous pouvez m’appeler Ambassadeur ou Professeur, mais je ne suis pas docteur. #Pascal Je suis désolé, je suis désolé. J’ai vu ça — je l’ai lu. #Kishore Mahbubani C’est bon. En fait, tout va bien. -- 1 of 13 -- #Pascal Ambassadeur Mahbubani, c’est très agréable, car vous avez en effet servi deux fois comme ambassadeur de Singapour auprès des Nations unies. Oui. Alors, pouvez-vous me dire — partagez- vous mon analyse selon laquelle l’Asie va réellement devenir l’un des nouveaux centres de ce monde multipolaire ? #Kishore Mahbubani Non, l’Asie ne va pas simplement devenir un centre. Elle va devenir *le* centre. Et bien sûr, au sein même de l’Asie, il y aura plusieurs pôles, d’ailleurs. L’Asie elle-même sera multipolaire, et pas seulement une partie d’un monde multipolaire. Et certainement, vous savez, le point essentiel que je souligne dans mes écrits, c’est que les 200 ans de domination occidentale dans l’histoire du monde ont été une aberration. Car de l’an un jusqu’en 1820, les deux plus grandes économies du monde ont toujours été la Chine et l’Inde. Ce n’est donc que durant les 200 dernières années que l’Europe a décollé et que l’Amérique du Nord a décollé. Mais cette domination occidentale a toujours été une aberration. Elle a pris fin, et elle se termine très rapidement. Et je donne toujours une statistique pour illustrer cela. Si vous comparez l’économie combinée de l’ Union européenne avec celle de la Chine, en l’an 2000, l’économie de l’UE était huit fois plus grande que celle de la Chine. Très bien. Aujourd’hui, elles sont à peu près de la même taille. Oui. Et d’ici 2050, l’Europe aura une économie deux fois plus petite que celle de la Chine. Et, vous savez, pour les Européens, il faut comprendre que lorsque vous passez d’une économie huit fois plus grande que celle de la Chine à une économie deux fois plus petite en cinquante ans, vous devez apprendre à traiter la Chine avec plus de respect, au lieu de faire ces remarques condescendantes que les dirigeants européens continuent de tenir à propos de la Chine — ce qui est tout simplement insensé. #Pascal C’est vrai. D’une certaine manière, cela ne quitte jamais vraiment l’esprit européen — ils continuent de croire que tout tourne autour d’eux. Mais désormais, la réalité les rattrape très vite. L’un de nos collègues, Glenn Diesen, a avancé cet argument dans un livre : l’Europe doit revenir à l’idée qu’elle n’ est en réalité que la péninsule occidentale de l’Eurasie. Pensez-vous que ce type de réintégration de l’ Europe à l’Asie devra se produire tôt ou tard ? #Kishore Mahbubani Certainement. Je pense qu’il est important que les Européens comprennent que, si l’on regarde objectivement le monde d’aujourd’hui, l’Europe représente le passé. Je veux dire, elle représente d’ ailleurs un passé magnifique. Et donc, je crois réellement que l’Europe va devenir, d’une certaine manière, un très beau musée pour le monde. Les États-Unis d’Amérique représentent le présent, mais l’Asie représente l’avenir. C’est de là que viendra toute la croissance future. Il vaut mieux que -- 2 of 13 -- les Européens s’adaptent à ce changement à l’avance plutôt que de le résister. Et bien sûr, accepter cela signifie qu’il faut faire de réelles concessions — par exemple, dans des institutions comme le FMI et la Banque mondiale — et ne pas insister pour que la part de vote européenne reste encore disproportionnellement élevée. #Pascal Qu’est-ce qui, selon vous, empêche cet ordre de changer pacifiquement ? Parce qu’en ce moment, nous voyons beaucoup de violence. Nous assistons à un génocide à Gaza, à la guerre en Ukraine, et aux États-Unis qui se préparent à entrer en guerre avec le Venezuela. À votre avis, qu’est-ce qui rend cette période si violente ? #Kishore Mahbubani Eh bien, je dirais que, dans l’ensemble, la guerre en Ukraine est sans aucun doute une tragédie, et l’ invasion russe de l’Ukraine est illégale. Elle doit être condamnée. Mais en même temps, c’est une guerre qui aurait pu être évitée si les Européens avaient fait preuve d’un minimum de compétence géopolitique. L’incompétence géopolitique européenne est également responsable de cette guerre, car ils ont complètement ignoré certaines préoccupations de sécurité réelles et légitimes de la Russie dans la période qui l’a précédée. Et bien sûr, la guerre à Gaza est une tragédie, et une guerre au Venezuela en serait une aussi. Mais si l’on regarde l’Asie, ce qui est frappant, c’est que la Chine a réussi à faire croître son économie de manière spectaculaire — comme je viens de le mentionner — pour atteindre la taille de l’Union européenne, alors qu’elle n’en représentait qu’un huitième en l’an 2000. La Chine a accompli cette ascension pacifiquement. Et normalement, lorsque de grandes puissances émergent, cela ne se fait jamais pacifiquement. Je veux dire, Graham Allison, dans son livre *Destined for War*, a dit que les Américains ne devraient pas souhaiter que la Chine soit comme l’Amérique, car lorsque l’Amérique est devenue une grande puissance dans les années 1890, ce fut très violent. Elle a déclaré la guerre à l’Espagne, conquis les Philippines et soumis certains de ses voisins. Donc, clairement, l’émergence pacifique de la Chine a été un cadeau pour le monde. C’est pourquoi l’Occident devrait apprécier cela et accepter le fait que l’ascension de la Chine a été pacifique, au lieu d’essayer de la contrecarrer et de créer ainsi beaucoup de problèmes pour le monde. #Pascal D’après votre expérience de diplomate ayant beaucoup interagi avec les Européens et les Américains — l’Occident en général — pensez-vous qu’ils en soient capables ? Pensez-vous qu’ils puissent dépasser leurs propres limites et dire réellement : « D’accord, très bien, cette fois, nous allons essayer d’aborder les autres sur un pied d’égalité » ? #Kishore Mahbubani -- 3 of 13 -- Oui, désolé, tu peux répéter ? #Pascal Pensez-vous que l’Occident soit enfin capable de comprendre qu’il doit aborder les autres sur un pied d’égalité, au lieu de les réprimander sans cesse pour toutes sortes de choses prétendues ? #Kishore Mahbubani Eh bien, je dirais que les personnes les plus réfléchies en Occident comprennent que le monde a changé, et que l’Occident doit cesser de parler de haut aux Asiatiques, par exemple, n’est-ce pas ? Mais beaucoup de dirigeants ne peuvent pas l’admettre, vous savez ? Vous vous souvenez que le président Joe Biden a déclaré célèbrement que les Chinois avaient pour objectif de devenir la première puissance mondiale, mais il a ajouté : « Cela n’arrivera pas pendant mon mandat. » Aucun président américain ne veut être le président des États-Unis au moment où le pays devient la deuxième puissance mondiale. Cela montre donc un certain manque de réalisme, car à un moment donné — je ne sais pas quand — l’économie chinoise deviendra la plus grande du monde. Et il vaut mieux s’y préparer à l’avance et l’accepter, plutôt que de continuer à le nier. Plus tôt, par exemple, j’ai mentionné les parts de vote au FMI. Même si l’UE et la Chine sont à peu près de la même taille — chacune représentant environ 17 à 18 % du PNB mondial — la part de vote de l’UE au FMI est de 27 %, tandis que celle de la Chine est de 6 %. En théorie, les parts de vote au FMI sont censées refléter la part de chaque pays dans le PNB mondial. L’UE devrait donc réduire sa part de vote de 27 % à 17 %, et la Chine devrait augmenter la sienne de 6 % à 17 %. On aurait alors des parts de vote qui reflètent le monde d’aujourd’hui, et non celui d’hier. C’est un exemple concret de la manière dont les Européens refusent d’accepter le fait que l’Asie s’est imposée et qu’ils pourraient s’adapter et évoluer. #Pascal Penses-tu qu’il soit plus réaliste d’essayer d’inciter l’Occident à réellement adapter ces institutions, ou est-il plus logique d’en créer de nouvelles ? Parce qu’il me semble que, surtout au sein des BRICS, l’ idée actuelle est : « Construisons la nouvelle infrastructure, et si l’Occident veut un jour nous rejoindre — peut-être plus tard — il le pourra. Mais avançons dès maintenant. » #Kishore Mahbubani Eh bien, je pense que la plupart des États asiatiques, de manière surprenante, sont en réalité satisfaits de vivre avec l’ordre mondial actuel, créé par l’Occident en 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Si l’on regarde toutes les grandes institutions mondiales — les Nations unies, la famille d’institutions onusiennes comme l’Organisation mondiale de la santé, l’Organisation mondiale du commerce, le FMI, la Banque mondiale, et ainsi de suite — elles ont toutes été créées par l’ -- 4 of 13 -- Occident à l’apogée de sa puissance, à la fin de la Seconde Guerre mondiale. En théorie, avec la montée de l’Asie, celle-ci pourrait dire : « Hé, nous ne voulons pas de ces institutions occidentales ; nous voulons créer les nôtres. » Mais en réalité, les Asiatiques souhaitent conserver ces institutions. Bien sûr, ces institutions doivent toutefois s’adapter et accepter le retour de l’Asie. Ainsi, par exemple, au sein de l’ONU, il y a le Conseil de sécurité. En théorie, il compte 15 membres, mais en pratique — comme Singapour l’a découvert lorsque nous siégions au Conseil en 2001 et 2002 — il y a en réalité cinq membres qui le contrôlent, les P5 : les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France. Les dix membres élus sont essentiellement des observateurs. Le Conseil est contrôlé par les cinq. Mais, vous savez, ce n’est pas forcément une mauvaise chose d’avoir cinq membres permanents dotés d’un droit de veto. L’essentiel, c’est qu’il faut représenter les grandes puissances d’aujourd’hui, pas celles d’hier. C’est à cela que le Conseil de sécurité a été conçu. Alors, par exemple, prenons le Royaume-Uni, d’accord ? Je veux dire, je vais comparer le Royaume- Uni à l’Inde, d’accord ? La raison pour laquelle je les compare, c’est qu’il y a cent ans, les Britanniques pouvaient