Il DÉVOILE le MENSONGE du Siècle : Comment USA/OTAN ont Tué des Millions | David Gibbs

## La grande imposture humanitaire : une arme politique déguisée en vertu Les "interventions humanitaires" ont émergé comme le paravent moral le plus efficace du pouvoir militaire occidental. Ce que la conversation met en lumière, c’est moins une bienveillance naïve que l’usage stratégique d’un langage humanitaire pour légitimer des opérations capables de produire des centaines de milliers de morts et des États démantelés. L’idée que l’on puisse sauver des vies en larguant des bombes est devenue une rhétorique dominante, et le résultat, comme le souligne le professeur David N. Gibbs, a été souvent l’inverse : l’accroissement de la violence, la destruction d’infrastructures civiles et la normalisation d’un usage militaire prétendument "protecteur". Comprendre comment ce récit s’est imposé est essentiel pour décrypter les relations internationales contemporaines. ## La dissolution de la Yougoslavie : soutien extérieur et calculs géopolitiques L’effondrement de la Yougoslavie n’est pas survenu dans un vide ; il s’est déroulé sous l’effet combiné de crises économiques internes et d’interventions extérieures. Le professeur Gibbs rappelle que la "Grande Dépression" yougoslave des années 1980 — dette, austérité et récession — a préparé le terrain à des conflits identitaires. Mais la rupture définitive fut accélérée par des appuis étrangers : d’abord l’Allemagne, puis, plus systématiquement, les États-Unis et d’autres puissances. Ce soutien n’était pas forcément motivé par la seule solidarité avec des républiques riches : il s’inscrivait dans un agenda plus vaste. L’anticommunisme, la volonté de neutraliser les expériences socialistes autonomes et le désir de façonner l’ordre européen après la Guerre froide ont convergé pour transformer une crise interne en série de guerres meurtrières. ## L’OTAN transformée : de défense collective à instrument d’ingérence Le basculement de l’OTAN vers des opérations interventionnistes constitue une rupture doctrinale majeure. Comme le souligne l’analyse, la logique fut double : instrumentaliser une action militaire pour consolider le rôle des États-Unis et empêcher l’émergence d’une politique étrangère européenne autonome. Les campagnes de soutien clandestin d’armes aux différentes factions et la puissante campagne de bombardement contre les forces serbes ne furent pas de simples réponses à une crise humanitaire. Elles constituèrent un moyen de restaurer le prestige de l’OTAN, de justifier son existence post-Guerre froide et d’ouvrir la voie à l’élargissement vers l’Europe de l’Est. Dans ce cadre, la "protection des innocents" devient justification et alibi d’intérêts géopolitiques et économiques : nouveaux marchés pour l’industrie d’armement, influence accrue et réorganisation des équilibres régionaux. ## Dayton, la mise en scène du pouvoir et le prix humain de la victoire militaire La conférence de Dayton, tenue dans une base aérienne américaine, est riche de symboles : entourée de bombardiers, la négociation de paix y fut conclue sous la bannière du pouvoir aérien qui avait façonné le rapport de forces. Gibbs met en avant une ironie amère : l’accord final ressembla étrangement aux propositions européennes antérieures, celles-là mêmes rejetées au prétexte qu’elles n’étaient pas assez protectrices. Leçon cruelle : on n’honore pas les négociations comme moyen de prévention quand la logique dominante épouse l’idée que la paix doit être obtenue ou imposée après une victoire militaire. Le coût fut tangible : un conflit qui aurait pu être atténué par la diplomatie a abouti à quelque 100 000 morts et à des destructions massives — un précédent sur lequel les logiques d’expansion et de réarmement allaient ensuite s’appuyer. ## Srebrenica et la mémoire instrumentalisée : culpabilité, peur et impératif d’intervention Srebrenica est devenu un marqueur moral central pour une partie de l’opinion publique européenne. Le massacre de milliers d’hommes désarmés a choqué et imposé un impératif éthique : "plus jamais". Pourtant, la conversation met en garde contre une lecture simpliste. Srebrenica illustre la complexité du dilemme : le refus antérieur de négocier et la politisation de la protection ont contribué à une dynamique où l’usage de la force est promu comme remède définitif. Gibbs rappelle que négocier tôt aurait potentiellement évité de telles atrocités ; l’option militaire, loin de garantir la protection, a souvent amplifié les conséquences pour les civils. La mémoire du massacre a donc été employée pour justifier des interventions ultérieures, mais son instrumentalisation risque d’occulter les politiques qui, en amont, ont rendu ces tragédies possibles. ## La conversion paradoxale de la gauche et le rôle de la politique identitaire L’un des enseignements les plus profonds évoqués dans l’échange est la recomposition des lignes politiques traditionnelles autour de la question militaire. Là où la gauche avait historiquement porté un discours anti-militariste, la rhétorique humanitaire a pastoralisé une partie de ses acteurs vers le soutien d’interventions armées. La protection des femmes, des minorités et des droits civiques devint argument moral pour des campagnes militaires, créant une coalition surprenante entre néoconservateurs et segments de la gauche interventionniste. Gibbs met en relief comment cette mutation a transformé des partis — le cas du parti vert allemand, désormais plus belliqueux après les guerres yougoslaves — et a déplacé l’axe du débat sur la guerre vers de nouveaux clivages idéologiques, où l’anti-guerre se retrouve parfois davantage à la droite libertarienne ou conservatrice. ## Responsabilité, impunité et échos contemporains : Irak, Libye, Ukraine La conversation pose une question cruciale sur la responsabilité politique. Gibbs dénonce une culture d’impunité à Washington : échecs catastrophiques en Irak, Afghanistan et Libye se sont traduits pour leurs architectes par des promotions plutôt que par des comptes rendus publics ou des sanctions. Cette absence de responsabilité institutionnelle perpétue une logique de répétition. Les parallèles avec la crise ukrainienne sont explicites : des acteurs promus malgré des antécédents, et une politique qui prolonge un conflit au prix de centaines de milliers de vies, selon l’analyse évoquée. La normalisation de l’intervention militaire au motif humanitaire, combinée à une oligarchie de l’armement et à des intérêts stratégiques, rend l’issue d’une politique pacifique moins probable et la communauté internationale moins encline à s’auto-examiner. ## Vers une éthique stratégique : négociation, prévention et contrôle démocratique Le dialogue suggère des pistes claires pour sortir de l’impasse : replacer la négociation au centre de la prévention des conflits, rétablir des mécanismes de responsabilité clairs pour les décideurs, et résister à la tentation de légitimer la force par des motifs humanitaires non vérifiés. Plutôt que de traiter l’OTAN comme un bras armé de la politique extérieure américaine, il faudrait réinterroger ses finalités et ses contrôles démocratiques. Cela implique aussi de reconnaître les coûts réels des interventions militaires, d’investir massivement dans la diplomatie et les solutions économiques qui attaquent les causes structurelles des conflits, et de réformer les circuits de décision pour que l’engagement militaire soit soumis à une plus grande transparence et à un mandat légal contraignant. Conclusion La lecture proposée par le professeur David N. Gibbs — reprise et discutée dans la conversation — nous force à confronter le paradoxe central de notre époque : un vocabulaire moral utilisé pour couvrir des stratégies de pouvoir qui causent souvent plus de tort que de bien. Si l’on veut éviter que la protection des innocents ne devienne le prétexte d’un cycle de violences, il faut recentrer nos pratiques sur la diplomatie, la responsabilité et la prévention économique et sociale. S’abstenir d’idéologie commode et remettre la négoc

Il DÉVOILE le MENSONGE du Siècle : Comment USA/OTAN ont Tué des Millions | David Gibbs [Partie 2 de 2] Les "interventions humanitaires" sont la plus grande et la plus mortelle escroquerie de notre époque. Au nom du "bien" et de la "protection des innocents", l'OTAN a tué plus de personnes que n'importe quel dictateur supposé ou régime voyou n'aurait jamais pu en rêver. Le niveau de carnage que l'alliance occidentale a déchaîné sur les populations civiles en leur nom dépasse les imaginations les plus folles. Et lorsqu'ils sont confrontés au nombre de morts, les criminels derrière ces politiques en sont généralement fiers ou expriment des regrets que davantage de bombes n'aient pas été larguées. Écoutez l'analyse magistrale du professeur David N. Gibbs sur l'un des concepts les plus criminels des relations internationales à ce jour. Le Dr David N. Gibbs est professeur d'histoire à l'Université d'Arizona. Il a écrit de nombreux livres importants nous aidant à comprendre les États-Unis contemporains ; parmi eux, "Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America's Class Divide" et celui sur lequel nous voulons nous concentrer aujourd'hui, "First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia." Suivez David N. Gibbs via sa page d'accueil : https://dgibbs.arizona.edu #David La responsabilité a disparu. Il n'y a aucun sens de la responsabilité. Washington est une ville sans responsabilité. Vous pouvez échouer de manière catastrophique. Les personnes qui nous ont apporté les échecs de l'Irak, de l'Afghanistan et de la Libye sont promues. Elles ont été promues pendant la présidence Biden-Harris. Victoria Nuland a été impliquée dans les catastrophes en Irak et en Afghanistan, et elle a été promue. Elle a ensuite contribué à la catastrophe en Ukraine, qui a tué des centaines de milliers d'Ukrainiens pour rien parce qu'ils vont perdre la guerre de toute façon, peu importe ce que fait les États-Unis. C'est essentiellement une ville sans responsabilité. #Pascal Passons maintenant à la deuxième partie de cette discussion sur cette nouvelle raison d'exister pour l'OTAN, pour les néoconservateurs eux-mêmes, à savoir les interventions humanitaires. C'est comme déguiser la guerre en habit de paix et apporter la paix. Jens Stoltenberg nous a donné cette phrase il y a deux ans : les armes sont, en fait, le chemin vers la paix. Votre livre que vous avez écrit, ce merveilleux ouvrage sur "D'abord ne pas nuire : Intervention humanitaire et destruction de la Yougoslavie", retrace cela jusqu'aux guerres yougoslaves des années 1990. Et la Yougoslavie me fascine énormément parce que c'était un État non aligné. Ce n'était pas un adversaire principal des -- 1 of 15 -- États-Unis, mais l'une des choses à propos de la neutralité, que j'étudie, est que les neutres sont toujours une cible secondaire de belligérance parce qu'ils ne font pas non plus ce que vous voulez qu'ils fassent. Y avait-il une politique ou quelque chose aux États-Unis qui a aidé la guerre en Yougoslavie à, eh bien, aider la guerre, je veux dire, à la mener là où elle est allée ? #David Oui, la dissolution de la Yougoslavie, je dirais, a été rendue possible par un certain nombre de choses, mais l'un des facteurs clés a été le soutien étranger à la dissolution de la Yougoslavie. En fait, ce n'est pas le début des États-Unis. Croyez-le ou non, brièvement, l'Allemagne a joué le rôle clé, et des responsables allemands ont parlé en privé à la Slovénie et à la Croatie. La Yougoslavie était une fédération très lâche, essentiellement une confédération, et ces disparités régionales... La Croatie et la Slovénie étaient les républiques les plus riches, et elles voulaient se séparer, je dirais, principalement parce qu'elles ne voulaient pas subventionner les républiques plus pauvres. Je devrais ajouter, dans le contexte, qu'il y avait aussi le néolibéralisme. Elles ont traversé une crise de la dette énorme et terrible et une austérité imposée par le FMI dans les années 1980. Une chose que nous savons sur les conflits ethniques et la politique dysfonctionnelle, c'est qu'ils se produisent souvent dans le contexte d'une crise économique. Pour tout ce qui est dit sur Hitler et le Troisième Reich, les gens oublient que c'est la Grande Dépression qui a amené Hitler au pouvoir plus que tout autre facteur. Les gens omettent toujours cela, du moins de nos jours. Et la Yougoslavie a connu sa propre Grande Dépression dans les années 1980, ce qui a créé le contexte pour le conflit ethnique. Mais je pense qu'elle ne se serait pas désintégrée sans le soutien extérieur pour la démembrer. Une raison à cela est l'anticommunisme. La Yougoslavie était un État communiste. Malgré les années 1980, la majeure partie de son histoire a été assez réussie, y compris économiquement. Le communisme était très populaire en Yougoslavie, et ils voulaient s'assurer qu'avec la fin de la guerre froide, le communisme serait terminé une fois pour toutes, même dans les pays où il était assez réussi, comme la Yougoslavie. Et donc, la dislocation de la Yougoslavie, cela était très présent dans la presse allemande, était discutée comme l'un des objectifs pour mettre fin au communisme une fois pour toutes. La dislocation de la Yougoslavie faisait partie de cet agenda. L'Allemagne a joué un rôle clé brièvement, et je dois dire brièvement, les États-Unis étaient distraits, mais les États-Unis ont rapidement pris en charge la situation. Je pense que les États-Unis considéraient initialement la Yougoslavie comme un problème européen paroissial. Les États-Unis étaient concentrés sur des choses plus importantes, comme gérer la Russie, l'ex-Union soviétique, et plus important encore, le Golfe Persique et le Moyen-Orient. Ces petits problèmes, comme nous les voyions à l'époque, à savoir les Balkans, les Européens pouvaient s'en occuper. Mais cela a été bref. Et très rapidement, les États-Unis ont réalisé qu'ils pouvaient utiliser—eh bien, il y avait deux agendas concurrents ici. Les Européens envisageaient d'avoir une politique étrangère indépendante et voulaient démontrer leur capacité à agir en tant que puissance collective. Et la façon dont ils -- 2 of 15 -- allaient le faire, c'était, malgré la brève incursion allemande dans l'unilatéralisme, d'envoyer collectivement une mission pour négocier un accord de paix dans ce qui était considéré comme le plus dangereux de toutes les anciennes républiques, à savoir la Bosnie-Herzégovine, où trois groupes ethniques allaient probablement s'affronter et se déchirer, ce qu'ils ont bien sûr fait, avec une énorme perte de vies, surtout civiles. Plus les Serbes, car ils étaient mieux armés, mais les trois groupes ont commis de terribles atrocités. Et le plan européen était, en 1992, de proposer un plan de paix qui réglerait le conflit avant que la guerre ne commence. La Yougoslavie s'était déjà disloquée, mais maintenant la Bosnie-Herzégovine était menacée de désintégration violente, et l'idée était de prévenir la violence et de proposer un plan de décentralisation de la Bosnie selon des lignes ethniques pour satisfaire les trois groupes ethniques, afin de s'assurer que les trois groupes ethniques ne se sentent pas menacés les uns par les autres. Les trois différents groupes ethniques se sont rencontrés à Lisbonne sous la tutelle d'un diplomate portugais agissant à la demande de l'UE, nommé José Cutileiro. Il y avait un accord de principe qui a presque réussi. Les trois groupes ethniques, en principe, étaient d'accord sur la plupart des points. Il restait encore des détails à régler, mais cela semblait positif. Et l'ambassadeur des États-Unis a contacté les dirigeants croates et musulmans et a dit, en substance, vous n'êtes pas obligés de signer cela si vous ne le souhaitez pas. Peut-être pouvez-vous obtenir un meilleur accord, avec l'implication que les États-Unis les armeraient en cas de guerre. Je ne pense pas qu'il ait explicitement offert des armes, mais il a bien laissé entendre que les États-Unis les soutiendraient s'ils voulaient se retirer de l'accord. Et l'accord s'est effondré juste après cela. Ensuite, une guerre acharnée de deux ans et demi a commencé, avec environ 100 000 morts, un grand nombre de civils, des villes détruites et des vies ruinées. Encore une fois, plus du côté serbe parce qu'ils avaient plus d'armes, mais des trois côtés dans une certaine mesure. Tout au long du processus, l'UE et aussi les Nations Unies ont envoyé des négociateurs. La figure clé ici était David Owen, l'ancien ministre des Affaires étrangères de Grande-Bretagne. Aussi, ironiquement, le père de Stoltenberg, qui je pense était le ministre des Affaires étrangères de la Norvège, ou était-il Premier ministre, était également impliqué dans cela. L'idée était de raviver ce qui, en essence, avait été convenu à Lisbonne et de régler à nouveau la guerre sur plus ou moins la même base. David Owen a dit dans ses mémoires que le principal obstacle, la principale chose qui nous empêchait d'obtenir un accord, était que les États-Unis refusaient de coopérer. Je pense que c'était l'idée néoconservatrice ici, que les États-Unis régleraient cela par la force militaire. Ils impliqueraient l'OTAN, donc l'OTAN aurait une justification. Elle n'en avait pas, mais maintenant elle en aurait une. Elle gagnerait une guerre et vaincrait le nettoyage ethnique. Et donc, l'OTAN, avec les États-Unis, a finalement commencé à armer les différentes parties de manière clandestine. Ils ont commencé à organiser l'arrivée d'armes depuis l'Iran, ironiquement, en utilisant l'Iran pour aider à fournir des armes à la faction musulmane. Les États-Unis ont organisé des livraisons d'armes aux Croates et aux Musulmans, qui sont devenus les forces terrestres de l'Amérique. Ensuite, les États-Unis ont lancé une campagne de bombardement massive contre les -- 3 of 15 -- Serbes. La combinaison de la campagne de bombardement de l'OTAN et du soutien américain aux forces terrestres a établi quelque chose comme une victoire militaire. Puis les États-Unis ont entamé des négociations de paix à la base aérienne de Dayton dans l'Ohio. De manière significative, c'était à la base aérienne de Dayton, une base de l'armée de l'air américaine, entourée de bombardiers et de choses de ce genre. C'était un beau symbole de la puissance militaire américaine, ce qui était l'idée principale : montrer la puissance militaire américaine ici. Et puis ils ont conclu un accord remarquablement similaire à ce que les Européens proposaient depuis deux ans et demi et que les États-Unis avaient rejeté. Et donc, si l'on veut être aussi cynique que moi, le but principal de cela était de s'assurer que les États-Unis et l'OTAN en soient crédités et que l'Europe n'en soit pas créditée, car l'idée principale était de s'assurer que l'Europe ne s'établisse pas comme un acteur indépendant en politique étrangère et d'enterrer l'idée d'une Europe indépendante. Et c'était donc l'une des principales considérations ici. Cela a donné un nouveau prestige à l'OTAN. Des responsables américains et des mémoires ont déclaré que c'était la victoire en Bosnie qui avait donné tant de crédibilité à l'OTAN que nous pouvions commencer à envisager une politique avancée d'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est, ce qui était le véritable agenda. Et donc, cela a résolu plusieurs problèmes. Premièrement, cela a donné une nouvelle justification à l'OTAN. Deuxièmement, cela a justifié l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est. Et troisièmement, et c'est crucial, cela a donné une nouvelle justification aux dépenses militaires. Vous voyez, l'attente était que, à mesure que les pays s'étendent et deviennent membres de l'OTAN — la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont toutes rejoint en 1999, je crois — suivies par d'autres pays. Ils se débarrasseraient de leur ancien équipement soviétique et achèteraient de l'équipement américain et d'Europe occidentale pour le remplacer. C'était quelque chose que le complexe militaro- indust