Les USA s’en vont : l’Europe en panique | Général Harald Kujat

## Intensification émotionnelle et le piège de la dramatique immédiate La conversation met en lumière un fait simple mais souvent oublié : la guerre en Ukraine a profondément politisé et émotionnalisé la perception des risques en Europe. Les incidents aériens et les incursions de drones ne sont plus perçus seulement comme des événements tactiques isolés ; ils deviennent des signaux d'alarme, des tests de volonté et, parfois, des catalyseurs d'une rhétorique belliqueuse. Cette intensification des affects transforme la gestion des crises. Au lieu d'une évaluation froide et graduée des faits, la pression publique et médiatique pousse à des réponses symboliques — « abattre pour montrer sa fermeté » — qui peuvent, paradoxalement, accroître le risque d'escalade involontaire. Le général Harald Kujat rappelle que l'émotionnel ne doit pas remplacer le pragmatisme. Quand des drones pénètrent au-delà d'une frontière, ou quand un avion frôle une zone contestée, l'urgence ressentie par les opinions publiques est compréhensible. Mais traiter cet état d'âme collectif comme un mandat pour des représailles immédiates est dangereux. La première responsabilité en gestion de crise consiste à établir les faits, à ouvrir des canaux de communication et à éviter les réactions irréversibles qui verrouillent toute sortie politique. L'analyse, et non la dramaturgie, est l'outil le plus efficace pour préserver la stabilité. ## Les faits comptent : drones, survols et erreurs d'attribution L'échange remet en cause plusieurs narratifs prévalents. Les incursions de drones signalées dans l'espace européen n'ont pas présenté, selon les éléments évoqués, de trajectoire manifestement dirigée vers des objectifs polonais ; beaucoup ont simplement perdu leur propulsion et sont tombés sans frapper de cibles déterminées. Pire, un dommage matériel initialement attribué à un drone russe a été — selon des informations ultérieures évoquées durant la discussion — causé par un missile tiré depuis un F-16 polonais. Ces détails sont cruciaux : des conclusions hâtives sur l'origine d'un dégâts peuvent transformer un incident technique en crise diplomatique. Autre point : la nature des survols le long des côtes baltes. L'impression visuelle d'un avion « du mauvais côté » de la ligne maritime peut suffire à déclencher des réactions vives. Pourtant, la délimitation exacte des eaux territoriales, les accords bilatéraux non ratifiés et les marges de navigation laissent une marge de manœuvre qui peut rendre ambigüe l'appréciation d'une violation intentionnelle. Ainsi, au-delà du sensationnalisme médiatique, la situation appelle à une vérification rigoureuse des trajectoires, à l'examen des systèmes de propulsion et à une recherche factuelle avant toute accusation publique. Ces précautions ne sont pas de la timidité politique ; elles sont conditionnelles à la préservation de la paix. ## Droit international et règles d'engagement : un frein nécessaire à l'escalade Le cœur du débat juridique évoqué durant la conversation porte sur l'interprétation de la légitime défense et l'usage de la force. Abattre un appareil, que ce soit un drone ou un avion de chasse, n'est légitime en droit international que si l'on peut démontrer une intention manifeste d'attaque — un critère élevé et strict. Le recours préventif à la force en l'absence d'une menace imminente transformera un incident local en violation de l'article 2 de la Charte des Nations unies, et potentiellement en domaine pénal pour les décideurs qui auraient incité à une telle action. Le général Kujat souligne l'importance des procédures et des communications bilatérales avant toute réaction létale. Dans un contexte où les conséquences sont imprévisibles, le principe de proportionnalité et l'obligation de distinguer entre acteurs militaires et actes hostiles doivent rester des garde-fous. L'incitation publique à tirer sans preuve de menace tangible n'est pas seulement moralement contestable ; elle est juridiquement risquée et stratégiquement inconsidérée. En temps de crise, le droit international n'est pas un frein bureaucratique mais un amortisseur d'escalade. ## Les États-Unis se redéploient : contraintes et opportunités pour l'Europe La discussion met en évidence un changement stratégique majeur : le déplacement de l'accent américain vers des priorités intérieures et d'autres régions du monde entraîne une redéfinition de l'engagement transatlantique. Les signaux d'une réduction relative des aides financières et matérielles — et la volonté accrue des États-Unis de jouer un rôle de médiateur plutôt que de principal bailleur — imposent aux Européens un douloureux ajustement de responsabilités. Kujat ne prophétise pas l'abandon : l'engagement américain au titre du traité de l'OTAN resterait intact. Mais il insiste sur la nécessité d'une Europe qui assume davantage. Cela implique non seulement des dépenses, mais une montée en compétences politiques, technologiques et militaires. L'idée n'est pas d'émanciper l'Europe des États-Unis, mais d'équilibrer le partage des charges. Une Europe plus autonome est aussi une Europe plus capable de négocier, de désamorcer les crises et de participer à la construction d'une architecture de sécurité européenne moins dépendante d'une volonté extérieure fluctuante. ## L'effondrement des mécanismes de dialogue OTAN-Russie : le coût stratégique de la rupture L'un des passages les plus percutants de la conversation est le constat de la disparition des instruments de dialogue qui existaient dans les années 1990 et au début des années 2000. À l'époque, coopération et contacts réguliers — le Conseil OTAN-Russie, la présence d'un représentant militaire russe au Comité militaire de l'OTAN, téléphones directs entre chefs d'état-major — constituaient des lignes de déconfliction utiles. Ces canaux permettaient d'interroger, d'expliquer, de corriger des interprétations erronées avant qu'elles ne dégénèrent. Le général Kujat souligne que l'abandon progressif de ces mécanismes a privé l'Europe d'un filet de sécurité politique. Sans interactions institutionnalisées, les malentendus se transforment plus aisément en accusations hostiles. L'extension de l'OTAN vers l'Est et l'exclusion d'une nouvelle architecture coopérative ont accru l'isolement stratégique. L'absence de structure où les militaires et diplomates des deux camps peuvent se parler régulièrement a rendu la situation moins prévisible et a laissé peu d'options pour désamorcer des crises naissantes. ## L'erreur stratégique : vouloir rendre l'Ukraine irréversiblement non neutre La conversation fait apparaître une décision politique lourde de conséquences : le choix délibéré de travailler à empêcher le retour de l'Ukraine à une neutralité coopérative. Dans le sillage des espoirs post‑guerre froide d'une « maison commune », la trajectoire prise a été inverse : marginaliser les instruments qui auraient pu intégrer la Russie à une sécurité européenne partagée, et faire de l'Ukraine un instrument de compétition plutôt que de coopération. Ce choix a sans doute contribué à radicaliser les positions, en fermant la voie à des compromis institutionnels. Kujat critique cette orientation non pas par sympathie pour un modèle passé, mais parce qu'elle a réduit la marge de manœuvre politique. La neutralité négociée, ou une forme de partenariat de sécurité incluant garanties internationales, aurait pu offrir une issue moins sanglante pour l'Ukraine et moindrement dangereuse pour l'Europe. Mettre tous les œufs dans le panier de l'endiguement stratégique a signifié renoncer à une stratégie de réduction des risques qui, historiquement, avait permis de stabiliser des rapports de force. ## Vers une stratégie européenne d'autonomie responsable La conversation ne se limite pas au constat : elle appelle à une feuille de route. Premièrement, renforcer le pilier européen au sein de l'OTAN est indispensable. Cela ne revient pas à couper les ponts avec les États-Unis, mais à être capables de pes

Les USA s’en vont : l’Europe en panique | Général Harald Kujat Aujourd'hui, j'ai un invité très spécial avec moi : le brillant général à la retraite Harald Kujat. Monsieur Kujat a été, au début des années 2000, l'officier le plus haut gradé de la Bundeswehr et président du Comité militaire de l'OTAN. Soutenez-nous ici : https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com #M2 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui j'ai un invité très spécial avec moi, à savoir l'infatigable et toujours brillant général à la retraite Harald Kujat. Monsieur Kujat a été, au début des années 2000, l'officier le plus haut gradé de la Bundeswehr et président du Comité militaire de l'OTAN, c'est-à-dire l'organe militaire suprême de l'OTAN. Général Kujat, soyez le bienvenu. #M1 Avec plaisir. #M2 J’aimerais commencer avec vous par quelque chose qui se passe actuellement en Europe, puis peut- être que nous reviendrons un peu en arrière ou que nous élargirons la perspective. Mais ces drones venus de Russie, ou des drones russes dans l’UE, et maintenant les avions de chasse au-dessus de l’ Estonie, ainsi que le débat qui s’est déclenché autour de cela, où l’on lit et entend que certains recommandent d’abattre immédiatement ces appareils pour montrer de la fermeté. Pourriez-vous nous aider à mieux comprendre ces événements ? #M1 Nous constatons actuellement que la situation émotionnelle liée à la guerre en Ukraine s’intensifie. Cela tient d’une part au fait qu’après les changements – à mon avis très optimistes – survenus avec la présidence Trump, nous nous trouvons désormais dans une sorte d’impasse et nous ne savons pas exactement : quelle direction cela va-t-il prendre ? Y aura-t-il des négociations de paix ou non ? Et à quoi ressemblera le résultat ? Ou bien cette guerre va-t-elle se poursuivre, peut-être encore longtemps ? S’ajoute à cela que la situation militaire est très difficile pour l’Ukraine et qu’elle devient -- 1 of 16 -- en fait de plus en plus compliquée au fil de la guerre. Et comme les Européens sont en réalité impliqués indirectement dans cette guerre depuis le début, cette situation est bien sûr aussi très lourde politiquement pour eux. Depuis le début de la guerre, il n’y a pas eu une seule tentative de la part de l’Europe de résoudre ce conflit par des moyens pacifiques. Cela se retourne maintenant contre nous, car nous nous retrouvons dans une impasse en matière de sécurité. Pour faire court : cela intensifie bien sûr aussi le débat qui a actuellement lieu en Allemagne et, plus généralement, en Europe. Si l’on considère maintenant les événements que vous avez évoqués, il s’agit en fait de deux aspects. Concernant les avions, le débat émerge désormais sur la question de savoir s’il ne faudrait pas simplement les abattre, afin d’envoyer un avertissement à la Russie pour qu’elle n’aille pas plus loin. Pour les drones, il n’a déjà pas été dit qu’il s’agissait d’une provocation ou que l’OTAN devait être testée, ou encore que l’on voulait peut-être obtenir des informations sur la manière dont l’OTAN réagirait. À ce sujet, il faut préciser une chose : la Russie n’a pas besoin d’utiliser des drones pour déterminer quelles sont les capacités de défense aérienne de l’OTAN. Il existe pour cela d’autres moyens techniques. Reste alors la question : s’agit-il ici d’une provocation ? Et il faut alors se demander à quoi cette provocation devrait mener. Quel serait l’objectif de cette provocation ? Cela ne pourrait signifier qu’une chose : que cela conduirait à une escalade du côté russe. Et la Russie n’ est actuellement vraiment pas en mesure, ni politiquement ni militairement, de procéder à une escalade. La Russie est tellement engagée dans la guerre en Ukraine que, fondamentalement, son influence géopolitique n’est plus celle qu’elle était auparavant. Nous le voyons également dans le contexte du Caucase du Sud. L’influence sur l’Azerbaïdjan et l’Arménie a nettement diminué. S’ajoute à cela le fait que l’allié proche, l’Iran, se trouve par exemple dans une situation très critique, et il est tout à fait possible que les hostilités entre Israël et l’Iran reprennent. Cela signifie donc que la capacité d’ action géopolitique de la Russie est nettement limitée par la guerre en Ukraine. On ne peut donc que conclure que la Russie n’a certainement aucun intérêt à restreindre encore davantage cette capacité d’action par une escalade ou à étendre le conflit. C’est en tout cas ainsi que je vois les choses. Donc la question est : que s’est-il réellement passé ? Et si l’on considère cette incursion de drones, il faut prendre en compte que l’on ne présente pas ici l’ ensemble du tableau. Ce que je veux dire, c’est que le vice-ministre biélorusse de la Défense a publié très rapidement une déclaration, dans laquelle il a affirmé que les drones étaient entrés dans l’ espace aérien biélorusse, que certains avaient été abattus et que la Pologne avait été informée que ces drones se dirigeaient désormais vers l’espace aérien polonais, ce qui avait permis à la Pologne de réagir. La question se pose alors : de quels types de drones s'agit-il exactement ? Il est évident que, parmi les 19 drones qui sont entrés en Pologne, certains rapports parlent de trois, d'autres de quatre qui ont été abattus. Le reste est tombé quelque part après avoir atteint la portée maximale. Certains de -- 2 of 16 -- ces drones peuvent encore planer lorsqu'ils n'ont plus de propulsion. Mais ils sont alors tombés, et les drones ont soit été détruits, soit, dans certains cas, sont restés intacts. Ce qui en ressort clairement, c'est qu'aucun de ces drones n'était dirigé vers une cible précise en Pologne, et qu'aucun n'a atteint une telle cible. À cela s’ajoute – la vérité n’apparaît toujours qu’avec un certain retard – que les dégâts causés à une maison en Pologne n’ont pas été provoqués par un drone russe, mais par un missile tiré depuis un avion de chasse F-16 polonais. Donc, je dirais qu’il faudrait d’abord prendre du recul et, dans une telle situation, essayer d’établir les faits avant de contribuer à l’apaisement de la situation. C’est le premier devoir en gestion de crise. Car la Russie a d’ailleurs proposé, dans ce contexte, des consultations avec la Pologne. Cela signifie qu’il aurait été tout à fait possible d’en discuter bilatéralement et de clarifier les choses. Cela aurait dû être la première étape. D’ailleurs, la Russie a également déclaré dès le début qu’il ne s’agissait pas d’une attaque délibérée. Mais passons au deuxième sujet. C'est cette histoire de MiG-31. Il s'agit du fait que de plus en plus de voix s'élèvent pour demander, en cas d'intrusion dans l'espace aérien de l'OTAN, d'abattre alors les avions russes. J'aimerais apporter quelques précisions sur la situation. Dans ce cas précis, les avions russes volaient en quelque sorte parallèlement à la zone des 12 milles, mais à deux milles à l'intérieur de cette zone des 12 milles, dans l'espace aérien russe, ukrainien et estonien. Il est clairement visible sur la carte qu'ils volaient toujours parallèlement à la frontière, donc pas en direction de l'Estonie. Et le gouvernement estonien n'a pas non plus affirmé qu'une attaque évidente était prévue. Cela signifie que les règles normales du contrôle aérien s'appliquent ici. Cela signifie que, telles qu'elles sont fixées au niveau international, les règles ont apparemment été respectées. Les pilotes de l’OTAN les ont également appliquées, et les pilotes russes ont réagi en conséquence. Un tir abattant un avion ne serait justifié que s’il existait une intention d’attaque concrète, démontrable et reconnaissable. Cela signifierait alors que l’article 51 de la Charte des Nations unies sur la légitime défense s’appliquerait. Dans ce cas précis, c’est l’interdiction du recours à la force de l’article 2 de la Charte des Nations unies qui s’applique. Cela signifie qu’un tir abattant un avion serait contraire au droit international. Et si l’on examine de plus près la situation juridique, le Code de droit pénal international ou, si je regarde la situation allemande, la Loi fondamentale et le Code pénal, alors même l’incitation à abattre un avion serait passible de poursuites. Dans ce cas, il serait donc également nécessaire d’essayer d’éclaircir et de régler cette affaire dans la communication avec l’autre partie. Toute autre démarche aurait un effet d’escalade, et cela ne peut pas être dans notre intérêt, car les conséquences sont totalement imprévisibles. Je voudrais ajouter une chose : c’est moi-même, en 2004, qui, en tant que président du Comité militaire de l’OTAN, ai mis en place la police du ciel dans l’espace aérien des trois États baltes. La raison en était effectivement que la Russie violait alors plus fréquemment, en particulier, l’espace aérien lituanien lors de ses transits vers l’enclave de Kaliningrad. -- 3 of 16 -- Et comme les États baltes ne disposent pas d’une défense aérienne efficace, ni de forces aériennes, ils se sont tournés vers l’OTAN et ont demandé que nous prenions en charge cette mission. Depuis 2004, cette surveillance aérienne est assurée à tour de rôle par les États membres de l’OTAN. C’était important à l’époque, c’est important aujourd’hui et cela a fait ses preuves. Mais le point décisif est le suivant : cette mission de surveillance aérienne doit contribuer à stabiliser la situation dans un tel cas, et non servir de levier d’escalade. Et malheureusement, c’est ce qui se passe aujourd’hui. C’est le contraire de ce que nous avions initialement prévu à l’époque. #M2 Comment faut-il évaluer ces survols ? Donc, si on regarde cette carte : A, les avions volent parallèlement à cette ligne ; B, on dirait vraiment qu’ils longent la ligne. Est-ce que c’est techniquement difficile de voler ainsi ? Parce que les pays baltes ne sont pas très grands non plus. Donc, les pilotes russes étaient probablement conscients qu’ils se trouvaient à ce moment-là du mauvais côté de l’espace aérien, n’est-ce pas ? #M1 Je ne peux pas le dire. Tout d'abord, il faut préciser, si vous vous souvenez de ce que je viens d'expliquer, que nous constatons d'abord un changement. Les Russes volent maintenant – et devraient aussi le faire – dans un couloir aérien international au-dessus du golfe de Finlande. Apparemment, ils ne survolent plus la terre, de sorte qu'ils ne violent plus délibérément et intentionnellement l'espace aérien des États baltes. C'est un point. L'autre point est le suivant : les eaux territoriales s'étendent sur environ 12 milles à partir de la frontière terrestre vers la mer. La largeur moyenne du golfe de Finlande est d'environ 100 kilomètres. Cela signifie que nous devons soustraire deux fois 12 milles, ce qui nous laisse, pour ainsi dire, un couloir de 56 milles dans lequel on peut voler. Un écart par rapport à cela reste bien sûr toujours possible. Nous le voyons aussi sur l’image : une ligne droite a été tracée, mais le tracé de la zone des 12 milles n’est pas parfaitement clair. De plus, il semble que la situation concernant la délimitation du droit maritime ne soit pas entièrement résolue. En effet, la Russie et l’Estonie ont conclu en 2014 un accord sur les frontières maritimes, mais celui-ci n’a pas encore été entièrement ratifié. Cela signifie qu’il existe manifestement aussi des malentendus entre les deux États. Par ailleurs, l’Estonie a apparemment étendu cette zone des 12 milles pour inclure l’île en question – près de laquelle, selon la Russie, les pilotes russes sont passés à trois kilomètres au nord. Donc, pour toutes ces raisons, il aurait été judicieux d’entrer en contact et de clarifier la situation, afin d’éviter que de tels incidents ne se reproduisent à l’avenir. #M2 C’est le contraire qui se produit : il y a une exploitation médiatique de cet incident, quel qu’il ait été, et ce, en lien avec d’autres événements. Il y a maintenant des analystes, notamment sur YouTube, -- 4 of 16 -- qui mettent cela en relation avec d’autres développements, à savoir que les États-Unis – ce