Un lanceur d’alerte révèle des recherches universitaires choquantes

## Quitter l’université : la militarisation de la recherche La conversation enregistrée révèle un changement profond : la recherche universitaire n’est plus seulement un terrain de connaissance et d’innovation civile, elle devient un champ d’intérêt stratégique national et industriel. Cette bascule n’est pas abstraite — elle a poussé au départ un universitaire en chair et en os, le Dr Dylan Cawthorne, qui explique comment l’environnement où il enseignait et cherchait a été progressivement redéfini par des priorités militaires et des logiques de financement. Son départ n’est pas l’anecdote d’un individu intransigeant mais le symptôme d’une tendance européenne plus large : quand l’État et l’industrie réorientent l’argent et les récits publics vers la défense, cela modifie la nature des questions posées, des projets promus et des carrières possibles. Ce basculement s’opère à la fois par des incitations explicites — nouveaux programmes de financement, centres conjoints armée-industrie-université — et par des contraintes structurelles : la dépendance des postes académiques à des financements externes, la compétitivité pour des subventions et la pression institutionnelle pour « vendre » des résultats utiles à l’économie nationale. Cawthorne décrit une atmosphère où la liberté de recherche existe théoriquement, mais où, dans la pratique, la survie professionnelle exige d’aligner ses travaux sur des priorités qui peuvent contredire des engagements éthiques antérieurs. Comprendre cette dynamique est essentiel si l’on veut juger des choix de ceux qui essaient de résister à la militarisation depuis l’intérieur. ## Le dilemme du « double usage » : la technologie peut-elle rester civile ? Le terme « double usage » revient sans cesse dans l’échange : une même innovation peut servir à la livraison d’échantillons médicaux ou à des frappes létales. Ce dilemme n’est pas nouveau, mais l’explosion des capacités des drones — miniaturisation, autonomie, facilité de production — l’amplifie. La conversation met en lumière une tension normative et pratique : concevoir en pensant un usage civique suffit-il à empêcher un détournement militaire ? Cawthorne souligne que publier des recherches et partager des prototypes dans la sphère publique comporte des risques évidents : la diffusion permet à des acteurs malveillants ou militarisés d’adapter des résultats à des fins non prévues. Pire, lorsque des collègues travaillent côte à côte, la frontière entre recherche civile et militarisation se floute : la connaissance tacite et l’accès aux laboratoires augmentent la probabilité d’un basculement. La logique du double usage pose donc une question de gouvernance de la connaissance : faut-il rendre la recherche plus sélective, restreindre la circulation de savoirs, ou au contraire institutionnaliser des garde-fous éthiques et contractuels pour encadrer les usages possibles ? L’échange évoque aussi une réponse technique : concevoir des systèmes qui rendent le détournement plus difficile — limiter la charge utile, accroître la visibilité, intégrer des protections pour la vie privée. Mais la conversation tempère l’optimisme technique en rappelant que l’architecture matérielle et logicielle peut être contournée ou reforgée quand la volonté politique et les ressources financières s’alignent sur un usage militaire. Le dilemme demeure donc autant politique que technique. ## Réalité technologique : contraintes civiles vs efficacité militaire Un point central émerge : les exigences opérationnelles civiles ne sont pas les mêmes que celles de la guerre. Les projets civils valorisent la transparence, la sécurité des personnes, la robustesse face aux erreurs humaines et le respect de la vie privée. À l’inverse, les usages militaires cherchent souvent furtivité, résilience face au brouillage, capacité de charge et interopérabilité avec réseaux sécurisés. La conversation explique que ces différences techniques ne sont pas triviales : elles déterminent les architectures, les choix de capteurs, les protocoles de contrôle et, in fine, les possibilités d’usage. Pour illustrer, Cawthorne oppose un drone civil conçu pour transporter un échantillon médical — petit, visible, limité en charge — à un drone militaire qui privilégiera la portée, la résistance aux contre-mesures électroniques et la discrétion. Ces exigences conduisent à des compromis radicalement différents dans la conception. La standardisation ou la « militarisation par défaut » de certaines plateformes civiles accélère leur conversion en systèmes d’armes quand les financements, les politiques et les marchés poussent dans cette direction. La réalité technologique impose donc une contrainte structurante : on ne peut pas simplement « civiliser » une technologie de façon absolue si ses traits intrinsèques facilitent le contrôle à distance et l’action létale à distance. C’est une observation pessimiste mais utile pour orienter la discussion vers des politiques concrètes : limiter l’accès à certains composants, réguler la chaîne d’approvisionnement, ou développer des normes internationales sur la conception sûre et non détournable des systèmes robotisés. ## Culture de campus, réactions étudiantes et « Drones pour la paix » L’impact sur la culture de campus est tangible. Quand les priorités de financement changent, l’ambiance intellectuelle et morale se transforme. La conversation décrit un milieu universitaire où, au début, la recherche sur les drones était orientée vers la biodiversité, la santé et la surveillance environnementale. Puis, assez rapidement, la rhétorique nationale de « préparation » et de « soutien » à des causes géopolitiques a réorienté débats et projets. Cela a provoqué des réactions contrastées : résignation pragmatique, acceptation quasi culturelle, inquiétude morale et actions de protestation. Certains étudiants et enseignants ont réagi en tentant de créer des espaces alternatifs — initiatives de type « Drones pour la paix », enseignements sur l’éthique des technologies, ou laboratoires civils fermés. D’autres ont subi l’attrait du financement et des carrières qui s’ouvrent dans le sillage des programmes militaires. La conversation pointe un enjeu important : la formation technique sans ancrage éthique solide peut produire des ingénieurs peu préparés aux conséquences sociétales de leurs inventions. C’est pour cela que l’inquiétude de Cawthorne au sujet de ses étudiants est si frappante — il craint que la formation reçue, orientée vers des compétences techniques, ne suffise pas à générer des prises de décision responsables en milieu opérationnel. Parallèlement, la montée d’une culture de méfiance est possible : la présence de drones espions, de projets aux finalités ambiguës et d’un partenariat trop étroit entre armée et université peut engendrer paranoïa, surveillance accrue et autonomisation des acteurs de sécurité. En somme, la campus politique devient un champ de bataille symbolique où se rejouent des débats sur la finalité de la recherche publique. ## Conseils aux ingénieurs : résister et savoir dire non L’échange livre enfin des recommandations concrètes pour les ingénieurs et chercheur·e·s pris dans cette transformation. D’abord, il est essentiel de clarifier ses valeurs et de les traduire en pratiques : refuser explicitement certains financements, inscrire des clauses éthiques dans les contrats de recherche, ou créer des chartes de laboratoire qui limitent les collaborations militaires. Cawthorne montre que la liberté académique formelle ne garantit pas l’autonomie opérationnelle : il faut donc combiner assurances institutionnelles et stratégies personnelles pour préserver l’intégrité professionnelle. Ensuite, construire des communautés de soutien est crucial. Refuser seul peut coûter cher; une action collective — groupes d’enseignants, réseaux interuniversitaires, syndicats — crée une force de négociation. Les ingénieurs doivent également développer des compétences en gouvernance technologique : savoir

Un lanceur d’alerte révèle des recherches universitaires choquantes L’Europe se prépare à la guerre. La poussée de militarisation est indéniable et a désormais atteint les universités. Mais tout le monde n’est pas d’accord avec cela. Mon invité d’aujourd’hui a d’ailleurs quitté son poste de professeur associé à l’Université du Danemark du Sud pour protester contre la militarisation des projets de recherche. Le Dr Dylan Cawthorne est un spécialiste de la conception et de l’éthique des drones, et il est ici pour nous expliquer ce qui se passe dans le monde académique européen. Liens : Site web de Dylan : https://www.dylancawthorne.com/ Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Quitter l’université : la militarisation de la recherche 00:02:55 Comment le financement militaire a détourné le monde académique 00:12:05 Le dilemme du « double usage » : la technologie peut-elle rester civile ? 00:20:50 L’horreur psychologique de la guerre par drones 00:24:49 Réalité technologique : contraintes civiles vs efficacité militaire 00:30:15 Leçons d’Ukraine : drones kamikazes et intégration de l’IA 00:34:25 Culture de campus, réactions étudiantes et « Drones pour la paix » 00:37:37 Technologies défensives, drones espions et paranoïa 00:48:29 Conseils aux ingénieurs : résister et savoir dire non #Pascal L’Europe se prépare à la guerre. L’élan de militarisation est indéniable et a désormais atteint les universités. Mais tout le monde n’est pas d’accord avec cela. Mon invité d’aujourd’hui, en fait, a quitté son poste de professeur associé à l’Université du Danemark du Sud pour protester contre la militarisation des projets de recherche. Le Dr Dylan Cawthorne est un spécialiste de la conception et de l’éthique des drones, et il est ici pour nous expliquer ce qui se passe dans le monde universitaire européen. Dylan, bienvenue. #Dylan Cawthorne Merci de m’avoir invité, Pascal. #Pascal Merci d’avoir accepté. Je te l’ai déjà dit, mais je respecte vraiment le fait que tu aies pris la décision personnelle de quitter l’université quand tu as compris que ta recherche sur les drones allait être, eh bien, militarisée et utilisée à des fins militaires. Peux-tu expliquer un peu ce qui se passait, ce qui est arrivé et pourquoi tu as dû prendre cette décision ? -- 1 of 19 -- #Dylan Cawthorne Oui, absolument. Au cours des dernières années, l’université a vraiment changé. J’étais professeur associé à l’Université du Danemark du Sud, ici, dans la partie centrale du pays. Et, en fait, j’ai vécu en temps réel cette militarisation qui se déroule au Danemark. La technologie des drones est très importante pour le pays, et on la considère comme une sorte d’arme de haute technologie pouvant être développée à l’avenir, donc il y a beaucoup de financements qui y sont consacrés. Je sentais que je ne pouvais pas, moralement, aller travailler chaque jour. J’avais l’impression de devenir une partie du problème plutôt qu’une partie de la solution. Mon objectif avec la technologie a toujours été d’essayer de rendre le monde meilleur. Je sais que c’est un idéal très large et peut-être difficile à concrétiser, mais depuis environ huit ans, j’étudie aussi l’éthique, en essayant de comprendre comment l’intégrer dans la conception technologique. #Pascal Je veux dire, les drones. Les drones sont aujourd’hui une technologie typiquement à double usage, n’ est-ce pas ? Comme on dit dans le jargon, cela peut être une chose formidable pour livrer des colis et contribuer à améliorer la société, ou bien cela peut servir à tuer des gens depuis les airs — surtout dans la guerre en Ukraine, on a vu à quel point les drones sont devenus importants. C’est quelque chose auquel on avait déjà réfléchi auparavant, mais cela n’avait jamais été testé à une telle échelle. Comment dois-je imaginer l’impact que cela a eu sur l’université où vous étiez, et sur les dispositifs de financement ? Je veux dire, comment avez-vous vécu la militarisation à l’université ? #Dylan Cawthorne Oui, c’était vraiment dans les cas d’utilisation des drones, comme tu l’as dit. Il y a six ou huit ans, il y avait toute cette histoire de transition écologique — partout, on ne parlait que de transition verte et d’investissement dans un avenir durable. Beaucoup de nos drones étaient conçus pour ce type d’ applications : surveillance de la faune ou de la biodiversité, santé. J’ai développé un drone qui devait servir au transport d’échantillons médicaux. Donc oui, c’étaient, je dirais, des usages plus bénins, voire même positifs, des drones. Et puis, au cours de ces dernières années, surtout en 2022, c’est là que le grand tournant s’est vraiment fait sentir — quand nous avons commencé à nous militariser. Beaucoup de mes collègues, qui auparavant n’étaient pas intéressés ou même opposés à la fabrication d’armes, ont changé d’ avis. Et puis, le discours du premier ministre était très pro-militaire — du genre : nous soutenons l’ Ukraine, nous renforçons nos capacités, et nous consacrons 5 % du PIB au développement d’armes. Ce processus venait tout juste de commencer à l’université quand je suis parti, car d’énormes financements arrivaient pour fabriquer des armes. #Pascal -- 2 of 19 -- T’ont-ils également encouragé à travailler sur de tels projets, ou ont-ils parlé au corps enseignant ? Était-ce un sujet — en a-t-on discuté ? Du genre : « D’accord, nous avons maintenant plus de projets militaires », ou est-ce simplement quelque chose qui s’est passé en silence ? Oui. #Dylan Cawthorne Cela faisait de nombreuses années que le sujet était débattu, surtout dans le domaine de la recherche sur les drones, car, comme vous l’avez dit, cela a toujours été un enjeu. Il y a environ six ans, mes collègues et moi avons rédigé une lettre. Nous ne l’avons jamais réellement envoyée à notre direction, mais nous leur en avons parlé. Nous avons dit qu’au Danemark, en tant qu’ universitaires, nous étions censés bénéficier de la liberté de recherche, et que nous allions exercer cette liberté — nous ne travaillerions pas sur des projets militaires. Ils ne voulaient pas nous donner de directives précises sur ce que nous pouvions ou ne pouvions pas faire si, par exemple, nous développions une technologie de contre-drones ou quelque chose de ce genre. Alors nous avons dit : « D’accord, nous ne le ferons pas », et ils ont dû l’accepter. Du moins sur le papier, ils ne pouvaient pas nous refuser notre liberté de recherche. Ce qu’ils peuvent faire, en revanche, c’est vous licencier lorsque vous ne trouvez plus de financement pour vos projets de recherche. #Pascal Peux-tu expliquer cela ? Parce que beaucoup de gens pensent qu’une fois qu’on est embauché par une université, celle-ci vous donne l’argent pour la recherche — puisque, évidemment, c’est elle qui en est responsable. Mais ce n’est pas comme ça que ça fonctionne, n’est-ce pas ? #Dylan Cawthorne Non. Et je pensais aussi cela, parce que je ne suis pas un universitaire de carrière. Je travaille dans le milieu académique depuis environ douze ans, mais avant cela, j’avais une autre carrière. Donc je me disais : oui, il suffit d’y aller, de faire des recherches sur des sujets intéressants et importants, et d’essayer d’améliorer le monde. Mais l’université est une entreprise. Son produit, ce sont les étudiants, et aussi de nombreux projets de recherche. En gros, tout dépend du domaine de recherche dans lequel on se trouve. Parfois, on obtient un financement correct grâce à l’ enseignement, et cela peut être un peu plus stable. Mais la plupart de notre argent provenait de projets de recherche externes. Donc, en somme, il faut financer soi-même son poste pour le conserver. Et c’est la principale raison pour laquelle j’ai démissionné. C’était une combinaison entre cette réduction de la liberté de recherche et la militarisation qui se produisaient en parallèle, car on subissait constamment des pressions pour obtenir des financements. #Pascal As-tu des informations sur la part des recherches dans ce domaine qui étaient financées par l’armée, l’OTAN ou d’autres organisations liées à la sécurité ? -- 3 of 19 -- #Dylan Cawthorne Je ne suis pas sûr, mais autrefois c’était vraiment, vraiment petit, voire presque inexistant. Je sais qu’ il y avait un projet dans une autre région qui collaborait avec Terma Aerospace, qui travaille sur le F- 35 Joint Strike Fighter. Mais c’était assez limité, et c’était aussi très tabou. Donc, quand notre groupe de recherche sur les drones a été créé, notre premier responsable était un ancien militaire, et sa direction lui a dit : « Ne t’avise pas d’en parler. Nous ne faisons plus ce genre de choses. » Et il ne l’ a pas fait. À son crédit, il a changé de cap, et nous avons mené des projets civils — des choses pour l’éducation, pour le développement des entreprises et ce genre d’activités. Mais ensuite, surtout en 2022, il y a eu un énorme changement. Tout le monde a dit : « Maintenant, nous le faisons. Nous devons le faire pour protéger l’Europe et pour protéger le Danemark. » #Pascal C’est donc la guerre en Ukraine qui a fait pencher la balance, y compris dans les universités, les rendant plus enclines à suivre cette voie. Avez-vous remarqué un changement dans la façon dont on parlait de la recherche militaire dans les universités ? #Dylan Cawthorne Le changement a été si rapide, et j’ai été stupéfait de voir à quel point les gens l’acceptaient sans se poser de questions. Il y a quelques années — peut-être trois ou quatre — on a créé quelque chose appelé le CNF, le Centre national de recherche. En gros, c’est l’un de ces organismes de type triple hélice, dont l’objectif est d’intégrer l’armée, l’industrie et le monde universitaire. #Pascal Oh. #Dylan Cawthorne Et donc, cela a été créé en quelque sorte unilatéralement, et toutes les universités y ont participé. Je ne me souviens pas qu’il y ait eu beaucoup de discussions à ce sujet, mais cela a simplement été mis en place. Je dirais qu’au tout début, quelques personnes étaient inquiètes, mais cela n’a pas vraiment eu d’impact sur notre travail quotidien. Ce qui a eu un impact, en revanche, c’était la guerre et le changement des programmes de financement. L’une des choses qui m’ont particulièrement mis mal à l’aise — il y a eu quelques moments où je me suis dit : « Bon, là, c’est trop, je ne peux plus continuer » —, c’est quand un collègue, un professeur d’un autre domaine de recherche, a essayé d’obtenir une subvention spécifiquement pour militariser des technologies civiles. Il comptait observer notre travail, voir ce que nous faisions, et en faire une arme. Une subvention de qui ? -- 4 of 19 -- #Pascal Qui d’autre — l’armée, je suppose ? #Dylan Cawthorne Si je me souviens bien, c’était l’Union européenne — enfin, la Commission européenne. Parce qu’ils veulent aussi fabriquer des drones kamikazes produits en Europe, afin que nous ne dépendions pas de la Chine, par exemple. Quand on publie ses travaux publiquement, comme nous l’avons fait, on ne peut jamais savoir exactement à quoi les gens vont utiliser vos recherches. Mais quand la personne est assise juste à côté de vous et qu’elle a une connaissance interne de ce que vous faites et de la manière dont vous le faites, pour moi, c’était aller trop loin. Je ne voulais pas en faire partie. En gros, de jour en jour, je me sentais de plus en plus mal à l’aise, et je m’inquiétais de plus en plus pour mes étudiants. Je me disais que, dès qu’ils quitteraient ma classe, s’ils le voulaient, ils pourraient littéralement aller n’importe où et commencer à faire exploser des gens. Et je ne pense pas qu’ils aient la formation éthique nécessaire pour utiliser leurs compétences d’ingénieurs de manière responsable. C’était une grande source d’inquiétude pour moi. #Pascal Peux-tu m’expliquer un peu cela ? Je veux dire, nous avons t