Iran : du blocus à l’invasion terrestre & la stratégie de guerre russe | Stas Krapivnik

## Contexte et enjeux : pourquoi le blocus transforme la géopolitique La conversation filmée met en lumière un point crucial : le blocus du détroit d’Ormuz n’est pas un simple geste tactique, mais un symptôme d’une dérive stratégique aux conséquences globales. Le blocus, amorcé par les États-Unis il y a quelques jours selon les intervenants, cristallise des tensions anciennes autour de la souveraineté, des routes maritimes et du contrôle des approvisionnements énergétiques. Plutôt que d’apaiser la situation, ce type d’action reconfigure les risques en multipliant les parties prenantes — États tiers, coalitions régionales, et puissances extra‑régionales. La conversation éclaire la logique derrière cette escalade et les scénarios possibles : du maintien d’un blocus intermittent à une confrontation directe, voire à une invasion terrestre — une option lourde de conséquences. ## Le détroit d’Ormuz comme point d’étranglement stratégique Le détroit d’Ormuz est un goulet d’étranglement global, comparable à Panama, à certaines parties de la mer Rouge et aux passages autour de l’archipel indonésien. Sa maîtrise ou son contrôle donne un levier immense sur le commerce mondial des hydrocarbures. La discussion rappelle que, contrairement à certains passages maritimes qui peuvent être contournés en augmentant le voyage, Ormuz est structurellement difficile à bypasser sans coûts majeurs. C’est pourquoi toute tentative américaine d’« appropriation » symbolique ou réelle de la souveraineté autour d’Ormuz se heurte à un refus iranien quasi prévisible. Demander à l’Iran d’abandonner sa souveraineté revient à exiger qu’un État renonce à son territoire maritime — une exigence qui, par elle‑même, légitime la résistance et radicalise la posture de Téhéran. ## Les objectifs américains et l’influence de troisièmes acteurs La conversation jette un regard critique sur la conduite américaine des négociations et des opérations. Un élément saillant est l’idée que les pourparlers ne sont pas purs : ils coexistent avec une logique de pression maximale, où des acteurs extérieurs — alliés ou « clients » — exercent une influence disproportionnée. Selon les observations rapportées par Stas Krapivnik dans l’échange, certains responsables américains se seraient laissé guider par des pressions externes, ce qui fragilise la crédibilité des négociations. Cette triangulation entre capitales peut transformer un processus diplomatique en un théâtre d’humiliation et de démonstration de puissance, plutôt qu’en un instrument de règlement. Le résultat est une politique étrangère qui, loin d’être cohérente, apparaît menée par des intérêts multiples et souvent contradictoires. ## Réactions iraniennes et escalade régionale Face au blocus, l’Iran a montré une flexibilité tactique mais aussi une détermination stratégique : continuer à faire naviguer ses navires, menacer des infrastructures régionales et indiquer la capacité de nuire aux revenus énergétiques d’autres États. La conversation souligne que la riposte iranienne a visé non seulement le sauvetage d’intérêts nationaux, mais aussi la création d’un dilemme pour les alliés des États‑Unis au Moyen‑Orient. Menacer les capacités de pompage en mer Rouge, par exemple, met directement en jeu les économies saoudiennes et d’autres États producteurs, transformant une confrontation maritime en un levier économique régional. En outre, le soutien implicite ou explicite d’autres puissances à la libre circulation de navires iraniens — Russie, Chine — complexifie le calcul : escortes étrangères à l’appui de convois ou livraisons pétrolières d’État pourraient rapidement élever les enjeux à l’échelle d’un affrontement entre grandes puissances. ## La marine américaine : capacités, limites et coûts d’un maintien prolongé Une dimension militaire centrale est l’état réel de la flotte américaine. Le débat met en avant une réalité peu exposée dans la rhétorique stratégique : la marine est étirée, sous‑dimensionnée et affaiblie par des problèmes de maintenance et de recrutement. Les porte‑avions et leur escorte sont soumis à des rotations prolongées, avec des équipages surmenés. Cette fragilité opérationnelle limite l’option du contrôle permanent des voies maritimes et augmente le risque d’incidents. Maintenir un blocus exige une présence continue et une logistique soutenue ; sur le long terme, cela peut conduire à l’épuisement matériel et humain. En outre, toute tentative de stopper les navires en rase‑côte iranienne s’expose à des frappes locales rapides — missiles côtiers, torpilles, ou mines — susceptibles de transformer un incident maritime en confrontation ouverte. ## Les coalitions alternatives : contournements et escalade multilatérale La conversation explore aussi le scénario inverse : la capacité des pays tiers à contourner un blocus par la coopération régionale. La Chine, la Russie et une coalition d’États d’Asie du Sud‑Est pourraient escorter des convois pétroliers ou organiser des routes de substitution. Une telle coalition compliquerait énormément la réponse américaine : affronter un convoi escorté par plusieurs États souverains reviendrait à un engagement contre plusieurs protagonistes, risquant d’élargir immédiatement le conflit. L’idée d’un système de « navicerts » ou d’un régime d’autorisation imposé par Washington est logique sur le papier mais fragile en pratique : la mise en œuvre commerciale et diplomatique d’un tel contrôle provoquerait une réaction violente des États qui verraient leur souveraineté et leur accès aux marchés remis en question. ## L’option terrestre et la dynamique politique intérieure américaine L’une des questions les plus lourdes est la possibilité d’une invasion terrestre contre l’Iran, évoquée par des sources russes et discutée dans l’échange. Une opération terrestre serait, de l’avis des intervenants, une erreur stratégique colossale pour les États‑Unis. D’abord parce qu’elle provoquerait des pertes humaines massives qui nourriraient un cycle de vengeance et de résilience iranienne ; ensuite parce que la nature d’un tel engagement rendrait toute victoire politique et durable quasi impossible. Par ailleurs, la dynamique politique intérieure américaine est décrite comme profondément instable : un leadership fragmenté et des conseillers aux agendas divergents augmentent la probabilité de décisions impulsives. Le coût politique et matériel d’un conflit terrestre dépassera largement les bénéfices espérés. Même parmi les alliés traditionnels, la patience et le soutien peuvent s’effriter si les opérations semblent conduire à une guerre d’usure sans fin. ## La stratégie russe et l’équilibre global : implications pour la non‑alignement La position de la Russie, telle qu’évoquée par Stas Krapivnik, s’inscrit dans une logique plus générale de contrepoids : en soutenant la libre circulation et en menaçant de protéger les convois, Moscou envoie un signal sur la volonté des puissances non alignées et régionales d’affirmer leur autonomie face aux pressions occidentales. Cette posture n’est pas seulement militaire ; elle a une dimension diplomatique et symbolique forte. Dans un monde où les lignes de fracture se multiplient, la capacité des pays à former des coalitions alternatives — qu’elles soient régionales, commerciales ou militaires — favorise des configurations multipolaires. Pour les observateurs de la neutralité et de la non‑alignement, la situation démontre que les tentatives hégémoniques sur des points d’étranglement stratégique peuvent pousser des États et des régions à rechercher des arrangements autonomes, remodélant ainsi l’ordre international. ## Conclusion : éviter l’engrenage et repenser les leviers de sécurité La conversation laisse peu de doutes sur un point central : la meilleure issue est d’éviter d’amplifier l’incertitude par des gestes irréfléchis — qu’il s’agisse d’une invasion terrestre ou d’un blocus maintenu sans perspective politique. Les alternatives pragmatiques existent : gestion multilatérale

Iran : du blocus à l’invasion terrestre & la stratégie de guerre russe | Stas Krapivnik Mise à jour sur l’Iran et la guerre en Ukraine avec Stanislav Krapivnik. Les États-Unis ne deviennent pas plus raisonnables, seul le niveau de tromperie semble augmenter. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Pour les produits dérivés et les dons : https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Liens de Stas : Chaîne YouTube de Stanislav : @MrSlavikman Twitter de Stanislav : https://x.com/StasKrapivnik #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m'appelle Pascal Lottaz, et je suis à nouveau accompagné aujourd'hui de Stanislav Krapivnik, depuis Moscou. Stas, bon retour parmi nous. #Stas Krapivnik Merci. Toujours un plaisir. #Pascal Ravi de te revoir. Tu nous donnes toujours de bonnes mises à jour, et il faut qu’on reparle de l’Iran, bien sûr — cette fois dans le contexte du blocus américain qui dure depuis quatre ou cinq jours. Peux-tu me donner ton interprétation des raisons pour lesquelles les États-Unis ont décidé de bloquer un détroit qu’ils veulent libérer du contrôle iranien ? Quelle est la logique derrière cela ? #Stas Krapivnik D’accord, donc… pendant les négociations — je parlais avec le professeur Morandi, un ami à moi — il me disait qu’ils avaient en gros passé en revue tous les points et trouvé des accords, un terrain d’ entente sur tout. Il y a eu une discussion sur le transfert des matériaux nucléaires iraniens vers un tiers, la Russie, pour qu’ils y soient stockés. Ce n’est pas un sujet nouveau, d’ailleurs ; cette proposition est revenue plusieurs fois par le passé. Ou bien, tu sais, revenir à des réglementations strictes, celles auxquelles les Iraniens avaient consenti quand Obama avait conclu l’accord avec eux, celui que Trump a aussitôt déchiré. Quand ils en sont arrivés au détroit d’Ormuz, c’est là que les choses se sont compliquées, parce que les États-Unis veulent en quelque sorte s’approprier le détroit d’Ormuz. Tu vois, il y a quatre grands points d’étranglement dans le monde pour le commerce. Panama, la mer Rouge, le détroit d’Ormuz — la mer Rouge des deux côtés, bien sûr, ou simplement tout le bassin de la mer Rouge — le détroit d’Ormuz, et les eaux qui passent entre l’Indonésie et la -- 1 of 20 -- Malaisie, en longeant Singapour. Mais ceux-là, on peut en fait les contourner, non ? Parce que ce sont quand même des îles. C’est plus long, mais on peut descendre plus au sud dans l’Indonésie et contourner par Java. Donc c’est le plus difficile à contrôler, car il existe de nombreuses façons de le contourner — c’est juste un peu plus coûteux. Mais les trois autres points sont de véritables goulets d’étranglement. Maintenant, la mer Rouge n’est pas vraiment une réalité pour les Américains, car d’ un côté se trouve le canal de Suez, que les Égyptiens ne sont pas exactement enclins à céder, pour des raisons évidentes. Les Israéliens le revendiquent comme faisant partie du Grand Israël, mais un jour, cette question devra être résolue. De l’autre côté, il y a les Houthis, et, eh bien, les États-Unis ont déjà essayé de contrôler ces détroits une fois, deux fois auparavant. Cela n’a pas vraiment fonctionné non plus. Mais dans ce cas, ils insistaient sur la souveraineté du détroit d’Hormuz — en gros, ils demandaient à l’Iran d’abandonner sa souveraineté et de se retirer de son propre territoire. Croyez-moi, si les Américains obtiennent cela, ils feront payer des droits de passage aussi. C’est garanti à 100 % — et probablement bien plus que 2 millions de dollars. Donc, nous en sommes là. Et cela a bien sûr constitué un point d’arrêt ; ils ne pouvaient pas aller plus loin sur ce sujet. L’équipe américaine est alors partie. Et ce que Ryan Davis m’a dit n’était pas un mensonge. Pour bien comprendre la différence — l’équipe iranienne, quand elle est descendue là-bas, il faisait partie de cette équipe — ils sont allés voir Khomeini. Khomeini a dit : « Tu sais, j’ai confiance en toi. Négocie. Tu as toute autorité pour négocier. » L’ équipe américaine — deux agents sionistes, plus Vance, Woodcoff et Kushner. Parce que, eh bien, que ferais-tu sans deux magnats de l’immobilier new-yorkais qui répondent à Netanyahou, bon sang ? Mais évidemment, ce n’est pas suffisant. Vance a appelé Trump douze fois pendant ces négociations. D’accord, très bien — on peut dire que Trump était son patron, donc cela a un certain sens. Mais ensuite, il n’a cessé d’appeler Netanyahou, d’après ce que Morandi lui rapportait, lui faisant des comptes rendus et recevant ses instructions. Réfléchis à ça : le vice-président des États- Unis négocie la fin d’une guerre que l’Amérique a déclenchée, et il reçoit ses ordres du premier ministre d’un — je cite — pays client ? #Pascal Ouais, je veux dire, ouais. Marandi me disait la même chose dans mon émission. C’est assez incroyable, mais apparemment, c’est juste comme ça que ça fonctionne. C’est une sorte de triangulation constante, non, entre les capitales. Ouais. Je veux dire, ce sont des consignes venues de Camp David, bien sûr. #Stas Krapivnik Exactement. Mais c’est pire que ça, parce que Netanyahu — c’est comme un exercice d’humiliation, ou un exercice de… enfin, d’humiliation, c’est le meilleur mot. Lui — la Floride, Adele, oui — tu sais, -- 2 of 20 -- Vance m’appelait, et j’étais là, en gros. Ce type a deux de ses propres agents sur place dès le départ, de véritables atouts de Netanyahu, et il donne les ordres, et il s’en vante, tu vois ? Il les remet à leur place, il montre au monde que les Américains sont en dessous de lui. C’est lui le patron. #Pascal Ce qui s’accorde très bien avec le reste de ce qu’ils ont fait jusqu’à présent. Je veux dire, il y a eu l’ autre jour le chancelier allemand qui a émis une légère critique à propos d’Israël — je crois que c’ était à propos des bombardements indiscriminés au Liban ou quelque chose comme ça. Et le président, le ministre des Affaires étrangères d’Iran, a immédiatement réagi avec virulence en disant quelque chose comme : « Nous ne recevons d’ordres d’aucun Allemand, quel qu’il soit. Avez-vous oublié ce que vous nous avez fait il y a 80 ans ? », et ainsi de suite. C’est complètement fou. Je veux dire, ils remettent vraiment ces autres Blancs à leur place — en dessous, bien en dessous d’eux. Et ils ont fait la même chose lors des négociations à Téhéran, bien sûr. #Stas Krapivnik Bien sûr, tout cela va, au final, se retourner massivement contre les Israéliens. Euh, peu importe. Vous savez, quand les Juifs traditionnels disent, vous savez, l’un d’eux a dit : « Hitler m’a fait avoir peur d’être juif ; Israël m’a fait avoir honte d’être juif. » La fracture est désormais immense. Autrefois, elle reposait sur des bases religieuses ; maintenant, c’est bien pire. Et le soutien à Israël s’ effondre partout. Je veux dire, on regarde des gens qui ont complètement perdu tout repère. Ils ont perdu de vue la côte, ils sont là, au large, et ils deviennent chaque jour plus psychotiques. Ils deviennent plus méchants, plus mauvais et plus déséquilibrés chaque jour. Et ils l’exhibent — ils l’ exhibent absolument. #Pascal Puis-je vous demander quelque chose, cependant — j’ai lu une dépêche de l’agence TASS indiquant que le Conseil de sécurité russe avertit que ces négociations pourraient dissimuler une frappe planifiée, c’est-à-dire des troupes au sol contre l’Iran, car les États-Unis continuent de masser des forces non loin de l’Iran. Avez-vous entendu parler de cela ? Et pensez-vous que les États-Unis préparent quelque chose en ce moment sous couvert de ces négociations ? Comment dit-on déjà — Capitaine Évidence ? Oui. Mais une invasion terrestre, je veux dire, préparer une invasion terrestre serait une chose complètement insensée. Nous en avons déjà parlé, mais cela ne devient pas plus raisonnable. #Stas Krapivnik Oui, ça ne devient pas plus raisonnable. Ils disent que, franchement, la chose la plus sensée à ce stade — la plus sensée — aurait été de ne jamais commencer tout ça. Mais évidemment, on a dépassé ce point depuis un mois et demi, et on continue à dériver toujours plus loin de la réalité. La -- 3 of 20 -- chose la plus sensée que Trump pourrait faire maintenant serait simplement de laisser ce blocus se poursuivre et s’épuiser de lui-même. Il est très difficile de comprendre ce que ce blocus a réellement accompli, car du côté américain, c’est : « Oh, nous contrôlons tout », et du côté iranien, c’est : « Oui, nos navires continuent de naviguer. » J’ai du mal à imaginer des navires américains s’ approchant de la côte iranienne, là où les bâtiments iraniens longent le rivage pour entrer dans les eaux pakistanaises, et essayant de les arrêter. Ils ne sont qu’à un court vol de missile de devenir un récif. S’ils font ça, tout d’abord, commençons par le fait que la marine américaine ne peut pas tenir ce rythme très longtemps. La marine est poussée à bout. Sa mission reste fondamentalement la même que pendant la guerre froide, mais avec moins de la moitié des navires qu’elle possédait à l’époque. Beaucoup de ces navires sont en mauvais état, et la plupart des porte-avions le sont aussi. Ils manquent de personnel parce qu’ils n’arrivent pas à recruter suffisamment de gens. Ils sont surmenés. Je veux dire, regardez simplement le Ford : onze mois en mer avec seulement deux très courtes escales pour récupérer. Les équipages sont épuisés, ils sont à bout. Et c’est toute la marine américaine qui est dans cet état. Si vous parlez à des gens comme, par exemple, Cameron McGregor, un ancien officier de la marine, même lorsqu’il est parti il y a quelques années, elle était déjà pratiquement en ruine. Depuis, la situation n’a fait qu’empirer. Ses camarades de promotion quittent eux aussi le service. Il est en contact avec ça. Ça devient horrible. Les gens partent. On ne peut pas retenir les gens. Et beaucoup de ceux qui restent ne sont pas complètement formés. Et vous n’avez pas assez de personnel. Donc c’est un énorme problème — absolument énorme. S’ils poursuivent cette mission, ils vont simplement s’épuiser complètement. Alors, la meilleure chose qu’ils feront — parce que ce qu’ils essaient de faire, c’est : « D’accord, l’Iran ne laisse pas tout le monde sortir, alors nous non plus, nous ne laisserons pas l’Iran sortir. » De cette façon, personne n’obtient d’ordre, ce qui, bien sûr, ne fait qu’aggraver encore davantage la crise mondiale. Cela ruine la communication américaine, parce que même — enfin, je veux dire, vous avez les vassaux de l’Amérique. Je ne vais pas les appeler autrement que des vassaux. Vous avez les vassaux européens de l’Amérique, qui présentent tout cela comme la faute de l’Iran, alors que c’est leur maître qui a frappé le premier — ou plutôt leurs deux maîtres. Et l’Iran a réagi, après avoir prévenu qu’il le ferait. Mais maintenant, on ne peut même plus présenter les choses ainsi, parce que, oh, ce sont les Américains. C’est donc un gros revers en matière d’image. L’Iran aurait déjà eu une brève conversation avec l’Arabie saoudite, disant que si vous ne nous soutenez pas, ou si vous continuez à faire fonctionner ces stations de pompage lentes en mer Rouge, elles n’existeront plus non plus. Et vous n’aurez plus de pétrole, point final — ce qui ferait s’effondrer l’économie saoudienne. Vous êtes donc dans une très mauvaise position. Maintenant, comme je l’ai dit, si les Américains s’y prenaient bien, à ce stade ils maintiendraient le blocus en place et la situation s’essoufflerait d’elle-même en quelques semaines. Et ensuite, Trump déclarerait la victoire. -- 4 of 20 -- Pour les partisans de MAGA qui restent — car la plupart des partisans de MAGA sont partis —, ceux qui ont voté pour la paix, ceux qui ont voté pour ce que représentait autrefois la position de Vance, à savoir s’occuper des problèmes internes — et il y a d’immenses problèmes dans le pays —, tout s’ effondre. C’est pourri de l’intérieur. Ça s’écroule. Il y a des problèmes : l’éducation est du niveau du tiers monde,