Cessez-le-feu limité, négociations en cours, le Moyen-Orient prend de l'ampleur.

## Contexte et enjeux du nouvel engagement américano-russe Ce que fait émerger la discussion, c’est la perception d’un tournant discret mais substantiel : Washington et Moscou semblent avoir accepté qu’un processus, pas un marché instantané, est la voie pour mettre fin aux hostilités en Ukraine et rétablir une relation plus stable entre les deux puissances. L’échange cité dans la conversation rend compte d’une conversation répétée entre Vladimir Poutine et Donald Trump, dans laquelle l’offre initiale de cessez-le-feu proposée par les États-Unis est conçue comme un point de départ. Plutôt que de rechercher un traité global et unique, les équipes des deux capitales se préparent à entamer une série de négociations compartmentalisées — une méthode plus proche des longues conférences de sécurité du passé que d’une solution miracle d’un jour. La nouveauté la plus marquante n’est pas seulement que les deux camps discutent ; c’est la manière dont ils structurent la négociation. Les États-Unis, munis d’un mandat obtenu via l’accord Jeddah avec l’Ukraine, ont posé qu’ils parleraient en représentation, ce qui place Washington au centre des pourparlers avec la Russie. L’échange souligne aussi un basculement du récit médiatique dominant : au lieu d’un affrontement binaire, ce que la conversation met en lumière, c’est une diplomatie pragmatique qui cherche à transformer des concessions limitées en fondations pour des avancées séquencées. ## Le cessez‑le‑feu limité : portée et limites La proposition américaine d’un cessez‑le‑feu de trente jours, telle que présentée dans l’échange, est délibérément calibrée et limitée : interdiction mutuelle de frappes sur les infrastructures énergétiques, échanges de prisonniers et pauses humanitaires localisées. La conversation insiste sur le fait que ce cessez‑le‑feu n’est pas synonyme d’arrêt total des hostilités — il s’agit d’un gel partiel sur des cibles spécifiques, et donc d’un test de bonne foi. Les Russes, selon le récit, acceptent certaines mesures de retenue, notamment sur les infrastructures civiles, tout en continuant d’affirmer leur posture militaire sur d’autres fronts. Cette limitation fonctionne à double tranchant. Pour l’Ukraine, un gel partiel peut constituer une victoire tactique — il préserve des forces affaiblies et offre une respiration politique. Pour la Russie, accepter de réduire les frappes sur des infrastructures civiles peut être présenté comme un geste contrôlé, non une capitulation. Mais les risques sont réels : la défiance persistante envers Kyiv, la répétition passée de violations d’accords et la difficulté de contrôler des acteurs non étatiques ou des unités locales peuvent faire échouer un cessez‑le‑feu même lorsqu’il est convenu au sommet. La conversation souligne l’importance des mécanismes de vérification et de l’arrêt de la fourniture d’aide militaire et de renseignements comme conditions pour empêcher une reprise rapide des hostilités. ## Mécanismes de négociation et stratégie de compartimentation L’un des apports analytiques les plus nets de la discussion est l’évocation d’une stratégie de « paniers » — compartimenter l’agenda en différentes thématiques traitées séparément par des groupes d’experts russes et américains. Cette approche, inspirée par les grandes conférences de sécurité européennes du XXe siècle, permet de faire progresser des domaines à faible enjeu ou plus techniques (navigation en mer Noire, protection d’infrastructures) même en l’absence d’accords sur des dossiers plus explosifs (frontières, garanties de sécurité à long terme). La formation de groupes de travail multiples traduit une préférence pour un processus graduel et multidimensionnel : aspects humanitaires, mesures militaires limitées, échanges de prisonniers, sécurité maritime, et contrôle des flux d’armement ou de renseignement peuvent être négociés en parallèle mais isolément. La conversation souligne que cette méthode réduit le risque que l’échec sur un point bloque l’ensemble du processus et offre des « victoires » tangibles et répétées susceptibles de construire de la confiance mutuelle. Néanmoins, compartimenter ne signifie pas déconnecter totalement. Les interlocuteurs doivent gérer les interdépendances réelles entre paniers — par exemple, la cessation de l’aide militaire influence directement la volonté de respecter un cessez‑le‑feu ; la sécurité maritime a des implications pour la projection navale et la logistique. La réussite dépendra donc d’une coordination politique stricte entre les équipes et d’un calendrier crédible d’implémentation et de contrôle. ## La question ukrainienne : garanties, méfiances et contraintes Au cœur du dossier demeurent l’Ukraine et la méfiance profonde envers son régime. La conversation met en avant les exigences russes : arrêt de la mobilisation forcée, fin du réarmement des forces ukrainiennes et cessation de l’aide étrangère et du partage de renseignements. Ces demandes sont présentées comme des conditions pratiques pour empêcher l’escalade et assurer l’efficacité d’un cessez‑le‑feu. Le récit fait également état d’une dynamique où l’Ukraine cède la conduite des négociations à Washington, acceptant que les États‑Unis agissent en son nom. C’est une concession politique délicate, qui met en lumière le rôle central des protecteurs externes dans les conflits de haute intensité contemporains. L’accord de Jeddah et la supervision américaine sur les discussions signifient que Kyiv accepte un arbitrage qui peut être interprété comme une réduction de sa souveraineté décisionnelle dans l’immédiat. Toutefois, la méfiance envers Kyiv — évoquée comme un risque d’intransigeance et de sabotage d’accords — reste une source d’instabilité. Les précédentes violations d’ententes négociées rendent nécessaire des dispositifs de surveillance robustes et des sanctions claires en cas de non‑respect. La conversation insiste sur le fait que, sans mécanismes de vérification et sans calendriers d’action, un cessez‑le‑feu ne sera qu’une accalmie fragile. ## Le rôle croissant du Moyen‑Orient et de la mer Rouge Surprise récurrente de l’échange : le Moyen‑Orient et la région de la mer Rouge occupent une place plus importante qu’attendu. La discussion évoque l’implication de la Russie dans la stratégie américaine vis‑à‑vis de l’Iran et les préoccupations communes sur la sécurité maritime — deux domaines où des coopérations ponctuelles peuvent avoir un effet d’entraînement plus large. La Mer Noire est identifiée comme un terrain à « faible enjeu » propice à des mesures de retenue militaire, tandis que la mer Rouge et la région du Moyen‑Orient représentent des espaces où les intérêts américains et russes peuvent se recouper de manière pragmatique. L’échange laisse entendre que Washington cherche le soutien russe pour influencer l’Iran et stabiliser des routes maritimes essentielles, et que Moscou est prête à dialoguer sur ces sujets pour obtenir des concessions ailleurs. Cette convergence sur des dossiers extra‑européens montre une diplomatie horizontale : les grandes puissances utilisent des theaters multiples pour négocier, tissant des échanges qui lient sécurité européenne, stabilité régionale et contrôle des voies maritimes. Ce repositionnement est révélateur d’une realpolitik qui réintègre le Moyen‑Orient comme poste d’échange stratégique dans des négociations plus larges. ## Implications pour l’Europe et l’ordre international La conversation met en lumière une conséquence structurelle : l’exclusion pratique de l’Union européenne et des partenaires européens des tables directes de négociation. Les Européens peuvent avoir été invités en théorie, mais dans la pratique, l’accord cadre place Washington et Moscou au centre. Pour l’Europe, cela représente une perte d’influence directe sur un théâtre qui concerne profondément sa sécurité et son approvisionnement énergétique. À plus grande échelle, la démarche reconfigure les lignes de l’ordre international post‑2014 : le retour à la diplomati

Cessez-le-feu limité, négociations en cours, le Moyen-Orient prend de l'ampleur. Le 18 mars, Vladimir Poutine et Donald Trump ont eu une deuxième conversation téléphonique au cours de laquelle ils ont discuté de la proposition de cessez-le-feu des États-Unis. Bien que les dirigeants européens aient essayé de faire croire qu'il s'agissait d'un moment "à prendre ou à laisser" pour la Russie, nous comprenons maintenant que les États-Unis étaient très réalistes quant à cette offre initiale. Ce n'était qu'un point de départ et maintenant les deux équipes à Washington et à Moscou travaillent vers un processus réaliste qui mettra fin non seulement à la guerre en Ukraine mais conduira à une normalisation des relations américano-russes. Un aspect surprenant du compte- rendu est que le Moyen-Orient occupe plus de place que je ne l'avais prévu et que les Américains cherchent apparemment l'aide de la Russie dans leur approche envers l'Iran. Cependant, en regardant la formulation des deux documents, il semble que les deux parties soient claires sur la nécessité de compartimenter les négociations et de ne pas connecter différents théâtres mais de séparer les questions afin de parvenir à un accord sur les divers enjeux bilatéraux séparément. Une bonne diplomatie se met enfin en place à nouveau. #M2 Bonjour à tous. Voici une courte vidéo pour vous donner un aperçu des communications officielles du Kremlin en Russie et de la Maison-Blanche aux États-Unis concernant l'appel téléphonique qui a eu lieu entre Vladimir Poutine et Donald Trump. C'était le deuxième appel téléphonique au cours duquel ils ont discuté de la proposition de cessez-le-feu des États-Unis. Ce que nous avons ici est assez significatif. D'une part, nous avons les Russes, qui ont immédiatement publié un compte rendu de la conversation téléphonique. Nous avons également les Américains, qui nous ont donné leur version de ce qui s'est passé lors de cet appel téléphonique. Et lire ces deux documents en détail et les comparer peut nous aider à comprendre où en est actuellement le processus. Une chose est certaine : dans les médias traditionnels, nous n'obtenons qu'une version narrative et non une analyse appropriée, n'est-ce pas ? Permettez-moi de vous rappeler où nous en sommes. Nous avons eu cet accord le 11 mars qui a été conclu à Djeddah, en Arabie Saoudite, entre les États-Unis et l'Ukraine. En gros, cet accord a permis de s'assurer que les Ukrainiens sont désormais sous surveillance étroite et qu'ils acceptent que les États-Unis négocient en leur nom avec la Russie. J'ai fait un segment sur la première partie de l'accord le 12 mars. Si vous voulez aller le chercher sur la chaîne, vous trouverez mon évaluation détaillée à ce sujet là- bas. Mais l'important ici est vraiment que les États-Unis définissent ce qui doit être accompli et qu'il est maintenant temps de commencer un processus vers une paix durable. C'est la première partie significative, n'est-ce pas ? Les Ukrainiens ont dû accepter cela et l'ont effectivement approuvé. Et -- 1 of 11 -- puis les États-Unis établissent que c'est elle, c'est-à-dire les États-Unis, qui communiqueront à la Russie que la réciprocité russe est la clé pour parvenir à la paix. Donc les Ukrainiens conviennent que, d'accord, tout ce que nous décidons ici, vous, États-Unis, vous allez le faire pour nous, en notre nom, parce que nous convenons maintenant que vous devriez diriger les négociations, n'est-ce pas ? C'était l'un des points clés et centraux de ce marathon de négociations de huit heures à Djeddah, pour tordre le bras des Ukrainiens au point où ils accepteraient que ce soit les États-Unis qui mènent ces négociations. Ensuite, quelques détails sont mentionnés, comme le fait qu'un échange de prisonniers de guerre serait l'un des objectifs parmi d'autres. Bien sûr, la partie principale était qu'un cessez-le-feu de 30 jours commencerait, n'est-ce pas ? C'est ce que les États-Unis ont dit que l'Ukraine devait accepter. C'est quelque chose que l'Ukraine voulait. Et en fait, comme je l'ai déjà discuté, c'est quelque chose qui, si cela se réalisait, aiderait le plus les Ukrainiens, n'est-ce pas ? Cela serait en faveur des Ukrainiens parce qu'ils perdent sur le champ de bataille, et il est absolument clair qu'ils perdent sur le champ de bataille. Donc, un cessez-le-feu signifierait essentiellement un gel sur le champ de bataille, ce qui serait bon pour les Ukrainiens, mais c'est la principale raison pour laquelle les gens sur ces chaînes et ainsi de suite ont dit que les Russes n'accepteraient jamais cela. De plus, parce que les Russes ont dit qu'ils n'accepteraient pas un cessez-le-feu, n'est-ce pas ? Donc, la question était alors, que va-t-il sortir du Kremlin à ce sujet ? Permettez-moi également de souligner à nouveau que dans l'accord de Djeddah entre l'Ukraine et les États-Unis, il a été fixé que les États-Unis se sont engagés à discuter de ces propositions spécifiques avec un représentant de la Russie. Encore une fois, ce sont les États-Unis qui sont en charge. La délégation ukrainienne a réitéré que les partenaires européens doivent être impliqués dans le processus de paix. Bien que cela semble indiquer que les Européens seraient impliqués, cela signifie que les Européens sont exclus. Il est clair que les Européens et l'Ukraine ne seront pas à la table des négociations, point final. C'est ce que les États-Unis ont établi ici. Maintenant viennent les négociations en coulisses qui ont eu lieu entre l'Ukraine et les négociateurs américains comme Vitkov à Moscou afin de mener au grand appel téléphonique entre les États-Unis et la Russie. Et ici, nous devons vraiment passer en revue ce que la Russie nous dit, car ce que la Russie comprend de cet appel déterminera si les choses peuvent vraiment avancer ou non. Et heureusement, je peux vous dire que cela semble très prometteur, en fait, bien que, comme Alexander Mercurius l'a déjà établi sur sa chaîne, les Russes ne cèdent rien militairement, bien qu'ils fassent des gestes de bonne volonté pour maintenir le processus en vie. Et je voudrais insister le plus sur ce point. Vladimir Poutine et Donald Trump ne comprennent pas ce qui se passe actuellement comme une sorte de grand accord unique ou de grand marché qui doit être conclu par une poignée de main et ensuite tout sera mis en œuvre. Ce n'est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c'est un processus, un processus de paix, et le processus prend du temps. Et c'est ce qui intéresse le plus les dirigeants du Kremlin et de la Maison-Blanche. Alors maintenant, lisons d'abord l'interprétation ou la description de l'appel par le Kremlin. Les dirigeants ont poursuivi leur échange de vues détaillé et franc sur la situation entourant l'Ukraine. Vladimir Poutine a exprimé -- 2 of 11 -- sa gratitude à Donald Trump pour son effort visant à atteindre le noble objectif de mettre fin aux hostilités et aux pertes de vies humaines. Confirmant son engagement fondamental à trouver une résolution pacifique au conflit, le Président de la Russie a exprimé sa volonté d'élaborer minutieusement des solutions possibles en coopération avec les partenaires américains, visant à atteindre un règlement qui serait global, fiable et durable, et qui prendrait naturellement en compte les besoins essentiels pour éliminer les causes profondes de la crise, ainsi que les intérêts légitimes de sécurité de la Russie. Donc, ce que les Russes nous disent ici, c'est que, dans le grand schéma des choses, concernant l'objectif des parties, les Russes interprètent que les Américains sont de leur côté, qu'ils veulent le même objectif final. Mais, bien sûr, il y a maintenant des détails à régler, mais dans l'ensemble, nous sommes sur la même longueur d'onde, c'est ce que les Russes nous disent ici. Maintenant, une partie importante concernant la proposition du président américain de déclarer un cessez-le-feu de 30 jours : la partie russe a souligné un certain nombre de points significatifs concernant l'assurance d'un contrôle efficace sur un éventuel cessez-le-feu le long de toute la ligne de front, ainsi que la nécessité d'arrêter la mobilisation forcée en Ukraine et le réarmement des forces armées ukrainiennes. Cela est, bien sûr, très significatif car c'est un élément clé de ce que la Russie souhaite voir se réaliser militairement et comme une forme d'accord avec les États-Unis et, par extension, avec l'OTAN afin de progresser vers un cessez-le-feu global. Encore une fois, le cessez-le-feu n'est pas quelque chose que l'on établit du jour au lendemain. Un cessez-le-feu est quelque chose vers lequel on travaille. Et maintenant, nous abordons les questions techniques les plus importantes, les questions pratiques que les Russes veulent voir se réaliser. Il a été noté qu'il existe un risque sérieux concernant l'intransigeance du régime de Kyiv, qui avait à plusieurs reprises saboté et violé des accords négociés. Un accent a été mis sur les actes barbares de terrorisme commis par des militants ukrainiens contre des civils résidant dans la région de Koursk. Donc ici, nous avons les Russes qui nous disent qu'ils ont dit aux Américains qu'ils ne font pas confiance au régime de Kyiv, qu'ils ne font pas confiance à M. Zelensky, et qu'il faut beaucoup de prudence dans la gestion de l'Ukraine par les États-Unis, n'est-ce pas ? C'est apparemment ce qu'ils essaient de transmettre aux Américains, qu'ils considèrent maintenant comme des partenaires dans le processus de paix. Il a été souligné que la cessation complète de l'aide militaire étrangère et du renseignement à Kyiv doit devenir la condition clé pour prévenir une escalade du conflit et progresser vers cette résolution par des moyens politiques et diplomatiques. Voilà donc ce que les Russes nous disent qu'ils veulent en échange de la mise en œuvre d'un cessez- le-feu approprié : cessation de l'aide militaire et du renseignement, ce qui est, bien sûr, exactement ce que Donald Trump a décidé dans le JEDA, ou ce que les États-Unis ont décidé dans l'accord JEDA avec l'Ukraine de redémarrer, n'est-ce pas ? Ici, il a été déclaré qu'une levée immédiate aurait lieu sur la pause du partage de renseignements et de l'assistance militaire à l'Ukraine. Donc, les États-Unis reprennent essentiellement l'aide militaire. -- 3 of 11 -- Et maintenant, nous savons pourquoi, car l'aide militaire et le renseignement sont quelques-unes des cartes de négociation que les États-Unis apportent à la table avec la Russie. Le fait qu'ils l'aient suspendue auparavant signifie qu'ils ont montré aux Russes qu'ils sont capables et prêts, dans certaines circonstances, de retenir ce soutien. C'est maintenant l'un des atouts de négociation des États-Unis, et la Russie reconnaît que c'est le cas et dit : "Regardez, nous devons travailler pour que vous arrêtiez l'aide militaire pendant que nous travaillons ensuite à parvenir au cessez-le-feu que nous souhaitons." Nous voyons donc maintenant les contours de la manière dont cette négociation sera réduite, n'est- ce pas ? Cela se fera par une limitation du soutien d'une part en échange d'un panier toujours croissant de cessez-le-feu. Et je reviendrai là-dessus dans un instant. Mais continuons à lire. Faisant référence à l'appel récent de Donald Trump pour épargner la vie des militaires ukrainiens encerclés dans la région de Koursk, Vladimir Poutine a confirmé que la partie russe était prête à adopter des motifs humanitaires et a garanti que les soldats des forces armées ukrainiennes vivraient et seraient traités équitablement conformément à la législation russe et au droit international en cas de reddition. Donc, encore une fois, Vladimir Poutine dit, OK, nous vous donnons quelque chose. Nous allons essayer d'épargner la vie des soldats ukrainiens à Koursk, dont je comprends qu'il n'y en a plus beaucoup là-bas. Mais ceux qui se rendent bénéficieront de la Convention de Genève et seront traités comme des prisonniers de guerre, ce qui signifie qu'ils ne seront pas persécutés, poursuivi