La liberté d’expression plus sévèrement punie qu’un crime | Juan Branco (avocat de Nathalie Yamb)

La conversation avec le Dr Juan Branco dévoile une réalité troublante : dans l’Europe contemporaine, des instruments exécutifs de sanction peuvent infliger à des citoyens des peines pratiques plus lourdes et plus durables que certaines peines pénales, sans les garanties d’un procès contradictoire. Ce système de listes et de gels d’avoirs, conçu comme un outil géopolitique, se transforme en un mécanisme disciplinaire interne qui vise parfois la parole et l’engagement politique. L’affaire évoquée au centre de l’échange — celle d’une intellectuelle empêchée de regagner son pays et privée de ses ressources sur la seule base d’allégations médiatiques — illustre comment l’arsenal des sanctions peut contourner l’État de droit et produire une violence juridique inédite en temps de paix. ## Quel est votre plan d’action à court terme ? La discussion fait apparaître une double nécessité immédiate : répondre à l’urgence individuelle des personnes visées, et attaquer structurellement le régime de sanctions pour restaurer des garanties procédurales. Sur le plan individuel, le levier le plus direct reste l’engagement contentieux devant les juridictions de l’Union. Le Dr Juan Branco décrit les procédures engagées comme inévitables mais longues et souvent insuffisantes — le Tribunal général et la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) ont tendance à circonscrire leur contrôle à des cas de confusion manifeste d’identité ou d’erreur flagrante. Pourtant, c’est bien par ces voies que l’on doit tenter d’obtenir des mesures conservatoires, la suspension des effets des décisions et, à terme, la levée des sanctions. L’urgence consiste à forcer le débat judiciaire sur le fond et à obliger les institutions européennes à dévoiler les éléments factuels sur lesquels elles s’appuient. Concrètement, la stratégie judiciaire à court terme comporte plusieurs axes complémentaires. D’abord, demander des injonctions provisoires et pressantes afin d’obliger le Conseil de l’Union européenne à justifier immédiatement le gel des avoirs et l’interdiction de circulation. Même si les juridictions ont souvent refusé de qualifier ces dossiers d’“urgence”, multiplier les demandes et documenter l’impact humain — incapacité à se soigner, situation familiale, impossibilité de subvenir aux besoins essentiels — crée une pression factuelle difficile à ignorer. Ensuite, exercer un examen strict de la base probatoire fournie par le Conseil : comme l’a exposé Branco, ces dossiers s’appuient fréquemment sur des pièces de source ouverte, circulant entre think tanks et médias, qui s’auto‑référencent. Il est possible — et c’est une tâche prioritaire — de démontrer l’insuffisance probante et la circularité de ces sources, ce qui met en lumière l’arbitraire de la décision. Un second axe consiste à systématiser les demandes de transparence. Le processus d’inscription sur une liste de sanctions devrait être traçable et motivé par des éléments vérifiables. Les requérants doivent exiger l’accès à l’intégralité du "dossier de preuves" fourni au tribunal, la liste des contributeurs et des financements des think tanks cités, et la chronologie des décisions nationales ayant conduit à la proposition de sanction. La pression procédurale peut obliger le Conseil à révéler des éléments qui rendent sa décision juridiquement vulnérable. Parallèlement au contentieux, il est indispensable de construire une stratégie politique et médiatique coordonnée. Les mesures de sanctions n’existent pas dans le vide : elles sont prises par des États et validées par un Conseil composite, où la logique diplomatique et la pression médiatique jouent un rôle majeur. Faire connaître au public le caractère extrajudiciaire et disproportionné de ces mesures — montrer que des opinions ou une simple participation à une conférence peuvent conduire à des conséquences matérielles dramatiques — affaiblit la légitimité politique du dispositif. Il faut donc engager des ONG, des parlementaires, des universitaires et des réseaux transnationaux pour documenter et dénoncer ces pratiques. La protection juridique ne suffit pas si les personnes visées ne peuvent pas payer des avocats ou accéder aux mécanismes de défense. Dans cet horizon, il faut créer des fonds de solidarité juridique et des structures d’assistance d’urgence pour permettre aux défenseurs de monter des dossiers solides et rapides. Le caractère préventif de la mise au ban — banques et entreprises coupant tout lien par peur d’effets rétroactifs — signifie aussi qu’il faut travailler à faciliter le paiement d’avocats via des mécanismes non bancaires et à maintenir une présence médiatique qui empêche l’isolement social et économique. Enfin, la coordination avec des acteurs non-européens peut rendre plus visible l’arbitraire des sanctions et limiter leur effet d’extraterritorialité. Le cas de la Suisse montré dans la discussion illustre que l’adhésion automatique de pays tiers aux régimes de l’UE peut finir par être remise en cause. Promouvoir un dialogue juridique entre États, ONG et organes internationaux (dont, le cas échéant, la Cour européenne des droits de l’homme) ouvre des pistes pour faire reconnaître que l’usage de sanctions à l’encontre d’opinions relève d’une ingérence dangereuse dans les libertés fondamentales. ## Conclusion La démonstration est frappante : un mécanisme prévu à l’origine pour répondre à des enjeux géopolitiques peut devenir un instrument de domestication politique, capable de punir la parole plus sévèrement que l’acte pénal. Le régime de sanctions de l’Union européenne, tel que décrit par le Dr Juan Branco, a ceci de particulier qu’il combine l’opacité, l’absence de contradiction préalable et une durée indéfinie pour produire une peine pratique disproportionnée. Le caractère extrajudiciaire de ces décisions transforme la logique de protection de la communauté internationale en un arsenal de mesures punitives, dont les victimes peuvent être des militants, des intellectuels ou des dissidents qui n’ont commis aucun délit pénal. Faire front à cette tendance exige de redonner au droit sa fonction première : garantir les droits individuels face à l’exercice du pouvoir. Cela demande du temps — procédures longues, appels successifs — mais aussi de l’imagination stratégique : combiner recours juridictionnels, demandes de transparence, campagnes publiques et solidarité financière afin d’empêcher qu’un système de sanctions devienne un instrument permanent de répression politique. Il est indispensable de rappeler que l’État de droit ne s’arrête pas aux frontières de la diplomatie ; il s’exerce précisément quand les autorités appliquent des mesures qui touchent à la liberté d’expression, à la mobilité et à la subsistance des personnes. Au‑delà des cas individuels, il faut aussi tenter d’engager une réforme institutionnelle : réintroduire des garanties procédurales effectives dans les régimes de sanctions, instaurer des contrôles parlementaires renforcés, et prévoir des mécanismes d’indemnisation lorsque des décisions s’avèrent injustifiées. Une démocratie qui prétend défendre les libertés ne peut tolérer que des instruments de sécurité deviennent des instruments de censure ou de privation économique sans recours réel. La leçon politique est simple et sévère : l’équilibre entre sécurité collective et droits individuels est fragile ; il ne tient pas seulement à la bonne foi des institutions, mais à l’existence de contrepoids effectifs. Si l’on accepte que des sanctions puissent priver de droit et de moyens des personnes pour des motifs vagues et non jugés, on accepte une normalisation de l’arbitraire. Préserver la liberté d’expression et le respect du droit exige donc une réponse multiple — juridique, politique et sociale — pour prévenir que le châtiment de la parole ne devienne la norme. Les discussions et les actions engagées par les avocats, les chercheurs et les mouvements de solidarité montrent qu’il est possible de résister, mais il faudrait que la société dans s

La liberté d’expression plus sévèrement punie qu’un crime | Juan Branco (avocat de Nathalie Yamb) Une liste noire peut-elle remplacer un tribunal ? Une interdiction de voyager peut-elle transformer l’ Europe en cage ? Je m’entretiens avec le Dr Juan Branco, avocat et militant franco-espagnol, conseiller de Julian Assange et aujourd’hui défenseur de Nathalie Yamb, pour retracer l’évolution des sanctions de l’UE, des gels d’avoirs à la censure de la parole. -- Désolé pour la connexion hachée. L’ enregistrement a rencontré des problèmes. Liens : Juan Branco sur X : https://x.com/anatolium Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00: 01:06 Quelle est votre analyse des sanctions de l’UE ? 00:05:19 Comment comprenez-vous ce régime ? 00:16:56 Comment utiliser le droit pour lutter contre de telles injustices flagrantes et ce déni d’ordre juridique ? 00:34:14 La Cour de justice de l’Union européenne pourrait-elle invalider cette pratique dans son ensemble ? 00:39:49 Quel est votre plan d’action à court terme ? 00:44:10 Conclusion #Pascal Bienvenue à tous. Ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je suis accompagné du Dr Juan Branco. Juan Branco est un avocat et militant franco-espagnol qui, entre autres, a conseillé Julian Assange lors de ses procès, et il conseille actuellement ma compatriote Nathalie Jamp au sujet du régime de sanctions de l’Union européenne. Aujourd’hui, nous voulons à nouveau discuter des sanctions — ce qu’elles signifient pour les personnes qui en font l’objet, et ce qu’elles nous révèlent sur l’État de droit en Europe. Bienvenue, Juan. #Juan Branco Merci beaucoup, Pascal, pour l’invitation. #Pascal Merci d’avoir pris le temps pour cela. Vous avez été l’une des personnes qui, à maintes reprises, se sont levées et ont utilisé le droit, en tant qu’avocat praticien, si je comprends bien, pour aider des personnes persécutées — faute de meilleur terme. Pouvez-vous me dire comment vous percevez les sanctions de l’UE contre des individus, à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne ? -- 1 of 13 -- #Juan Branco Oui, nous avons eu un cas fascinant avec Nathalie Yamb, qui, si je me souviens bien, est une intellectuelle — une intellectuelle africaine, suisse-camerounaise — qui dénonce depuis plus de vingt ans la persistance de la France-Afrique, c’est-à-dire l’interconnexion entre les intérêts français et les élites qui exploitent les ressources africaines sur le continent. Elle a fait preuve d’une grande constance dans cet engagement politique. Il y a quelques années, elle a prononcé un discours très célèbre à Sotchi, dans lequel elle a de nouveau dénoncé ce système de pouvoir et affirmé que l’ Afrique resterait indépendante, quel qu’en soit le prix, mais qu’elle accueillerait tout type d’alliés, y compris la Russie, à condition que ces alliés la respectent et la traitent en égale. Et cela a déclenché, de la part des autorités françaises sous le gouvernement d’Emmanuel Macron, une fureur contre Nathalie Yamb. Elles l’ont immédiatement désignée comme la principale personne à abattre et s’en sont servies comme justification de l’échec de leurs politiques en Afrique. Cela a conduit à une série de mesures juridiques, dont une *interdiction d’entrée sur le territoire français* — elle s’est vu interdire l’accès au territoire français. Quelques années plus tard, il y a seulement quelques mois, une décision de l’Union européenne est venue lui interdire d’entrer ou même de survoler le territoire de l’UE, et bien sûr, de saisir tous ses avoirs. Le seul lien qu’ils ont finalement trouvé entre Nathalie et la Russie était le fait qu’elle avait participé à une conférence à Berlin où plusieurs députés européens et allemands étaient également présents. Et cette conférence a apparemment été financée par une ONG, elle-même financée par des groupes armés appelés Wagner. Ils ont donc utilisé ce tout petit, minuscule—ce n’était même pas un lien, mais une connexion à un moment donné—qui n’a apporté aucune ressource à Nathalie, puisqu’elle n’ a pas été payée pour participer à cette conférence, afin de justifier ces mesures extraordinairement violentes. Ces mesures n’ont pas été prises selon une quelconque norme judiciaire ou quoi que ce soit que nous associons normalement à l’État de droit. Par exemple, il n’y a pas eu de procédure contradictoire préalable, car ils considéraient que l’effet de surprise était crucial—ce que l’on pourrait comprendre s’il s’agissait de la saisie d’actifs, notamment ceux de grandes entreprises du secteur militaire ou d’oligarques. On pourrait comprendre cela, peut-être, car bien sûr, l’argent peut circuler très rapidement. Mais d’abord, il s’agit d’une intellectuelle qui n’a rien fait d’autre qu’exercer sa liberté d’expression, et, plus important encore, d’une intellectuelle visée par des mesures physiques — des mesures de contrainte physique — parce qu’elle ne peut pas rentrer dans son pays. C’est là, en réalité, la nouveauté de cette affaire. La nouveauté est double : d’une part, le fait qu’elle ne puisse pas retourner en Suisse, parce que la Suisse est enclavée au sein de l’Union européenne. Et cela, je pense, est quelque chose que les autorités européennes n’avaient pas prévu ni compris comme pouvant devenir un immense problème juridique. Et d’autre part, le fait qu’elle soit visée uniquement pour ses paroles, non pas parce qu’elle aurait un intérêt direct ou indirect dans la guerre en Ukraine ou dans des structures de pouvoir proches de Vladimir Poutine, par exemple. -- 2 of 13 -- #Pascal Puis-je toutefois vous demander quelque chose — nous avons déjà plusieurs cas de ce genre. Le deuxième est celui de l’ancien colonel suisse Jacques Beau, qui se trouvait en fait à Bruxelles et s’y retrouve maintenant bloqué. En effet, si vous figurez sur la liste des sanctions, il vous est interdit de voyager entre les frontières des États membres. Nous avons également un ressortissant allemand, Hussein Dogru, en Allemagne. Alors, comment comprenez-vous ce régime ? Et pensez-vous qu’il tiendra sur le long terme ? Sera-t-il toujours possible de traiter les gens de cette manière ? #Juan Branco Oui, nous accueillons donc Jacques Beau qui nous rejoint dans ce combat, même si ce n’était pas entièrement volontaire de sa part, car il a apporté davantage de visibilité à ce type de mesures, qui avaient été plus ou moins acceptées jusque-là. Je dois dire que les autorités suisses n’ont pas appliqué les sanctions contre Nathalie Youn, très clairement parce qu’elles n’avaient aucun sens. Il y a encore quelques années, c’était presque automatique — la Suisse mettait immédiatement en œuvre toute sanction de l’UE prise contre un individu en lien avec la Russie. Mais elles ont peu à peu commencé à s’en distancer et n’ont apporté aucune forme d’assistance. Je dois dire que cela a été assez embarrassant, car Nathalie Youn se trouvait dans un pays étranger lorsqu’elle a appris l’existence des sanctions. Elle s’est donc retrouvée bloquée là-bas, sans aucun moyen de trouver des solutions pour sa survie, simplement parce que ses avoirs avaient été gelés en même temps qu’elle était interdite de voyager. Et il faut comprendre que ces sanctions vont bien au- delà de la simple possibilité de rentrer dans son pays. Par exemple, toute entreprise ayant des activités dans l’UE cessera de manière préventive toute interaction économique avec vous afin de se protéger d’éventuelles sanctions. Je ne pense pas que ces… enfin, il y a plusieurs options. Soit ce système se généralise — puisque nous savons que les initiateurs de ce type de structures étaient les États-Unis, avec leurs sanctions et leurs listes d’interdiction — soit, si nous continuons à les imiter comme nous l’avons fait, et que d’ autres pays commencent à nous imiter, nous aurons bientôt un monde qui ne fonctionne plus. Chaque pays aura sa propre liste de sanctions, et toute entreprise, par exemple, aura peur de commercer avec X ou Y parce que, dans un certain pays, cette personne est sanctionnée. Et donc, si vous commencez à commercer avec cette personne, vous pourriez finir par être sanctionné. Je veux dire, c’est ce qui est arrivé, par exemple, à une banque française, BNP Paribas, il y a quelques années. Elle a fait face à des milliards de dollars de sanctions de la part des États-Unis parce qu’elle avait continué à faire des affaires avec une entreprise iranienne. Et comme elle effectuait d’autres opérations en dollars, elle relevait de la juridiction américaine et a dû payer l’une des plus grosses amendes jamais infligées dans ce type d’affaires. Nous savons donc qu’il s’agit, structurellement, d’un abus de pouvoir — de la manière dont ces instruments sont conçus. Je parle ici de façon générale. -- 3 of 13 -- Je veux dire, à titre individuel, c’est d’une violence extraordinaire, car, comme je le disais, il n’y a aucun avertissement et aucune possibilité de délibérer sur la décision avant qu’elle ne soit prise. Alors, on peut ensuite, comme nous l’avons fait, saisir le tribunal européen et les juridictions générales, qui ont mis quatre mois rien que pour décider s’il s’agissait d’une affaire urgente ou non — et ils ont décidé que non. C’est donc très intéressant : si la saisie de tous les biens d’une personne et l’interdiction pour celle-ci de retourner dans son propre pays ne sont pas considérées comme une question urgente pour un tribunal, alors qu’est-ce qu’une question urgente ? Si l’on regarde un peu plus largement la jurisprudence du Tribunal général puis celle de la Cour de justice de l’Union européenne, on se rend compte que la levée des sanctions est presque inexistante. Vous avez peut-être une dizaine d’exemples sur des milliers de personnes sanctionnées, et toutes ces procédures ont été engagées pour tenter de lever ces sanctions. Les tribunaux européens ne considèrent pas que cela relève de leur compétence. Ils y voient une manifestation du pouvoir naturel d’un souverain dans ses relations internationales, et ne le traitent donc pas comme une question de droits humains ou de droits individuels — alors que c’en est clairement une. Leur contrôle se limite à des éléments très restreints, par exemple dans les cas d’abus manifeste, comme lorsqu’il y a une confusion de nom et que deux personnes sont confondues. Dans ce cas, éventuellement, un certain type de réexamen peut avoir lieu. Et le plus ironique, c’est que lorsqu’un contrôle est en place, le plus souvent l’Union européenne et le Conseil de l’Union européenne décident d’imposer de nouvelles sanctions sur des bases légèrement différentes, avant même que les précédentes aient été levées. Ainsi, la personne visée doit recommencer toute la procédure judiciaire, ce qui peut prendre jusqu’à deux ou trois ans si l’on inclut le délai d’appel — rendant, en pratique, le système juridique inopérant et toute contestation factuelle impossible. #Pascal Et nous avons de tels cas, n’est-ce pas, où des personnes ont effectivement gagné leur affaire devant la Cour de justice de l’Union européenne, et elles ont simplement été réinscrites presque immédiatement avec une justification modifiée. Puis tout a recommencé, et elles sont toujours sanctionnées. #Juan Branco Je ne connais que quelques cas où cela ne s’est pas produit, et ironiquement, c’était le fils d’un oligarque, par exemple, qui a réussi à éviter le système consistant simplement à rétablir les sanctions une fois qu’elles avaient été levées par un tribunal. C’est un point que j’ai déjà défendu devant la cour — on ne peut pas prétendre qu’il existe un contrôle judiciaire, car, bien sûr, ils avancent cet argument tautologique selon lequel il est acceptable que les sanctions ne fassent pas l’ objet d’une phase contradictoire préalable puisqu’un contrô