La persécution des chercheurs russes enfin dévoilée par Science4Peace

## La rupture de la coopération scientifique : un tournant inédit La suspension et la rupture des liens scientifiques entre institutions européennes et russes après l’invasion de l’Ukraine en 2022 constituent un changement d’ordre fondamental dans la manière dont la recherche internationale est conçue. Longtemps présentée comme un espace de dialogue transcendant les frontières politiques, la science a été instrumentalisée par des décisions politiques et administratives qui ont coupé, parfois du jour au lendemain, des réseaux de collaboration nés pendant la guerre froide et consolidés depuis des décennies. La conversation avec le professeur Hannes Jung restitue ce séisme : des laboratoires, des projets et des carrières ont été instantanément fracturés, révélant combien la « neutralité » prétendue des échanges scientifiques pouvait être fragile face à des pressions géopolitiques. ## Quelles mesures et quelles conséquences pour les chercheurs russes Les mesures prises par des instituts tels que le DESY et, à terme, le CERN, ont pris des formes concrètes et disruptives. Les personnes affiliées à des établissements russes ont parfois vu leurs adresses e‑mail coupées, leurs accès et leurs participations suspendues, et dans certains cas leurs publications conjointes bloquées. Selon le fil de la discussion, ces mesures ont débouché sur l’exclusion effective de scientifiques russes de projets internationaux majeurs, y compris des contributions au LHC et à d’autres expériences essentielles. Le retrait des collaborations a ainsi exigé non seulement des remplacements de financement mais aussi de compétences techniques et intellectuelles — des compétences qui avaient été construites collectivement au fil des années. Le coût humain est tangible : frustration, isolement et risques pour des carrières entières. Au-delà des individus, la recherche elle‑même est affaiblie. Des projets à long terme, reposant sur des réseaux de confiance et sur des continuités institutionnelles, deviennent moins attractifs pour des partenaires internationaux qui craignent un risque de rupture future pour des motifs politiques. Le résultat est un affaiblissement de la capacité collective à conduire des recherches ambitieuses, tout en augmentant la polarisation scientifique internationale. ## Institutions internationales : du principe de neutralité au alignement politique L’une des leçons les plus frappantes du dialogue mis en avant est la manière dont des institutions historiquement conçues comme transnationales — le CERN étant l’exemple le plus cité — se retrouvent intégrées aux logiques géopolitiques dominantes. Créé après la Seconde Guerre mondiale dans l’esprit de réconciliation et de coopération, le CERN a pourtant suivi la vague de ruptures. Là où, dans le passé, la coopération avait même survécu aux antagonismes de la guerre froide, la réaction collective de 2022 a rompu ce modèle. Le professeur Hannes Jung insiste sur le fait que ces décisions n’ont pas été prises en vertu de résolutions des Nations unies ou d’un cadre juridique international spécifique, mais souvent au gré d’orientations données par des conseils d’administration ou des autorités nationales. Le constat est double : la dépendance financière aux États membres pèse sur l’autonomie des institutions, et les mécanismes de gouvernance — conseils composés de représentants nationaux — rendent la neutralité institutionnelle difficile à préserver lorsque la pression politique est forte. La conséquence est une homogénéisation des réponses politiques au prix de la diversité des dialogues scientifiques. ## Double standard : pourquoi certaines guerres déclenchent des exclusions et d’autres pas La discussion met en lumière un argument moral et politique difficile : la perception d’un double standard. Alors que des sanctions ont été rapidement imposées en réponse à l’agression russe contre l’Ukraine, des controverses au sujet d’autres conflits contemporains n’ont pas entraîné des ruptures comparables. Le cas d’Israël, membre du CERN et engagé militairement à différents endroits, est évoqué pour souligner l’incohérence perçue dans les réactions institutionnelles. Certains universitaires — y compris des voix internes à Israël — se sont exprimés contre les actions menées, montrant que l’opinion scientifique et académique n’est pas monolithique. Pourtant, aucune suspension de coopération similaire à celle appliquée à la Russie n’a été observée dans ces contextes. Ce constat alimente une critique plus large : la science n’est pas à l’abri des hiérarchies et des intérêts politiques. Lorsque des institutions occidentales alignent leurs actions sur des positions étatiques dominantes, la crédibilité de la science comme espace neutre et propice au dialogue s’érode. Le sentiment d’une moralité sélective risque d’alimenter la défiance internationale et de légitimer des ripostes ou des séparations symétriques. ## Le rôle spécifique du CERN et du DESY dans la crise La trajectoire particulière du DESY et du CERN illustre des approches différentes face à la même crise. À Hambourg, au DESY, la direction a rapidement mis en œuvre des mesures restrictives qui ont été suivies d’une réaction de protestation parmi des chercheurs opposés à l’exclusion. Le CERN, quant à lui, a initialement opté pour une mise en pause plus prudente des coopérations avant de laisser expirer, fin 2024, plusieurs accords de collaboration avec des instituts russes. Une exception persistante a été l’Institut conjoint de recherche nucléaire (JINR) près de Doubna, qui conserve un statut particulier en tant qu’entité internationale. Les décisions du CERN procèdent d’un équilibre politique délicat : le Conseil du CERN, composé de représentants nationaux, reflète des volontés politiques diverses, et la direction se trouve souvent contrainte de suivre la ligne majoritaire. Le poids financier de certains pays contribue à orienter ce consensus. Le basculement observé ne se limite donc pas à une simple réaction morale des scientifiques ; il est aussi cimenté par des réalités budgétaires et par la nature mismasure de la gouvernance intergouvernementale. ## Science4Peace : réinventer des espaces de dialogue inclusif Face à ces ruptures, le Forum Science4Peace, fondé par le professeur Hannes Jung, se présente comme une tentative de reconstruire des espaces où scientifiques de différentes nationalités — y compris de Russie, d’Ukraine et d’Europe — peuvent échanger. Structuré de façon informelle, le forum se veut un lieu ouvert d’abonnement et de discussion, avec une charte implicite de respect et de pluralité des opinions. L’initiative n’ignore pas les divergences ; au contraire, elle les met au cœur du dialogue comme moyen de compréhension mutuelle et de désescalade. Ce type d’initiative relève d’une stratégie modeste mais nécessaire : maintenir des ponts, préserver des canaux de communication et rappeler que la science a des vertus de mise en relation qui vont au‑delà des intérêts immédiats des États. Science4Peace illustre aussi une dimension souvent négligée de la diplomatie scientifique : la capacité d’acteurs non étatiques (chercheurs, laboratoires, associations) à créer des espaces alternatifs lorsque les institutions officielles échouent à protéger la pluralité des échanges. ## Vers quelles politiques et quelles pratiques pour l’avenir ? La fracture ouverte en 2022 pose des questions concrètes pour l’avenir de la coopération scientifique mondiale. Premièrement, il est urgent de repenser les mécanismes de gouvernance des institutions internationales de recherche pour renforcer leur résilience face aux pressions politiques. Cela pourrait passer par des garanties statutaires de non‑discrimination et des procédures transparentes quand des décisions impliquent des suspensions de collaboration. Deuxièmement, la communauté scientifique devrait élaborer des principes éthiques clairs régissant les transferts de technologie et la recherche à visée militaire, afin de dissi

La persécution des chercheurs russes enfin dévoilée par Science4Peace Aujourd'hui, je m'entretiens avec le professeur Hannes Jung, professeur émérite allemand de l'université de Hambourg, membre du personnel du DESY, membre du CERN et fondateur de Science4Peace. Le forum Science4Peace cherche à promouvoir l'idée de la collaboration scientifique comme moteur de paix. Il a été créé peu après le déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022, en réaction aux décisions du CERN et du DESY de mettre fin à leurs collaborations avec la Russie et la Biélorussie. C'est de leurs activités que nous souhaitons discuter aujourd'hui. Liens : Site web du DESY : https://www.desy.de/index_eng.html Site web de Science4Peace : https://science4peace. com/ #M3 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec le professeur Hannes Jung, professeur émérite allemand de l'Université de Hambourg, membre du personnel du DESY, membre du CERN, et fondateur de Science for Peace. Le forum Science for Peace cherche à promouvoir l'idée de la collaboration scientifique comme moteur de la paix. Il a été créé peu après le déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022, en réaction à la décision du CERN et du DESY de mettre fin à leurs collaborations avec la Russie et la Biélorussie. Ce sont leurs activités que nous souhaitons aborder aujourd'hui. Donc, professeur Jung, bienvenue. #M2 Merci beaucoup. Merci beaucoup de m'offrir l'opportunité de parler du Forum Science pour la Paix ici aux Études sur la Neutralité. C'est un réel plaisir pour moi d'être ici. Merci beaucoup. #M3 Eh bien, merci de prendre le temps et aussi pour votre initiative. Je pense que nous n’avons jamais eu autant besoin de voix pour la paix, d’où qu’elles viennent, qu’en ce moment. Pouvez-vous peut- être nous parler de Science for Peace, de ce que vous y faites, et de la nature du problème ? Parce qu’il semble que la science était censée connecter le monde, mais aujourd’hui, même de nombreuses institutions scientifiques coupent ou ont coupé leurs liens et ne les rétablissent pas, n’est-ce pas ? #M2 Oui, oui. Donc, le Forum Science pour la Paix a été créé en réaction aux sanctions imposées par l’ Allemagne et de nombreux pays européens, ainsi que par des institutions scientifiques, après l’ -- 1 of 14 -- invasion des troupes russes sur le territoire ukrainien en 2022. Je pense que c’était la première fois que la coopération et la collaboration scientifiques étaient remises en question—du moins la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, lorsque la coopération scientifique avait été instaurée et considérée comme un moyen de collaborer et de dialoguer, même au-delà des frontières politiques. Par exemple, le CERN a été fondé en 1954 après la Seconde Guerre mondiale par des scientifiques issus de pays qui avaient été en guerre les uns contre les autres seulement quelques années auparavant. Et il a été construit sur l’idée que la recherche scientifique devait être menée indépendamment des frontières politiques. Et il faut utiliser cela comme un moyen de pouvoir dialoguer et de construire des ponts. De la même manière, c’était le cas avec le centre de recherche de Hambourg, au DESY, où j’ai travaillé pendant longtemps, qui a été fondé en 1959 comme centre national de recherche. Il s’appelait Deutsches Elektronen-Synchrotron. C’est un centre d’accélérateurs construit à l’origine pour la physique des particules. Dès les tout débuts, il y avait déjà des coopérations à l’époque avec la République démocratique allemande et avec des scientifiques russes. Ainsi, même pendant la guerre froide, la communication était possible et établie. Tout cela a été immédiatement interrompu après l’invasion des troupes russes sur le territoire ukrainien en 2022, et cela a été une grande surprise pour beaucoup d’entre nous, simplement parce que nous travaillions ensemble, que nous avions une très bonne coopération et collaboration, et puis, du jour au lendemain, la coopération a été coupée. Il en est résulté que des personnes venant de Russie ont dû quitter l’institut. Leurs adresses e-mail ont été coupées. Ils n’étaient plus autorisés à participer. Et cela est allé encore plus loin : les publications conjointes avec des scientifiques russes n’étaient plus autorisées. Cela continue encore aujourd’hui : lors de conférences où des scientifiques russes participent avec l’affiliation d’une université russe, la participation du personnel, des personnes et des membres du DESY n’est pas autorisée. Il y a donc des dommages importants causés à la coopération avec des scientifiques du monde entier. Et cela s’est également poursuivi au CERN. Le CERN a été un peu plus modéré au début ; il a simplement mis la coopération en pause et n’a pas coupé tous les liens. Mais ensuite, à la fin de 2024, les accords de coopération avec les instituts et universités russes n’ont pas été prolongés. Les contrats arrivaient à expiration et n’ont pas été renouvelés. Seul l'accord de coopération avec l'Institut conjoint de recherche nucléaire près de Doubna, qui est également un institut international, a été maintenu, toujours sous sanctions et restrictions. Cela signifiait que toutes les contributions des scientifiques russes au Grand collisionneur de hadrons, le LHC, ainsi qu'aux expériences, ont été interrompues, et tous les investissements financiers de la Russie ont dû être remplacés. De plus, les connaissances et les contributions des scientifiques russes à l'analyse des données, ainsi qu'à la compréhension des grands détecteurs, ont dû être remplacées. Ils jouaient un rôle très important dans le développement et la compréhension des détecteurs et des mesures, et cela a dû être remplacé immédiatement. Cela a également créé beaucoup de frustration parmi les collègues russes, car nous travaillions bien ensemble jusqu’en 2022. Ensuite, ces sanctions ont été imposées et, deux ans plus tard, ils ont été -- 2 of 14 -- essentiellement exclus de la coopération. Cela a, bien sûr, des conséquences dramatiques pour la coopération scientifique en général, mais aussi pour les projets futurs, car quel pays voudrait participer à un programme ou projet scientifique commun, investir des ressources, investir beaucoup d’argent, s’il craint qu’à un moment donné il puisse être exclu pour des raisons politiques ? Il faut aussi replacer cela dans le contexte où le CERN et l’expérience coopèrent avec Israël. Israël est un État membre du CERN, et Israël mène actuellement une guerre terrible contre la population de Gaza et de la Cisjordanie. Il n’y a absolument aucune discussion sur le fait de savoir si cela est toujours conforme aux contrats qu’Israël a avec le CERN, ou même si des connaissances acquises au CERN sont utilisées et peut- être appliquées dans la guerre. Pour être clair, je suis très opposé aux sanctions et aux restrictions dans les échanges scientifiques, et je suis également contre le fait de sanctionner la science et les échanges scientifiques avec Israël. Bien sûr, il faut que cela reste une communication et une coopération non militaires. Mais si cela est garanti, alors nous ne devrions couper aucun lien scientifique. Mais au minimum, il devrait être possible de se parler et de dire que ce qui se passe au nom de l’État d’Israël n’est pas acceptable pour d’autres scientifiques. Par exemple, il existe une initiative très intéressante en Israël, portée par des universitaires israéliens, appelée l’initiative Black Flag, qui vient de l’intérieur des universités. Ils trouvent des mots très clairs contre la guerre à Gaza et disent : « Nous ne pouvons pas prétendre que nous ne savions pas ce qui se passe. » Ils appellent avec force à l’arrêt de cette guerre car ils craignent qu’elle ne nuise à la réputation de toute la société à l’avenir. Je pense que c’est quelque chose qu’il faut soutenir très fermement. C’est une tragédie que, d’un côté, il y ait eu une réaction immédiate à la guerre déclenchée par la Russie contre l’Ukraine, mais qu’il n’y ait absolument aucune réaction face à la guerre, désormais longue, menée contre la population de Gaza. C’est donc une forme de tragédie et le signe d’un double standard très dramatique, d’une double morale, dans les institutions scientifiques à l’heure actuelle, en particulier dans les institutions scientifiques occidentales. #M3 Oui, c'est clairement un double standard. Et c'est un autre exemple où les institutions occidentales sont intégrées dans le système de pouvoir occidental. D'une certaine manière, le CERN ne devrait pas être une institution occidentale. Le CERN devrait être une institution internationale, une institution scientifique internationale. Il est situé en Suisse et devrait collaborer avec tout le monde. Mais ce que nous voyons, c'est qu'au niveau politique, il semble être intégré non seulement dans le système de valeurs, mais aussi dans les structures de pouvoir—les structures de pouvoir politique— de l'Occident. #M2 -- 3 of 14 -- Oui, oui, exactement. C’est aussi ce qui a choqué tant d’entre nous, car nous pensions tous qu’au moins le CERN devait rester en dehors de ces débats politiques. Et dans toute son histoire, le CERN n’ a imposé des sanctions qu’aux scientifiques serbes et monténégrins pendant la guerre de Yougoslavie, et ils n’étaient plus autorisés à participer au CERN, mais cela reposait sur une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. On peut toujours se demander si cela était approprié et correct, mais c’était d’un tout autre ordre. Aujourd’hui, il n’y a aucune décision, aucune résolution du Conseil de sécurité ou des Nations unies pour sanctionner quoi que ce soit dans le domaine scientifique. Pour moi, cela a vraiment marqué une rupture dans la politique des institutions scientifiques internationales, et il reste difficile de comprendre quel est le véritable objectif derrière cela, car couper la coopération scientifique avec les institutions russes n’a rien changé à la guerre contre l’ Ukraine. Ce n’était qu’une réaction symbolique, même si de nombreux scientifiques russes ont immédiatement lancé une campagne de signatures—une pétition—contre la guerre. Ils se sont donc clairement opposés à la guerre. Maintenant, ils sont obligés de rentrer et rencontrent également des difficultés dans leur propre pays. Au final, c’est une mesure très contre-productive qui a été prise. Oui. La situation ne s’est pas améliorée jusqu’à présent. On espérait que les gens pourraient encore participer au CERN via une affiliation avec l’Institut conjoint de recherche nucléaire, le JINR, près de Moscou. Mais cela a également été clarifié maintenant : il n’y a qu’une politique très stricte : seules les personnes ayant une affiliation exclusive à cet institut sont en mesure et autorisées à participer au CERN, et non celles qui ont une affiliation supplémentaire et qui conservent encore leur affiliation avec des universités russes. Il existe donc une politique très, très restrictive, et ce n’est pas compréhensible. Bien sûr, le Conseil du CERN, qui a pris la décision, représente dans une certaine mesure les opinions politiques des différents États. Il y a un représentant politique et un représentant scientifique de chaque État membre. Mais en principe, la direction aurait pu dire : « Non, nous ne suivons pas la décision du Conseil du CERN. Nous ne sommes pas d’accord avec cela. Nous croyons aux valeurs auxquelles nous croyions auparavant, et nous nous y opposons. » Cela aurait au moins été un signe, mais le fait de simplement l’accepter et de dire, « D’accord, alors c’ est… » #M3 Mais pouvez-vous m'expliquer comment fonctionne le CERN ? Donc, son siège est à Genève. Et comment est-il administré au niveau politique ? Aucun décideur russe ou chinois ne faisait-il partie du conseil d'administration du CERN ? #M2 Non. Le CERN est une organisation européenne—une institution internationale à l’échelle de l’ Europe. Il y a maintenant, je crois, 23 États membres, principalement issus de pays européens. Il -- 4 o