Trump se trompe d’ennemis et d’armes | Cameron Macgregor

## Trump se trompe d’ennemis et d’armes : diagnostic synthétique La conversation récente avec Cameron Macgregor met en lumière une thèse simple mais percutante : les véritables dangers pour les foyers américains ne viennent pas principalement de Pékin, Moscou ou Téhéran, mais de Washington, New York — et, dans une moindre mesure, de Jérusalem —, c’est‑à‑dire des choix de politique intérieure et extérieure dictés par des institutions et des élites qui continuent de reproduire des réflexes impérialistes. L’argument central est double : d’une part, l’administration Trump affiche des intentions parfois conciliatrices (par exemple sur la recherche d’un règlement en Ukraine), mais d’autre part son exécution reste maladroite, incohérente et capturée par des personnels qui perpétuent les mêmes présupposés de confrontation. Le résultat est qu’on met en œuvre les mauvais instruments pour combattre les mauvais ennemis — des sanctions, droits de douane et flux d’armements — au lieu d’une rénovation stratégique de la diplomatie et de l’organisation économique mondiale. ## Diplomatie improvisée et incapacité à négocier Un des fils rouges du débat porte sur l’art de la négociation, et sur l’importance du temps et de la patience en diplomatie. Cameron Macgregor insiste sur le fait que la diplomatie “prend du temps” : les grands accords — qu’il s’agisse d’un traité commercial ou d’un cessez‑le‑feu durable — ne naissent pas de coups de théâtre ou d’annonces impulsives. Or, l’administration actuelle semble souffrir d’un déficit d’exécution et d’un manque de persévérance stratégique. Le président est vu comme désireux d’une résolution rapide, mais entouré et influencé par des conseils qui conservent des réflexes néoconservateurs. En conséquence, les gestes affichés — menaces de retrait, annonces abruptes — manquent souvent de levier véritable et compromettent la crédibilité américaine comme partenaire de négociation. Cette improvisation affaiblit la capacité de Washington à tirer profit de transactions diplomatiques. Si la parole présidentielle ne s’accompagne pas d’une architecture politique interne capable de soutenir un changement de cap — nomination de négociateurs disposés à rompre avec l’échafaudage de la politique étrangère dominante — alors les initiatives annoncées restent lettre morte. Autrement dit, on peut vouloir tourner la page, mais sans hommes et institutions prêts à tenir la plume, le style reste inchangé. ## L’Ukraine : les leviers réels et les illusions de Washington La question ukrainienne illustre concrètement ces tensions entre intention et possibilité. La proposition de faire dépendre le soutien américain d’un accord de paix a un sens : arrêter ou limiter les flux d’armement remettrait en cause la capacité de Kiev à poursuivre les opérations, et ferait peser un coût politique et militaire sur la poursuite du conflit. Mais, comme l’observe la discussion, une fois la « machine » des livraisons d’armes lancée — chaînes d’approvisionnement, industriels, réseaux politiques domestiques — il devient extrêmement difficile même pour un président déterminé de refermer la vanne. Macgregor met en garde contre une lecture erronée de la position russe : loin d’être affaiblie, la Russie serait — selon certains raisonnements — en voie de récolter des gains militaires tangibles, et donc peu inclinée à s’arrêter si un cessez‑le‑feu ne garantit pas la reconnaissance des acquis sur le terrain. À Washington, en revanche, beaucoup continuent de croire que la guerre épuise la Russie autant que l’Ukraine, et que poursuivre l’effort profite finalement aux intérêts américains. Cette discordance d’interprétations rend la recherche d’un compromis d’autant plus délicate : il faudrait reconnaître des réalités militaires et définir des concessions réciproques, ce que les optiques idéologiques rendent politiquement coûteux. Un autre facteur est la personnalité ukrainienne, Zelensky, décrit dans l’échange comme un « grain de sable » : son maintien au centre du dispositif occidental complique toute manœuvre susceptible de satisfaire Moscou. L’hypothèse évoquée est que l’écartement de certains acteurs politiques ukrainiens pourrait être une condition sine qua non d’un accord, mais cela impliquerait des décisions spectaculaires et politiquement explosives pour les gouvernements occidentaux. ## Washington, l’État profond et la persistance d’un cadre mental des années 1990 Au‑delà des cas particuliers, la conversation pointe une faiblesse systémique : la persistance d’un cadre mental hérité de l’ordre international de la fin du XXe siècle. Les élites de Washington et des grandes écoles de politique étrangère — Kennedy School, Georgetown, les lobys et think tanks — fonctionnent encore comme si l’époque où l’ordre libéral‑occidental pouvait imposer ses règles était durable. Dans cette grille de lecture, la planète se répartit entre « acteurs responsables » et « autres », ces derniers regroupant la Russie, la Chine, l’Iran et les pays hors du concert occidental. Macgregor critique cette vision pour son binaire et son incapacité à s’adapter à un monde multipolaire où le pouvoir de négociation se déplace. Tant que ce cadre cognitif dominera les institutions qui font la politique étrangère, il sera difficile d’imaginer une réintégration ou même une normalisation des relations avec des puissances actuellement sanctionnées. Les sanctions et les blocages économiques deviennent alors moins des leviers de réforme que des prolongations d’une stratégie d’exclusion qui peut se retourner contre les intérêts américains à long terme. La conséquence politique à l’intérieur des États‑Unis est la continuation d’un consensus impérial, difficile à rompre même par un exécutif potentiellement enclin à la réorientation. Le personnel, les routines administratives, les lobbys industriels et financiers — autant d’accrocs qui limitent la marge de manœuvre du chef de l’État. ## Économie, droits de douane et fin d’un système monétaire L’entretien aborde aussi la dimension économique, où les outils choisis par l’administration — droits de douane, défense du dollar comme monnaie de réserve — risquent d’être mal adaptés à un moment de transition du système financier international. Cameron Macgregor avance que nous vivons une crise multi‑facette comparable, simultanément, à plusieurs ruptures historiques : fin de Bretton Woods, abandon de l’étalon‑or, crise financière. Le dollars, en tant que pilier de l’ordre monétaire, serait sur la défensive. Plutôt que d’utiliser les droits de douane comme un simple bouclier pour ramener la production manufacturière aux États‑Unis, l’option réaliste consisterait à renégocier des règles multilatérales adaptées à la nouvelle configuration économique mondiale. Or, la tentation protectionniste — bien qu’ayant un objectif populiste et social légitime : reconquête de l’emploi manufacturier — peut s’avérer autodestructrice si elle n’est pas insérée dans une stratégie industrielle cohérente (investissement, formation, infrastructure). Macgregor déplore que l’opportunité d’un redéploiement structurel ait été mal saisie, et que le choix ait été de cibler la Banque populaire de Chine et d’autres instruments plutôt que de lancer une refondation concertée du système monétaire. Enfin, le lien entre contraintes budgétaires internes et pressions sur la politique étrangère est déterminant : face à la dégradation des finances publiques et à la montée du coût de la vie, l’opinion publique américaine pourrait réclamer un retrait financier et militaire. Ce mouvement de réalignement budgétaire pourrait être la force la plus réaliste pour pousser à une réduction des engagements extérieurs — si seulement les institutions acceptaient de s’y adapter. ## Perspectives stratégiques : que faudrait‑il faire ? Si l’on retient une leçon centrale de la discussion, c’est que la recomposition stratégique nécessitera trois ruptures : cognitive, institutionnelle et matérielle. Sur le plan cognitif,

Trump se trompe d’ennemis et d’armes | Cameron Macgregor NOUVEAU (!) Boutique de produits : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Alors que nous approchons du 100e jour de Donald Trump à la présidence, le 30 avril, il est intéressant d’évaluer les trois derniers mois de ses politiques éclectiques. Aujourd’hui, je discute à nouveau avec Cameron Macgregor, un entrepreneur américain qui a fondé une plateforme de liberté d’expression, également youtubeur avec une chaîne sur la finance et la géopolitique, et auteur sur Substack. Chaîne de Cameron : @Neo-Masculinity #M3 En d'autres termes, pour résumer brièvement le propos : ce qui se passe à Pékin, à Moscou ou à Téhéran n'est pas la principale menace pour les foyers américains. Ce qui se passe à Washington D. C., à New York, et dans une moindre mesure à Jérusalem—c'est là le problème. Et cela n'a pas changé avec l'élection de Donald Trump. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd’hui je parle à nouveau avec Cameron Macgregor, un entrepreneur américain qui a fondé une plateforme de liberté d’expression, un confrère YouTuber avec une chaîne sur la finance et la géopolitique, ainsi qu’un auteur sur Substack. Cameron se trouve actuellement à Washington, D.C., et j’ai pensé que c’était une bonne occasion de lui parler à propos du centième jour de mandat de Donald Trump, qui aura lieu le 30 avril. Nous allons discuter de cette politique étrangère—disons éclectique—qu’il mène en ce moment, ainsi que d’ autres sujets d’actualité, comme l’affaire Hexit et son secrétaire à la Défense. Donc, Cameron, bienvenue à nouveau sur la chaîne. #M3 Merci de m'avoir invité à nouveau à si bref délai. Mais je suppose que nous pouvons aussi remercier notre cher président de nous offrir du divertissement et des sujets de discussion d'actualité à tout moment. #M2 Oh, absolument. Je veux dire, je pensais que l'administration Biden faisait beaucoup de mauvaises choses en très peu de temps. Et maintenant, M. Donald Trump fait certaines bonnes choses—et d'autres très discutables—en très peu de temps. Commençons par les bonnes choses. Je suis -- 1 of 18 -- toujours content qu'il essaie de mettre fin à la guerre en Ukraine. Quelle est votre évaluation de cette récente annonce selon laquelle, s'il n'y a pas d'accord—et il semble qu'il n'y ait pas d'accord, du moins avec l'Ukraine ; l'Ukraine a rejeté le plan Kellogg—et ensuite l'administration Trump a déclaré qu'elle se retirerait. Quelle est votre évaluation ? Que veut-il dire par « se retirer » ? #M3 Vous savez, c'est un exercice intéressant de diplomatie, n'est-ce pas ? Votre public, et je pense la thèse que vous avancez—surtout en tant que Suisse, avec l'idée de neutralité—exige un certain degré de professionnalisme diplomatique. Donald Trump ne semble pas avoir le tempérament pour cela, n'est-ce pas ? Il semble y avoir autour de lui un culte de la personnalité qui reflète presque beaucoup de sa façon de penser, de son comportement erratique, etc., etc. Et je pense que c'est ce que l'on observe dans ces discussions avec les Russes. Beaucoup des personnes que j'écoute lorsque je regarde des podcasts comme le vôtre, franchement, sont des Européens, et ils ont beaucoup d'expérience. Parfois ce sont des ambassadeurs, parfois d'anciens officiers militaires. Et l'un des thèmes qu'ils soulignent, c'est que les négociations prennent du temps. La diplomatie prend du temps. Lorsque Trump était au pouvoir la première fois, il a essentiellement remanié l’ALENA et renégocié un accord appelé l’Accord États-Unis–Mexique–Canada. Cela a pris deux ans. Voilà. Donc, ces choses ne se font tout simplement pas très rapidement. Mais il me semble que Donald Trump est frustré parce qu’il veut que la guerre prenne fin très rapidement, et il n’a tout simplement pas beaucoup de pouvoir de négociation avec les Russes. Donc, cela pourrait être une tentative subtile de dire : eh bien, à moins que vous n’arrêtiez immédiatement, nous allons nous retirer de la discussion. Je ne pense tout simplement pas que cela va fonctionner, car, comme je l’ai dit, je doute du levier que nous avons réellement en ce moment. Et les Russes semblent être en position de force, n’est-ce pas ? Je pense qu’il semble que ce ne soit pas seulement avec les Russes, mais aussi avec les Chinois, peut-être même avec l’Iran, que l’équilibre des pouvoirs—le pouvoir de négociation, l’influence— semble se déplacer loin des États-Unis. Et je pense que cela frustre le président. #M2 Mais pensez-vous que le principal levier dont dispose Donald Trump concernant l’Ukraine—pas la Russie, mais l’Ukraine—serait de dire : « Plus d’armes, toutes les ventes et tous les transferts d’ armes seront arrêtés » ? Parce que je crois qu’il reste encore un paquet d’armes de l’administration Biden, mais il sera épuisé dans quelques semaines ou quelques mois. Et ensuite, il faudrait—il faudrait promettre de nouveaux fonds, n’est-ce pas ?—pour que d’autres armes puissent être envoyées. Et cela pourrait être stoppé, ou simplement ne pas être fait. Et donc, cela ne mettrait peut-être pas fin à la guerre, mais cela rendrait la tâche beaucoup plus difficile à l’Ukraine pour se défendre. Pensez-vous que c’est ce qui lui traverse l’esprit ? #M3 -- 2 of 18 -- Tu sais, Pascal, c’est un environnement très dangereux. Je pense qu’il y avait un véritable sentiment d’optimisme dans le monde entier, mais surtout au Kremlin, que lorsque Donald Trump a été élu, nous allions avoir une sorte de réinitialisation des relations basée sur un homme ouvert au dialogue, ouvert à la négociation. Et le problème avec Trump n’a jamais été l’intention ; ça a toujours été l’ exécution. Eh bien, qu’est-ce qui a entravé son exécution ? C’est qu’il recycle toujours le même genre de personnes. Donc, si tu regardes les gens qui l’entourent—des personnes comme Stephen Witkoff, qui semble être le secrétaire d’État de l’ombre, voire Marco Rubio lui-même—beaucoup de ces gens ont un réflexe qui, s’il n’est pas carrément néoconservateur, flirte au moins avec la mentalité néoconservatrice. Et c’est que les Russes, les Chinois et les autres représentent, toutes choses égales par ailleurs, une menace pour les États-Unis. Il y a donc une réticence à être aussi décisif que vous le suggérez et à supprimer cette aide immédiatement. Maintenant, je pense que Donald Trump a essayé de le faire au début. Mais encore une fois, cela a été très erratique. Il l’a coupée périodiquement puis l’a rétablie. En même temps, je pense que ce n’est pas vraiment le problème central. Le véritable enjeu ici, c’est la présence belliqueuse de l’Ukraine. Zelensky est vraiment le grain de sable dans l’ engrenage. Il a contrarié ce processus, et l’écarter, selon moi, est la seule façon pour les États-Unis de parvenir à un accord avec les Russes. Mais encore une fois, il n’y a pas de véritable réflexion stratégique en ce sens. C’est pourquoi l’actualité est si impulsive au jour le jour. C'est presque comme si Donald Trump manquait de prévoyance, qu'il n'avait pas la persévérance nécessaire pour tenir le cap en plaçant des personnes qui reflètent son ambition à des postes clés, et qu'il se repose plutôt sur l'État profond qui dominait l'administration Biden et celle d'Obama avant elle. Voilà où nous en sommes aujourd'hui. Je ne vois pas de changement de cap rapide. Je pense qu'il s'agit d'une continuité. En d'autres termes, je pense que les Russes, les Chinois et d'autres ont essentiellement conclu que les États-Unis ne sont pas un partenaire de négociation fiable. Ils vont donc poursuivre leurs objectifs quels qu'ils soient, jusqu'à ce que les États-Unis revoient complètement leur cadre stratégique, si l'on peut dire. Et cela signifierait : se retirer d'Ukraine, prendre de la distance avec Zelensky ou l'écarter — des mesures spectaculaires de ce genre. Et comme je l'ai dit, je ne vois tout simplement pas cela se produire de sitôt. #M2 Mais cela signifierait, en un sens, qu'il n'y a non seulement aucune capacité à instaurer la paix ou à mettre fin aux combats, mais aussi une absence de possibilité politique, même aux États-Unis, d'arrêter les flux d'armes. Donc, une fois que les vannes sont ouvertes et que cette machine est lancée, on ne peut pas—même un président comme Donald Trump semble incapable d'arrêter la voiture qui dévale la pente. Est-ce ce que vous constatez ? Parce qu'il ne cesse de dire qu'il veut y mettre fin, mais il semble que les réalités politiques s'y opposent. #M3 -- 3 of 18 -- Oui, je pense que c'est tout à fait exact. Il y a eu un document publié en 2024—je crois qu'il s'appelait la Commission sur la Stratégie de Défense Nationale. Ce document a été élaboré par des hauts responsables du Pentagone et des représentants du Congrès. Le langage qu'ils emploient est vraiment belliqueux. Par exemple, ils commencent le document, Pascal, en disant que la Chine et la Russie sont des grandes puissances qui cherchent à saper l'influence des États-Unis. L'équilibre des pouvoirs continuera de pencher en faveur de la Chine, ou de la Russie, si nous poursuivons dans cette voie. En d’autres termes, le cadre de référence de tout Washington, D.C.—et on parle ici des institutions, des organisations à but non lucratif, des collaborateurs, des lobbyistes, de tous—part du principe que la Russie et la Chine sont des belligérants. Il est très difficile de négocier si l’on considère que la personne avec qui l’on négocie n’est rien d’autre qu’un belligérant ou un va-t-en-guerre, et malheureusement, c’est le sentiment dominant à Washington, D.C. Il est très difficile de surmonter cela, y compris parmi les personnes à la Maison-Blanche qui conseillent directement Trump. Il doit opérer un changement radical dans une direction différente et, comme je l’ai dit, il ne semble tout simplement pas avoir le tempérament ni la compétence exécutive pour y parvenir. Et n’oublions pas qu’il ne s’agit pas seulement de l’Ukraine ; il doit aussi gérer le chaos au Moyen-Orient, une économie très fragile, une situation budgétaire en pleine déliquescence, et Donald Trump n’est pas réputé pour sa capacité de concentration. Donc, si l’on additionne tous ces éléments, c’est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons. Les discussions sont agitées, un peu en dents de scie—rien de stratégique, rien qui suive une trajectoire claire. Nous devrons voir comment cela se termine. J’espère que les Russes et les Chinois continueront à faire preuve de patience envers nous, mais on peut se demander si cela ne finira pas par s’épuiser. Nous verrons. #M2 Je veux dire, les Russes ont aussi, bien sûr, un très grand intérêt à mettre fin à ce bain de sang, mais ils n'ont aucun intérêt à perdre ce qu'ils ont gagné sur le champ de bataille au cours des trois dernières années, n'est-ce pas ? Et cette reconnaissance que c'est une réalité—on peut l'apprécier, on peut la détester, peu importe. C'est une réalité à laquelle il faut faire face, n'est-ce pas ? Parce que ce que nous avons vu, ce que la première approche a été, c'est essentiellement de présenter le gel du conflit comme une grande concession envers la Russie, n'est-ce pas ? Et un cessez-le-feu comme une grande victoire pour la Russie, ce qui, en fait, si l'on écoute les commentateurs russes et ainsi de suite, n'est pas du tout dans leur intérêt puisqu'ils sont en train de gagner. Pourquoi s'arrêteraient-ils s'ils sont en train de gagner ? Et en quoi cela serait-il une concession pour eux ? Jusqu'où va, quelle est l'ampleur de cette interprétation—cette mauvaise interprétation—de ce que signifierait un cessez-le-feu pour la Russie à Washington ? #M3 -- 4 of 18 -- Le niveau de dissonance cognitive est profond. Et il faut comprendre, n'est-ce pas, qu'il y a une quantité énorme et massive de désinformation. Beaucoup de gens à Washington, D.C. pensent, par exemple, que les Russes ont subi autant de pertes et de victimes que l’Ukraine. Il existe une croyance largement répandue—je ne sais pas à quel point elle l’es