Tromperie iranienne : les vrais objectifs de l’Amérique | Pr. David Gibbs

## Contexte historique et fabrication d’ennemis La conversation avec le Pr. David Gibbs replace la crise Iran–États‑Unis dans une longue continuité historique plutôt que dans l’événement ponctuel ou l’excentricité d’un dirigeant. La fin de la guerre froide a créé un vide stratégique pour une superpuissance dont l’appareil militaire, logistique et intellectuel avait été conçu pour fonctionner avec un ennemi identifiable. Privés de l’antagoniste soviétique, des pans entiers de l’establishment américain — militaires, industriels, universitaires et médiatiques — ont éprouvé la nécessité de redéployer ces moyens. Le besoin d’un ennemi n’est pas seulement psychologique : il est institutionnel et matériel. Bases, contrats, financements et carrières sont attachés à une conception de puissance qui réclame des missions et des adversaires. Le récit de Gibbs suggère que l’Iran est entré dans cette constellation pour des raisons à la fois symboliques et pratiques. L’hostilité amorcée en 1979, symbolisée par la prise d’otages de l’ambassade, a cristallisé un ressentiment durable et fourni une justification commode. Mais cette personnalisation ne suffit pas à expliquer l’intensité et la persistance des politiques : il faut y voir la convergence d’intérêts structurels qui cherchent à maintenir un continuum d’action militaire et de préparation au conflit. ## Israël, néoconservatisme et modèle d’action L’échange met en lumière la perméabilité des idées stratégiques entre Washington et Tel‑Aviv. Selon le Pr. Gibbs, l’influence du lobby pro‑israélien est indéniable — un constat qu’il observe aussi dans la vie académique américaine — mais la dynamique est plus large. L’idéologie néoconservatrice, qui a gagné en prestige après l’échec vécu du Vietnam, a trouvé en Israël un modèle opérationnel : usage offensif de la force, primauté de l’action sur la négociation, célébration de la supériorité militaire. À partir de cette matrice idéelle, la politique étrangère américaine s’est nourrie d’un récit où la coercition est la réponse naturelle aux incertitudes stratégiques. Gibbs étend l’analyse en parlant d’un transfert culturel et institutionnel : l’Amérique, sous l’influence néoconservatrice, tend à se rêver « à l’image d’Israël » — moins de contraintes juridiques et politiques face aux menaces, plus de recours préventifs et de démonstrations de force. Ce n’est donc pas une simple question de lobbying transactionnel mais une convergence d’images, de pratiques et d’intérêts industriels qui forgent des politiques communes. L’idée d’un « jumelage » des trajectoires politiques américano‑israéliennes rend compte d’une intégration qui dépasse le seul soutien diplomatique : elle inclut des doctrines, des récits de légitimation et des priorités technico‑militaires. ## La logique de la « doctrine du un pour cent » Parmi les éléments doctrinaux évoqués, la « doctrine du un pour cent » — formulée, selon Gibbs, par Richard Cheney — incarne la radicalisation d’une logique préventive. Si une menace hypothétique présente même une probabilité minime, mieux vaudrait la traiter comme une certitude et l’étouffer avant qu’elle ne se matérialise. Ce raisonnement abolit la distinction entre probabilité et certitude et légitime l’agression permanente. Le débat n’est plus centré sur la plausibilité d’une menace mais sur la disponibilité et l’utilisation des instruments de puissance. Le Pr. Gibbs souligne la manière dont cette présomption d’agressivité rend impossible l’équilibre — le compromis, la négociation et la coexistence sont dévalorisés. La diplomatie devient un art mineur ; la force, la modalité première. Cette posture explique en partie pourquoi Washington s’engage dans des politiques d’intervention répétées et pourquoi des crises comme celle de l’Iran sont traitées non comme des problématiques régionales à contenir, mais comme des menaces existentielles à éradiquer. Le danger d’une telle logique, note la conversation, est qu’elle ignore les coûts stratégiques, opérationnels et politiques de la confrontation. ## Capacités américaines et la réalité du terrain Un point crucial de l’analyse est la distance entre la rhétorique de la puissance et la réalité technique du champ de bataille. Le Pr. Gibbs convoque l’expertise de spécialistes d’armements pour rappeler qu’un matériel sophistiqué ne garantit pas l’immunité. Les systèmes de défense antimissile, par exemple, ne constituent pas une panacée face à une saturation de frappes de missiles balistiques et de drones. Les intercepteurs sont coûteux, limités en nombre et peuvent s’épuiser face à des ondes d’attaques soutenues. Par ailleurs, la production, la résilience des stocks et les possibilités d’appui extérieur (Russie, Chine) renforcent la capacité de résistance iranienne. La conversation propose une lecture où la supériorité américaine est réelle mais relative : elle ne se traduit pas automatiquement en domination stratégique. La guerre d’attrition, l’escalade asymétrique et la capacité à infliger un coût politique et matériel élevé à l’ennemi peuvent transformer un affrontement en impasse prolongée. Ainsi, l’énorme machine de guerre états‑unienne devient vulnérable à des dynamiques où la survie et la capacité de nuisance de l’adversaire suffisent à infliger une forme de défaite politique. ## Stratégies iraniennes et conséquences régionales Face à la stratégie américaine, la réponse iranienne, telle qu’esquissée dans la discussion, apparaît pragmatique et patiente : encaisser, infliger un coût, développer des capacités de riposte et promouvoir l’idée que l’alliance avec les États‑Unis n’est pas une garantie de sécurité pour les partenaires régionaux. En ciblant non seulement Israël mais aussi les alliés directs de Washington dans le Golfe, l’Iran cherche à démontrer que la dépendance à la protection américaine peut accroître la vulnérabilité, non la réduire. Ce calcul vise à délégitimer le parapluie américain au Levant et dans le Golfe en accentuant le dilemme des États clients : rester sous l’égide d’une puissance qui les expose ou chercher des alternatives et des solutions autochtones. La dynamique peut pousser certains États à se rééquiper, à diversifier leurs partenaires stratégiques ou même à revisiter leur adhésion aux architectures de sécurité occidentales. À cet égard, la conversation met en garde contre une fausse victoire : un usage agressif et systématique de la force américaine peut, paradoxalement, accélérer le recul de l’influence américaine dans la région. ## Implications pour les alliés et la posture de neutralité Si l’on accepte l’hypothèse que la politique américaine s’est structurée autour de la nécessité d’ennemis et d’une logique néoconservatrice de domination, alors les alliés se trouvent face à un choix stratégique délicat. La discussion avec le Pr. Gibbs invite les partenaires à reconsidérer le coût d’une alignement automatique et à évaluer dans quelle mesure l’alliance les protège réellement ou les expose. Pour certains, la neutralité — ou au moins une politique moins directement engagée — pourrait apparaître moins risquée que l’alignement sans limite. La dynamique actuelle rappelle aussi la vulnérabilité d’États qui ont abandonné une posture de non‑alignement pour s’insérer dans des réseaux de sécurité hiérarchiques. L’adhésion à des blocs militaires transforme les États en cibles potentielles ; la neutralité, en revanche, peut réduire l’exposition et ouvrir des marges de manœuvre diplomatiques. La conversation suggère enfin que l’étude de la neutralité et des politiques non‑alignées n’est pas un luxe théorique : c’est une exigence pratique pour les pays qui cherchent à minimiser les risques d’escalade et à préserver leur autonomie stratégique. ## Quel avenir pour la confrontation Iran–États‑Unis ? Le bilan que trace la discussion est ambivalent : Washington conserve une puissance matérielle massive, mais sa capacité à transformer cette supériorité en stabilité politique ou en contrôle régional

Tromperie iranienne : les vrais objectifs de l’ Amérique | Pr. David Gibbs Du changement de régime au conflit permanent, la guerre contre l’Iran n’est ni une exception ni un accident. Les forces obscures de la violence à Washington ont une fois de plus triomphé, mais la victoire des va-t-en-guerre n’est peut-être pas ce qu’elle paraît. Alors que le militarisme, la stratégie néoconservatrice, le fondamentalisme évangélique et, surtout, un alignement indéfectible avec Israël ont poussé les États-Unis d’une confrontation à l’autre, la capacité de guerre américaine s’affaiblit, et le signal que cela envoie à nous, les « alliés » à travers le monde, n’est pas celui que Washington souhaiterait. Mon invité aujourd’hui est à nouveau le Dr David Gibbs de l’Université de l’Arizona. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Dr David Gibbs : https://dgibbs.arizona.edu #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je suis à nouveau accompagné aujourd’hui par le Dr David Gibbs, professeur à l’Université de l’Arizona. David, ravi de vous retrouver. #David Gibbs Merci de m’avoir invité, Pascal. #Pascal Merci d’être revenu en ligne. Nous voulons bien sûr parler de l’Iran. Vous êtes historien, et vous avez des points de vue très pertinents et intéressants sur l’évolution à long terme des opérations américaines à l’étranger pendant la guerre froide. Comment voyez-vous cette dernière guerre en Iran s’inscrire dans la politique à long terme des États-Unis ? #David Gibbs Puisque je suis citoyen américain, je vais donc vous donner essentiellement une perspective américaine sur cette guerre. À mon sens, depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont, en gros, cherché de nouveaux ennemis. À la fin de la guerre froide, il était remarquable que les États- Unis n’aient plus d’ennemis. Je me souviens qu’en 1990, Colin Powell, qui était alors président des chefs d’état-major interarmées, avait accordé une interview à *Stars and Stripes*, le journal militaire officiel. Je me souviens exactement de la citation : il a dit, « Réfléchissez bien. Je n’ai plus de démons. Je n’ai plus de méchants », comme si c’était une mauvaise chose. Évidemment, si l’on est militaire, j’imagine que c’en est une, car on est formé pour cela. -- 1 of 23 -- Toute ta carrière repose sur l’idée d’ennemis. Si tu viens à manquer d’ennemis, j’imagine que c’est perçu comme quelque chose de négatif. Or, une personne normale, sans intérêt personnel, pourrait voir cela comme une bonne chose — puisque, après tout, qui voudrait vraiment la guerre ? Et la réponse, c’est qu’il existait tout un ensemble d’intérêts établis qui voulaient la guerre, qui prospéraient grâce à elle et qui en tiraient profit. Il y a bien sûr le complexe militaro-industriel d’ Eisenhower, mais c’est plus large que cela : cela inclut les groupes de réflexion, les universitaires d’ élite et les journalistes d’élite. Le monde universitaire, pourrait-on dire, bénéficiait d’une véritable manne liée à la guerre froide — du moins du côté américain. Beaucoup de subventions, de bourses et de contrats de livres — un travail secret pour la Central Intelligence Agency, qui vous payait souvent pour écrire des livres avant de les modifier en secret, ce genre de choses. De nombreux universitaires faisaient cela. Et avec la fin de la guerre froide, vous savez, on en plaisantait beaucoup. Il y avait un magazine de gauche, aujourd’hui disparu, appelé *The Lies of Our Times*, qui, je crois, au début des années 1990, avait publié un dessin humoristique avec le titre « L’avenir ». Le titre disait : « La guerre sera déclarée demain », et le sous- titre ajoutait : « L’ennemi sera bientôt choisi ». L’implication, évidemment, était qu’il fallait bien avoir un ennemi — mais on ne savait pas vraiment qui c’était. Alors ils en cherchaient un. Et, vous savez, l’Iran faisait partie de plusieurs ennemis. La Russie, évidemment. La Chine est un autre ennemi. Le terrorisme arabe, défini très largement, en était un aussi. Et tout cela, je pense, ne sort pas de nulle part. Je veux dire, évidemment, il y a un besoin psychologique d’un croque-mitaine — une explication simple à tous nos problèmes, je suppose. Mais je n’aime pas les explications psychologiques. Je pense qu’il y avait ici des intérêts matériels. Ces intérêts matériels consistaient à trouver une justification à cet immense appareil militaire que possédaient les États-Unis. Il n’avait été que légèrement réduit après la guerre froide, et il leur fallait une justification pour des centaines de bases à l’étranger, qui n’avaient plus de raison d’être si l’Union soviétique avait disparu. Mais il leur fallait une fonction — ils devaient en trouver une. Il y avait des flottes partout dans le monde, et il y avait l’appareil de sécurité, la CIA, et toutes les autres agences. Et donc, je pense que chercher un ennemi a créé une construction psychologique — un concept — selon lequel, si l’on cherche un ennemi, on en trouvera un. Et l’Iran était clairement un ennemi. C’ était un ennemi commode parce qu’après tout, ils ont pris l’ambassade des États-Unis en 1979 et ont retenu le personnel diplomatique américain en otage. Nous ne leur avons jamais pardonné cela. Il y a donc là une part de personnalisation. Mais je pense que le point plus large était qu’ils faisaient partie de plusieurs ennemis. Et il est très facile d’en rejeter la faute sur Trump et de dire que Trump est un original, un fou — peu importe comment on le qualifie — ce qui est, dans une certaine mesure, vrai. Je veux dire, regardez ce qu’il fait en Iran. Mais c’est un projet bipartisan, et ce que Trump fait en Iran s’inscrit, je dirais, bien davantage dans une continuité générale avec le passé que dans une rupture avec celui-ci. #Pascal -- 2 of 23 -- Oui. Donc, vous replacez cela, bien sûr, dans le contexte de la politique étrangère des États-Unis et de la fin de la guerre froide. Mais, vous savez, il existe deux écoles de pensée, je dirais, lorsqu’il s’ agit de l’Iran. La première — appelons-les les « mearsheimeriens » — cherche essentiellement à expliquer la guerre d’Iran et toute la stratégie américaine au Moyen-Orient à travers le prisme du sionisme et du lobby sioniste. Et l’autre, je dirais, regroupe des commentateurs comme Brian Berletic — je viens de lire sa dernière publication — qui affirment que si vous croyez vraiment qu’Israël dirige les États-Unis, vous êtes soit dans l’illusion, soit malhonnête. Tout son argument repose sur le fait que, non, ce sont les États-Unis qui dirigent les opérations. Israël est essentiellement le proxy sur place, nécessaire pour mettre en œuvre ce type de politique — cette idée de trouver un ennemi en le créant, en créant quelque chose d’aussi étranger à la région que cela finit inévitablement par faire exploser toute la région. Lequel des deux camps, selon vous, se rapproche le plus de ce que suggère l’évolution historique ? #David Gibbs Je répondrais plutôt dans le sens de l’interprétation de Mearsheimer. On ne peut pas nier l’influence du lobby pro-israélien — elle est immense et extrêmement puissante. Je le constate dans ma salle de classe. J’ai dit à mes étudiants que je n’allais pas aborder la guerre en Iran ni rien en rapport avec Israël-Palestine, parce qu’il existe sur le campus — comme sur tous les campus américains, ou du moins sur beaucoup d’entre eux — des groupes qui surveillent les professeurs en fonction de ce qu’ils disent sur Israël-Palestine. On peut avoir de gros ennuis à cause de ça. Si vous dites quelque chose de « mal », vous devrez vous justifier, vous serez diabolisé, et ainsi de suite. Il fut un temps où je pouvais dire tout ce que je voulais en cours, mais cette époque est révolue. Et cela a beaucoup à voir avec le lobby pro-israélien. Donc, je ne pense pas qu’il soit utile d’essayer d’en minimiser l’importance. Je pense que le livre de Mearsheimer, qu’il a coécrit avec Stephen Walt à Harvard, *The Israel Lobby*, il y a environ vingt ans — il ne fait aucun doute qu’ils avaient raison sur ce point. Mais je pense que cela va plus loin que ce qu’ils ont dit. À mon sens, Israël était perçu comme — eh bien, il y a eu la montée de l’ idéologie néoconservatrice. J’en ai déjà parlé dans cette émission. Et selon moi, cela découlait de l’ échec de l’Amérique après le Vietnam, à la fin des années 1970. C’était une tentative de revigorer le militarisme américain après ses échecs au Vietnam et de contrer ce qu’ils considéraient comme des tendances pacifistes dans le système politique américain. Et l’idéologie néoconservatrice, dans ses composantes juive et non juive, considérait Israël comme son modèle. Ce qu’ils appréciaient chez Israël, c’était son usage sans complexe de la force militaire — une force maximale, offensive, et non simplement défensive. Ils attaquaient ; ils ne faisaient pas que se défendre. Et du moins dans la mythologie — pas tellement dans la réalité, mais dans la mythologie — ils gagnaient toujours, ils réussissaient toujours brillamment. Cela ne s’est pas réellement produit dans de nombreux cas, mais c’est ainsi qu’ils le percevaient. On se retrouvait donc dans une situation où ils voyaient Israël comme l’exemple que l’Amérique devait suivre. Ah, et -- 3 of 23 -- une chose de plus : l’idée d’Israël consistait aussi à dénigrer les négociations, ou du moins à les minimiser — à les utiliser le moins possible. La force militaire résout les problèmes ; négocier, c’est pour les faibles. Et c’est ainsi qu’il semblait aux néoconservateurs — les idéologues néoconservateurs qui ont grandi durant cette période — qu’ Israël montrait la voie de ce que l’Amérique devrait être. Les néoconservateurs étaient largement financés par le complexe militaro‑industriel. Ils disposaient d’une série de groupes de pression et, peu à peu, au fil du temps, ils ont gagné de plus en plus d’influence dans les deux partis. Ils ont d’ abord commencé au sein du Parti démocrate, puis sont passés au Parti républicain, et ont fait des allers‑retours. Et ils sont toujours très présents. Trump a exprimé beaucoup de scepticisme à l’égard du néoconservatisme, mais il suit désormais clairement la ligne directrice néoconservatrice. Et cela revient essentiellement à transformer l’Amérique en Israël. Et beaucoup de gens ont dit que l’ Amérique devait ressembler davantage à Israël. Nous avons besoin d’une approche de la sécurité à la manière d’Israël, accompagnée du mépris des libertés civiles et de la vie privée. Nous devons rejeter les négociations. Nous devons attaquer de manière agressive non seulement ceux qui nous menacent, mais aussi ceux qui pourraient, hypothétiquement, nous menacer. Je pense que l’ utilisation de menaces hypothétiques pour justifier l’agression faisait largement partie de la stratégie israélienne. Ainsi, je pense qu’il y a eu une sorte de fusion entre Israël et les États-Unis. C’était l’idée néoconservatrice — et c’est la politique actuelle. Donc, à mon sens, c’est plus qu’une simple question de lobby pro-israélien. C’est aussi que l’idée israélienne est ancrée dans le gouvernement américain, et que la vision de ce que l’Amérique devrait être repose sur l’expérience israélienne. Et cela se déroule sous nos yeux en ce moment même en Iran. N’est-ce pas ? Sur la base de l’idée qu’un jour, l’Iran pourrait hypothétiquement représenter une menace. Les hypothèses, ici, m’intéressent beaucoup — l’idée que si quelqu’un pouvait hypothétiquement vous menacer, il faudrait le considérer comme une certitude et l’attaquer. Les possibilités sont infinies. Je veux dire, hypothétiquement, tout est possible. Hypothétiquement, des extraterrestres venus de l’espace pourraient nous attaquer. Le monstre du Loch Ness pourrait sortir d’Écosse et nous attaquer. Je ne sais pas, je suis un peu désinvolte ici. Mais si l’on veut jouer avec les hypothèses, autant aller jusqu’au bout, je suppose ? Donc, l’Iran pourrait, hypothétiquement, faire quelque chose, et cela