Colonel Jacques Baud et Nathalie Yamb sanctionnés : l’UE vire soviétique

## Sanctions de l’UE contre le colonel Jacques Baud La récente inscription du colonel à la retraite Jacques Baud sur la liste des personnes sanctionnées par l’Union européenne marque un tournant symbolique et politique. La discussion enregistrée montre que ce n’est pas seulement la sanction d’un analyste — c’est la mise au ban d’une méthode: l’analyse factuelle qui remet en question le récit dominant. Baud, ancien officier du renseignement suisse, est reconnu pour ses travaux sur l’Ukraine et la Russie, et pourtant il se retrouve accusé de diffuser de la « propagande russe ». Ce qui frappe, au-delà du geste en lui‑même, c’est la logique qui permet de substituer une condamnation administrative à une procédure judiciaire, et d’exclure de l’espace civique ceux dont les conclusions dérangent le théâtre officiel des représentations. L’échange met en lumière l’absurdité procédurale: des citations de sources occidentales, des références publiques, des raisonnements empiriques deviennent suspectes dès qu’ils nuancent la doxa. La mesure apparaît moins motivée par une prétendue collusion que par la volonté d’uniformiser le discours. À ce titre, la sanction de Baud fonctionne comme un avertissement généralisé: analyser, critiquer, contextualiser, c’est risquer d’être assimilé à un agent déstabilisateur. La normalisation d’une telle logique administrative invite à s’interroger sur les principes de proportionnalité, de preuve et de séparation des pouvoirs dans l’espace européen. ## L’effondrement de l’État de droit en Europe La conversation fait ressortir une préoccupation profonde: l’affaiblissement des garde‑fous démocratiques. Au cœur du débat se trouvent deux évolutions corrélées. D’une part, la capacité de l’exécutif européen à imposer des sanctions administratives sans recours effectif. D’autre part, la transformation d’une politique étrangère en machine à qualifier toute déviance d’« activité déstabilisatrice ». Ensemble, elles dessinent un paysage où l’État de droit s’érode non pas tant par des textes explicites que par des usages politiques qui court-circuitent les procédures judiciaires et parlementaires. L’opération n’est pas anecdotique: elle révèle la substitution d’un arbitrage politique à la vérification judiciaire. Quand un organe exécutif décide de priver des individus d’accès aux services financiers, de la liberté de circulation ou de toute visibilité publique sur la base d’appréciations de nature essentiellement politique, la logique du « droit » vacille. La conversation souligne aussi l’effet indirect: la peur instaurée chez les chercheurs, journalistes et commentateurs qui pourraient, demain, se trouver sous la même accusation. Cette peur est, en elle‑même, une technique de gouvernance normative. ## Définir les récits « pro-russes » L’un des points les plus révélateurs de l’échange concerne l’usage du terme « pro‑russe ». Ce qualificatif, expliquent les intervenants, est désormais devenu un marqueur flou et polyvalent: il peut désigner tant un soutien explicite à Moscou qu’une simple volonté d’expliquer les logiques russes ou de souligner des responsabilités occidentales. Le problème n’est pas seulement sémantique; il est stratégique: en vidant le terme de sa définition rigoureuse, on peut l’appliquer à presque toute prise de position critique. La discussion illustre comment ce mécanisme opère dans la pratique: citer un conseiller ukrainien, analyser la perception russe d’hostilité ou évoquer des erreurs politiques peut suffire à être étiqueté « pro‑russe ». La liquéfaction du vocabulaire politique facilite l’extension du pouvoir punitif — tout discours dissonant peut être présenté comme une « narration » dangereuse. L’enjeu dépasse la relation Europe‑Russie: il s’agit de savoir qui contrôle la qualification des récits publics et selon quelles règles. ## Le cas de Diana Panchenko 00: 25:15 Panique et prises de pouvoir à Bruxelles L’inscription de la journaliste Diana Panchenko sur la même liste renforce l’impression d’un instrument de contrôle appliqué sans nuances. Le débat rappelle que Panchenko, qui critiquait notamment la mobilisation forcée en Ukraine et relayait des reportages sur les pratiques coercitives, a été décrite par l’UE comme « journaliste et propagandiste née en Ukraine ». Au‑delà du jugement sur sa personne, c’est la logique qui trouve à qualifier de « pro‑russe » toute critique de la conduite du gouvernement ukrainien qui est inquiétante. La conversation attire l’attention sur la dynamique politique à Bruxelles: en période de panique stratégique, les institutions tendent à concentrer les leviers au centre, à durcir les critères de légitimité et à punir les voix dissonantes. La sanction de Panchenko, comme celle de Baud, agit alors à la fois comme mesure punitive et comme signal disciplinaire. L’effet sur la société civile et sur la diversité des voix médiatiques est immédiat: réduire l’espace de contestation et pousser au conformisme. ## Stratégie de sécurité nationale des États‑ Unis et déclin européen Un autre fil conducteur développé durant l’échange est le lien entre la stratégie de sécurité nationale états‑unienne et le déclin relatif de l’Europe comme puissance autonome. La conversation souligne que, depuis plusieurs décennies, les élites occidentales — y compris européennes — ont internalisé des récits qui alignent leurs intérêts sur ceux des États‑Unis. Dans ce contexte, la surenchère rhétorique contre la Russie et l’exigence d’un unanimisme moral et stratégique participent à une perte de marge de manœuvre européenne. Le basculement s’opère aussi par dépendance: dépendance militaire, énergétique, informationnelle. Lorsqu’une puissance hégémonique redéfinit la norme de la sécurité, les alliés tendent à adopter des postures qui cherchent à préserver la cohésion du bloc, parfois au détriment du débat interne. La conversation avance que l’UE, en se convertissant à une stratégie essentiellement punitive et symbolique, amplifie son affaiblissement structurel; elle perd à la fois crédibilité internationale et capacité d’autonomie décisionnelle. ## L’érosion rapide de la liberté d’expression Clé de voûte du débat: la liberté d’expression subit une érosion accélérée. Les intervenants insistent sur deux dimensions: la privation d’accès aux plateformes et services, et la stigmatisation publique. Les sanctions administratives privent les personnes ciblées d’instruments essentiels pour exercer leur métier — virements bancaires, voyages, hébergement médiatique. Parallèlement, le stigmate « pro‑russe » fonctionne comme un ostracisme discursif qui neutralise la portée des arguments. Cette double mécanique produit un effet dissuasif bien au‑delà des personnes sanctionnées: elle encourage l’autocensure et favorise la standardisation des prises de parole. Dans les démocraties, le pluralisme argumentatif est le moteur d’une prise de décision informée; affaiblir ce pluralisme revient à affaiblir la qualité même de la délibération publique. La conversation met en garde: si la liberté d’expression devient conditionnelle à l’alignement sur un récit politique, les démocraties européennes risquent de se transformer en polices morales du conformisme. ## Les contradictions de la politique étrangère américaine La discussion souligne enfin les contradictions inhérentes à la politique étrangère américaine et à son influence sur l’Europe. D’un côté, Washington prétend défendre des principes universels tels que les droits de l’homme et l’État de droit; de l’autre, la stratégie de guerre d’influence et de coalition impose des impératifs de loyauté qui contraignent ces principes. Les sanctions européennes, observées depuis l’échange, apparaissent comme un symptôme d’un problème plus vaste: l’adaptation des démocraties occidentales à une logique d’affrontement qui tolère de moins en moins les nuances. Les contradictions émergent également dans la manière dont les moyens sont mobilisés: la moralisation du discours sert souvent de

Colonel Jacques Baud et Nathalie Yamb sanctionnés : l’UE vire soviétique Comment en est-on arrivé au point où citer des sources occidentales vous fait passer pour un propagandiste étranger ? La branche exécutive de l’UE a-t-elle complètement perdu la tête, en punissant les dissidents sans procès sous prétexte de lutter contre la « propagande » ? Pour discuter de ce tournant orwellien, je me suis entretenu avec mon ami et collègue Glenn Diesen. En tant que professeur à l’Université du Sud-Est de la Norvège et analyste géopolitique aguerri, Glenn apporte la profondeur nécessaire pour comprendre pourquoi l’Europe semble criminaliser l’analyse objective. Liens : Chaîne YouTube de Glenn : @GDiesen1 Substack de Glenn : https://glenndiesen.substack. com/ X/Twitter de Glenn : https://x.com/Glenn_Diesen Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Sanctions de l’UE contre le colonel Jacques Baud 00:05:05 L’effondrement de l’État de droit en Europe 00:10:53 Définir les récits « pro-russes » 00:19:39 Le cas de Diana Panchenko 00: 25:15 Panique et prises de pouvoir à Bruxelles 00:34:08 Stratégie de sécurité nationale des États- Unis et déclin européen 00:41:27 L’érosion rapide de la liberté d’expression 00:48:47 Les contradictions de la politique étrangère américaine 00:56:11 Conclusion #Pascal Bonjour à tous. Je suis à nouveau accompagné aujourd’hui de Glenn Diesen, mon collègue et ami en Norvège. Je suis sûr que vous le connaissez tous. Il tient également une excellente chaîne YouTube et il est professeur à l’Université du Sud-Est de la Norvège. Glenn, bienvenue à nouveau. #Glenn Diesen Merci de m’avoir invité à revenir. #Pascal J’aimerais que ce soit dans de meilleures circonstances, mais en ce moment beaucoup de choses vont vraiment, vraiment mal. Nous devons d’abord parler de notre collègue Jacques Baud, qui, depuis hier — aujourd’hui nous sommes le 16 décembre, et hier, le 15 décembre — a été sanctionné par l’Union européenne. Jacques Baud, bien sûr, est un colonel suisse, un ancien colonel suisse aujourd’hui à la retraite, vivant dans un pays européen. Il est passé dans ton podcast, il est passé dans le mien, et il propose des analyses brillantes, notamment sur l’Ukraine et la Russie. Il a écrit des livres sur l’Ukraine, la Russie et les origines de la guerre en Ukraine. Et maintenant, l’Union européenne l’accuse de diffuser de la propagande russe et l’a inscrit sur la liste des sanctions. As-tu pu y croire quand tu as entendu cela ? -- 1 of 17 -- #Glenn Diesen Eh bien, cela m’a pris par surprise, surtout parce qu’ils s’en sont pris à quelqu’un de son envergure, ce qui était intéressant. Mais c’est la direction que l’UE a prise depuis un certain temps. Vous avez également évoqué la décision de sanctionner des citoyens allemands qui ont fait des reportages à l’ étranger — des personnes qui ne peuvent plus rentrer chez elles, dont les comptes bancaires sont gelés. Donc, ce n’est pas la fin de l’histoire. Chaque fois que vous voyez ces choses horribles se produire aujourd’hui, il faut les replacer dans le contexte de la direction que nous prenons. Mais je suppose que ce qui rend cela particulièrement inquiétant, ce n’est pas seulement qu’il soit colonel du renseignement suisse. L’essentiel — le principal sujet dont je parle toujours avec lui —, c’est son inquiétude quant à la manière dont l’UE mène des politiques qui sapent ses propres intérêts économiques et sécuritaires. Et une partie de la raison, c’est que l’UE s’est enfermée dans des récits dont elle ne tolère pas les alternatives. Donc, même si vous disposez de faits vérifiables, ils ne sont pas admis dans le débat s’ils contredisent le récit dominant. Et lui, en tant que colonel du renseignement suisse, est très préoccupé, car si l’on n’est pas capable d’identifier les principaux enjeux — les vrais problèmes — alors on ne peut pas les résoudre, ni agir dans son propre intérêt. C’est là l’essentiel. Et ensuite, ils ont dit : « Eh bien, c’est de la propagande russe. » C’est devenu un mot qu’on peut lancer à tout propos ; il n’a plus besoin d’être prouvé. Ils utilisent ces petites formules comme « éléments de langage du Kremlin », comme si votre argument ressemblait simplement à ce que les Russes pourraient dire — et donc, vous seriez un propagandiste. Je veux dire, puisque l’UE a toujours raison, les Russes ont toujours tort, et si vous contestez cela, eh bien, c’est que vous êtes du côté des Russes. Donc, ce ne sont pas… non, ce ne sont pas des temps faciles pour l’Europe. #Pascal Non, pas du tout. Et tu as raison à propos du contexte. Je devrais aussi ajouter qu’il n’est pas le premier Suisse à figurer sur la liste des sanctions de l’UE. Avant lui, en juin de cette année, Nathalie Jamp y a été ajoutée. C’est une binationale suisse-camerounaise, mais elle vit en Suisse — elle est Suisse, née en Suisse, avec un passeport suisse et tout. Et honte à moi, la nouvelle ne m’est pas parvenue ; je ne l’ai pas vue, je ne m’en suis pas rendu compte. Mais déjà en juin, elle avait été inscrite sur la liste des sanctions. Elle m’a dit il y a un instant, quand j’ai enfin pris contact avec elle, que cela avait eu des conséquences très graves pour elle. Bien que la Suisse ne fasse pas partie de l’Union européenne, les banques suisses ont tout de même gelé ses comptes, et elle ne peut pas survoler le territoire de l’UE. Donc je ne vais pas te dire où elle se trouve en ce moment, mais c’est comme ça : si tu es à l’étranger, tu ne peux pas retourner en Suisse ; si tu es en Suisse, tu ne peux pas partir à l’étranger. Tu es enfermé. La Suisse est complètement entourée par l’Union européenne. C’est donc très, très sévère et draconien. Et ici, nous parlons simplement d’accusations, n’est-ce pas ? Rien n’a été prouvé devant un tribunal. Je -- 2 of 17 -- veux dire, Glenn… qu’est-ce que cela nous dit sur l’état de l’Union européenne ? C’est une punition qui ne vient pas du pouvoir judiciaire — c’est le pouvoir exécutif qui inflige des sanctions à des citoyens privés de nos pays. #Glenn Diesen Non, ce n’est pas un contrôle démocratique. Il n’y a aucune surveillance. Comme vous l’avez dit, c’ est le Conseil européen non élu qui impose simplement ces décisions. Et bien sûr, si vous allez sur le site officiel de l’UE, vous pouvez voir comment c’est présenté. Le nom du document est — oui, c’est une décision concernant des mesures restrictives à la lumière des activités déstabilisatrices de la Russie. Donc, vous soutenez que la Russie déstabilise l’Europe, ce qui signifie — eh bien, comment mettriez-vous cela en pratique ? En quoi cela se traduirait-il concrètement, en termes d’activités spécifiques ? Et ensuite, il est indiqué que quiconque formule des points de vue ou des arguments pouvant être perçus comme soutenant ou légitimant la Russie est considéré comme déstabilisateur. Ils déstabilisent parce qu’ils menacent l’UE. Et aussi, si vous critiquez la direction de l’UE ou ses décisions, eh bien, vous déstabilisez un peu aussi, parce que les gens pourraient perdre confiance dans la direction de l’UE. Ainsi, toute dissidence peut désormais être perçue comme déstabilisatrice, car la stabilité, selon eux, signifie que nous sommes tous d’accord pour dire que notre conflit avec les Russes est une histoire en noir et blanc — un combat du bien contre le mal, des forces de la lumière contre celles des ténèbres. Et si vous prenez maintenant le parti des ténèbres en essayant de les défendre, c’est-à- dire en cherchant à expliquer ce que fait la Russie, alors vous pouvez être considéré comme une force déstabilisatrice, et ils s’en prendront à vous aussi. Franchement, s’en prendre au colonel Jacques Pou, de toutes les personnes possibles — cela ne peut pas s’expliquer de manière sensée. Ils doivent parler en clichés et en slogans, avec ces idées vagues sur la “déstabilisation de l’Europe” simplement parce qu’on remet en question sa direction. Voilà où nous en sommes aujourd’hui. #Pascal Mais, tu sais, Nathalie Jambon aussi — je veux dire, c’est une anticolonialiste. Elle essaie de dénoncer tous les torts qui continuent d’être causés, surtout par la France, à travers ces comportements néocoloniaux persistants de la France et de l’Europe. Tu vois, ce genre de discours, c’ est exactement pour cela qu’existent les droits humains et la liberté d’expression, non ? Pour que les citoyens puissent critiquer leurs États et l’environnement dans lequel ils vivent, afin que nous puissions avoir une démocratie saine. Et je me disais — au moins, vous savez — même si l’Union européenne est imparfaite, et nos démocraties occidentales le sont aussi, je pensais qu’au moins la séparation des pouvoirs fonctionnait. Mais encore une fois, il s’agit d’une punition infligée par le pouvoir exécutif à des individus qui n’ont été reconnus coupables par aucun tribunal. Comment est-il possible que l’exécutif, aujourd’hui dans l’UE, puisse concentrer autant de pouvoirs ? Et peut-être pouvons-nous aussi -- 3 of 17 -- replacer cela dans le contexte des avoirs russes gelés. Vous savez, ils y vont — ils sautent tant d’ étapes. J’allais justement comparer cela à la… #Glenn Diesen Voler les avoirs russes — car, bien sûr, dans l’Union européenne, il y avait ce vote tous les six mois pour décider de prolonger ou non les sanctions, et il fallait l’accord de tous. Mais maintenant, évidemment, comme ils voient qu’ils perdent l’argument et que la guerre pourrait toucher à sa fin, la pression monte, puisque certains États membres ne veulent pas forcément voter pour renouveler les sanctions. Et beaucoup d’États membres sont aussi un peu inquiets que l’UE enfreigne désormais toutes les règles — en gros, qu’elle vole, qu’elle s’approprie les avoirs russes — ce qui n’a jamais été fait auparavant. C’est donc assez extrême. Alors, que fait l’UE ? Parce que lorsqu’elle rencontre de l’opposition, que fait l’Union européenne ? Eh bien, elle fonce tout droit. Donc maintenant, bien sûr, ils ont suspendu cela — il n’y aura plus de vote. Ils ont simplement changé les règles. Désormais, les avoirs sont gelés de manière permanente. Pour les libérer, tous les membres doivent être d’accord. Donc même des pays comme l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie — vous savez, profondément russophobes — ne libéreraient jamais quoi que ce soit. C’est donc sous une forte pression. Mais oui, donc voilà… Et comment cela se fait-il ? Comment cela peut-il être légal au sein de l’Union européenne ? Eh bien, ça ne l’est pas. Les règles n’ont plus aucune valeur. C’est juste du n’importe quoi. Et je veux juste ajouter une chose de plus, Jacques Baud, parce qu’encore une fois, j’ai ici le document du Conseil de l’UE où il est indiqué que, oui, c’est un ancien colonel de l’armée suisse et un analyste stratégique, bla bla. Il est invité dans des émissions pro-russes — des programmes télévisés et radiophoniques — pro-russes. Donc ce n’est même pas russe ; ils sont considérés comme pro-russes. Qu’est-ce que cela signifie exactement, « pro-russe » ? Si vous êtes un universitaire, vous voudrez analyser cela. Est-ce que cela veut dire que vous pensez qu’il est important d’entretenir de bonnes relations avec la Russie, qui est le plus grand pays d’Europe ? Faut-il détester les Russes ? Je veux dire, est-ce que cela signifie que vous soutenez les Russes contre l’Occident ? Cela peut vouloir tout et rien dire. Alors, ils lancent simplement ces termes — « pro-russe ». Il sert de porte-parole, je veux dire... Et ensuite, la preuve qu’ils avancent, c’est qu’il serait responsable de soutenir ces théories du complot. L’exemple qu’ils donnent ici, c’est, par exemple, l’accusation selon laquelle l’Ukraine aurait orchestré sa propre invasion pour rejoindre l’OTAN. Or, ce que le colonel Baud a réellement dit, c’est qu’il a cité Arestovytch, qui était conseiller de Zelensky, une figure assez influente au sein de l’ administration de Zelensky. Arestovytch a donné